1 As 51/2012 — Nejvyšší správní soud

12 Ksz 1/2022- 220 - text pokračování 12 Ksz 1/2022 - 243 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Miloslavy Vaňkové, JUDr. Zdeňka Snášela, JUDr. Jiřího Machourka a prof. JUDr. PhDr. Miloše Večeři, CSc. při ústním jednání dne 24. 8. 2022 ve věci návrhu městského státního zástupce v Praze, se sídlem náměstí 14. října 2188/9, Praha 5, ze dne 10. 5. 2022, čj. 2 SPR 63/2022, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti Mgr. Lucii Horákové, státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, t a k t o : Mgr. Lucia Horáková, nar. X, státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, A. se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů uznává vinnou, že I. Byla dlouhodobě nečinná při vyřizování věcí, které jí byly přiděleny ke zpracování, a to konkrétně: 1. (původně bod 1. návrhu) ve věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 ZT 97/2021 nereagovala od 3. 8. 2021 do 2. 3. 2022, tedy po dobu téměř 6 měsíců, na usnesení policejního orgánu, kterým bylo dle § 159a odst. 2 tr. řádu odložena věc nezl. L. A. M. nar. X, a to z důvodu nepřípustnosti jeho trestního stíhání, neboť se jednalo o osobu, která není pro nedostatek věku trestně odpovědná, v pokynu učinila jen poznámku „nic k vytěžení“, ačkoliv měla podat bezodkladně návrh na zahájení řízení dle § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), neboť šlo o čin jinak trestný, jehož spáchání bylo prokázáno, přičemž její nečinnost skončila až 2. 3. 2022, kdy jí věc byla odebrána a přidělena jiné státní zástupkyni, která návrh podala 8. 3. 2022, čímž se dopustila nezákonné nečinnosti v délce minimálně 5,5 měsíce, 2. (původně bod 3. návrhu) ve věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 ZN 2186/2020 nereagovala od 28. 4. 2021 do 29. 3. 2022, tedy po dobu 11 měsíců, na opakovanou výzvu dožádaného státu k doplnění žádosti o mezinárodní právní pomoc doručenou ve dnech 28. 4. 2021, 23. 7. 2021 a 25. 8. 2021 tak, že by doplnila požadované údaje nebo dožadovanému státu sdělila, že na provedení právní pomoci nadále netrvá, přičemž sdělení dožádanému státu, že na právní pomoci netrvá odeslala až 29. 3. 2022 a to poté co jí byl dne 23. 3. 2022 vedoucím státním zástupcem dán pokyn směřující k reakci na požadované doplnění, čímž se kárně obviněná dopustila nezákonné nečinnosti v délce minimálně 9 měsíců, 3. (původně bod 5. návrhu) ve věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 ZN 1824/2019 nedala od 5. 12. 2020 do 23. 2. 2022, tedy po dobu 14,5 měsíce, pokyn k vypravení ani překladu Evropského vyšetřovacího příkazu do Švédského království ze dne 5. 12. 2020, a to přesto, že policejní orgán opakovaně ve svých zprávách o výsledku prověřování ze dnů 1. 2. 2021, 29. 3. 2021, 28. 5. 2021, 20. 7. 2021, 22. 9. 2021, 25. 11. 2021 uváděl, že jediným důvodem neskončení věci je chybějící výsledek právní pomoci ve Švédském království a dne 25. 1. 2022 věc s tímto odůvodněním odložil dle § 159a odst. 5. tr. řádu, přičemž až dne 22. 2. 2022 byl na podkladě vnitřního dohledu uložen vedoucím státním zástupcem pokyn k odstranění uvedeného průtahu a dne 23. 2. 2022 došlo k zadání překladu vyhotoveného Evropského vyšetřovacího příkazu, čímž se kárně obviněná dopustila nezákonné nečinnosti v délce minimálně 12,5 měsíce, II. (původně bod 4. návrhu) v přesně nezjištěný den mezi 26. 8. 2021 a 6. 3. 2022 ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZN 2186/2020 ve snaze odůvodnit průtahy v této věci vzniklé, vložila do dozorového spisu mezi listy 29 a 30 nečíslovaný list, na kterém učinila záznam o dohodě s policejním orgánem ze dne 26. 8. (2021) na další nepotřebnosti vyžádané právní pomoci a následně telefonicky oslovila npor. Ing. Bc. J. Z., MBA, aby za policejní orgán jako vedoucí Místního oddělení policie Ruzyně potvrdil, že k této dohodě došlo, přičemž tento její žádosti vyhověl a jeho email byl založen do dozorového spisu jako č. l. 38, ačkoli zamlčela npor. Ing. Bc. J. Z., MBA, že orgán dožádaného státu byl ochoten právní pomoc poskytnout, pokud mu budou poskytnuty doplňující informace, t e d y ad I. v nepřímém úmyslu porušila své povinností státní zástupkyně podle § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných průtahů, čímž zároveň ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu, ad II. v přímém úmyslu porušila své povinnosti státní zástupkyně podle § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství vystříhat se při výkonu své funkce všeho, co by mohlo ohrozit vážnost funkce státního zástupce nebo vážnost státního zastupitelství anebo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, čímž zároveň ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a snížila vážnost a důstojnost funkce státního zástupce, č í m ž s p á c h a l a ad I. a ad II. dvě kárná provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a z a t o s e jí u k l á d á podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 15 % na dobu 12 (dvanácti) měsíců. B. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se zprošťuje kárného obvinění, v části která jí kladla za vinu, že 1. (původně bod 2. návrhu) ve věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 ZT 99/2020 nereagovala na dne 16. 7. 2020 doručený návrh policejního orgánu ze dne 9. 7. 2020 ani na téhož dne doručené usnesení policejního orgánu, kterým byla dle § 159a odst. 2 tr. řádu odložena věc nezl. R. N., nar. X, a M. K., nar. X, a to z důvodu nepřípustnosti jejich trestního stíhání, neboť se jednalo o osoby, které nejsou pro nedostatek věku trestně odpovědné, věc neposoudila jako čin jinak trestný, přestože jeho spáchání bylo prokázáno a policejním orgánem takto posouzeno, a bezodkladně nepodala návrh na zahájení řízení dle § 90 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže ani neučinila žádné opatření směřující k podání tohoto návrhu, spisový materiál nechala bez dalšího založit a vyšetřovací spis vrátit policejnímu orgánu, přičemž k podání návrhu došlo dne 25. 8. 2020 státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích, které byť jako místně nepříslušné tímto reagovalo na nečinnost Mgr. Horákové, aby došlo k naplnění účelu zákona; tímto jednáním pak došlo ke konečnému o rozhodnutí o věci soudem prvního stupně až dne 1. 3. 2021, 2. (původně bod 6. návrhu) ve věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 ZT 124/2021 ve svém rozhodnutí ze dne 5. 11. 2021, čj. 2 ZT 124/20219, nijak nereagovala na závažné vady v popisu skutku výroku usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 29. 9. 2021, usnesení z úřední povinnosti nezrušila, stížnost obviněné zamítla jako nedůvodnou a ani neučinila žádné kroky k nápravě vadného výroku; svůj postup pak ani náležitě neodůvodnila a v textu odůvodnění pouze uvedla, že se jedná o rozhodnutí „naprosto standardně vyhotovené s tím, že z úřední činnosti měla možnost se seznámit s celou řadou jiných obdobných usnesení", a to přesto že popis dílčích skutků ve výroku usnesení o zahájení trestního stíhání neobsahoval základní skutkové okolnosti, naplňující zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu, pro který bylo trestní stíhání vedeno, a tyto vady vedly následně v řízení o stížnosti pro porušení zákona před Nejvyšším soudem ČR ke zrušení obou usnesení a vyslovení závěru, že rozhodnutím státní zástupkyně byl porušen zákon čímž měla spáchat kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, protože tyto skutky nejsou kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : I. Kárné obvinění [1] Kárný navrhovatel podal na kárně obviněnou 16. 5. 2022 kárný návrh. Kárné provinění spatřoval v šesti skutcích, kterých se měla dopustit kárně obviněná. [2] Ve skutcích označených v kárném návrhu pod body 1. a 2. se jednalo o dva případy, ve kterých policejní orgán odložil věci nezletilých z důvodu nepřípustnosti jejich trestního stíhání podle § 159a odst. 2 tr. řádu, neboť se jednalo o osoby, které nejsou pro nedostatek věku trestně odpovědné. Ani jednu věc neposoudila kárně obviněná jako čin jinak trestný, přestože jeho spáchání bylo prokázáno a bezodkladně nepodala návrh na zahájení řízení dle § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) (dále jen „z. s. m.“). [3] Jednalo se o věci vedené u