— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 4/2022- 34 - text pokračování 12 Ksz 4/2022 - 37 [OBRÁZEK] R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna, a přísedících JUDr. Marka Bodláka, JUDr. Michala Basíka, JUDr. Jiřího Machourka a prof. JUDr. PhDr. Miloše Večeři, CSc. při ústním jednání dne 16. 11. 2022 ve věci návrhu okresního státního zástupce Brnovenkov, se sídlem Polní 41, Brno, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. SPR 346/2022, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti Mgr. Pavla Petra, nar. X., státního zástupce Okresního státního zastupitelství Brnovenkov, t a k t o : I. Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, přiměřeně aplikovaného v kárném řízení dle § 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření, která byla uzavřena mezi kárným navrhovatelem a kárně obviněným dne 1. 9. 2022. II. V souladu se schválenou dohodou o vině a kárném opatření se Mgr. Pavel Petr, nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství Brnovenkov, podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů uznává vinným, že jako dozorový státní zástupce Okresního státního zastupitelství Brnovenkov (dále jen „OSZ Brnovenkov“) v rozporu s povinností při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů, stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, byl dlouhodobě nečinný při vyřizování věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, a to konkrétně: 1. ve věci vedené pod sp. zn. ZT 104/2017 poté, co dne 24. 8. 2018 zaslal k překladu požadované listiny z vyřízení žádosti o právní pomoc do Rumunska tlumočnici Mgr. Čermákové, která však dne 29. 8. 2018 sdělila, že nemůže překlad vyhotovit, neboť nemá volnou kapacitu, již dalšího tlumočníka neoslovil a listiny dále nepřekládal, ani je nezaslal policejnímu orgánu. Následně už byly jen státnímu zástupci předkládány ze strany policejního orgánu zprávy o průběhu vyšetřování, v nichž bylo uvedeno, že policejní orgán vyčkává na vyřízení žádosti o právní pomoc z Rumunska, která byla celou dobu založena vyřízená v dozorovém spise OSZ Brnovenkov. Kárně obviněný lhůtu prodlužoval bez dalších opatření, čímž v období od 29. 8. 2018 do 20. 7. 2022, tedy po dobu přibližně 3 let a 11 měsíců neprovedl ve věci žádný relevantní úkon. Nyní lze ve věci očekávat rozhodnutí o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1, písm. d) trestního řádu [nepřípustnost trestního stíhání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) trestního řádu]. Tím se dopustil nezákonné nečinnosti v délce minimálně 3 roky a 8 měsíců, 2. ve věci vedené pod sp. zn. ZT 288/2017 v období od 12. 9. 2017 do 20. 7. 2022, tedy po dobu více než 4 let a 10 měsíců, nerozhodl o žádosti policejního orgánu Policie ČR, Okresního ředitelství policie Brnovenkov, Dálničního oddělení Domašov, čj. KRPB9929175/TČ2017060040BIN, o vyžádání právní pomoci do Rumunska, doručené dne 12. 9. 2017. Pouze dne 6. 12. 2017 vydal kárně obviněný předběžný souhlas se zadržením podezřelého a následně mu byly ze strany policejního orgánu předkládány jen zprávy o průběhu vyšetřování a z jeho strany byla pouze prodlužována lhůta ke skončení vyšetřování. O uvedené žádosti policejního orgánu kárně obviněný nerozhodl ani poté, co dne 21. 2. 2020 policejní orgán opětovně předložil podnět k podání žádosti o právní pomoc (EVP) do Rumunska, a nadále lhůtu prodlužoval bez dalších opatření. Nyní lze ve věci očekávat rozhodnutí o odložení věci podle § 159a odst. 2 tr. řádu [překážka trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu]. Tím se dopustil nezákonné nečinnosti v délce minimálně 4 roky a 7 měsíců, 3. ve věci vedené pod sp. zn. ZN 2902/2017 poté, co mu věc byla dne 31. 5. 2019 převedena k dozoru po zesnulém kolegovi JUDr. K., nebyl z jeho strany učiněn jiný úkon, než prodloužení lhůty k prověřování. V uvedené věci je prověřování vedeno pro skutek, který je kvalifikován jako přečin neoprávněné užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku a přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž podvod směřoval k částce ve výši 6 000 Kč. Tato částka od 1. 10. 2020 již není trestným činem, na což kárně obviněný reagoval teprve dne 5. 8. 2022 po provedení vnitřního dohledu vedením OSZ Brnovenkov. Ve spise tak neučinil relevantní úkon po dobu více než 3 let a 2 měsíců, čímž se dopustil nezákonné nečinnosti v délce minimálně 3 roky, 4. ve věci vedené pod sp. zn. ZN 2120/2020 v období od 7. 1. 2021 do 29. 7. 2022, tedy po dobu přibližně 19 měsíců, nerozhodl o žádosti policejního orgánu o vyžádání právní pomoci na Slovensku. O žádosti policejního orgánu Policie ČR, Okresního ředitelství policie Brnovenkov, Dálničního oddělení Domašov, čj. KRPB15571269/TČ2020060040BIN doručené dne 7. 1. 2021 rozhodl až po upozornění vedení OSZ Brnovenkov v rámci vnitřního dohledu. V téže věci v období od 25. 4. 2022 do 29. 7. 2022, tedy po dobu více než 3 měsíců, nereagoval na dotaz pojišťovny AXA doručený dne 25. 4. 2022, na stav trestního řízení. Tím se dopustil nezákonné nečinnosti v délce minimálně 1 rok a 6 měsíců, t e d y zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, č í m ž s p á c h a l kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a z a t o s e mu u k l á d á podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 20 % na dobu 1 roku. Odůvodnění: I. Průběh řízení [1] Kárný navrhovatel podal návrh na zahájení kárného řízení dne 25. 8. 2022. Uvedl v něm, že kárně obviněný byl nečinný ve věcech vedených u OSZ Brnovenkov pod sp. zn. ZT 104/2017, ZT 288/2017, ZN 2902/2017 a ZN 2120/2020. Průtahy byly zjištěny provedením vnitřní dohledové činnosti vedení OSZ Brnovenkov. [2] Podle kárného obvinění kárně obviněný v uvedených věcech po obdržení příslušného podání neučinil žádný relevantní úkon ve lhůtě tří měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZT a ve lhůtě dvou měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZN, ačkoli tak mohl učinit bez újmy na zpracovávání jeho další agendy. Stalo se tak ve čtyřech jím dozorovaných trestních věcech. Tím porušil své povinnosti při výkonu funkce státního zástupce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných průtahů. Zároveň tím ohrozil důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, neboť ta ohledně žádostí a urgovaných podání nepochybně byla, a v ostatních případech aspoň být mohla, v očích policejního orgánu a veřejnosti, snížena. Jednalo se o zavinění ve formě nepřímého úmyslu. Kárně obviněný věděl, že svým jednáním mohl způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem a pro případ, že je způsobí, s tím byl srozuměn. Proto musel být srozuměn i s tím, že se dopouští nečinnosti, porušuje povinnosti státního zástupce a ohrožuje důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství. [3] K pracovnímu hodnocení kárný navrhovatel uvedl, že kárně obviněný vykonával dozor státního zástupce rutinně a s ohledem na své dlouhodobě nabyté zkušenosti. Stále je u něj nezbytné soustředit se na větší propracovanost a vyšší kvalitu odůvodnění rozhodnutí. Byť se kvalita jeho dozoru v posledních letech zlepšila, tak se průběžně nevyvaruje občasných chyb ve své práci, na které je upozorňován jak ze strany OSZ Brnovenkov, tak oddělením dohledu Krajského státního zastupitelství v Brně. V rámci své specializace se snaží zvyšovat svoji odbornost účastí na seminářích zaměřených na trestnou činnost v dopravě. [4] Kárně obviněný patří na OSZ Brnovenkov ke státním zástupcům s větším nápadem, pokud jde o počet a množství vyřizovaných věcí, které však nejsou právně a skutkově složité. Vytýkaná pochybení se zcela vymykají jeho běžné praxi v mnoha dalších obdobných věcech, jež byly z jeho strany vyřízeny zcela standardně a v pořádku. [5] Kárně obviněný byl dne 9. 1. 2006 postižen výtkou za průtahy ve věci sp. zn. 1663/2005. Další výtka mu byla udělena dne 13. 5. 2016 za opakované ignorování pokynů dohledového orgánu (věci sp. zn. ZT 339/2015 a ZT 98/2015), aktivitu a nasazení dozorového státního zástupce neodpovídající závažnosti a povaze případu (věci sp. zn. ZT 98/2015 a ZT 354/2015), nedodržování kancelářského řádu při vedení dozorového spisu (věci sp. zn. ZT 98/2015, ZT 339/2015 a ZT 354/2015), za postup v rozporu s § 76a tr. řádu (věc sp. zn. ZT 339/2015), nedostavení se k vyšetřovacímu pokusu jako dozorový státní zástupce (ve věci sp. zn. ZT 98/2015), a postup v rozporu s § 167 odst. 3 tr. řádu a Organizačním opatřením OSZ č. 1/2015 (věci sp. zn. ZT 98/2015, ZT 339/2015 a ZT 354/2015). [6] Z hodnocení státního zástupce z