19 Co 263/2017 — Nejvyšší správní soud

Konf 7/2020- 78 - text  Konf 7/2020 - 82 pokračování USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy Mgr. Ing. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Simona, Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Jitky Zavřelové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Hradci Králové a o návrhu ředitele Krajského ředitelství policie Královehradeckého kraje, se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí 810, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi nimi navzájem a rovněž mezi Krajským soudem v Hradci Králové, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 245/2017, o náhradu nemajetkové újmy pozůstalých při úmrtí příslušníka Policie České republiky následkem služebního úrazu: žalobců a) J. D., b) J. D., obou zastoupených Mgr. Jiřím Šlencem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 148, a c) M. D., zastoupeného JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Vachkova 817/2, proti žalované České republice – Krajskému ředitelství policie Královehradeckého kraje, se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí 810, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, IČO 63998530, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, takto: Návrhy se odmítájí. Odůvodnění: 1. Podáními doručenými dne 19. 5. 2020 a 3. 6. 2020 navrhují Okresní soud v Hradci Králové (dále též „navrhovatel 1“) a ředitel Krajského ředitelství policie Královehradeckého kraje (dále též „ředitel KŘ PČR“ nebo „navrhovatel 2“), aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon o některých kompetenčních sporech“), rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) téhož zákona, který měl vzniknout mezi nimi (a také Krajským soudem v Hradci Králové), ve věci náhrady nemajetkové újmy pozůstalých při úmrtí příslušníka Policie České republiky, pprap. M. D., následkem služebního úrazu při dopravní nehodě, k níž došlo dne X. 2. Z návrhu na zahájení kompetenčního sporu, jeho příloh, předložených spisů a listin vyplynuly následující skutečnosti: 3. Žalobkyně a) podala dne 15. 8. 2017 u Okresního soudu v Hradci Králové civilní žalobu, doplněnou podáním doručeným soudu dne 1. 11. 2017, v níž se domáhá náhrady odčiňující její duševní útrapy ve výši 4 000 000 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 910 579 Kč a náhrady bolestného ve výši 50 256 Kč. Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 8. 2017, čj. 20 C 245/2017  49, zastavil řízení, s tím, že po právní moci bude věc postoupena k vyřízení Krajskému ředitelství policie Královehradeckého kraje, k odvolání žalobkyně a) však Krajský soud v Hradci Králové uvedené usnesení soudu prvního stupně usnesením ze dne 26. 9. 2017, čj. 19 Co 263/2017  57, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že se nejedná o nároky o nichž by měli rozhodovat služební funkcionáři v řízení ve věcech služebního poměru podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.“) a shledal, že je dána pravomoc soudů ve smyslu § 7 o. s. ř. Žalobce b) se žalobou podanou dne 1. 11. 2017 domáhá náhrady odčiňující jeho duševní útrapy ve výši 1 500 000 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 872 349 Kč a náhrady bolestného ve výši 50 256 Kč. Žalobce c) se pak žalobou podanou dne 17. 4. 2018 domáhá náhrady odčiňující jeho duševní útrapy ve výši 1 000 000 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 259 429 Kč a náhrady bolestného ve výši 50 256 Kč. Následně bylo řízení ve věci žalobce b) vedené pod sp. zn. 18 C 194/2017 a ve věci žalobce c) vedené pod sp. zn. 8 C 106/2018 spojena do společného řízení s věcí žalobkyně a) a nadále vedena u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 245/2017. 4. Poté Okresní soud v Hradci Králové rozhodl o věci znovu rozsudkem ze dne 7. 5. 2020, čj. 20 C 245/2017  243, kterým přiznal žalobcům náhradu na odčinění duševních útrap – žalobkyni a) ve výši 950 000 Kč, žalobci b) ve výši 250 000 Kč a žalobci c) ve výši 450 000 Kč. V části převyšující přiznané náhrady na odčinění duševních útrap soud nároky žalobců zamítl. Okresní soud v Hradci Králové rovněž zcela zamítl nároky žalobců na bolestné a ztížení společenského uplatnění. V odůvodnění rozsudku Okresní soud v Hradci Králové k pravomoci soudu uvedl, že zákon č. 361/2003 Sb. sice upravuje náhrady poskytované po úmrtí příslušníka v rámci poměrně komplexní úpravy odpovědnosti bezpečnostního sboru za škodu (§ 98 až 111 zákona), v dané věci však není dána pravomoc služebního funkcionáře vydat rozhodnutí o odškodnění pozůstalých (jakožto o právech nebo povinnostech účastníků řízení „ve věcech služebního poměru“) dle § 170 zákona č. 361/2003 Sb. Pro posouzení charakteru věci má vždy význam právo hmotné a nikoli právo procesní, přičemž zde stát vůči pozůstalým není ve vrchnostenském postavení. I z hlediska metody právní regulace je neakceptovatelné, aby jeden z účastníků právního vztahu v případě z něj povstalého sporu vystupoval zároveň v pozici rozhodce (zásada „nemo iudex in causa sua“). Soud je toho názoru, že povaha náhradového vztahu v projednávané věci je soukromoprávní, a proto je dána pravomoc soudu ve věci jednat a rozhodnout. Usnesení zvláštního senátu ze dne 15. 1. 2019, čj. Konf 11/201816, řešilo situaci zřetelně odlišnou; situaci, ve které škoda byla způsobena příslušníku ozbrojeného sboru vydáním nezákonného rozhodnutí. V řízení před soudem však byly uplatněny nároky na peněžitou náhradu za vytrpěné bolesti, za ztížení společenského uplatnění a nakonec i částky peněžité náhrady vyvažující duševní útrapy žalobců dle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, to vše v návaznosti na dopravní nehodu ze dne 29. 12. 2014, při které zahynul při výkonu služby syn a bratr žalobců. Soudní rozhodovací praxe by měla přitom zaručit, aby s osobami poškozenými dopravními nehodami, a to i při odškodnění nehmotné újmy osob nepřímo poškozených dopravní nehodou, bylo zacházeno srovnatelným způsobem bez ohledu na to, zda se na věc vztahuje zákon č. 361/2003 Sb. či nevztahuje, nebo dále bez ohledu na to, zda škoda bude kryta pojištěním občanskoprávní odpovědnosti či nikoliv (zda na vozidlo dopadá některá ze zákonných výjimek z pojištění odpovědnosti dle § 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Okresní soud v Hradci Králové trvá na svém závěru o pravomoci soudu i z toho důvodu, že v případě, pokud by žalovaný skutečně neodpovídal pozůstalým v režimu zákona č. 361/2003 Sb., má povinnost nahradit újmu žalobcům dle § 2927 o. z. jakožto vlastník a provozovatel vozidla. Ostatně v předchozím průběhu řízení rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 9. 2017, čj. 19 Co 263/2017  57, o tom, že v posuzované věci je dána pravomoc soudu podle § 7 o. s. ř., a soud je tímto rozhodnutím vázán. 5. K dotazu zvláštního senátu ze dne 12. 11. 2020 a opakované výzvě ze dne 13. 1. 2021 Okresní soud v Hradci Králové předložil svazek listin, v němž se nachází odvolání žalobce b) ze dne 25. 5. 2020, odvolání žalované ze dne 2. 6. 2020 a odvolání vedlejší účastnice ze dne 3. 6. 2020, podaná proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2020, čj. 20 C 245/2017  243. Z předložených listin ani z předloženého spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 20 C 245/2017 nevyplývá, že by o uvedených odvoláních bylo dosud rozhodnuto. 6. Rozhodnutími náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 14. 10. 2019, čj. KRPH1387734/ČJ2017500VO, ve věci žádosti žalobkyně a), ze dne 14. 10. 2019, čj. KRPH10797822/ČJ2017500VO, ve věci žádosti žalobce b) a ze dne 15. 10. 2019, čj. KRPH10797822/ČJ2017500VO, ve věci žádosti žalobce c), nebylo žadatelům přiznáno jednorázové odškodnění pozůstalých podle § 109 zákona č. 361/2003 Sb. (bod 1. výroku), a řízení ve věci žádostí o proplacení bolestného a ztížení společenského uplatnění byla v souladu s § 106 ve spojení s § 179 zákona č. 361/2003 Sb. zastavena jako zjevně právně nepřípustná; ve vztahu k žalobkyni a) bylo z téhož důvodu zastaveno řízení i v části týkající se náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a náhrady vyvažující odčinění duševních útrap (bod 2. výroku). Z odůvodnění rozhodnutí služebního funkcionáře vyplývá, že žalobci uplatnili své nároky podle § 2958 a § 2959 o. z. Uplatněné nároky je však třeba podle služebního funkcionáře posoudit dle § 106 a násl. zákona č. 361/2003 Sb., neboť tento zákon obsahuje komplexní úpravu náhrady škody, respektive odpovědnosti bezpečnostního sboru za újmu způsobenou příslušníkovi porušením povinnosti při výkonu služby, a to včetně úpravy odškodnění pozůstalých po příslušníkovi, který zemřel následkem služebního úrazu. Odškodnění nemajetkové újmy vyvažující duševní útrapy poz