5 As 285/2022 — Nejvyšší správní soud

5 As 285/2022- 20 - text  5 As 285/2022 - 23 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: NeraAgro, spol. s r.o., se sídlem ul. Práce 657, Neratovice, zastoupen Mgr. Markétou Koubíkovou, advokátkou se sídlem Balbínova 1093/27, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 65/17, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2022, č. j. 62 A 44/202147, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Dne 11. 2. 2019 požádal žalobce dle čl. 43 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (dále jen „nařízení č. 1107/2009“), o obnovení povolení přípravku Curzate K. Řízení o obnovení povolení daného přípravku však Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský usnesením ze dne 15. 10. 2019, č. j. UKZUZ 188566/2019, podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavil, neboť žalobce přes opakované výzvy správního orgánu neodstranil podstatné vady žádosti bránící pokračování v řízení o obnovení povolení zmíněného přípravku podle čl. 43 nařízení č. 1107/2009. V návaznosti na toto rozhodnutí zmiňovaný správní orgán I. stupně následně oznámením ze dne 23. 10. 2019, č. j. UKZUZ 194085/2019, zahájil správní řízení ve věci zrušení povolení přípravku Curzate K, neboť dle něj žalobce nedoložil, že předmětný přípravek i nadále splňuje požadavky uvedené v čl. 29, resp. v čl. 43 odst. 1 nařízení č. 1107/2009. [2] Správní orgán I. stupně následně vydal rozhodnutí ze dne 16. 12. 2019, č. j. UKZUZ 227306/2019, jímž podle § 35 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, v relevantním znění (dále jen „zákon o rostlinolékařské péči“), v návaznosti na čl. 44 odst. 3 písm. a) nařízení č. 1107/2009, ke dni 1. 1. 2020 zrušil povolení přípravku na ochranu rostlin Curzate K ze dne 19. 9. 2018, č. j. UKZUZ 118838/2018, s tím, že uvádění na trh zásob přípravku opatřených etiketou uvedenou do souladu s rozhodnutím ze dne 19. 9. 2018, č. j. UKZUZ 118838/2018, se ukončuje dnem 1. 7. 2020 a používání zásob přípravku opatřených zmiňovanou etiketou se ukončuje nejpozději dnem 1. 7. 2021. Správní orgán I. stupně rovněž samostatným výrokem rozhodl o žádosti žalobce o stanovení dodatečné lhůty pro vyjádření k oznámení o zahájení řízení ze dne 23. 10. 2019, č. j. UKZUZ 194085/2019, tak, že mu dodatečnou lhůtu pro vyjádření neposkytl. [3] Správní orgán I. stupně konstatoval, že žalobce nedoložil, že uvedený přípravek splňuje podmínky stanovené prováděcím nařízením Komise (EU) 2018/1981, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh obnovuje schválení účinných látek sloučeniny mědi jako látek, které se mají nahradit, a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (dále jen „prováděcí nařízení 2018/1981“), a přílohou I tohoto nařízení. [4] Žalovaný nyní posuzovaným rozhodnutím ze dne 19. 2. 2021, č. j. 10171/2021MZE18111, zamítl odvolání žalobce proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupně a toto rozhodnutí potvrdil. [5] Žalobce napadl zmíněné rozhodnutí žalovaného žalobou ke Krajskému soudu v Brně, který ji rozsudkem ze dne 29. 9. 2022, č. j. 62 A 44/202147, zamítl. Krajský soud konstatoval, že žalobce u něj napadl žalobou též rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 8. 2020, č. j. 40281/2020MZE18111, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil již zmiňované usnesení správního orgánu I. stupně ze dne 15. 10. 2019, č. j. UKZUZ 188566/2019, jímž bylo zastaveno řízení o obnovení povolení přípravku Curzate K. Tuto žalobu krajský soud rozsudkem ze dne 18. 8. 2022, č. j. 62 A 152/202057, zamítl, přičemž konstatoval, že uvedené řízení má vliv na nyní posuzovanou věc a obě věci spolu souvisí, neboť závěry obou rozhodnutí se týkají používání přípravku Curzate K žalobcem a jednotně se promítají do jeho právní sféry. Krajský soud upozornil na to, že předmětem nyní posuzované věci je výlučně otázka zrušení povolení přípravku Curzate K. Otázky řešené v řízení o obnovení povolení daného přípravku již byly pravomocně posouzeny a rozhodnutí vydané v tomto řízení v rámci jeho přezkumu obstálo. Krajský soud proto k námitkám žalobce vztahujícím se rovněž k řízení o obnovení povolení daného přípravku odkázal na své závěry vyslovené již ve zmíněném rozsudku ze dne 18. 8. 2022, č. j. 62 A 152/202057. [6] Krajský soud dále konstatoval, že správní orgán I. stupně správně vycházel z výsledku řízení o obnovení povolení daného přípravku, v němž žalobce neprokázal, že tento přípravek splňuje požadavky uvedené v čl. 29 nařízení č. 1107/2009, přičemž ve svém rozhodnutí správní orgán I. stupně uvedl, jaké konkrétní podklady žalobce v řízení o obnovení povolení přípravku nedoložil. Správní orgány tak postupovaly správně, když rozhodly o zrušení daného povolení. Krajský soud připomněl, že již nemá prostor přezkoumávat výsledek řízení o obnovení povolení přípravku Curzate K. [7] Dle krajského soudu správní orgán I. stupně nepochybil, pokud řízení o zrušení povolení daného přípravku nepřerušil do doby, než bude rozhodnuto o odvolání žalobce proti rozhodnutí o zastavení řízení o obnovení jeho povolení. Správní orgán I. stupně vycházel z výsledku předchozího řízení o obnovení povolení daného přípravku, které bylo usnesením zastaveno, neboť pro jeho obnovení žalobce nedodal potřebné podklady. Krajský soud souhlasil s tím, že obě řízení spolu úzce souvisí, takže pokud by povolení přípravku Curzate K bylo obnoveno, tato skutečnost by se nutně promítla i do řízení o jeho zrušení, a to bez ohledu na to, zda by bylo správní řízení přerušeno, či nikoliv. Vzhledem k tomu, že správní orgán I. stupně měl k dispozici rozhodnutí o zastavení řízení o obnovení povolení přípravku Curzate K, byl povinen s ohledem na požadavky unijního práva zahájit řízení o zrušení povolení tohoto přípravku, neboť daný přípravek nesplňoval unijní požadavky pro uvádění na trh, a to bez ohledu na jeho dřívější povolení, na které žalobce odkazuje, neboť nařízení č. 1107/2009, podle kterého bylo v případě žalobce postupováno, se podle čl. 3 prováděcího nařízení 2018/1981 u přípravků na ochranu rostli, které obsahují sloučeniny mědi, použije od 1. 1. 2019. Stejně tak byla dle krajského soudu nedůvodná námitka, dle níž mělo být o návrhu na přerušení řízení rozhodnuto usnesením, neboť v případě nevyhovění návrhu na přerušení řízení správní orgán usnesení nevydává. II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalovaného [8] Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností z důvodů, které podřadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve skutečnosti však rovněž uplatnil námitku spadající pod důvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. [9] Stěžovatel předně namítá, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku zákonnosti rozhodnutí žalovaného, který neshledal relevantními námitky stěžovatele, že správní orgán I. stupně zahájil řízení o zrušení povolení daného přípravku, ačkoli nedošlo ke změně legislativních požadavků, které by měly vliv na platnost dříve uděleného povolení. K zahájení řízení o zrušení povolení bylo přistoupeno pouze na základě skutečnosti, že správní orgán I. stupně v rámci řízení o obnovení povolení daného přípravku dospěl k závěru, že stěžovatel již nesplňuje zákonné podmínky pro zachování platnosti stávajícího povolení. Důvodem neobnovení povolení přípravku byla skutečnost, že stěžovatel neodstranil vady své žádosti a nedodal veškeré požadované přílohy, což však neznamená, že by daný přípravek zákonné podmínky pro jeho povolení nesplnil, stěžovatel je pouze nedostatečně prokázal. Krajský soud i žalovaný tak dle stěžovatele nesprávně považovali výsledky obou řízení za provázané. [10] I kdyby krajský soud dospěl k závěru, že správní orgán I. stupně byl oprávněn zahájit řízení o zrušení povolení z důvodu pouhého podezření na nesplnění podmínek, mělo být toto podezření v rámci daného řízení potvrzeno, či vyvráceno, což se však nestalo. Krajský soud stejně jako správní orgány dospěl k závěru, že neodstraněním vad v řízení o obnovení povolení stěžovatelem došlo k prokázání toho, že stěžovatel nesplňuje podmínky pro trvání stávajícího povolení. Jestliže však měl správní orgán I. stupně pochybnosti o dodržení podmínek povolení, měl stěžovatele vyzvat k odstranění těchto pochybností. [11] Stěžovatel závěrem namítá, že krajský soud nesprávně posoudil otázku, zda byl správní orgán I. stupně povinen vydat o nevyhovění stěžovatelově žádosti o přerušení řízení rozhodnutí. Správní orgán I. stupně o této žádosti, jak výslovně uvedl, záměrně nerozhodl. [12] Vzhledem k uvedeném