13 Co 6/2022 — Nejvyšší správní soud

Konf 11/2022- 30 - text  Konf 11/2022-32 pokračování USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Tomáše Rychlého, Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce a Mgr. Jitky Zavřelové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 58/219, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeň-město a Krajským soudem v Plzni a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 20 C 206/2021, o zaplacení 6 784 Kč s příslušenstvím: žalobce goNET s. r. o., IČ 26822580, se sídlem v Ostravě, Úprkova 1/25, a žalovaného R. F., takto: I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 20 C 206/2021, v části týkající se zaplacení částky 294 Kč s příslušenstvím za poskytnutí služby „Lepší.TV“ a částky 4 345 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty, je soud. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2022, čj. 13 Co 6/2022-43, a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 11. 2021, čj. 20 C 206/2021-29, se zrušují. Odůvodnění: [1] Návrhem doručeným dne 21. 6. 2022 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2002 Sb.“), se Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“ či „ČTÚ“) domáhá, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Spor vznikl mezi ním a Okresním soudem Plzeň-město (dále též jen „okresní soud“) a Krajským soudem v Plzni ve věci vedené u okresního soudu pod sp. zn. 20 C 206/2021, o zaplacení částky 6 784 Kč s příslušenstvím, a to pokud jde o částku 4 639 Kč s příslušenstvím, představovanou žalobcem uplatněnými nároky na úhradu poskytnuté služby Lepší.TV a smluvní pokutou s tím spojenou. [2] Z předloženého soudního spisu se podává, že žalobce podal u okresního soudu návrh na vydání platebního rozkazu, jímž se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 6 784 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje (i) poplatek za poskytnutou službu Lepší.TV (294 Kč), (ii) pronájem „TV boxu“ umožňujícího využívání této služby (146 Kč), (iii) „sankci do konce období dle smlouvy Služba Lepší.TV“ (4 345 Kč) a (iv) „sankci za Lepší.TV box dle smlouvy Odkoupení boxu“ (1999 Kč). Okresní soud usnesením ze dne 2. 11. 2021, čj. 20 C 206/2021-29, řízení co do částky 4 639 Kč [tvořené poplatkem za službu Lepší.TV ve výši 294 Kč a sankcí dle smlouvy o poskytnutí služby ve výši 4 345 Kč, viz body (i) a (iii) výše] zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc v tomto rozsahu postoupena ČTÚ (výrok II.). [3] V odůvodnění usnesení čj. 20 C 206/2021-29 okresní soud uvedl, že nárok žalobce zahrnuje mimo jiné i zaplacení částky 294 Kč za poskytování služby, spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání, a částky 4 345 Kč, jakožto smluvní pokuty za porušení povinnosti včasné úhrady plateb. Podle okresního soudu je neuhrazení ceny za poskytnuté služby porušením povinnosti vyplývající z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se kterou nárok na zaplacení smluvní pokuty přímo souvisí. Žalobcem poskytnutou službu Lepší.TV lze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích (ve znění účinném do 31. 12. 2021 – pozn. zvláštního senátu), a proto se jedná o spor dle § 129 odst. 1 tohoto zákona, který rozhoduje ČTÚ. O smluvní pokutě za porušení určité povinnosti pak rozhoduje ten orgán, který je příslušný rozhodovat spory o porušení povinnosti samotné. Nejedná se tedy v tomto rozsahu o věc spadající do věcné příslušnosti soudů v občanském soudním řízení ve smyslu § 7 odst. 1 a 3 o. s. ř. Okresní soud proto postupem dle § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl o postoupení věci ČTÚ, jakožto orgánu, do jehož pravomoci rozhodování o těchto nárocích náleží. [4] Proti usnesení okresního soudu podala žalobkyně odvolání, přičemž Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 1. 2022, čj. 13 Co 6/2022-43, usnesení okresního soudu potvrdil (výrok I.), a zároveň rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Ztotožnil se přitom se závěry okresního soudu. Krajský soud konstatoval, že služba Lepší.TV spočívá v poskytování možnosti sledování převzatého televizního vysílání prostřednictvím internetu za pomoci „Lepší.TV boxu“ poskytnutého žalobcem, anebo za pomoci vlastního koncového zařízení uživatele. Služba daného obsahu představuje službu elektronické komunikace ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. Příslušným k rozhodnutí sporu ve vymezeném rozsahu je tedy ČTÚ. [5] Navrhovatel (ČTÚ) s tímto postupem soudů nesouhlasí. Odkazuje především na judikaturu zvláštního senátu, podle které musí být pro vznik sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích kumulativně splněny osobní i věcné předpoklady; avšak ani jeden z těchto předpokladů podle jeho názoru není v dané věci splněn. Rozhodující je, že žalobce neposkytuje veřejně dostupné služby elektronických komunikací, neboť z příslušné evidence navrhovatele je patrné, že žalobce oznámil zahájení podnikatelské činnosti toliko coby poskytovatel neveřejné služby elektronických komunikací (služby přístupu k internetu v pevném místě). V čl. 3.3 obchodních podmínek poskytování služby Lepší.TV se dále mimo jiné uvádí, že „poskytovatel neposkytuje Uživatelům související službu elektronických komunikací spočívající v zajištění internetového připojení, ve smyslu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Uzavřením Smlouvy bere Uživatel na vědomí, že Služba a vztah vyplývající ze Smlouvy se neřídí zákonem o elektronických komunikacích.“ Osobní předpoklad pravomoci ČTÚ pro rozhodnutí sporu o úhradu žalobcem poskytované služby tedy splněn není. Ze stejného důvodu není podle navrhovatele naplněn ani předpoklad věcný (předmět sporu), neboť aby se jednalo o nárok na úhradu ceny za službu ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, musela by být opět splněna podmínka poskytnutí veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Navrhovatel má také za to, že služba Lepší.TV nenaplňuje ani samotnou definici služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích (v aktuálním znění – pozn. zvláštního senátu). Žalobce totiž poskytuje službu Lepší.TV formou přístupu do OTT (over-the-top) aplikace (za pomoci „Lepší.TV BOXu“ poskytnutého žalobcem nebo „chytrého“ koncového zařízení vlastněného uživatelem). Danou službu nerealizuje prostřednictvím vyhrazené přenosové kapacity pouze pro poskytování šíření televizního signálu (IPTV), čímž se liší od jiných poskytovatelů veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Uvedené závěry se plně vztahují i na žalobcem uplatněný druhý nárok, neboť smluvní sankce nemá spojitost s porušením povinností dle zákona o elektronických komunikacích. [6] Z výše popsaných důvodů ČTÚ navrhuje, aby zvláštní senát určil, že příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 20 C 206/2021, o zaplacení částky v celkové výši 4 639 Kč, je soud, a aby zároveň zrušil usnesení tohoto soudu ze dne 2. 11. 2021, čj. 20 C 206/2021-29, jakož i na něj navazující usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2022, čj. 13 Co 6/2022-43. [7] Zvláštní senát o věci uvážil následovně. [8] Okresní soud v předcházejícím soudním řízení popřel ve shora popsaném rozsahu svou pravomoc věc rozhodnout a rovněž navrhovatel (ČTÚ) popírá svou pravomoc ve věci rozhodnout poté, co mu byla okresním soudem postoupena. Zvláštní senát tedy shledal, že se jedná o negativní (záporný) kompetenční spor ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. a § 1 odst. 2 věty druhé téhož zákona, k jehož projednání a rozhodnutí je uvedeným zákonem povolán. [9] Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích (ve znění účinném od 1. 1. 2022) se službou elektronických komunikací pro účely tohoto zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání. [10] Podle § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích Úřad [míněn ČTÚ – pozn. zvláštního senátu] podle tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon. [11] Ustanovení § 129 odst. 1, věty první zákona o elektronických komunikacíc