10 As 312/2023 — Nejvyšší správní soud

10 As 312/2023- 26 - text  10 As 312/2023 - 29 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Faisala Husseiniho v právní věci žalobkyně: Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., Na strži 2102/61a, Praha, proti žalovanému: Ministerstvo obrany, Tychonova 1, Praha, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2023, čj. MO 90793/20231321, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023, čj. 17 A 71/2023  50, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : 1. Vymezení věci [1] Rozhodnutím ze dne 27. 12. 2022 žalovaný podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (informační zákon), částečně odmítl poskytnutí informace, konkrétně výše kupní ceny bezpilotních strojů PUMA 3 AE. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že se veřejná zakázka na tyto stroje řídila zvláštními pravidly mezinárodní organizace [NATO Support and Procurement Agency (NSPA)]. Rozklad (tj. podrobný položkový rozpis) nabídkové ceny, z něhož by plynula cena bezpilotních strojů, nebyl zveřejněn. Je totiž prvotně obsažen v dokumentu, jehož původcem je NSPA, který je označen NATO UNCLASSIFIED a v jehož čl. XIV je výslovně uvedeno, že jeho původce nesouhlasí s uveřejněním textu tohoto dokumentu. Žalovaný dopisem ze dne 8. 12. 2022 oslovil zástupce NSPA s žádostí, zda je možné uveřejnit kupní cenu bezpilotních strojů. Zástupce NSPA sdělil, že se zveřejněním nesouhlasí, protože „se jedná o obchodně citlivé informace“. NSPA se zavázala chránit obchodní tajemství vzájemně soutěžících dodavatelů, což je zdůrazněno také ve smlouvě NSPA s dodavatelem bezpilotních strojů (společnost AeroVironment). Zveřejněním rozkladu nabídkové ceny by mohla být odhalena cenová politika dodavatele. NSPA tedy dokument, v němž je obsažena kupní cena bezpilotních strojů, označila NATO UNCLASSIFIED z důvodu ochrany práv (obchodního tajemství) třetí osoby. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný dále zvažoval, zda existuje legitimní zájem na neposkytnutí informace, který převáží nad právem na informace. Žalovaný si je vědom klíčovosti informace, jakým způsobem stát zachází s veřejnými prostředky. Proto žalobkyni poskytl informaci o tom, že pro úhradu smlouvy na výše popsanou veřejnou zakázku vyčlenil celkem 138 mil. Kč. Tato částka měla pokrýt úhradu bezpilotních strojů, náhradních dílů, školení, odvod DPH a pokrytí kurzovního rizika. Na základě faktury doručené v listopadu 2022 žalovaný na tuto zakázku uhradil 122 794 077,78 Kč vč. DPH. Závěrem rozhodnutí se žalovaný zabýval konfliktem práva na poskytnutí informace s právem prvotního dodavatele na ochranu jeho obchodního tajemství. Podle žalovaného zákonodárce omezil právo na informace mj. tehdy, jdeli o obchodní tajemství (§ 9 informačního zákona). Při posuzování, zda poskytnout požadovanou informaci o výši kupní ceny, jež splňuje znaky stanovené v § 11 odst. 1 písm. c) informačního zákona, žalovaný upřednostnil ochranu obchodního tajemství. Z uvedených důvodů žalovaný požadovanou informaci neposkytl. [2] Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně rozklad, který ministryně obrany rozhodnutím ze dne 24. 3. 2023 zamítla a potvrdila tak rozhodnutí žalovaného. Podle ministryně byly splněny kumulativní podmínky pro odmítnutí poskytnutí informace podle § 11 odst. 1 písm. c) informačního zákona: 1. Ochrana práv třetích osob. Prvotní dodavatel bezpilotních strojů poskytl NSPA údaje, které NSPA označila za citlivé ve vztahu k zájmům třetích osob a u nichž je zavázána neposkytnout je žádné třetí osobě. Tyto informace mohou mít povahu obchodního tajemství, nejedná se však o vztah podléhající českému právu. Žalovaný jako povinný subjekt proto zkoumal jen existenci chráněného zájmu, jeho smluvní zajištění a trvání. Uvedené skutečnosti zjišťoval od původce požadovaných informací, tj. NSPA. Ze shromážděných podkladů plyne, že trvá závazek NSPA vůči dodavateli bezpilotních strojů a stejně tak trvá závazek žalovaného k NSPA. 2. Označení NATO UNCLASSIFIED. Požadovaná informace je zcela obsažena v takto označeném dokumentu. Toto označení znamená, že je nežádoucí, aby se s touto informací seznamovaly osoby, které k ní nemají oprávněný přístup. Legislativní poznámka k § 11 odst. 1 písm. c) informačního zákona odkazuje na § 64a zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, kde je označení NATO UNCLASSIFIED rovněž vysvětleno. 3. Původce nedal souhlas k poskytnutí informace. Žalovaný požádal NSPA jako původce informace o souhlas s jejím poskytnutím. Zástupce NSPA sdělil, že nadále nesouhlasí s poskytnutím rozkladu nabídkové ceny, tedy ani kupní ceny za položku bezpilotních strojů. Ministryně shrnula, že žalovaný shromáždil dostatečné podklady. Hlavním důvodem pro neposkytnutí informace je závazek ČR k NATO, resp. NSPA, jež je původcem informace. Pouze NSPA může přehodnotit označení informace jako NATO UNCLASSIFIED. Žalovaný k tomu nemá oprávnění. Žalovaný dodatečně ověřil, zda NSPA trvá na označení informace jako NATO UNCLASSIFIED. Poskytnutím požadované informace by žalovaný porušil mezinárodní závazky ČR plynoucí z členství v NATO. Ministryně dále zdůraznila, že poskytnutí informace nebylo odmítnuto podle § 9 odst. 1 informačního zákona (proto není namístě aplikovat judikaturu vztahující se k tomuto ustanovení). V dané věci jsou (z formálního hlediska) chráněným zájmem závazky ČR k NATO, nikoliv obchodní tajemství. De facto jsou chráněna práva třetích osob. Žalovaný v tomto ohledu respektuje označení informací jejich původcem. Ministryně uzavřela, že NSPA jako původce informace provedl test proporcionality s výsledkem, že trvá na neposkytnutí informace. Podle ministryně převažuje zájem na dodržování mezinárodních závazků ČR k NATO a související respektování práv třetích osob, ačkoliv se k této ochraně primárně zavázala NSPA. [3] Proti rozhodnutí o rozkladu podala žalobkyně žalobu, které městský soud shora označeným rozsudkem vyhověl, rozhodnutí o rozkladu zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Podle městského soudu je rozhodnutí žalovaného nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Žalovaný totiž nezdůvodnil, na základě jakých skutečností a jakou úvahou dospěl k závěru o nutnosti ochrany informace o ceně bezpilotních strojů. Povinnosti provést test proporcionality se žalovaný nemůže zprostit toliko tvrzením, že tento test provedl původce požadované informace. Uvedenému závěru neposkytuje žádný podklad ani správní spis. Žalovaný nedostatečně zdůvodnil také to, proč je nutno považovat cenu bezpilotních strojů za citlivou informaci a rovněž proč je závazek NSPA závazný také pro ČR. Žalovaný neuvedl žádnou konkrétní mezinárodní smlouvu a neplyne to ani z čl. XIV smlouvy č. LQU/2021/39/AR/MT či z čl. 5.8.1. akvizičního předpisu NATO Support and Procurement Organisation. 2. Kasační řízení [4] Žalovaný (stěžovatel) napadl rozsudek městského soudu kasační stížností. Namítá nesprávné posouzení městského soudu, podle něhož povinný subjekt musí zdůvodnit nejen splnění podmínek § 11 odst. 1 písm. c) informačního zákona, ale také provést test proporcionality. Z důvodové zprávy k zákonu č. 32/2008 Sb., kterým bylo citované ustanovení začleněno do informačního zákona, plyne, že změny v oblasti dokumentů NATO UNCLASSIFIED jsou do zákonů začleněny z důvodu omezení přístupu neoprávněných osob, a to v souladu s ústavním pořádkem ČR a mezinárodními závazky (Dohoda mezi smluvními stranami Severoatlantické smlouvy o bezpečnosti informací č. 75/2001 Sb. m. s. a Bezpečnostní směrnice CM (2002)49 – Bezpečnost v rámci NATO). V případě dokumentů NATO UNCLASSIFIED jsou subjekty v ČR příjemci, nikoliv původci. Hlavním účelem tohoto označení je zabránit neoprávněným osobám, aby se mohly seznámit s obsahem takto označených dokumentů. Žalovaný nemůže provádět test proporcionality, protože není původcem informace. Žalovaný opakovaně odkázal na čl. XIV přílohy č. 1 smlouvy, podle něhož NSPA nesouhlasí se zveřejněním textu objednávky. Důvodem neposkytnutí informace je plnění závazků ČR k NATO, v rámci kterých respektuje chráněná práva třetích osob. Důvod pro odmítnutí informace podle § 11 odst. 1 písm. c) informačního zákona nemůže být z povahy věci fakultativní. Pokud by žalovaný provedl test proporcionality a požadovanou informaci i přes výslovný zákaz NSPA poskytl, narušil by důvěryhodnost ČR v oblasti dodržování mezinárodních závazků. Bližší odůvodnění neposkytnutí informace by mohlo vést k porušení předpisů NATO, potažmo narušení bezpečnosti ČR. Žalovaný městskému soudu rovněž vytýká, že při své úvaze vůbec nezohlednil tvrzení žalovaného týkající se § 64a zákona o archivnictví a spisové službě, podle něhož se s dokumentem označeným NATO UNCLASSIFIED může seznámit osoba, která jej nezbytně potřebuje