3 As 264/2022 — Nejvyšší správní soud

3 As 264/2022- 40 - text  3 As 264/2022 - 43 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně King's Entertainment a. s. (dříve King's casino a. s.), se sídlem Rozvadov 7, zastoupené JUDr. Vladimírou Knoblochovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Vinohradská 938/37, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2022, č. j. 30 Af 45/2017  125, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti 4 114 Kč k rukám její zástupkyně JUDr. Vladimíry Knoblochové, advokátky, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: [1] Rozhodnutím ze dne 29. 12. 2016, č. j. 329184/16/430000805050472, uložil Specializovaný finanční úřad (dále též „správní orgán I. stupně“) žalobkyni podle § 48 odst. 1 písm. c) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen „zákon o loteriích“) pokutu ve výši 125 000 Kč (i) za porušení ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích, jehož se dopustila tím, že v provozovně KING'S CASINO na adrese Rozvadov 7 v období let 2014 a 2015 v některých případech nevyplácela výhry výhradně v penězích, nýbrž část výher vyplácela ve voucherech, a (ii) za porušení ustanovení § 39 zákona o loteriích ve spojení s § 28 téhož zákona, jehož se dopustila předložením chybných vyúčtování z provozování sázkových her podle § 2 písm. m) bodu 1 zákona o loteriích v jejích provozovnách v období let 2014 a 2015 (výrok I.). Tímž rozhodnutím současně Specializovaný finanční úřad žalobkyni podle § 48 odst. 1 písm. d) zákona o loteriích uložil pokutu ve výši 35 000 Kč za porušení herního plánu, který je nedílnou součástí rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29. 11. 2012, č. j. MF113748/2012/34, ve znění pozdějších rozhodnutí (dále jen „rozhodnutí MF“), jehož se dopustila tím, že ve dnech 9. 2. 2014, 3. 4. 2014, 1. 8. 2014, 4. 3. 2015 a 5. 3. 2015 z vybraných karetních turnajů strhávala procentuální částky na tzv. ranking list, přičemž dané částky ukládala do tzv. depozitu a následně pořádala v provozovně KING'S CASINO na adrese Rozvadov 7 nepovolený druh karetního turnaje, tzv. ranking(ový) turnaj (výrok II). Současně bylo rozhodnuto o nákladech správního řízení (výrok III.). [2] Žalobkyně podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2017, č. j. 24229/17/500010610701638, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. K porušení § 39 zákona o loteriích ve spojení s § 28 téhož zákona uvedl, že žalobkyní předkládaná vyúčtování garantovaných turnajů byla nesprávná. Z rozhodnutí MF je zřejmá povinnost žalobkyně z každého karetního turnaje vybrat registrační poplatek v hodnotě minimálně 5 % z konečného banku karetního turnaje. Žalobkyně tedy měla ze všech vkladů hráčů vybrat takovou částku, která by v celkovém součtu činila nejméně 5 % z konečného banku karetního turnaje, který mohl být tvořen nejen všemi vklady hráčů, ale i peněžními prostředky žalobkyně, pokud by samotné vklady hráčů nedosahovaly celé výše garance. Žalobkyně však strhávala pouze 5 % z vkladů účastníků turnaje, ponížených o částku úhrady za občerstvení, místo aby z jejich vkladů jako svoji provizi strhnula částku odpovídající 5 % z konečného banku turnaje. Ve většině případů uskutečněných garantovaných karetních turnajů nebyla dosažena minimální 5 % výše registračního poplatku z konečného banku karetního turnaje. Žalobkyně tedy v předkládaných vyúčtováních uváděla zavádějící a nesprávně vyúčtované částky. Zjištěný rozdíl, v důsledku kterého mohlo dojít ke snížení dílčího základu odvodu z karetních her za roky 2014 a 2015 o více než 40 000 000 Kč, však není pro prokázání spáchání předmětného správního deliktu žalobkyní rozhodný. [3] Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu, kterou Krajský soud v Plzni shledal důvodnou. Rozsudkem ze dne 26. 6. 2019, č. j. 30 Af 45/2017  66, proto rozhodnutí žalovaného i správního orgánu I. stupně pro nezákonnost a vady řízení zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Proti tomuto rozsudku se žalovaný bránil kasační stížností, které Nejvyšší správní soud vyhověl; rozsudkem ze dne 30. 9. 2021, č. j. 3 As 293/2019  42, zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že rozsudek krajského soudu byl z podstatné části nepřezkoumatelný. Krajský soud však dospěl ke správnému závěru, že ve vztahu ke správnímu deliktu spočívajícímu v porušení herního plánu [§ 48 odst. 1 písm. d) zákona o loteriích] nejsou rozhodnutí správních orgánů dostatečně odůvodněná. V řízení před krajským soudem proto byl dán důvod ke zrušení rozhodnutí žalovaného, přesto však bylo třeba rozsudek krajského soudu zrušit, neboť v ostatních částech nemohl obstát. [4] Krajský soud ve věci znovu rozhodl rozsudkem označeným v záhlaví tak, že rozhodnutí žalovaného i správního orgánu I. stupně opět zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud předesílá, že bude rekapitulovat pouze ty části rozsudku, které jsou relevantní k nyní vzneseným kasačním námitkám. [5] Krajský soud uvedl, že podle bodu 4 části II. rozhodnutí MF, „[p]rovozovatel karetního turnaje je povinen vybrat registrační poplatek v hodnotě maximálně 5 % z konečného banku karetního turnaje jako tzv. poplatek za organizaci karetního turnaje (dále jen ,provize provozovatele‘), který je součástí příjmu provozovatele pro účely plnění odvodové povinnosti podle části šesté zákona.“ [6] Krajský soud uvedl, že správní orgány vyložily své závěry ohledně pojmu „konečný bank karetního turnaje“ nepřezkoumatelně. Žalovaný totiž v napadeném rozhodnutí neformuloval žádnou úvahu o tom, proč by za součást banku měly být považovány i peněžní prostředky žalobkyně. Konstatování, že součástí banku mohly být i peněžní prostředky žalobkyně, pokud by vklady hráčů nedosahovaly celkové výše garance, by bylo dostačující pouze v případě, kdyby (i) vymezení pojmu „konečného banku karetního turnaje“ bylo jasné a určité (například definované v rozhodnutí MF či v herním plánu) a (ii) odpovídalo takovému vymezení. Tak tomu ale v projednávané věci nebylo. Předmětný pojem totiž nijak definován nebyl; jednalo se tedy o neurčitý právní pojem. Tím byl rozhodnutím MF vytvořen prostor pro zhodnocení, zda konkrétní zjištěný skutkový stav pod tento pojem spadá či nikoliv. Jinak řečeno, dle krajského soudu mohl mít pojem konečný bank karetního turnaje v případě různých karetních turnajů různý význam. Z vymezení garantovaného karetního turnaje obsaženého v herním plánu nijak nevyplývá, že by žalobce dotoval bank, tedy že by předem stanovenou částku v určité výši, o níž by se v turnaji hrálo, v případě, že by se ji nepodařilo dosáhnout vybraným startovným, dorovnával svými finančními prostředky. Z herního plánu toliko vyplývá, že v případě garantovaného turnaje byla předem známa částka, o níž se v turnaji hrálo, bez ohledu na celkovou výši startovného vybraného od účastníků takového turnaje (tedy vkladů jednotlivých hráčů). Správní orgány dovodily, že konečný bank karetního turnaje je v případě garantovaných karetních turnajů tvořen částkou, o níž se v turnaji hrálo, kterou určila žalobkyně bez ohledu na výši vybraných vkladů, složenou z vkladů jednotlivých hráčů a v případě, že ony vklady nedosahovaly výše částky, o níž se v turnaji hrálo, i finančními prostředky žalobkyně ve výši rozdílu mezi konečnou částkou, o níž se hrálo, a součtem vkladů jednotlivých hráčů. Tento závěr však nijak neodůvodnily. [7] Dle krajského soudu je podstatou garantovaného karetního turnaje to, že dochází k předem stanovené peněžní výhře bez ohledu na to, jaká částka byla žalobkyní vybrána v rámci startovného zaplaceného jednotlivými hráči. Pojem konečný bank karetního turnaje je třeba vykládat tak, jak by se mu mělo obyčejně rozumět, neboť rozhodnutí MF neobsahuje jeho bližší vymezení. Pojmu „bank“ lze dle názoru krajského soudu rozumět alespoň dvěma způsoby. Jednak se může jednat o souhrn všech vkladů, tedy celkovou sumu peněz, kterou žalobkyně vybrala jako startovné pro účast v turnaji od jednotlivých účastníků turnaje; stejně se ovšem může jednat o částku, o níž se v turnaji hraje, tedy o částku tvořenou tzv. garancí. Jinými slovy, bankem může být i částka, kterou žalobkyně určila jako tzv. prize money (v případě garantovaného karetního turnaje částka, o níž se hrálo, bez ohledu na výši vkladů účastníků turnaje). Krajský soud správní orgány zavázal, ať v dalším řízení vysvětlí, co se rozumí pojmem konečného banku karetního turnaje v případě garantovaných karetních turnajů, a ať zdůvodní, proč by měly být v některých případech součástí banku i prostředky žalobkyně. [8] Krajský soud konečně uvedl, že jelikož rušil i prvoinstanční rozhodnutí