5 As 241/2023 — Nejvyšší správní soud

5 As 241/2023- 28 - text  5 As 241/2023 - 32 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Vojenské lesy a statky ČR, s. p., se sídlem Pod Juliskou 1621/5, Praha 6, zastoupen JUDr. Janem Károu, advokátem se sídlem Dlouhá 154, Kaplice, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2023, č. j. 51 Ad 1/202330, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 114 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce, JUDr. Jana Káry, advokáta. Odůvodnění: I. Průběh dosavadního řízení [1] Žalovaný se kasační stížností domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2023, č. j. 51 Ad 1/202330, kterým krajský soud zrušil jeho rozhodnutí ze dne 19. 1. 2023, č. j. 1542/1.30/228, i rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 23. 8. 2022, č. j. 18760/5.30/2023, a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2023, č. j. 1542/1.30/228, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil zmiňované rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 23. 8. 2022, č. j. 18760/5.30/2023, jímž byl žalobce shledán vinným z přestupku na úseku bezpečnosti práce podle § 30 odst. 1 písm. s) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, v relevantním znění (dále jen „zákon o inspekci práce“), jehož se měl žalobce dopustit tím, že neorganizoval práci tak, aby byly dodrženy zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci nebyli ohroženi padajícími nebo vymrštěnými předměty, když nezajistil, aby se zaměstnanec J. M., nar. X, dne 4. 3. 2020 v 11.00 hod. nezdržoval ve vnitřních úhlech lana navijáku v lesním prostoru u obce Pěkná v části Chlum u Volar. Tímto jednáním měl žalobce porušit povinnost vyplývající z § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), v relevantním znění (dále jen „zákon č. 309/2006 Sb.“), ve spojení s § 9 odst. 1 písm. d) nařízení vlády č. 339/2017 Sb., o bližších požadavcích na způsob organizace práce a pracovních postupů při práci v lese a na pracovištích obdobného charakteru (dále jen „nařízení vlády č. 339/2017 Sb.“). Za uvedený přestupek byla žalobci dle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce uložena pokuta ve výši 42 000 Kč a dále paušální náhrada nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. [2] Ze správního spisu vyplynulo, že správní orgán I. stupně obdržel dne 13. 3. 2020 záznam o úrazu pana J. M., nar. X, s tím, že k úrazu došlo dne 4. 3. 2020 v 11:00 hod. v lesním prostoru u obce Pěkná v části Chlum u Volar. Na základě daného záznamu byla správním orgánem I. stupně dne 17. 3. 2020 v souvislosti se vznikem pracovního úrazu pana J. M. zahájena u žalobce kontrola, a to zejména dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce. [3] Správní spis obsahuje záznam o provedeném periodickém školení zaměstnanců o BOZP u lesní správy Arnoštov ze dne 20. 1. 2020, jehož se zúčastnil také poškozený zaměstnanec a který obsahuje mj. též vlastnoruční podpis poškozeného zaměstnance. Ten svým podpisem potvrdil, že byl seznámen se zásadami bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v rozsahu osnovy školení a přednesené látce plně porozuměl. Spis obsahuje též osnovu periodického školení BOZP zaměstnanců, jehož součástí byly mj. i požadavky ve smyslu § 5 zákona č. 309/2006 Sb. a nařízení vlády č. 339/2017 Sb. Dále správní spis obsahuje zápis o převzetí pracoviště č. 1/5/3/2020 ze dne 2. 3. 2020, vlastnoručně podepsaný poškozeným zaměstnancem, který obsahoval upozornění na obnovy, polomovou hmotu a též kamenitý a bahnitý terén. V zápisu je rovněž uvedeno, že téhož dne byla provedena kontrola, během níž došlo k předání pracoviště. Ve spisu je založen též protokol o předání stroje (lesní kolový traktor s příslušenstvím) a zaškolení obsluhy ze dne 23. 4. 2019, který je rovněž vlastnoručně podepsán poškozeným zaměstnancem. Spis obsahuje též záznam o podání vysvětlení poškozeného zaměstnance vyhotovený Policií ČR dne 12. 3. 2020, podle něhož tento zaměstnanec popisoval výkon své práce tak, že stál za traktorem a řetězovými úvazky navazoval kmeny, které měl přiblížit na skládku. Lanový naviják ovládal bezdrátovým ovladačem na dálku. Jakmile přivázal kmen na úvazek a začal jej tahat, kmen se pravděpodobně zpříčil o terénní nerovnost a napružil se. Po chvíli se kmen vymrštil a podrazil mu obě nohy a způsobil mu jejich frakturu. Dle záznamu o podání vysvětlení vyhotoveného správním orgánem I. stupně v rámci prováděné kontroly dne 30. 4. 2020 pak poškozený zaměstnanec dále dodal, že si je vědom toho, že ve vnitřních úhlech lana navijáku se nesmí nikdo zdržovat. Před prací byl zaměstnavatelem v rámci předání pracoviště seznámen s pracovními postupy a způsobem organizace práce. [4] O provedené kontrole byl vyhotoven protokol ze dne 12. 5. 2020, č. j. 8676/5.41/206, v němž byl popsán děj před úrazem a shledáno porušení povinností žalobce plynoucích z § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 309/2006 Sb. a § 9 odst. 1 písm. d) nařízení vlády č. 339/2017 Sb. Žalobce podal proti kontrolnímu zjištění námitky, které správní orgán I. stupně jakožto kontrolní orgán zamítl. [5] Následně správní orgán I. stupně oznámením ze dne 23. 7. 2020, č. j. 18760/5.30/204, zahájil přestupkové řízení a předvolal žalobce k ústnímu jednání na 14. 8. 2020. Žalobce při ústním jednání předložil správnímu orgánu I. stupně řadu listin, jimiž hodlal prokázat, že provádí pravidelné kontroly pracoviště a že splnil též další požadavky na úseku BOZP. V rámci správního řízení byl dne 9. 10. 2020 jako svědek vyslechnut poškozený zaměstnanec, pan J. M. Ten mj. vypověděl, že rozuměl seznámení s technologickými postupy, zvláštnostmi pracoviště i zásadami BOZP při předání pracoviště. Jako příčinu pracovního úrazu pan M. uvedl své vlastní pochybení. Dále uvedl, že hajný žalobce prováděl namátkovou kontrolu výkonu práce, která měla proběhnout i v den úrazu. [6] Správní orgán I. stupně následně rozhodnutím ze dne 31. 1. 2022, č. j. 18760/5.30/2017, shledal žalobce vinným ze shora vymezeného přestupku dle § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce a uložil mu pokutu ve výši 42 000 Kč. Toto rozhodnutí žalovaný na základě odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 31. 5. 2022, č. j. 1542/1.30/223, z důvodu shledané procesní vady zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. [7] Správní orgán I. stupně následně novým rozhodnutím ze dne 23. 8. 2022, č. j. 18760/5.30/2023, shledal žalobce vinným ze stejného přestupku a uložil mu opětovně výše uvedenou pokutu. Správní orgán I. stupně konstatoval, že žalobce neuvedl, jaká konkrétní opatření k ochraně před působením rizik přijal. Obecné provádění kontrol pracovišť žalobcem nemohlo vyvolat zamýšlené účinky, tedy zajistit správné chování ze strany jeho zaměstnanců. Žalobce sice nemůže kontrolovat své zaměstnance neustále, ale právě proto musí mít nastaveny takové mechanismy, které zajistí dodržování bezpečnostních předpisů. Na uvedeném nic nemění skutečnost, že poškozený zaměstnanec byl vybaven bezdrátovým ovladačem. Správní orgán I. stupně tak neshledal důvod pro liberaci žalobce dle § 21 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v relevantním znění (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“). [8] Žalobce podal proti zmíněnému rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolání, které žalovaný shora uvedeným rozhodnutím ze dne 19. 1. 2023, č. j. 1542/1.30/228, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. Žalovaný se neztotožnil s žalobcem, že by v posuzované věci byl naplněn liberační důvod dle § 21 zákona o odpovědnosti za přestupky. Je evidentní, že žalobce svým nedostatečným přístupem ke kontrole a skutečnému vymáhání dodržování povinností v oblasti BOZP způsobil stav, v jehož rámci bylo možné nerespektovat povinnost dle § 9 odst. 1 písm. d) nařízení vlády č. 339/2017 Sb. [9] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který ji shledal důvodnou a rozsudkem ze dne 25. 9. 2023, č. j. 51 Ad 1/202330, rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Krajský soud připomněl, že v posuzované věci je nesporné, že poškozený zaměstnanec vstoupil do vnitřního úhlu lana navijáku, čemuž se snaží zamezit zejména § 9 odst. 1 písm. d) nařízení vlády č. 339/2017 Sb. Spo