1 As 51/2012 — Nejvyšší správní soud

12 Ksz 10/2024- 81 - text  12 Ksz 10/2024 - 107 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ondřeje Mrákoty, zástupce předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a přísedících JUDr. Drahomíry Lorencové, Mgr. Martina Prokeše, JUDr. Jiřího Mikety a doc. JUDr. Jakuba Morávka, Ph.D., projednal v ústním jednání dne 30. 4. 2024 kárný návrh ze dne 2. 10. 2024 kárné navrhovatelky: krajské státní zástupkyně v Ústí nad Labem, Dlouhá 1/12, Ústí nad Labem, proti kárně obviněnému: Mgr. Pavel Kaláb, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem, a rozhodl t a k t o: Mgr. Pavel Kaláb, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem, se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, zprošťuje kárného obvinění spočívajícího v tom, že v postavení vedoucího státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem v rozporu s povinností státního zástupce při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, jakož i v rozporu s povinností vedoucího státního zástupce zakotvenou v § 13h odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, (ad I.) v souladu s oprávněními stanovenými tímto zákonem dbát na plynulost řízení u okresního státního zastupitelství a dohlížet na řádné plnění povinností státních zástupců a dále v rozporu s čl. 112 odst. 6 Pokynu obecné povahy Nejvyššího státního zástupce č. 9/2019 ve znění následujících změn (ad III.), který stanoví závazný postup intervenujících státních zástupců, když: I. 1. jako státní zástupce, přesto, že byl nejméně dne 26. 2. 2020 ve věci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem vedené pod sp. zn. 1 SPR 50/2019 na základě závěrů dohledové prověrky upozorněn na vadnou aprobaci výstupů státních zástupců vůči soudu v souvislosti s koncipováním skutkových a právních vět obžalob, jejich návrhových částí a odůvodnění a byl upozorněn na nutnost svůj postup změnit, přistupoval i nadále k aprobaci nastavené vlastním aprobačním řádem ryze formálně, aniž jakkoli změnil dosavadní postupy a zejména svůj přístup, když svou nedatovanou parafou opatřil vždy toliko přípravu státního zástupce na hlavní líčení, ačkoli dle bodu 1) části druhé Organizačního a aprobačního řádu Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem vydaného na základě Pokynu obecné povahy Nejvyššího státního zástupce č. 4/2009 pod č. 1/2018 sp. zn. SPR 290/2018,ze dne 11. 4. 2018, jeho schválení podléhají vedle přípravy na hlavní líčení rovněž obžaloby, jakož i rozhodnutí, kde si to okresní státní zástupce vyhradí či listiny v jiných věcech, které jsou mu dle individuálního zvážení jednotlivými státními zástupci k aprobaci předloženy, přičemž při aprobaci výstupů státních zástupců, které mu byly předkládány, postupoval zcela formálně bez řádného věcného přezkoumání předložených listin a nijak nereagoval na zjevná pochybení podřízených státních zástupců v předložených listinách obsažená, a ta tudíž byla i s těmito vadami předložena příslušnému soudu, když konkrétně: a) ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 371/2023, která mu byla předložena k aprobaci po zpracování obžaloby ze dne 22. 1. 2024 svou parafou bez uvedení jakékoli datace aproboval, a tedy schválil znění vyhotovené obžaloby, ačkoli v ní uvedený popis skutku, zejména pokud šlo o přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, byl zmatený, nepřehledný a její odůvodnění bylo značně strohé a nepřesvědčivé, aniž jakkoli na tyto vady předložené obžaloby reagoval, byť ve smyslu čl. 60 Pokynu obecné povahy Nejvyššího státního zástupce č. 9/2019 musí být žalobní návrh stručný, ucelený, jasně formulovaný, logicky uspořádaný a musí obsahovat náležitosti podle zákona [§ 177 písm. c), d) trestního řádu], b) ve věci vedené pod sp. zn. ZK 52/2024, která mu byla předložena k aprobaci po zpracování návrhu na potrestání ze dne 5. 2. 2024, jenž byl podán pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaný 11-ti dílčími útoky pokračujícího trestného činu (skutky ze dnů 16. 10. 2023 až 23. 1. 2024). Ačkoli popsané jednání v návrhu na potrestání bylo právně kvalifikováno jako pokračující přečin krádeže dokonaný až dne 23. 1. 2024, aproboval bez dalšího parafou bez data na záznamu o přípravě státního zástupce k hlavnímu líčení návrh na uložení trestu jako trestu souhrnného ve vztahu k trestním příkazům Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2023, sp. zn. 27 T 171 /2023 a ze dne 1. 12.2023, sp. zn. 62 T 56/2023, a to pouze k části skutků, které však v souhrnu tvořily jediný pokračující trestný čin, tedy ačkoli byl státní zástupkyní souhrnný trest navrhován ve vztahu k části dílčích útoků v návrhu na potrestání kvalifikovaného pokračujícího trestného činu, který je jediným skutkem, nijak na předložené listiny nereagoval, přičemž i bez znalosti spisového materiálu je zjevné, že souhrnný trest lze uložit ve vztahu k pokračujícímu trestnému činu jako celku, c) ve věci vedené pod sp. zn. ZK 81/2024, která byla po zpracování návrhu na potrestání ze dne 7. 2. 2024 předložena k jeho aprobaci, nijak nereagoval na v návrhu učiněný návrh trestu odnětí svobody v trvání 12 až 16 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, jenž měl být ukládán trestním příkazem přesto, že zákon uložení takového trestu tímto způsobem neumožňoval, když předložený návrh na potrestání v tomto znění aproboval, a to parafou vedoucího státního zástupce bez data aprobace na záznamu o přípravě k hlavnímu líčení, d) ve věci vedené pod sp. zn. ZK 89/2024, která byla po zpracování návrhu na potrestání ze dne 8. 2. 2024 předložena k jeho aprobaci, nijak nereagoval na v návrhu učiněný návrh trestu odnětí svobody v trvání 12 až 16 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, jenž měl být ukládán trestním příkazem přesto, že zákon uložení takového trestu tímto způsobem neumožňoval, když předložený návrh na potrestání v tomto znění aproboval, a to parafou vedoucího státního zástupce bez data aprobace na záznamu o přípravě státního zástupce k hlavnímu líčení, e) ve věci vedené pod sp. zn. ZK 91/2024, která byla po zpracování návrhu na potrestání ze dne 8. 2. 2024 předložena k jeho aprobaci, nijak nereagoval na v návrhu učiněný návrh trestu odnětí svobody v trvání 12 až 18 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, jenž měl být ukládán trestním příkazem přesto, že zákon uložení takového trestu tímto způsobem neumožňoval, když předložený návrh na potrestání v tomto znění aproboval, a to parafou vedoucího státního zástupce bez data aprobace na záznamu o přípravě k hlavnímu líčení, f) ve věci vedené pod sp. zn. ZK 95/2024, která byla po zpracování návrhu na potrestání ze dne 14. 2. 2024 předložena k jeho aprobaci, nijak nereagoval na nekonkrétní a tedy dostatečně neurčitý a nesrozumitelný návrh trestu: ,, státní zástupce navrhuje podezřelému za uvedený čin uložit trest odnětí svobody ve výměře 6 až 8 měsíců“, u něhož nebyla specifikována forma jeho výkonu, případně zařazení do příslušného typu věznice, když předložený návrh na potrestání v tomto znění aproboval, a to parafou vedoucího státního zástupce bez data aprobace na záznamu o přípravě státního zástupce k hlavnímu líčení, přičemž nijak nereagoval ani na nesoulad návrhu trestu uvedený v návrhu na potrestání a návrhu trestu uvedeného v přípravě státního zástupce k hlavnímu líčení, v němž bylo navrhováno uložení trestu odnětí svobody ve výměře 4 až 8 měsíců se zařazením pro výkon do věznice s ostrahou, g) ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 54/2024, která mu byla předložena k aprobaci po zpracování obžaloby ze dne 14. 5. 2024, a která se týkala spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku svou parafou bez uvedení jakékoli datace aproboval a tedy schválil postup státního zástupce, jež v záznamu o nevyužití odklonů trestního řízení uvedl, že důvodem je nutnost uložení trestu zákazu činnosti a neuhrazená škoda, přesto následně aproboval postup dozorového státního zástupce, jež opravným prostředkem nebrojil proti postupu soudu, který po nápadu obžaloby trestní stíhání obviněné podmíněně zastavil ve smyslu § 307 odst. 1 trestního řádu, a ačkoli soud nevyhověl jeho návrhu na uložení trestu zákazu činnosti, dozorový státní zástupce do spisu poznamenal, že postup soudu akceptuje po projednání s vedoucím státním zástupcem a stížnost nebude podána zřejmě s ohledem na očekávanou neúspěšnost, tedy ačkoli nedošlo k žádné změně skutkových či právních okolností oproti okamžiku podání obžaloby, bez dalšího změnil svůj postoj při aprobaci věci v době podání obžaloby, h) ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 124/2024, která mu byla předložena k aprobaci po zpracování obžaloby ze dne 16. 5. 2024 svou parafou bez uvedení jakékoli datace aproboval, a