2 Afs 194/2024 — Nejvyšší správní soud

2 Afs 194/2024- 44 - text  2 Afs 194/2024 - 47 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Tomáše Kocourka a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: Česká asociace cheerleaders, z. s., se sídlem Zátopkova 100/2, Praha 6, zastoupený JUDr. Danielem Vidunou, LL.M., advokátem se sídlem Palackého 715/15, Praha 1, proti žalované: Národní sportovní agentura, se sídlem Českomoravská 2420/15, Praha 9, proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 5. 2023, č. j. NSA0104/2023/PSS23/05, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024, č. j. 14 A 121/202338, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobce je zapsaným spolkem, jehož účelem je provozování, podpora a rozvoj sportovního odvětví cheerleadingu. Na základě Výzvy č. 25/2022, Podpora sportovních organizací svazového charakteru 2023 (dále jen „dotační výzva“) podal žádost o poskytnutí dotace v celkové výši 7 868 500 Kč. V záhlaví označeným rozhodnutím žalovaná zastavila řízení o této žádosti podle § 14j odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech (rozpočtová pravidla), neboť dospěla k závěru, že žalobce není oprávněným žadatelem o dotaci, tj. sportovním svazem ve smyslu čl. 2.12 dotační výzvy. Žalobce dle žalované nesplnil podmínku dvojstupňovosti mistrovských soutěží [bod 2.12 písm. e) ve spojení s bodem 2.15 dotační výzvy] a neprokázal splnění podmínky odborných školení a systémového vzdělávání po dobu pěti let předcházejících podání žádosti [bod 2.12 písm. d) ve spojení s bodem 2.12 písm. i) dotační výzvy]. [2] Proti rozhodnutí žalované se žalobce bránil žalobou, kterou Městský soud v Praze (dále „městský soud“) v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Městský soud shledal důvodnou námitku žalobce ohledně nesplnění podmínky dvojstupňovosti mistrovských soutěží, přisvědčil nicméně žalované ve vztahu k neprokázání splnění podmínky odborného a systémového vzdělávání po dobu pěti let předcházejících podání žádosti zakotvené v bodě 2.12 písm. d) ve spojení s bodem 2.12 písm. i) dotační výzvy. Městský soud v souladu s žalovanou konstatoval, že k žádosti přiložené dokumenty nedokládají splnění podmínek stanovených v bodě 2.12 písm. d) dotační výzvy po dobu celých pěti let před podáním žádosti, ale pouze od září 2022. Dokumenty dodatečně dodané žalobcem na základě výzvy k odstranění vad, tj. Coach University a Přehled vzdělávacích aktivit ČACH (období 1. 1. 2018  31. 12. 2022), nejsou datované a není z nich ani patrné, kdo je schválil, není proto dle městského soudu zřejmé, zda se jednalo o závazné dokumenty, případně od jakého momentu se jimi žalobce měl řídit. Splnění podmínky odborného a systémového vzdělávání po dobu pěti let předcházejících podání žádosti neprokázala dle městského soudu ani k žádosti doložená výroční zpráva. [3] Městský soud odmítl argument, že ve výzvě k odstranění vad nebylo dostatečně jasně stanoveno, že na dokumentech prokazujících splnění podmínky dle bodu 2.12 písm. d) ve spojení s bodem 2.12 písm. i) dotační výzvy má být vyznačeno, kdo a kdy je schválil. Podle městského soudu i osobě bez právního vzdělání mělo být zřejmé, že z dokumentu, který má prokázat splnění podmínek během určitého období, musí být zjevné, kdy a kdo jej schválil. Z výzvy k odstranění vad bylo dle městského soudu patrné, že žalovaná požadovala po žalobci splnění podmínky stran koncepce vzdělávacích aktivit platné od 1. 1. 2018, čemuž žalobce předložením nedatovaných a nepodepsaných dokumentů nedostál. Nadto zde dle městského soudu chybí obsahová návaznost mezi oběma dodatečně doloženými dokumenty. II. Argumentace účastníků řízení [4] Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost z důvodů, které podřadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). [5] Stěžovatel namítá, že z bodu 2.12 písm. d) dotační výzvy nevyplývá povinnost doložit, kdy a jakým orgánem byly schváleny dokumenty týkající se odborných školení a systémového vzdělávání, přičemž ani výzva žalované ze dne 5. 4. 2023 takovou povinnost neobsahovala. Podle stěžovatele byla podmínka stanovena nejednoznačně, neurčitě a nesrozumitelně. Žalovaná požadavek na doložení, kdy a jakým orgánem byly příslušné dokumenty schváleny, nenastavila paušálně, ale pouze selektivně ve vztahu k některým dotačním podmínkám [jako např. podmínky stanovené v bodech 2.5, 2.15, 2.22, 2.23, 11.1 písm. q) dotační výzvy], přičemž v bodě 2.12 písm. d) tento požadavek explicitně zakotven není. Stěžovatel má za to, že neurčitost a nesrozumitelnost dotační podmínky nemůže být dávána k tíži žadateli o dotaci. Informace, že dokument Coach University byl schválen Výkonným výborem stěžovatele dne 6. 9. 2018, vyplývá z webových stránek stěžovatele. Že jsou odkazy na webové stránky žadatele v dotačních řízeních u žalované běžnou praxí, stěžovatel dokládal odkazem na usnesením žalované o zastavení řízení ze dne 11. 8. 2022, č. j. NSA0091/2022/PSS22/02, a webovými stránkami stěžovatele, jež navrhl k důkazu. [6] Žalovaná ve vyjádření ke kasační stížnosti trvala na tom, že výzva k odstranění vad žádosti jasně specifikovala, jaké doklady má stěžovatel doložit. Požadované dokumenty jsou zcela běžné v řadě sportovních odvětví a je rovněž zcela běžné, že se v čase průběžně mění a rozvíjí, přičemž z důvodu regulérnosti soutěží musí být zřejmé, který orgán dané dokumenty schválil, jakým způsobem, a od kdy platí. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že výzva k odstranění vad žádosti byla dostatečně jasně specifikována. Pokud by žalovaná měla ve výzvě specifikovat i formální náležitosti požadovaných dokladů, diskriminovala by tím ostatní žadatele. Ve vztahu k dotační podmínce zakotvené v bodě 2.12 písm. d) dotační výzvy žalovaná uvádí, že je srozumitelná, jasná a její obsah nevzbuzuje pochybnosti o tom, co jí žalovaná sleduje, co mají požadované dokumenty obsahovat a pro koho mají platit. To, že stěžovatelem předložené dokumenty uvedené nesplňovaly, nelze dávat k tíži žalované. Dále žalovaná namítá, že zakotvení přísnějších podmínek v některých ustanoveních výzvy neznamená, že ostatní podmínky by neměly splňovat základní náležitosti, které lze považovat za notoriety v daném sportovním odvětví. Závěrem žalovaná uvádí, že pokud stěžovatel nyní v kasační stížnosti tvrdí, že dokument Coach University byl schválen Výkonným výborem stěžovatele dne 6. 9. 2018, pak sám dokládá nesplnění podmínky odborného vzdělávání za celý rok 2018. III. Posouzení Nejvyšším správním soudem [7] Kasační stížnost je přípustná a lze ji projednat. [8] Nejvyšší správní soud úvodem konstatuje, že stěžovatel v kasační stížnosti odkazuje i na kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. V posuzované věci však nebyla žaloba městským soudem odmítnuta, ani nedošlo k zastavení řízení o žalobě, NSS se proto citovaným, v kasační stížnosti nijak blíže nerozvedeným, kasačním důvodem nezabýval. V kasační stížnosti popsané výhrady lze podřadit pod důvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy nesprávné právní posouzení městským soudem. [9] Podstatou sporu před NSS je otázka, zda z dotační podmínky zakotvené v bodě 2.12 písm. d) ve spojení s bodem 2.12 písm. i) dotační výzvy a dále upřesněné výzvou žalované ze dne 5. 4. 2023 k odstranění vad žádosti o dotaci měl stěžovatel seznat, že má doložit podepsané a datované dokumenty prokazující, že v letech 2018 až 2023 zajišťoval odborná školení a systémové vzdělávání, a to na základě koncepce platné pro toto období. [10] Předně je třeba podotknout, že podle § 14k odst. 1 rozpočtových pravidel, trpíli žádost o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci vadami, vyzve poskytovatel v případě, že to výslovně uvedl ve výzvě podle § 14j, žadatele o dotaci k odstranění vad; k tomu mu poskytne přiměřenou lhůtu, přičemž podle § 14q odst. 1 rozpočtových pravidel [v] řízení o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci se nepoužije ustanovení § 37 odst. 3, § 41, § 45 odst. 2 a 4, § 71 odst. 3, § 80 odst. 4 písm. b) až d), § 140 odst. 2 a § 146 správního řádu. Zákon tedy ponechává na volbě poskytovatele dotace, kterou však musí učinit předem v dotační výzvě (§14j odst. 2 rozpočtových pravidel), zda bude případně zjištěné vady žádosti žadateli umožněno odstranit a v jaké lhůtě, či nikoli. Jak tedy již správně upozornil městský soud, poskytovatelé dotací mají poměrně široké možnosti pro nastavení poučovací povinnosti v rámci výzev k odstranění vad žádosti (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 5. 2023, č. j. 6 Afs 76/202223, bod 21, a ze dne 2. 10. 2024, č. j. 6 Afs 73/202438, bod 10). [11] Žalovaná v dotační výzvě stanovila, že [v] případech kdy: a) žádost nebyla podána ve lhůtě stanovené k podání žádosti, b) žadatel neodpovídá okruhu oprávněných žadatelů o dotaci,