4 Azs 3/2026 – Nejvyšší správní soud

4 Azs 3/2026- 42 - text  4 Azs 3/2026-45 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: M. S., zast. Mgr. Tomášem Verčimákem, advokátem, se sídlem Dřevná 382/2, Praha 2, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 9. 2024, č. j. MV1075425/SO2024, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2025, č. j. 4 A 47/202438, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2025, č. j. 4 A 47/202438, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Přehled dosavadního řízení [1] Žalobkyně podala žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Ministerstvo vnitra (dále jen „ministerstvo“) žádost zamítlo rozhodnutím ze dne 30. 4. 2024, č. j. OAM3826816/DP2023 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Proti prvostupňovému rozhodnutí žalobkyně podala odvolání, které žalovaná zamítla pro opožděnost rozhodnutím ze dne 17. 9. 2024, č. j. MV1075425/SO2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Žalobkyně se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) domáhala zrušení napadeného rozhodnutí. [2] Městský soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 16. 12. 2025, č. j. 4 A 47/202438. Neztotožnil se s námitkou žalobkyně, že uložená zásilka obsahující prvostupňové rozhodnutí nebyla připravená k vyzvednutí dne 6. 5. 2024, jak tvrdila žalovaná, nýbrž až následující den. Z doručenky totiž vyplývá, že zásilka byla dne 6. 5. 2024 připravena k vyzvednutí a že žalobkyni byla téhož dne zanechána výzva s poučením o následcích nevyzvednutí zásilky. Údaje uvedené na doručence přitom zakládají vyvratitelnou domněnku jejich správnosti. Ten, kdo hodlá úspěšně zpochybnit údaje na doručence, musí nejprve unést břemeno tvrzení a předložit taková skutková tvrzení, která jsou způsobilá tyto údaje zpochybnit. V posuzované věci však žalobkyně nepředestřela jinou srovnatelně pravděpodobnou verzi reality. [3] Žalobkyně poukazovala na výzvu k vyzvednutí zásilky (dále jen „výzva“), která jí byla vhozena do schránky. Z výzvy je dle žalobkyně patrné, že za natisknutým textem „vyzvednout si ji můžete dnes, tj.“ jsou uvedeny pouze křížky, což znamená, že nebylo možné vyzvednou si zásilku dne 6. 5. 2024, nýbrž až následující den. Žalobkyně zároveň navrhovala výzvu provést jako důkaz. Městský soud tento důkazní návrh zamítl, protože zmíněný údaj není způsobilý vyvrátit, že dne 6. 5. 2024 byla zásilka připravena k vyzvednutí. To je přitom zřejmé již ze samotného tvrzení žalobkyně. Provedení tohoto důkazu by tak bylo podle městského soudu nadbytečné. Pokud byla na výzvě uvedena oznamovací věta „vyzvednout si ji [rozuměj zásilku] můžete dnes“, neznamená to nic jiného, než že zásilku bylo možné si tohoto dne na poště vyzvednout. Jsouli za tímto oznámením uvedeny křížky, nijak to předtištěnou informaci nepopírá ani nevylučuje, pouze to indikuje, že bližší doba pro vyzvednutí není určena, a tedy lze zásilku vyzvednout kdykoliv během daného dne. Uvedené křížky nemohou nijak vylučovat, že zásilka byla dne 6. 5. 2024 připravena k vyzvednutí. Pokud by mělo být cílem oznámení sdělit, že zásilka bude připravena k vyzvednutí až od 7. 5. 2024, muselo by to být ve výzvě uvedeno. Nic podobného však žalobkyně netvrdila. [4] Žalobkyně dále namítla, že ve výzvě byla uvedena odběrná doba k vyzvednutí zásilky až do 17. 5. 2024. K tomu městský soud uvedl, že je třeba rozlišovat mezi poučením o fikci doručení a informací pošty o době, po kterou je zásilka připravena k vyzvednutí v provozovně. Pokud by ve výzvě bylo uvedeno, že zásilka byla připravena k vyzvednutí až do 17. 5. 2024, jednalo by se pouze o informaci pošty, do kdy byla zásilka k dispozici k vyzvednutí v provozovně. Tato skutečnost však nemá žádný vliv na nastoupení účinků fikce doručení nebo na okamžik, od kterého byla zásilka připravena k vyzvednutí. [5] Žalobkyně dále namítla, že lhůta pro podání odvolání začala běžet až doručením prvostupňového rozhodnutí jejímu zástupci. Ani s touto námitkou se městský soud neztotožnil. Prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno a vypraveno dne 30. 4. 2024. Žalobkyně však ministerstvu oznámila své zastoupení až dne 6. 5. 2024. Teprve od tohoto okamžiku se tak vůči ministerstvu stalo zastoupení účinné. Toto zastoupení nemohlo založit účinky zpětně pro úkony, které byly ministerstvem učiněny již dříve. [6] Žalobkyně dále uvedla, že prvostupňové rozhodnutí bylo předáno k poštovní přepravě až dne 2. 5. 2024. Na podporu tohoto tvrzení navrhla důkaz výpisem Track and Trace z internetových stránek České pošty. Městský soud však tento důkazní návrh neprovedl, neboť ani pozdější datum vydání prvostupňového rozhodnutí ke dni 2. 5. 2024 by nemohlo na posouzení dané věci nic změnit. Zmocnění totiž bylo správnímu orgánu oznámeno a prokázáno plnou mocí teprve dne 6. 5. 2024. II. Obsah kasační stížnosti [7] Proti rozsudku městského soudu podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost, jejíž důvody podřadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). [8] Stěžovatelka namítla, že městský soud aproboval procesní vady odvolacího řízení a sám neověřil zpochybňovaný skutkový stav věci. Městský soud pochybil tím, že odmítl provést výzvu jako důkaz o skutečném počátku běhu lhůty dle § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Jednalo se přitom o jediný důkaz, kterým by bylo možné objasnit okamžik počátku běhu této lhůty. Stěžovatelka tvrdila, že desetidenní lhůta pro vyzvednutí zásilky začala běžet dne 7. 5. 2024, a tedy uplynula dne 17. 5. 2024. Městský soud svůj závěr o tom, že tato lhůta začala běžet dne 6. 5. 2024, založil pouze na údajích uvedených na doručence. Podle stěžovatelky však není zřejmé, co by bylo výsledkem dokazování, pokud by městský soud provedl důkaz výzvou. [9] Stěžovatelka trvá na tom, že prvním dnem, kdy bylo možné předmětnou zásilku vyzvednout, byl 7. 5. 2024. Dle stěžovatelky nemůže být sporu o tom, že vyzvednutí zásilky nebylo dne 6. 5. 2024 možné, neboť nebyla zastižena v místě doručování, a tak byla výzvou, která byla vložena do její schránky téhož dne, vyrozuměna o možnosti si zásilku vyzvednout. [10] Z odborné literatury vyplývá, že desetidenní lhůta počíná běžet ode dne, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí. Který okamžik to je, se adresát dozví ze sdělení, které mu současně s oznámením o neúspěšném doručení písemnosti vloží doručovatel do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. Z uvedeného je tedy patrné, že pro počátek lhůty je zcela klíčový den, který je ve výzvě k vyzvednutí zásilky uveden jako den, od kterého je možné si předmětnou zásilku vyzvednout. V posuzované věci bylo na výzvě uvedeno: „vyzvednout si ji můžete dnes tj. xxxxxxxx“. Městský soud si tento údaj z výzvy k vyzvednutí zásilky patrně nesprávně vyložil tak, že je možné si zásilku vyzvednout ještě ten samý den (tj. 6. 5. 2024) a uvedené křížky znamenají, že provozovatel poštovních služeb nespecifikoval, v jaký čas tohoto dne si může stěžovatelka zásilku vyzvednout. Stěžovatelka namítla, že křížky uvedené ve výzvě se nevztahují pouze k údajům hodinovým, ale k předmětnému datu („dnes“) jako celku. Jinými slovy, pokud je kolonka „vyzvednout si ji můžete dnes tj.“ proškrtaná, pak to znamená, že zásilku není možné vyzvednout v ten stejný den, během kterého byla výzva vhozena do poštovní schránky. Z toho vyplývá, že desetidenní lhůta nemůže začít běžet ve stejný den. To ostatně plyne již z prostého faktu, že doručovatel musí dokončit svůj okruh doručování všech zásilek, přičemž zásilky, které nebylo možné skutečně doručit, vrací v daný den na pobočku pošty k dalšímu zpracování. V daný den však již pošta nemusí mít dostatečně dlouhou otevírací dobu ke skutečnému vyzvednutí zásilky, což byl i případ stěžovatelky. Kdyby bylo možné zásilku v daný den vyzvednout, na výzvě by byl vyznačen i čas, kdy je tak možné učinit. [11] O správnosti závěru stěžovatelky svědčí i skutečnost, že na výzvě byla stanovena odběrná doba až do 17. 5. 2024, což odpovídá tomu, že desetidenní lhůta začala běžet dne 7. 5. 2024. [12] Stěžovatelka uvedla, že si ověřila u České pošty, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí. Na její dotaz učiněný telefonicky na zákaznické lince bylo stěžovatelce potvrzeno, že pokud je kolonka „vyzvednout si ji můžete dnes tj. xxxxxxx“ takto proškrtaná, pak to znamená, že ten stejný den není možné si zásilku vyzvednout a zásilka je připravena k vyzvednutí obvykle až následující den. Tuto informaci si stěžovatelka ověřila i pomocí emailové komunikace a podala dotaz podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Stěžovatelka na podporu svých tvrzení navrhla, aby Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) provedl jako důkaz vyjádření Čes