5 As 154/2025 — Nejvyšší správní soud

5 As 154/2025- 58 - text  5 As 154/2025 - 66 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: nezl. M. N., zast. zákonnou zástupkyní Mgr. N. N. V., proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3, Brno, o kasační stížnosti žalobce proti výrokům II., III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2025, č. j. 30 A 62/2024-56, t a k t o : I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. O d ů v o d n ě n í: 1. Vymezení věci [1] Kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl v záhlaví uvedený rozsudek, kterým Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) spojil ke společnému projednání dvě žaloby vedené pod sp. zn. 30 A 62/2024 a sp. zn. 30 A 25/2025 s tím, že věc nadále bude vedena pod sp. zn. 30 A 62/2024 (výrok I.); současně krajský soud rozhodl o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2024, č. j. JMK 100813/2024 (výrok II.), o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2025, č. j. JMK 21155/2025 (výrok III.), a o náhradě nákladů řízení (výrok IV.). Zmíněná rozhodnutí žalovaného spolu souvisejí a týkají se jednak otázky splnění podmínek pro přijetí stěžovatele ke vzdělávání ve střední škole – konkrétně 1. ročníku nižšího stupně osmiletého gymnázia na Gymnáziu Brno-Bystrc, příspěvková organizace (dále též „GYBY“), pro školní rok 2022/2023, jednak otázky nahlížení do spisů uchazečů přijatých ke vzdělávání do 1. ročníku uvedeného osmiletého gymnázia pro daný školní rok. [2] O nepřijetí stěžovatele ke vzdělávání do 1. ročníku osmiletého gymnázia na GYBY rozhodl podle § 59 odst. 2 ve spojení s § 165 odst. 2 písm. f) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ředitel školy, a to rozhodnutím ze dne 2. 5. 2022, č. j. GYBY800-221/2022, v němž odůvodnil, že z maximálního možného počtu 111 bodů dosáhl stěžovatel celkem 65,5 bodu – 5 bodů za prospěch, 33 bodů z testu českého jazyka, 27 bodů z testu matematiky, 0,5 bodů za hodnocení schopností, vědomostí a zájmů; umístil se tak na 81. místě mezi všemi uchazeči a nemohl být přijat, protože přednost dostali uchazeči s vyšším počtem bodů (pozn. přijímáno bylo 26 uchazečů a čtyři místa byla ponechána k rozhodování až po zhodnocení přijímacího řízení uchazečů, kteří se nezúčastnili zkoušky z omluvitelného důvodu). [3] Odvolání stěžovatele proti rozhodnutí o nepřijetí žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 1. 7. 2022, č. j. JMK 102896/2022; toto rozhodnutí napadl stěžovatel žalobou, které krajský soud vyhověl a rozsudkem ze dne 15. 11. 2023, č. j. 30 A 83/2022-51, zrušil rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění vysvětlil, že napadené rozhodnutí zrušil pro vadu nepřezkoumatelnosti spočívající v nedostatku důvodů nepřidělení bodového hodnocení za účast a umístění stěžovatele v matematické soutěži Pangea v roce 2021. Tato vada však neměla vliv na přezkoumatelnost rozhodnutí v mezích dalších žalobních bodů ohledně (i) účasti stěžovatele v dalších soutěžích a mimoškolní činnosti, (ii) odvolání ostatních uchazečů a nahlížení do jejich spisů a (iii) bodového hodnocení matematické úlohy, jimiž se krajský soud zabýval, avšak důvodné je neshledal. V dalším řízení žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 2. 2024, č. j. JMK 7487/2024, zrušil rozhodnutí o nepřijetí stěžovatele a věc vrátil k novému projednání řediteli školy, protože nebylo zřejmé, z jakých důvodů ředitel nepřidělil stěžovateli žádné body za účast v uvedené matematické soutěži. K tomu žalovaný vysvětlil, že jde o důležitou otázku pro výsledek přijímacího řízení, neboť v důsledku toho, že někteří uchazeči neodevzdali zápisový lístek, a rozhodnutí o jejich přijetí tak přestalo být účinným, došlo k posunům v pořadí a poslední přijatý uchazeč se umístil na 69. místě s počtem 69,5 bodu, tzn., že v případě přidělení plného zisku 5 bodů za účast ve finálovém kole uvedené soutěže, jež má celostátní úroveň, by stěžovatel získal 70,5 bodu, což by odůvodňovalo jeho umístění na 68. místě a přijetí ke vzdělávání. [4] Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2024, č. j. GYBY 231/2024, ředitel školy stěžovatele nepřijal, přičemž vázán vysloveným právním názorem žalovaného potažmo krajského soudu odůvodnil, že za hodnocení schopností, vědomostí a zájmů mohli uchazeči získat až 6 bodů. Stěžovatel získal 0,5 za účast ve sportovním oddílu, jehož je členem alespoň rok. Další body v rámci tohoto hodnocení nezískal, a to v souladu s kritérii přijímacího řízení, kde byly výslovně uvedeny 3 soutěže: matematická olympiáda, logická olympiáda a soutěž MATESO. Jde o soutěže, které jsou časově náročné na přípravu a zapojení účastníka, včetně domácí přípravy, a předpokládá se dlouhodobý zájem o daný obor. Úlohy zařazených soutěží jsou otevřené a účastník své řešení musí podepřít správně zvoleným postupem; součástí soutěžních kol jsou také úlohy vyžadující grafická řešení. Naproti tomu nebyly do výběru zařazeny soutěže, u nichž je výsledek uzavřený, tj. účastníci vybírají z předem stanovených odpovědí a neověřuje se postup, jak k výsledku dospěli. Právě mezi takové soutěže patří Pangea, která co do náročnosti a kvality nedosahuje shora uvedených soutěží, a proto ji ředitel školy do výběru hodnocených soutěží nezařadil a stěžovateli za účast v ní nepřiznal body. [5] Odvolání stěžovatele proti opětovnému rozhodnutí o nepřijetí stěžovatele ke vzdělávání žalovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil výše uvedeným rozhodnutím ze dne 10. 7. 2024, v němž akceptoval důvody ředitele školy pro výběr vyjmenovaných soutěží, s nimiž není soutěž Pangea srovnatelná. [6] Následně se stěžovatel domáhal nahlédnutí do spisů ostatních uchazečů přijatých v rámci přijímacího řízení v roce 2022 ke vzdělávání do 1 ročníku osmiletého gymnázia GYBY, což mu ředitel školy neumožnil; usnesením ze dne 5. 12. 2024, č. j. GYBY 796/2024, žádosti stěžovatele nevyhověl, neboť nesouhlas stěžovatele s rozhodnutím o nepřijetí potažmo odvolacím rozhodnutím, resp. soudní přezkum tohoto rozhodnutí nezakládá bez dalšího právní zájem nahlížet do spisů dalších uchazečů. S tím se ztotožnil i žalovaný, jenž navíc připomněl, že v souvislosti se svým odvolacím rozhodnutím ze dne 14. 2. 2024 ve věci nepřijetí stěžovatele sám prověřil výsledky přijímacího řízení, přičemž dospěl k závěru, že údaje ve výsledkové listině se shodují s údaji ve spisech – srov. shora zmíněné rozhodnutí ze dne 12. 2. 2025, kterým žalovaný odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil napadené usnesení. 2. Rozhodnutí krajského soudu [7] Dne 20. 9. 2024 podal stěžovatel žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2024 ve věci nepřijetí ke vzdělávání. Dne 14. 4. 2025 stěžovatel samostatnou žalobou napadl i rozhodnutí žalovaného ohledně neumožnění nahlížení do spisů přijatých uchazečů. Krajský soud obě žaloby, které spolu úzce skutkově souvisejí, spojil ke společnému projednání a ani jedné z nich nevyhověl – dospěl k závěru, že žaloby nejsou důvodné, a proto je zamítl s odkazem na § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). [8] V odůvodnění rozsudku se krajský soud nejprve věnoval otázce nepřijetí stěžovatele ke vzdělávání na GYBY, o níž již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 15. 11. 2023, č. j. 30 A 83/2022-51; tímto rozsudkem krajský soud zrušil (první) odvolací rozhodnutí žalovaného a v dalším řízení ho zavázal řádně vypořádat námitku, kterou se stěžovatel domáhal bodů za účast v soutěži Pangea, a dodal, že za tímto účelem je žalovaný oprávněn vyžádat si stanovisko ředitele školy. Tento postup směřující k přímému a rychlému rozhodnutí žalovaný nerespektoval. Namísto toho zrušil prvostupňové rozhodnutí s tím, aby ředitel školy vysvětlil svůj výběr soutěží v kritériích přijímacího řízení, včetně nepřidělení bodů stěžovateli. Žalovaný tak důvody rozhodnutí ředitele GYBY zjistil jiným způsobem, neboť jeho stanovisko je obsaženo přímo v odůvodnění nového rozhodnutí o nepřijetí, a právě to bylo hlavním cílem zrušujícího rozsudku. Krajský soud proto postup žalovaného nepovažoval za vadu řízení, která by měla vliv na zákonnost rozhodnutí. Dle jeho názoru vrácení věci řediteli GYBY k novému projednání a rozhodnutí nepředstavovalo významnou časovou prodlevu a stěžovatel ani nebyl nikterak omezen na svém právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. [9] Školský zákon nestanoví konkrétní podmínky řízení o přijetí ke vzdělávání ve střední škole. Ponechává rozsáhlé kompetence řediteli školy, který pro jednotlivá kola přijímacího řízení stanoví jednotná kritéria přijímání. Podle krajského soudu je stanovení kritérií autonomním oprávněním ředitele školy, které není rozhodnutím ve smyslu § 67 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen