6 As 154/2025 — Nejvyšší správní soud

6 As 154/2025- 247 - text  6 As 154/2025 - 256 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Václava Štencla v právní věci žalobkyň: a) PORR a. s., sídlem Dubečská 3238/36, Praha 10; b) PORR Bau GmbH, sídlem Absberggasse 47, Vídeň, Rakouská republika; c) PORR s. r. o., sídlem Mlynské Nivy 73, Bratislava, Slovenská republika; d) PORR GmbH & Co. KGaA, sídlem Walter – Gropisu – Strasse 23, Mnichov, Spolková republika Německo; e) EUROVIA CZ a. s., sídlem U Michelského lesa 1581/2, Praha 4; f) PRŮMSTAV, a. s., sídlem Vyskočilova 1566, Praha 4; g) SMP Construction a. s., sídlem Vyskočilova 1566, Praha 4; h) Marti Tunnel AG, sídlem Seedorffeldstrasse 21, Moosseedorf, Švýcarská konfederace; ch) Marti a. s., sídlem K cintorínu 63, Žilina, Slovenská republika, podnikající na území České republiky prostřednictvím organizační složky Marti a. s. – organizační složka ČR, sídlem Lomnického 1705/9, Praha 4, zastoupených Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno, za účasti: I. Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, sídlem Sokolovská 42/217, Praha 9, zastoupený JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, II. Subterra a.s., sídlem Koželužská 2246/5, Libeň, Praha 8, III. HOCHTIEF CZ a. s., sídlem Plzeňská 16/317, Praha 5, IV. HOCHTIEF Infrastructure GmbH, sídlem Alfredstrasse 236, Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, sídlem Plzeňská 3217/16, Praha 5, osoby zúčastněné na řízení II až IV společně zastoupeny Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na strži 2102/61a, Krč, Praha 4, V. BeMo Tunnelling GmbH, sídlem BernhardHöfelStrasse 11, Innsbruck, Rakouská republika, zastoupená JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem, sídlem Anny Letenské 34/7, Vinohrady, Praha 2, a VI. STRABAG a.s., sídlem Kačírkova 982/4, Praha 5, proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 22. 9. 2025, č. j. ÚOHS32388/2025/163, o kasačních stížnostech osoby zúčastněné na řízení I a osob zúčastněných na řízení II až V proti výroku I usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2025, č. j. 31 Af 35/2025803, takto: Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2025, č. j. 31 Af 35/2025803, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací krajskému soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Vymezení případu a usnesení krajského soudu [1] Osoba zúčastněná na řízení I (dále též jako „zadavatel“) zahájila dne 30. 5. 2022 otevřené řízení pro zadání veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v Praze – úsek (Olbrachtova) – Nové Dvory – stavební část“ s předpokládanou hodnotou 24 630 000 000 Kč (dále jen „veřejná zakázka“). Nabídku na plnění veřejné zakázky podali tři dodavatelé: 1) společnost „PVM Metro DII JV“ tvořená žalobkyněmi; 2) společnost „Sdružení Metro I.D druhá část“ tvořená osobami zúčastněnými na řízení II až – V; a 3) společnost „Sdružení STRABAG Metro I. D druhá část“ jejíž součástí je osoba zúčastněná na řízení VI. Nabídka žalobkyň obsahovala nejnižší nabídkovou cenu. Zadavatel však rozhodnutím ze dne 5. 9. 2023 rozhodl o vyloučení společnosti „PVM Metro DII JV“ tvořené žalobkyněmi z účasti na zadávacím řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Důvody vyloučení byly tři: 1) výkaz výměr nebyl žalobkyněmi vyplněn v členění požadovaném zadavatelem, 2) některé položky výkazu výměr obsahovaly mimořádně nízkou nabídkovou cenu, kterou žalobkyně nezdůvodnily, a 3) harmonogram výstavby předložený žalobkyněmi ani po jeho doplnění nesplňuje zadávací podmínky. Žalobkyně podaly proti rozhodnutí o vyloučení námitky, které zadavatel odmítl rozhodnutím ze dne 5. 10. 2023. [2] Žalobkyně podaly návrh na přezkoumání úkonů zadavatele a domáhaly se, aby žalovaný zrušil rozhodnutí zadavatele o jejich vyloučení ze zadávacího řízení. Žalovaný rozhodnutím ze dne 30. 6. 2025, č. j. ÚOHS24293/2025/500, návrh žalobkyň zamítl, neboť dospěl k závěru, že vyloučení žalobkyň kvůli rozporu harmonogramu výstavby se zadávacími podmínkami bylo důvodné. Proti prvostupňovému rozhodnutí žalobkyně brojily rozkladem, který předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 22. 9. 2025, č. j. ÚOHS32388/2025/163, zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. [3] Proti rozhodnutí předsedy žalovaného podaly žalobkyně žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Současně žalobkyně podaly též návrh na vydání předběžného opatření spočívajícího v zákazu uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem a návrh na přiznání odkladného účinku. Krajský soud zadavateli výrokem I napadeného usnesení zakázal uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky. Výrokem II krajský soud zamítl návrh na přiznání odkladného účinku žaloby a výroky III a IV krajský soud rozhodl o povinnosti žalobkyň zaplatit soudní poplatky za rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření a o návrhu na přiznání odkladného účinku. [4] V napadeném usnesení krajský soud za hrozící vážnou újmu nepovažoval náklady na přípravu nabídky a náklady na právní zastoupení, žalobkyně taktéž nijak nepopsaly a neosvědčily újmu spočívající ve ztrátě z nevyužití rezervovaných strojnětechnologických a personálních kapacit. Na druhou stranu krajský soud považoval za osvědčené, že žalobkyním reálně hrozí vážná újma spočívající v ušlém zisku v rozsahu nejméně 1,6 mld. Kč, ve ztrátě relevantních zkušeností, prestiže a významných referencí pro další projekty. Dle krajského soudu může být vydáním předběžného opatření dotčen veřejný zájem na včasné realizaci zakázky, veřejný zájem na zlepšení dopravní situace, veřejný zájem na zlepšení životního prostředí, veřejný zájem na hospodárném vynakládání veřejných prostředků, zájem zadavatele coby investora na zajištění financování veřejné zakázky a na jejím hladkém průběhu a soukromý zájem vybraného investora spočívající v realizaci zisku z veřejné zakázky a v získání zkušeností, prestiže a referencí. Oproti těmto zájmům dle krajského soudu stojí zájem žalobkyň na zabránění plnění veřejné zakázky, který je dán zájmy žalobkyň totožnými se zájmy vybraného dodavatele, zájmem na kontrole zadání veřejné zakázky, zájmem na kontrole postupu žalovaného a zájmem na účinné soudní ochraně žalobkyň. [5] Dále krajský soud dospěl k závěru, že žaloba obsahuje dva žalobní body, které lze hodnotit jako závažné a jejichž důvodnost nelze při předběžném posouzení vyloučit. První žalobní námitka spočívá v tom, že žalobkyně byly vyloučeny na základě nejasného znění zadávací dokumentace, které žalovaný teprve dodatečně vyjasnil znaleckým posudkem. Druhá pak spočívá v tom, že znalecký posudek podal podjatý znalecký ústav. Otázka důvodnosti obou žalobních bodů je založena na skutkových okolnostech, přičemž krajský soud v době vydání napadeného usnesení nemohl bez znalosti znaleckého posudku a správního spisu uzavřít, že žalobní body důvodné nejsou. [6] Poté krajský soud přistoupil k vzájemnému vážení identifikovaných zájmů. Veřejný zájem na zahájení plnění veřejné zakázky krajský soud nehodnotil jako intenzivní, neboť tato část linky metra D neřeší akutní a neudržitelnou situaci v dopravě. Vydání předběžného opatření navíc pozitivní dopady realizace veřejné zakázky pouze odsune, dojde k zachování stávajícího stavu, nedojde k vyvolání žádné akutní situace. Krajský soud zhodnotil také skutečnost, že odsunutím začátku realizace veřejné zakázky může dojít ke zvýšení nákladů na zakázku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nabídly cenu o 2,2 mld. Kč nižší než vybraný dodavatel (Sdružení Metro I.D druhá část – pozn. NSS), krajský soud konstatoval, že naopak vydání předběžného opatření směřuje k zajištění veřejného zájmu na hospodárném vynakládání veřejných prostředků. Krajský soud současně nezjistil, že by vydáním předběžného opatření mělo dojít k problémům stran financování veřejné zakázky. Zájmy vybraného dodavatele jsou přitom dle krajského soudu v zásadě shodné se zájmy žalobkyň. Krajský soud přihlédl též ke skutečnosti, že žalovaný již dvakrát zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku. Zadání veřejné zakázky provází nezákonnosti, což dle krajského soudu zesiluje zájem na účinném soudním přezkumu úkonů zadavatele. Současně krajský soud konstatoval, že po zadavateli lze spravedlivě žádat, aby po dobu řízení před soudem strpěl omezení vyplývající z odložení plnění veřejné zakázky. Po zhodnocení výše uvedeného krajský soud dospěl k závěru, že váhy spravedlnosti se v tomto případě přiklonily ve prospěch návrhu na vydání předběžného opatření. II. Kasační stížnosti a další vyjádření ve věci [7] Osoby zúčastněné na řízení II až V [dále též „stěžovatelky b)“] podaly proti výroku I usnesení krajského soudu kasační stížnost, v níž namítají, že žalobkyně neosvědčily existenci hrozby vážné újmy. Krajský soud nekriticky převzal tvrzení žalobkyň, že jim v př