— Nejvyšší správní soud

52 A 3/2020- 38 - text  7 52 A 3/2020 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců JUDr. Marie Trnkové a JUDr. Ing. Zdeňka Strnada, Ph.D., MPA, ve věci navrhovatele: Přípravný výbor na konání místního referenda v obci Ševětín ve složení: 1. zmocněnec Ing. B. K., nar., bytem 2. D. J., nar., bytem 3. J. H., nar., bytem 4. J. K., nar., bytem 5. R. M., nar., bytem 6. P. V., nar., bytem 7. M. S., nar., bytem 8. V. P., nar., bytem proti odpůrci: Městys Ševětín se sídlem náměstí Šimona Lomnického 2, 373 63 Ševětín zastoupenému advokátem Mgr. Ondřejem Janouškem se sídlem U Tří lvů 296/8, 370 01 České Budějovice o návrhu navrhovatele ze dne 12. 10. 2020 na vyhlášení referenda v městysu Ševětín, takto: I. Návrh na vyhlášení referenda se odmítá v rozsahu otázky č. 1 ve znění: „Souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo městysu Ševětín zamítlo změnu územního plánu, na základě kterého by měla být vybudována nová technologická linka na zpracování kamene a jeho skladování na území městyse Ševětín v prostoru za bývalým zemědělským družstvem směrem na Mazelov?“ II. Vyhlašuje se místní referendum v městysu Ševětín o otázce: Jste PROTI provozu stávající drtící linky kamene a dalšímu prodlužování těžby v stávajícím lomu, které zásadně zhoršují životní podmínky, obtěžují prachem, hlukem, otřesy a dopravou, a souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo městyse Ševětín podniklo veškeré kroky a opatření, aby dalšímu prodlužování těžby a drcení kamene v katastrálním území Ševětína zabránilo? III. Termín pro konání místního referenda se stanovuje na dny voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky nejblíže následující po jeho vyhlášení. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel se návrhem ze dne 12. 8. 2020 domáhal vyhlášení referenda v obci Ševětín „ve dnech voleb do poslanecké sněmovny 2021“ o následujících otázkách: Otázka č. 1: „Souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo městysu Ševětín zamítlo změnu územního plánu, na základě kterého by měla být vybudována nová technologická linka na zpracování kamene a jeho skladování na území městyse Ševětín v prostoru za bývalým zemědělským družstvem směrem na Mazelov?“ Otázka č. 2: „Jste PROTI provozu stávající drtící linky kamene a dalšímu prodlužování těžby v stávajícím lomu, které zásadně zhoršují životní podmínky, obtěžují prachem, hlukem, otřesy a dopravou, a souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo městyse Ševětín podniklo veškeré kroky a opatření, aby dalšímu prodlužování těžby a drcení kamene v katastrálním území Ševětína zabránilo?“ 2. Dle zápisu č. 7/2020 ze zasedání zastupitelstva odpůrce konaného dne 24. 9. 2020 dospělo zastupitelstvo odpůrce k závěru, že se navrhované otázky vzájemně vylučují. Zastupitelstvo odpůrce v průběhu zasedání schválilo usnesení č. ZM 7/20-12 v následujícím znění: „Zastupitelstvo městyse Ševětín 1. rozhoduje o vyhlášení místního referenda podle § 13 odst. 1 písm. a) Zákona o místním referendu o otázce č. 1 2. rozhoduje o nevyhlášení místního referenda podle § 13 odst. 1 písm. b) Zákona o místním referendu o otázce č. 2 (nepřípustnost otázky pro vzájemný rozpor s otázkou č. 1)“. 3. Dle zápisu č. 8/2020 ze zasedání zastupitelstva odpůrce konaného dne 8. 10. 2020 stanovilo zastupitelstvo odpůrce usnesením č. ZM 8/20-03 termín referenda o otázce č. 1 na dny voleb do Poslanecké sněmovny 2021. II. Shrnutí návrhu a jeho doplnění 4. Proti postupu odpůrce se navrhovatel bránil návrhem ze dne 12. 10. 2020 podaným u Krajského soudu v Českých Budějovicích. 5. Navrhovatel se neztotožnil se závěrem zastupitelstva odpůrce stran údajné rozpornosti navržených otázek, neboť ty se pouze doplňují. Navrhovatel dále nastínil čtyři hypotetické situace, které v daném případě mohou nastat, tj. že občané odpoví 1) na obě otázky kladně, 2) na otázku č. 1 kladně a na otázku č. 2 záporně, 3) na obě otázky záporně a 4) na otázku č. 1 záporně a na otázku č. 2 kladně. 6. Pokud jde o variantu 4), z níž zastupitelé odpůrce dovozovali rozpornost navržených otázek, pak v takovém případě by zastupitelé sice měli mandát ke schválení změny územního plánu, avšak nadále by respektovali přání občanů činit veškeré kroky a opatření k tomu, aby prodloužení těžby a drcení kamene v katastrálním území odpůrce zamezili. Tento výsledek však logicky nelze předpokládat, neboť by to znamenalo, že občané jsou proti těžbě kamení a drcení kamení v katastrálním území odpůrce, avšak zároveň by souhlasili s jejím přesunutím na jiné místo. V případě takovéhoto výsledku je ovšem nekonfliktním řešením, aby zastupitelstvo změnu územního plánu nepřijímalo. 7. Navrhovatel se původně domáhal toho, aby krajský soud vyslovil, že „[n]ávrh na konání místního referenda ze dne 12. 8. 2020 v městysu Ševětín nemá nedostatky a referendum bude vyhlášeno v rozsahu dvou otázek navržených Přípravným výborem.“ 8. V reakci na usnesení krajského soudu ze dne 15. 10. 2020, čj. 52 A 3/2020-17, navrhovatel upravil navrhovaný petit tak, že nadále požaduje, aby krajský soud vyhlásil referendum o shora uvedených otázkách č. 1 a 2, a to v termínu nejbližších voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. III. Shrnutí vyjádření odpůrce a jeho doplnění 9. Odpůrce ve svém vyjádření předně shrnul základní pravidla pro posuzování návrhu na vyhlášení referenda ze strany zastupitelstva. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, čj. Ars 2/2012-43, č. 2799/2013 Sb. NSS (ve znění opravného usnesení ze dne 10. 12. 2012, čj. Ars 2/2012-63), odpůrce uvedl, že zastupitelstvo je povinno zkoumat i vztah navrhovaných otázek, a to bez ohledu na to, jaký výsledek lze či nelze logicky předpokládat. Pokud se navržené otázky (byť hypoteticky) vylučují, musí zastupitelstvo rozhodnout o nepřípustnosti takovéto otázky ve smyslu § 8 odst. 3 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o místním referendu“). Pokud by občané zastupitelstvo současně zavázali ke schválení změny územního plánu týkající se umístění nové linky na zpracování kamene a zároveň k přijetí všech kroků a opatření k zabránění pokračování těžby a drcení kamene v katastrálním území odpůrce, pak může vnitřní rozpor navržených otázek spočívat v nemožnosti jejich současného splnění. Jelikož zastupitelstvo není oprávněno libovolně zaměňovat pořadí navrhovaných otázek, rozhodlo nejprve o otázce č. 1, o níž referendum vyhlásilo, a následně o otázce č. 2, kterou v referendu z uvedených důvodů vyhlásit odmítlo. 10. Dále odpůrce poukázal na to, že zastupitelstvo odpůrce usnesením č. ZM 8/20-03 stanovilo termín konání referenda o otázce č. 1. 11. V doplnění svého vyjádření odpůrce uvedl, že nelze konat referendum současně o obou navrhovaných otázkách, neboť kladná odpověď na jednu z referendových otázek vylučuje negativní odpověď na druhou referendovou otázku. Dále odpůrce poukázal na možnou analogickou aplikaci § 16 odst. 1 zákona o místním referendu ve vztahu k pořadí, v jakém zastupitelstvo rozhoduje o otázkách obsažených v návrhu na vyhlášení referenda. IV. Shrnutí repliky navrhovatele 12. Navrhovatel v replice k vyjádření odpůrce uvedl, že otázka č. 1 míří na schvalování nového provozu, a to za areálem bývalého JZD směrem k Mazelovu v místě navazujícím na zamýšlené nové ložisko. Otázka č. 2 se naproti tomu vztahuje k provozu současné linky na zpracování kamene z lomu, jehož provoz měl být ukončen již v roce 2015, avšak nadále pokračuje. Občané s těžbou a zpracováním kamene na území obce nesouhlasí, což však zastupitelstvo odpůrce nebere v potaz. V. Procesní postup krajského soudu 13. Krajský soud shora citovaným usnesením čj. 52 A 3/2020-17 odmítl v části požadující určení, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, a vyzval navrhovatele k odstranění vad petitu (viz shora). VI. Právní posouzení krajského soudu 14. Krajský soud se předně zabýval otázkou splnění podmínek řízení o podaném návrhu; dospěl přitom k závěru, že návrh v části týkající se otázky č. 1 nelze věcně projednat. 15. Krajský soud si je vědom toho, že ve shora citovaném usnesení čj. 52 A 3/2020-17 výslovně uvedl, že navrhovatele považuje za subjekt aktivně procesně legitimovaný též v rozsahu otázky č. 1, jelikož zastupitelstvo odpůrce sice ve vztahu k této otázce usnesením č. ZM 7/20-12 referendum vyhlásilo, avšak současně nestanovilo termín jeho konání [nenaplnilo tak požadavky stanovené v § 13 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu]. Z podkladů předložených odpůrcem spolu s jeho vyjádřením k návrhu však následně vyplynulo, že zastupitelstvo odpůrce tento nedostatek později usnesením č. ZM 8/20-03 odstranilo a stanovilo termín konání referenda na dny voleb do Poslanecké sněmovny v roce 2021 (jakkoli se nejedná o zcela ideální formulaci, lze rozumně usuzovat, že tím mělo zastupitelstvo na mysli jednoduše dny konání nejbližších voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky následující po dni vyhlášení referenda). Tuto skut