2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

57 A 11/2019- 31 - text  6 57A 11/2019 č. j. 57 A 11/2019 - 31 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a JUDr. Terezy Kučerové v právní věci žalobce: P. Š. bytem X zastoupeného Mgr. Václavem Kubičkou, advokátem se sídlem Lipenská 869/17, České Budějovice proti žalovanému: Městský úřad Prachatice sídlem Velké náměstí 3, Prachatice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, takto: I. Návrh, aby bylo určeno, že sdělení žalovaného ze dne 7. 1. 2019 č. j. MUPt/00803/2019 bylo nezákonné a žalovanému se zakazuje vycházet z tohoto sdělení ve své další úřední činnosti a žalovanému, aby bylo přikázáno, aby sdělení ze dne 7. 1. 2019 č. j. MUPt/00803/2019 postupem dle § 156 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. zrušil, se zamítá. II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhá vydání rozsudku, jímž by bylo určeno, že sdělení žalovaného ze dne 7. 1. 2019 č. j. MUPt/00803/2019 bylo nezákonné s tím, aby žalovanému bylo zakázáno vycházet z tohoto sdělení ve své další úřední činnosti a dále se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému přikázáno, aby shora uvedené sdělení ze dne 7. 1. 2019 postupem dle § 156 odst. 2 správního řádu zrušil. 2. Žalobce v žalobě uvádí, že je spoluvlastníkem nemovitosti, a to bytové jednotky č. x v x II. v domě č. p. x. 3. Žalobce podal podnět o šetření ve věci silně zadehtovaného komína v domě č. p. x, v x ulici v x v rámci státního dozoru, neboť měl za to, že stav komínového tělesa, který prochází jeho bytem, je zcela nevyhovující, nezajišťuje bezpečný odvod spalin. Proto se žalobce obrátil na žalovaného s návrhem k prošetření věci a zjednání nápravy. Dne 7. 1. 2019 žalovaný sdělil žalobci, že na základě šetření zjistil, že předmětný komín, respektive v současné době jeho jediný používaný průduch – spalinová cesta, je užívána v souladu s § 43 odst. 1 zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně a současně byl v uvedeném sdělení žalobce upozorněn, že z důvodu bytového spoluvlastnictví domu č. p. x je komínové těleso společnou částí nemovité věci ve smyslu § 1160 občanského zákoníku, kdy všem vlastníkům stavby vyplývá povinnost udržovat stavbu podle § 3 odst. 4 stavebního zákona po celou dobu její existence. Žalovaný považoval tímto sdělením podání žalobce za vyřízené. 4. Žalobce nesouhlasí s postupem stavebního úřadu, má za to, že se jedná o nezákonný zásah, a proto se domáhá vydání shora uvedeného rozsudku, neboť má za to, že shora uvedeným sdělením ze dne 7. 1. 2019 dochází k evidentnímu obcházení zákona, kdy navrhovatelům jsou upírána jejich základní práva a sdělení je nepřezkoumatelné. Rovněž žalobce nesouhlasí s vyjádřením Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje ze dne 20. 12. 2018. Postup stavebního úřadu je proto v rozporu se stavebním zákonem. 5. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou, neboť na základě setření shledal, že předmětná spalinová cesta zajišťuje bezpečný odvod spalin. Ve vyjádření poukázal na § 154 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, dle něhož je vlastník stavby povinen udržovat stavbu po celou dobu její existence tak, aby byl zabezpečen její dobrý stavební stav. Proto je prvotní věcí vlastníka stavby existující nedostatky odstranit. Stavební úřad neshledal důvod pro zahájení řízení o nařízení neodkladného odstranění stavby, řízení o nařízení provedení nutných zabezpečovacích prací, řízení o nařízení nezbytných úprav, ani řízení o nařízení údržby stavby. 6. Při státním dozoru byla předložena zpráva o provedení čištění/kontroly spalinové cesty, následně stavební úřad vyzval uživatele předmětného komínového průduchu Z. J. k předložení zprávy o provedení revize spalinové cesty před připojením spotřebiče do před tím nepoužívané spalinové cesty – do nově vyvložkovaného průduchu. Z revizní zprávy vyplývá, že spalinová cesta z hlediska bezpečného a spolehlivého provozu vyhovuje bez nedostatků. Následně bylo vyžádáno i stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, ve kterém bylo konstatováno, že spalinová cesta je užívána v souladu s § 43 odst. 1 zákona o požární ochraně, proto žalovaný na základě uvedeného prošetření stavu komínového tělesa věc uzavřel sdělením, že spalinová cesta je užívána v souladu s § 43 odst. 1 zákona o požární ochraně. 7. Stavební úřad obdržel žádost žalobce o zahájení přezkumného řízení, na kterou odpověděl opatřením ze dne 9. 4. 2019 tak, že podnět shledává nedůvodným. Žalovaný proto považuje své sdělení ze dne 7. 1. 2019 za správné. 8. Podle § 82 s. ř. s., každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 9. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/2005-65, je ochrana podle § 82 s. ř. s. důvodná tehdy, jsou-li zároveň splněny tyto podmínky: „žalobce musí být přímo (první podmínka) zkrácen na svých právech (druhá podmínka) nezákonným (třetí podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ správního orgánu v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutí (čtvrtá podmínka) a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (pátá podmínka), přičemž zásah v širším smyslu nebo jeho důsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (šestá podmínka). Není-li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout“. Vzhledem k novele s. ř. s. účinné 1. 1. 2012 odpadla nutnost naplnit šestou podmínku. 10. Žalobce se svým podnětem ze dne 5. 10. 2018 doručeným dne 8. 10. 2018 Městskému úřadu v Prachaticích domáhal šetření ve věci silně zadehtovaného komína, který je využíván k topení s tím, že komínové těleso je silně zadehtováno a dehet čpí do jeho bytu i mimo topnou sezónu. V závěru této žádosti o šetření uvádí, že žádá o pomoc, a to o nařízení zákazu topení v tomto komínu, aby se zbavil zápachu v bytě. V daném případě se tedy jednalo o podání žalobce, které je pouhým podnětem, kterým nebylo řízení zahájeno. 11. Obecná úprava podnětů v zahájení řízení z moci úřední je obsažena v § 42 správního řádu. Správní orgán je povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Pokud o to ten, kdo podal podnět požádá, je správní orgán povinen sdělit mu ve lhůtě třiceti dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil nebo že neshledal důvody k zahájení z moci úřední, popřípadě, že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. 12. Zkoumání podnětů podaných podle § 42 správního řádu je tedy pouze neformální postup, na základě kterého může být správní řízení zahájeno. O vyřízení podnětu k zahájení řízení z moci úřední se nevydává žádné rozhodnutí či usnesení a jeho posuzování neprobíhá ve správním řízení. Toto vyplývá z definice správního řízení a usnesení obsažené ve správním řádu (§ 9, § 67 odst. 1, § 76 odst. 1 správního řádu). Pokud správní orgán neshledá naplnění podmínek k zahájení správního řízení, nejedná se o úkon, kterým by se zakládala, měnila nebo rušila práva nebo povinnosti oznamovatele. Správní orgány v tomto případě nemají povinnost rozhodovat usnesením. Správní orgán je však oznamovateli povinen sdělit ve lhůtě třiceti dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil, nebo že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě, že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. Takové sdělení správního orgánu není ani rozhodnutím, ani usnesením, ale jde o úkon správního orgánu, na který se vztahují ustanovení části čtvrté (to plyne z § 158 odst. 1), z čehož se podává, že musí jít o sdělení zpravidla písemné, adresované tomu, kdo podnět učinil. Nelze proto přisvědčit žalobci, že jeho podnět měl být vyřízen rozhodnutím a nikoliv sdělením, jestliže stavební úřad neshledal důvod pro zahájení řízení o nařízení neodkladného odstranění stavby nebo o nařízení provedení nutných zabezpečovacích prací nebo o zahájení řízení o nařízení nezbytných úprav, ani řízení o nařízení údržby stavby. Jestliže žalobce tvrdí, že se nejednalo o podnět, ale o návrh na zahájení řízení, pak toto tvrzení nemá zákonnou oporu, neboť řízení o neodkladné odstranění stavby a nutné zabezpečovací práce dle § 135 stavebního zákona lze zahájit pouze z moci úřední a nikoliv na žádost. Právní úprava o neodkladné odstranění stavby a nutné zabezpečovací práce dle § 135 stavebního zákona je řízením zahajovaným výlučně z moci úřední. Podání osoby obsahující návrh na řízení nutných zabezpečovacích prací, jestliže stavba svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob nebo zvířat, není-li nutné ji neodkladně odstranit, je pouhým podnětem, kterým není řízení zahájeno. 13. Z judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že nezahájení správního řízení zahajovaného z moci úřední nezá