1 As 151/2014 — Nejvyšší správní soud

50 A 98/2018- 46 - text  6 50 A 98/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Balejové a soudců JUDr. Michala Hájka a JUDr. Terezy Kučerové ve věci, žalobce: M. F., bytem, zastoupeného advokátem Mgr. Václavem Voříškem, se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovaným: Městský úřad Prachatice, se sídlem Velké náměstí 3, Prachatice, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, takto: I. V řízení se pokračuje. II. Žalovanému se přikazuje, aby do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranil z registru řidičů z evidenční karty žalobce záznam přestupku žalobce ze dne 22. 1. 2018 a za něj uložené sankce tj. zákaz řízení motorových vozidel od 16. 8. 2018 do 16. 2. 2019, pokuta 5 000 Kč a záznam 5 bodů, provedený na základě rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2018, čj. MUPt/4759/2018, s chybně vyznačenou doložkou právní moci ke dni 16. 8. 2018. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 800 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: I. Shrnutí žaloby, vyjádření původního žalovaného a repliky žalobce 1. Žalobou ze dne 23. 11. 2018 směřující původně proti Městskému úřadu Písek (dále jen „původní žalovaný“) se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem spočívajícím v tom, že původní žalovaný na základě Městského úřadu Prachatice ze dne 25. 6. 2018, sp. zn. MUPt/4759/2018, čj. MUPt/4759/2018 vyznačil v evidenční kartě žalobce v registru řidičů přestupek žalobce ze dne 22. 1. 2018 a za něj uložené sankce (zákaz řízení motorových vozidel, pokuta 5 000 Kč a 5 bodů); žalobce v důsledku této skutečnosti neřídí, což u něj vedlo ke ztrátě obživy a od listopadu 2018 je veden na úřadu práce. Uvedené rozhodnutí žalovaného však doposud nenabylo právní moci, neboť žalobce proti němu podal včasné odvolání, které však Krajský úřad Jihočeského kraje nesprávně vyhodnotil jako opožděné a rozhodnutím ze dne 12. 10. 2018, sp. zn. ODSH 118024/2018/addv SO 4, čj. KUJCK 126227/2018, jej proto zamítl (řízení o žalobě proti tomuto rozhodnutí bylo u krajského soudu vedeno pod sp. zn. 55 A 15/2018). Žalobce podal odvolání e-mailem na adresu elektronické podatelny Městského úřadu Prachatice dne 15. 8. 2018, tj. poslední den odvolací lhůty, a následně dne 16. 8. 2018 předal totéž odvolání k poštovní přepravě. Krajský úřad Jihočeského kraje však nevzal původní elektronické podání v potaz. Coby důkaz žalobce předložil printscreen odeslaného e-mailu a potvrzení o jeho přijetí. Žalobce dále vyjádřil svůj nesouhlas s publikací soudního rozhodnutí na stránkách Nejvyššího správního soudu obsahující jeho osobní údaje, popř. údaje jeho zástupce. 2. Žalobce navrhl, aby krajský soud přikázal původnímu žalovanému odstranit nesprávně evidované údaje, popř. pokud by údaje byly v průběhu řízení před soudem již odstraněny, aby krajský soud vyslovil, že tento zásah byl nezákonný. 3. Původní žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že záznam 7 bodů (nikoli 5 jak uvádí žalobce) za přestupek ze dne 22. 1. 2018 provedl na základě způsobilého podkladu, tj. pravomocného rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2018. Dle názoru původního žalovaného je přitom třeba vycházet z presumpce správnosti aktů orgánů veřejné moci. 4. Původní žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. 5. V replice k vyjádření původního žalovaného žalobce poukázal na skutečnost, že rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 12. 10. 2018 bylo v přezkumném řízení zrušeno rozhodnutím téhož správního orgánu ze dne 16. 1. 2019, sp. zn. ODSH 118024/2018/addv SO10, čj. KUJCK 7468/2019, a to z týchž důvodů, které namítl žalobce. II. Průběh řízení před krajským soudem 6. Krajský soud přípisem ze dne 20. 2. 2019 – adresovaným původnímu žalovanému – ověřoval, zda žalobcem tvrzený zásah nadále trvá. Podáním ze dne 21. 2. 2019 původní žalovaný krajskému soudu sdělil, že záznam shora uvedených údajů je v registru řidičů stále obsažen. Původní žalovaný zároveň poznamenal, že žalobce má od 5. 2. 2019 dle údajů z centrálního registru řidičů trvalý pobyt v působnosti obce s rozšířenou působností Prachatice (tuto skutečnost krajský soud následně v rámci své úřední činnosti ověřil), pročež původní žalovaný již není k případnému výmazu údajů z registru řidičů oprávněn. Přípisem ze dne 26. 2. 2019 proto krajský soud vyzval žalobce, zda v souvislosti s žalobním petitem požadujícím výmaz údajů z registru řidičů trvá na označení žalovaného uvedeného v žalobě. V reakci na tuto výzvu žalobce podáním ze dne 4. 3. 2019 změnil označení žalovaného tak, jak je uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku. 7. Krajský soud si proto přípisem ze dne 5. 3. 2019 vyžádal vyjádření (nově označeného) žalovaného stran otázky trvání naříkaného zásahu a vyjádření k žalobě. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že záznam údajů, v němž žalobce spatřuje nazákonný zásah, stále trvá. Jejich výmaz však přichází v úvahu pouze tehdy, pokud by došlo ke zrušení rozhodnutí, na jehož základě byl vklad proveden. K tomu ovšem v důsledku rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 16. 1. 2019 nedošlo, neboť jím Krajský úřad Jihočeského kraje zrušil pouze své vlastní rozhodnutí ze dne 12. 10. 2018; nebylo proto doposud rozhodnuto o meritu věci a vklad shora uvedených údajů byl tudíž proveden v souladu se zákonem na základě pravomocného rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2018. Dle názoru žalovaného se tudíž o nezákonný zásah nejedná. Žalovaný se dále pozastavil nad pasivitou žalobce, neboť žalobce o opožděnosti odvolání informován 3. 9. 2018; žalobce přesto odvolací orgán o dřívějším elektronickém podání odvolání neinformoval a toto tvrzení uplatnil až v žalobě ze dne 5. 12. 2018. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce brojil žalobou též proti shora citovanému rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 12. 10. 2018, přičemž právě v řízení o této žalobě byla řešena otázka včasnosti podaného odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Prachatice ze dne 25. 6. 2018, krajský soud řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem usnesením ze dne 23. 1. 2019, čj. 50 A 98/2018-23, přerušil (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2018, čj. 5 As 103/2017-73). Dne 4. 2. 2019 žalobce zaslal krajskému soudu zpětvzetí žaloby v řízení vedeném pod sp. zn. 55 A 15/2018, k němuž přiložil též shora citované rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 16. 1. 2019. Krajský soud proto usnesením ze dne 5. 2. 2019, čj. 55 A 15/2018-7, toto řízení zastavil. Tím zároveň opadl důvod, pro který bylo řízení v nyní projednávané věci přerušeno; krajský soud proto rozhodl o pokračování řízení výrokem I. III. Právní hodnocení krajského soudu 9. Krajský soud se dále zabýval žalobou podle § 82 a násl. s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci přitom rozhodl bez jednání postupem podle § 51 s. ř. s. 10. Žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem či donucením správního orgánu vymezuje § 82 s. ř. s., z něhož vyplývá, že ten, „kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen ‚zásah‘) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný.“ 11. Při posuzování důvodnosti žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu lze vycházet z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, čj. 2 Aps 1/200565, č. 603/2005 Sb. NSS, které deklaruje, že ochrana „podle § 82 a násl. s. ř. s. je důvodná tehdy, jsou-li - a to kumulativně, tedy zároveň – splněny podmínky: Žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (‚zásahem‘ správního orgánu v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka), přičemž ‚zásah‘ v širším smyslu nebo jeho důsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování ‚zásahu‘ (6. podmínka). Není-li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout.“ S účinností novely soudního řádu správního č. 303/2011 Sb. a zavedením možnosti správních soudů rozhodovat také o již skončeném zásahu tzv. akademickým výrokem se 6. podmínka stala obsoletní. 12. Za zásah se v judikatuře správních soudů běžně považují i záznamy a údaje vedené v určité veřejnoprávní evidenci; záznam údajů v registru řidičů tak v zásadě představuje zásah ve smyslu § 82 s. ř. s., který směřuje přímo proti osobě, jíž se provedený záznam týká (srov. například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, čj. 1 As 151/2014-23, či rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018, čj. 11 A 80/2018-22). Krajský soud proto považuje 1., 4. a 5. podmínku za splněné. Zbývá tedy posoudit, zda žalobce byl zkrácen na