1 As 344/2016 — Nejvyšší správní soud

50 A 67/2018- 55 - text  10 50 A 67/2018 č. j. 50 A 67/2018 -55 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové ve věci žalobkyně: D. Š. bytem zastoupena Mgr. Janem Aulickým advokátem sídlem Za Tiskárnou 327, Český Krumlov proti žalovanému: Městský úřad Rudolfov Hornická 11/1, Rudolfov zastoupen Mgr. Martinem Kolaříkem advokátem sídlem Radniční 133/1, České Budějovice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v postupu žalovaného ve věci podnětu žalobkyně zde dne 19. 9. 2017, který vyústil ve sdělení žalovaného ze dne 9. 7. 2018, sp. zn. MěÚ/OV/0697/2018/Ha a před nezákonným zásahem spočívajícím v opatření žalovaného ze dne 16. 5. 2016, č. j. MěÚ/1413/2016/Feu, takto: I. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v opatření žalovaného ze dne 16. 5. 2016, č. j. MěÚ/1413/2016/Feu se odmítá. II. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v postupu žalovaného ve věci podnětu žalobkyně ze dne 19. 9. 2017, který vyústil ve sdělení žalovaného ze dne 9. 7. 2018, sp. zn. MěÚ/OV/0697/2018/Ha se zamítá. III. Žalovanému se náhrada nákladů nepřiznává Odůvodnění: 1. Dne 10. 9. 2018 obdržel Krajský soud v Českých Budějovicích (dále je „krajský soud“) žalobu ve shora uvedené věci, ve které žalobkyně brojí proti uvedenému nezákonnému zásahu žalovaného, resp. dvěma nezákonným zásahům, které jsou spolu dle celkového vyjádření žalobkyně neoddělitelně spjaty. 2. Dne 16. 5. 2016 vydal žalovaný opatření č. j. MěU/1413/2016/Feu (dále jen „Pasport“), kterým ověřil zjednodušenou dokumentaci objektu č. p. 681 v Rudolfově – víceúčelové budovy na pozemku p. č. 544/5 v k. ú. Rudolfov u Českých Budějovic a bývalého objektu prodejny č. p. 401 v Rudolfově na pozemku p. č. 544/3. V těchto vzájemně propojených stavbách je dle žalobkyně provozována prodejna čtyřkolek, jednostopých vozidel a jejich příslušenství spolu s jejich servisem. Žalobkyně je tímto provozem omezována ve výkonu svého vlastnického práva k přilehlým nemovitostem hlukem, výfukovými zplodinami a vibracemi, a to prakticky každý den od rána do večera. Nadto, dle jejího názoru, není takováto činnost v dané lokalitě dovolena a je v rozporu s územním plánem. 3. Z tohoto důvodu žalobkyně podala v souladu s § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) dne 19. 9. 2017 podnět žalovanému k zahájení řízení, jehož předmětem by bylo užívání těchto staveb pro účely, ke kterým nejsou dle žalobkyně určeny. Žalovaný sdělením ze dne 8. 1. 2018, č. j. MěÚ/OV/2706/2017/Ha uzavřel, že užívání těchto nemovitostí neshledává v rozporu s Pasportem, o jehož existenci se žalobkyně dle jejího tvrzení dozvěděla právě z tohoto sdělení. Na základě stížnosti žalobkyně nadřízený správní orgán sdělením ze dne 31. 5. 2018, č. j. KUJCK 72046/2018 mj. zavázal žalovaného, aby se zabýval i samotným Pasportem stavby a podání žalobkyně považoval za podnět dle § 156 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) (pozn. soudu - žalobkyně má na mysli § 156 správního řádu – oprava vyjádření, osvědčení, sdělení). 4. Žalobkyně podanou žalobou brojí proti samotnému Pasportu stavby, který shledává nezákonným, neboť neměly být naplněny podmínky pro jeho vydání, jeho obsahem není osvědčení stávajícího stavu staveb, ale de facto změna účelu užívání stavby, neboť tento Pasport je v rozporu s dostupnou historickou dokumentací. K tomuto žalobkyně uvádí konkrétní skutečnosti, na kterých své závěry staví (nedostatečné zjištění skutkového stavu, nenaplnění podmínek pro vydání Pasportu a porušení § 125 stavebního zákona, porušení stavebního zákona při úpravách staveb, stejně jako rozpor Pasportu stavby s následnými sděleními žalovaného). Dále žalobkyně poznamenává, že nebyla účastnicí řízení, ve kterém byl Pasport vydán. 5. V přímé souvislosti s nezákonností samotného Pasportu je žalobkyně přesvědčena i o nezákonnosti postupu žalovaného, který měl na základě jejího podnětu zahájit řízení o změně účelu užívání daných nemovitostí dle § 126 odst. 2 stavebního zákona. V postupu žalovaného, který vyústil v pouhé vydání sdělení ze dne 9. 7. 2018, nikoli v zahájení příslušného správního řízení, proto rovněž spatřuje nezákonný zásah. 6. Včasnost své žaloby žalobkyně opírá o aktuální nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 635/18 a III. ÚS 1257/18, neboť se v jejím případě jedná o trvající nezákonný zásah a dodává, že poslední úkon žalovaného vůči ní bylo sdělení ze dne 9. 7. 2018, které obdržela téhož dne. 7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 8. Žalovaný úvodem svého vyjádření shrnul skutečnosti, jež činí nespornými, a které se vztahují k jeho procesnímu postupu ve věci samé, stejně jako obsah sdělení ze dne 19. 9. 2017 a ze dne 9. 7. 2018. Zejména shrnul dosavadní zjištění o užívání předmětných staveb a naplnění předpokladů pro postup dle § 125 stavebního zákona. Žalovaný rovněž poukázal na to, že současné užívání stavby je v souladu s územním plánem a tvrzení žalobkyně o zásahu do jejího vlastnického práva je pouze v rovině ničím nepodložených subjektivních tvrzení. 9. Ze správního spisu vyplynuly pro nyní projednávanou věc následující podstatné skutečnosti: Žádostí V. F., vlastníka staveb, ze dne 25. 4. 2016 byl žalovaný požádán o ověření skutečného stavu stavby „prodejna a servis motocyklů“, a to z následujících důvodů: „nedochování původní dokumentace, sloučení pod jedním číslem popisným, změna užívání – podnikatelská činnost“. Dále jsou zde založeny výkresy pro stavbu „pasport stávajícího objektu a s tím související změna užívání a sloučení pod jedno číslo popisné k. ú. Rudolfov, p. p. č. 544/3 a 544/5“. Dle obsahu spisu žalovaný shromáždil podklady k předmětné stavbě (stavbám) zpětně až do roku 1974. 10. Dne 16. 5. 2016 vydal žalovaný shora uvedené osvědčení zjednodušené dokumentace (Pasport) s tím, že objekty jsou určeny k účelu, ke kterému byly naposledy provedeny a upraveny. Je uvedeno, že v objektu č. p. 681 se nachází prostory provozovny a ve druhém nadzemním podlaží byt; v objektu č. p. 401 byla v minulosti prodejna potravin, údaje o změně užívání se nedochovaly, v katastru nemovitostí je tato nemovitost chybně vedena jako rodinný dům. 11. Podáním ze dne 19. 9. 2017 adresovaným žalovanému se žalobkyně domáhala zahájení řízení, ve kterém by žalovaný posoudil soulad užívání předmětných staveb se stavebním zákonem. 12. Ve spise jsou dále mj. založeny výpisy z katastru nemovitostí, projektová dokumentace pro změnu užívání předmětných staveb z dubna 2016, souhlasné závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany ze dne 26. 5. 2016, souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne 1. 4. 2016 (dle něhož nesmí být v provozovně zkoušeny a startovány motory) a různé fotografie předmětných staveb. 13. Dne 5. 12. 2017 se uskutečnilo místní šetření na místě samém. Žalobkyně v rámci svého vyjádření žádala, aby žalovaný nařídil okamžité pozastavení činnosti a odstranění stavby nebo její uvedení do posledního povoleného stavu. Při místním šetření byly zjištěny určité odchylky od Pasportu (jinak umístěné dveře, pisoár, okno apod.). Po tomto jednání žalobkyně od žalovaného převzala kopii protokolu o místním šetření a kopii Pasportu, jak uvádí protokol o úkonu z téhož dne. 14. Ve sdělení ze dne 8. 1. 2018 žalovaný předestřel žalobkyni průběh věci, svá zjištění, zjištěnou historickou dokumentaci a poukázal na existenci a obsah Pasportu. Z obsahu sdělení se nepodává, že by žalovaný zjistil jakékoli skutečnosti, které by odůvodňovaly zahájení příslušných řízení dle stavebního zákona. Ve vztahu k hluku a zplodinám byla žalobkyně odkázána na orgán ochrany veřejného zdraví. 15. Podáním ze dne 15. 1. 2018 žalobkyně ve věci samé intervenovala u starosty města Rudolfov, k čemuž je založeno stanovisko žalovaného, které popisuje dosavadní zjištění, právní povahu Pasportu a to, že nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodňovaly opravu nebo zrušení Pasportu. 16. Následně je založeno sdělení Krajského úřadu Jihočeského kraje (dále také jako „krajský úřad“) ze dne 2. 3. 2018 k provedení opatření proti nečinnosti žalovaného, ve kterém je poukázáno na charakter řízení zahajovaného z moci úřední (absence právního nároku), neboť zahájení takového řízení se žalobkyně domáhala. Ač nadřízený orgán zjistil dílčí nedostatky při vyřizování podání žalobkyně žalovaným, neshledal jakéhokoli důvodu pro učinění opatření proti nečinnosti. 17. Podáním ze dne 9. 2. 2018 žalobkyně učinila stížnost dle § 175 správního řádu, ve které uvedla obdobné skutečnosti jako v nyní projednávané žalobě a ve svých předchozích podáních. Žalovaný shledal tuto stížnost svým sdělením ze dne 13. 3. 2018 nedůvodnou, proti čemuž žalobkyně brojila u Krajského úřadu Jihočeského kraje, který žalova