2 Afs 13/2015 — Nejvyšší správní soud

10 Af 19/2014- 43 - text Pokračování - 9 - 10Af 19/2014 10Af 19/2014 - 43 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce JUDr. Ing. M. K., bytem Č. B., R. 133/1, zast. Mgr. Martinem Kolaříkem, advokátem v Rudolfově, Pod Zámkem 477/18, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství v Brně, Masarykova 427/31, o žalobě proti rozhodnutím ze dne 10. 2. 2014 č.j. 3073/14/5000-14103-708571, ze dne 10. 2. 2014 č.j. 3074/14/5000-14103-708571, t a k t o : Žaloba se z a m í t á. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou dne 11.4.2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10.2.2014 č.j. 3073/14/5000-14103-708571 a ze dne 10. 2. 2014 č.j. 3074/14/5000-14103-708571, jimiž byly změněny dodatečné platební výměry správce daně na daň z příjmů fyzických osob za rok 2010 a 2009 v údajích o výši doměřené daně a penále. Zbývající části prvostupňových rozhodnutí zůstaly nezměněny. Napadeným rozhodnutím se vytýká, že nebyl důvod ke zvýšení daně z příjmů plynoucích z pronájmu nemovitostí. Žalobce předložil důkazní prostředky potvrzující, že daňový subjekt započal s činností spočívající v pronájmu nemovitosti, budovy v Hradební ulici č. 286. Žalobce tuto nemovitost pořídil v roce 2005 a nabízel ji k pronájmu nebytových prostor. Za tím účelem nemovitost pořídil. Smlouva o nájmu s R.P. byla zrušena, další smlouva s jiným subjektem o budoucím nájmu nebytových prostor nebyla realizována a od smlouvy bylo odstoupeno. Žalobce usiloval o to, aby nebytové prostory mohly být užívány v konceptu THE PUB, avšak tento koncept nebyl uskutečněn pro nekorektní jednání zájemců. Bylo ujednáno, že náklady na rekonstrukci měli nést nájemci, což ti však nebyli schopni dodržet. Nelze proto souhlasit s názorem žalovaného, že činnost nebyla zahájena. Okolnost, že žalobce nevykázal z pronájmu žádné příjmy, byla zapříčiněna tím, že nájemci nebyli schopni hradit své závazky. Z hlediska zamýšleného provozu není významné zjištění správce daně při místním šetření, že v nemovitosti nebyly provedeny žádné úpravy. Rozhodnutí o doměření daně za rok 2010 je dále vytýkáno nesprávné stanovení výše příjmů žalobce působícího jako správce v insolvenčních a konkurzních řízeních. Do příjmů neměly být zahrnuty hotové výdaje, které představují v těchto řízeních terminus technicus. Nejedná se o příjem daňového subjektu, ale výdaj, který je vynakládán prostřednictvím insolvenčního správce z finančních prostředků dlužníků. Takto byly nesprávně do daňového základu zahrnuty hotové výdaje v řízení ve věci konkurzu I.H., výrobního družstva Všemyslice, společnosti GLAVPROJEKT a UNO VIVA TRADING. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Pro uznání výdajů spojených s pronájmem nemovitosti není podstatné, zda je či není předmětná nemovitost k pronájmu nabízena, podstatná je skutečnost, zda daňový subjekt skutečné příjmy z pronájmu dosahuje. K tomu, aby výdaje vynaložené daňovým subjektem byly uznány za daňové, musí být prokázáno, že jde o výdaje související s jeho příjmy z pronájmu a že byly vynaloženy na dosažení, zajištění a udržení těchto příjmů, nebo se jedná o výdaje spojené se zahájením činnosti, které byly vynaloženy v kalendářním roce předcházejícího roku, v němž daňový subjekt činnost zahájil. Přitom rokem, v němž daňový subjekt mající příjmy podle § 9 zákona zahájil činnost, se rozumí rok, v němž poplatník začal majetek skutečně pronajímat. Žalobce věrohodným způsobem neprokázal, že činnost zahájil v roce 2005 a vykonává ji stále, tedy i v kontrolovaných zdaňovacích obdobích. Nebylo prokázáno, že uplatněné výdaje byly vynaloženy v souladu s ustanovením § 9 a 5 zákona o daních z příjmů, protože v žádném zdaňovacím období po pořízení nemovitosti příjmy z pronájmu nevykázal. Insolvenční správce při výkonu své činnosti má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. Tyto nároky se uspokojují z majetkové podstaty a nestačí-li ta, hradí tyto náklady stát. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů vzniká schválením konečné zprávy insolvenčním soudem. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, podléhají této dani i náhrady hotových výdajů. Těmito náhradami jsou zejména cestovní náhrady, poštovné, telekomunikační poplatky, náklady na opisy a fotokopie. Z vyjádření žalobce v průběhu řízení i ze žaloby plyne, že tyto náklady nenesl insolvenční správce ze svých peněžních prostředků, ale z finančních prostředků jednotlivých dlužníků. Náhrada hotových výdajů přiznaných žalobci v procesním postavení insolvenčního správce je zdanitelným příjmem podle § 7 odst. 2 písm. d) zákona o daních z příjmů. Obdobně pak byla žalobci hrazena úhrada hotových výdajů podle předpisů o konkurzu a vyrovnání. Hotové výdaje ani v těchto případech nebyly hrazeny z finančích prostředků žalobce, ale dělo se tak z finančních prostředků jednotlivých úpadců. Náhrada hotových výdajů jsou proto zdanitelným příjmem. Ze spisů finančních orgánů vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Žalobce v kontrolovaných zdaňovacích obdobích za roky 2009 a 2010 vykázal příjem plynoucí z pronájmu nemovitosti a příjem dosažený jako osoba samostatně výdělečně činná. Dne 10.2.2012 byla u žalobce zahájena kontrola daně z příjmů fyzických osob. K příjmům z pronájmu bylo zjištěno, že žalobce od roku 2005 vlastní dům č. 24 v Hradební ulici v Českých Budějovicích. Dům nebyl nikdy pronajímán a neplynuly z něj žádné příjmy, žalobce doložil výdaje související s hrazením úroků z úvěru, zálohy na energie, vodné, daň z nemovitostí, pojištění, opravy v roce 2009. V domě bylo provedeno místní šetření, kdy bylo zjištěno, že v domě nebyly provedeny žádné stavební úpravy nasvědčující přípravě domu k pronájmu. Smlouva o pronájmu nebytových prostor uzavřená s R. P. je datována 2.5.2011, ke zrušení smlouvy došlo následující měsíc dne 28.6.2011. Smlouva o smlouvě budoucí o nájmu nebytových prostor uzavřená se společností NM Gastro je datována 16.11.2009. Od smlouvy bylo odstoupeno 20.4.2011. V průběhu daňové kontroly byla předložena smlouva o dílo ohledně zakázky PUB 01 uzavřená mezi Ing. O.P. a žalobcem dne 15.6.2006, jejímž předmětem měla být dokumentace stavebních úprav interiérových prostor restaurace THE PUB v Hradební ulici v Českých Budějovicích. Termín plnění se ve smlouvě neuvádí, připojena je cenová nabídka projekčních prací. Ve spise jsou dále založeny koncepty smluv o poskytnutí práva na užívání konceptu THE PUB. Žalobce působil jako insolvenční správce dlužníka I. H. a do příjmů nezahrnul odměnu insolvenčního správce a náhradu hotových výdajů. Shodně do příjmů nebyly zahrnuty odměna a náhrada hotových výdajů přiznaná žalobci v konkurzním řízení úpadce Výrobně obchodní družstvo Všemyslice v likvidaci. Náhrada hotových výdajů nebyla zahrnuta do příjmů žalobce jako správce konkurzní podstaty úpadce Glavprojekt. Shodně do příjmů nebyla zahrnuta úhrada hotových výdajů přiznaná v konkurzním řízení úpadce UNO VIVA TRADING. Daňová kontrola byla uzavřena zprávou, ve které jsou shrnuta skutková zjištění a mimo jiné byl učiněn závěr o tom, že žalobce nesplnil podmínku podle § 9 odst. 5 zákona o daních z příjmů pro uznání výdajů vynaložených na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů, protože nebyl od pořízení nemovitosti za zdaňovací období let 2005 – 2011 poplatníkem majícím příjmy z pronájmu. Shodné právní zjištění o příjmu z pronájmu bylo učiněno i pro rok 2010, příjem osoby samostatně výdělečně činné byl zvýšen o příjmy plynoucí z působení insolvenčního správce a správce konkurzní podstaty. Ohledně úhrady hotových výdajů se uvádí, že ta je příjmem správce společně s jeho odměnou a prokázané výdaje lze uplatnit podle § 24 zákona o daních z příjmů. Dodatečné platební výměry na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2010 a 2009 byly vydány dne 2.5.2013. Odvolání uplatněná z důvodů shodných se žalobními námitkami byla projednána napadenými rozhodnutími. Odvolací námitky související s příjmy podle § 9 byly hodnoceny jako neopodstatněné, protože nájem nemovitosti nebyl nikdy realizován a žalobcovo tvrzení o zahájení této činnosti v roce 2005 nebylo žádným důkazním prostředkem podloženo. Z výdajů uplatněných ve zdaňovacích obdobích je zjevné, že jedná se o výdaje spojené s pouhým držením nemovitosti, konkrétně jde o úhradu úroků z úvěru, výdaje na zálohy za energie a vodu, opravy elektrického zařízení, daň z nemovitosti. Žádné úpravy domu nebyly provedeny. Příjmy plynoucí v roce 2009 z činnosti insolvenčního správce byly nahlédnuty jako příjem žalobce sestávající z odměny insolvenčního správce a náhrady hotových výdajů. Hotové výdaje jsou nezbytné výdaje vydávané insolvenčním správcem, jež nelze zahrnout pod jiné formy výdajů v rámci insolvenčního řízení. Tyto výdaje je zapotřebí odlišit od výdajů vynaložených v souvislosti se správo