6 Ads 88/2007 — Nejvyšší správní soud

2 Ad 27/2013- 27 - text Pokračování - 2 - 2Ad 27/2013 2Ad 27/2013 – 27 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobkyně J. U., proti žalované České správě sociálního zabezpečení v Praze 5, Křížová 25, o žalobě žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 20.2.2013, č.j. X, t a k t o : Žaloba se z a m í t á . Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci. (1) Žalobou, doručenou dne 10.4.2013 Krajskému soudu v Českých Budějovicích, se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 20.2.2013, č.j. X, kterým byly zamítnuty její námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 29.11.2012 č.j. X, kterým Česká správa sociálního zabezpečení zamítla žalobkyni její žádost o zvýšení starobního důchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění a toto rozhodnutí potvrzeno. (2) Žalobkyně v žalobě uvedla, že žádala o započtení svých příjmů z vedlejšího souběžného pracovního poměru z let 1986 – 1989 ve smyslu tehdy platného zákoníku práce, neboť byla v řádném pracovním poměru v Závodním klubu ROH Máj Pelhřimov jako organizační pracovnice a zároveň u tohoto zaměstnavatele pracovala v souběžném pracovním poměru v tzv. vedlejší činnosti jako vedoucí hudebního souboru Synkopa. Tuto vedlejší činnost realizovala mimo pracovní dobu stanovenou pro pracovní poměr a veškeré práce související s vedlejší činností byly sjednány na práci jiného druhu než v pracovní smlouvě. V souběžném pracovním poměru byla odměňována podle odpracovaných hodin. Její příjem činil 60,- Kč za odpracovanou hodinu. Celkový příjem žalobkyně činil minimálně 2.100,- Kč měsíčně a byl přibližně stejný jako v hlavním pracovním poměru. Hudební soubor Synkopa účinkoval nejméně 5x za měsíc a jedno vystoupení trvalo vždy 7 hodin. Žalovaná nepochopila dle žalobkyně pravý stav věci. Nezapočítala mzdu ze zaměstnání podléhající nemocenskému pojištění, ačkoliv příjem současně podléhal dani ze mzdy. Odmítla závěr žalovaného, že odměny hudebníků členů závodních kroužků ROH nebyly pro účely důchodového zabezpečení započitatelné, neboť nešlo o příjem ze zaměstnání, ale z činnosti vykonávané v rámci kulturního vyžití pracujících. Tato argumentace je bez právního důvodu. Žalobkyně pracovala a byla odměňována za vykonanou práci v Závodním klubu ROH Máj a nebyla odměňována jako hudebník. Současně žalobkyně uvedla, že v létech 1986 – 1989 byla její nadřízenou v Závodním klubu ROH Máj Pelhřimov paní PhDr. A. V., která pracovala ve funkci ředitelky této instituce. K tomu předložila její čestné prohlášení, ve kterém je potvrzováno, že žalobkyně pracovala v řádném pracovním poměru ve funkci kulturní referentky – organizační pracovnice a zároveň v souběžném pracovním poměru – vedlejší činnost jako vedoucí hudebního souboru Synkopa, jehož byl Závodní klub ROH Máj Pelhřimov zřizovatel. Z těchto důvodů žalobkyně má za to, že rozhodnutí žalované bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného a neseriozně posouzeného skutkového stavu věci a navrhla zrušení rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalované (3) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně neprokázala uzavření vedlejšího pracovního poměru nebo výkon takové činnosti. Spornou otázkou není výše výdělku žalobkyně a jeho zdanění, ale skutečnost, zda vykonávala takovou práci, která zakládala účast na nemocenském pojištění. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. se za dobu pojištění považují též doby zaměstnání získané před 1.1.1996 podle předpisů platných před tímto dnem s výjimkou doby studia po dosažení věku 18 let. Na dobu roku 1986 – 1989 se vztahuje zákon č. 121/1975 Sb. účinný do 30.9.1988 a zákon č. 100/1988 Sb. účinný do 31.12.1995, včetně prováděcích předpisů. Žalovaná uvedla, že vycházela z potvrzení zaměstnavatele Agrostroj Pelhřimov ze dne 20.11.2012 o hlavním pracovním poměru a o tom, že za dobu působení v tanečním souboru žalobkyně nebyly dohledány doklady o tom, že by se jednalo o další pracovní poměr, který by zakládal účast na nemocenském pojištění. Žalobkyně má za to, že do osobního listu důchodového pojištění byla započítána pouze doba pojištění a výdělky z hlavního pracovního poměru a šetření ohledně jejího vedlejšího pracovního poměru provedeno nebylo. Žalovaná zastává názor, že není co došetřovat, neboť sporný výkon práce nepovažuje za takový, který by zakládal účast na nemocenském pojištění. Nebyla uzavřena žádná pracovní smlouva na tento údajný vedlejší pracovní poměr, ve kterém by byla uvedena pracovní náplň a výše měsíční odměny a žalobkyně ani neprokázala, že by taková smlouva existovala a nemá jí pouze k dispozici např. z důvodu její ztráty jak u zaměstnavatele tak u žalobkyně. Žalovaná dále odkázala na ustanovení § 2 vyhlášky č. 112/1960 Sb. a ustanovení § 5 téže vyhlášky, z čehož je zřejmé, že taneční orchestr Synkopa nezřídil zaměstnavatel, ale ZK ROH a výše odměn nevyplývala z pracovní smlouvy zakládající vedlejší pracovní poměr. III. Obsah správních spisů (4) Ze správního spisu, který si v dané věci soud vyžádal, vyplynuly pro věc následující rozhodné skutečnosti: (5) Žalobkyně podala dne 18.7.2012 žádost o přešetření výpočtu starobního důchodu a zápočet příjmů z vedlejšího souběžného pracovního poměru v létech 1986 – 1989, kdy byla činná jako vedoucí souboru a zpěvačka. K žádosti připojila dopis Sdruženého klubu pracujících KP Agrozet Pelhřimov ze dne 19.11.1985, smlouvu o vztazích zřizovatele ZK ROH Máj Pelhřimov a tanečního orchestru Synkopa ZK ROH Máj Pelhřimov ze dne 21.12.1982, dopis Závodního klubu ROH Máj Pelhřimov ze dne 22.2.1984, osvědčení o kvalifikačním zařazení souboru lidových hudebníků ze dne 27.12.1988 a pověření č. 803 k vedení souboru lidových hudebníků a oznámení o organizační změně v Agrostroji Pelhřimov ze dne 29.12.1990. Ze smlouvy o vztazích zřizovatele ZK ROH Máj Pelhřimov uzavřeného s tanečním orchestrem Synkopa ZK ROH Máj Pelhřimov zastoupeného J. S. vyplývá, že zřizovatel je povinen zajistit svého zástupce na všech kvalifikačních přehrávkách, školeních a instruktážích pořádaných OKS určených zřizovatelům, odpovídá za dodržování zásad státní mzdové politiky a včasný odvod všech daní a dávek. Veškerým jednáním s pořadateli o hudební produkci může zřizovatel pověřit vedoucího souboru. Hudební soubor Synkopa se v této smlouvě zavázal m.j. z každé hudební produkce za úplatu odvádět řádně a včas 10 %, tj. 2 % OKS a 8 % zřizovateli. Smlouva byla uzavřena dne 21.12.1982. Závodní klub ROH Máj zmocnil dne 20.3.1984 J. S. vedoucí taneční hudby Synkopa ZK ROH Máj Pelhřimov při přehrávkách hudeb dne 24.3.1984 zastupovat zřizovatele souboru ZK ROH Máj Pelhřimov. Žalobkyně byla organizační pracovnicí ZK ROH Máj. (6) Česká správa sociálního zabezpečení v Praze vydala dne 29.11.2012/hav rozhodnutí č.j. X, kterým zamítla žalobkyni žádost o zvýšení starobního důchodu pro nesplnění podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitky. O námitkách bylo rozhodnuto dne 20.2.2013 pod č.j. X tak, že se námitky zamítají a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 29.11.2012 č.j. X se potvrzuje. IV. Přílohy žalobkyně (7) Žalobkyně soudu předložila čestné prohlášení A. V., ve kterém uvedla, že v létech 1980 – 1989 pracovala ve funkci ředitelky Závodního klubu ROH Máj Pelhřimov. V té době tam pracovala i paní J. U., dříve S. a v létech 1986 – 1989 pracovala v hlavním pracovním poměru ve funkci kulturní referentky (organizační pracovník) a zároveň pracovala v souběžném pracovním poměru – vedlejší činnost jako vedoucí hudebního souboru Synkopa, jehož zřizovatelem byl Závodní klub ROH Máj. Žalobkyně předložila pověření č. 803, které pro ni bylo vydáno v vedení souboru lidových hudebníků. Dále předložila fotokopii potvrzení výše příjmů za období srpen 1983 – leden 1984 vydané dne 22.2.1984 Závodním klubem ROH Máj v Pelhřimově pro účely Okresního soudu v Pelhřimově. Jednalo se o sdělení výše hrubé mzdy, daně a čisté daně za období srpen 1983 – leden 1984. K tomu byly uvedeny srážky, a to daň ze mzdy dle sloupce č. 4 a podnikové spoření 500,- Kčs. Jako vedlejší příjem uveden pro vedoucí souboru Synkopa čistý příjem za srpen 248,- Kčs, září 466,- Kčs, říjen 142,- Kčs, listopad 405,- Kčs, prosinec 1.318,- Kčs, leden 547,- Kčs. Polovinu z tohoto příjmu tvoří tzv. kapelnický příplatek, který dle předpisu náleží kapelníkovi a je daněn u kapelníka. V praxi bývá rozdělen členům souboru. Předložila i rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově č.j. 4C 49/84-12 ze dne 12.3.1984, kterým bylo rozvedeno manželství žalobkyně a schválena dohoda ohledně výchovy a výživy nezletilého syna žalobkyně. V. Právní názor soudu (8) Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.), v mezích daných žal