1 Afs 57/2009 — Nejvyšší správní soud

10 Af 549/2012- 41 - text Pokračování - 2 - 10Af 549/2012 10Af 549/2012 - 41 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Věry Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce A.M. , bytem, zastoupeného Ing. Romanem Landgráfem, daňovým poradcem, se sídlem Plzeň, Ke Kačí louži 3, , proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství v Brně, Masarykova ulice č.p. 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27.6.2012, č.j. X, t a k t o : Žaloba se z a m í t á . Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti platebnímu výměru na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období II. čtvrtletí 2009 tak, že žalovaný napadené rozhodnutí změnil,doměřenou daň v původní výši - 241,-Kč vypočetl na částku 19.462,-Kč a penále stanovil ve výši 3.892,-Kč. Žalobce poukazuje na podstatu sporu a na závěry žalovaného, reaguje na argumenty obsažené v napadeném rozhodnutí a dovolává se nesprávnosti postupu. Klíčovým problémem je, zda existuje či nikoli na straně žalobce nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, a to v případě pořízení zdanitelného plnění dle daňového dokladu F/19, kdy předmětem tohoto plnění je pneu SILVERSTONE, včetně ráfků a brzdového kitu. Žalobce předložil jako důkaz doklad č. F/19 vystavený plátcem M.K., který obsahuje předmět plnění. Žalovaný nepřistoupil k výslechu svědka M.K. a P.P., kteří by prokázali, že předmětné pneumatiky, ráfky a brzdový kit se staly součástí vozidla používaného žalobcem k ekonomické činnosti. Žalobce navrhl provedení svědecké výpovědi M.K., neboť on vystavil předmětný daňový doklad, byl tedy schopen potvrdit určení předmětného plnění právě pro daný automobil sloužící k podnikání a schopen potvrdit i specifika pneumatik. Rovněž svědectví P.P. bylo způsobilé prokázat, že předmětné nakoupené brzdy a pneumatiky se staly součástí automobilu sloužícího pro podnikání. Správce daně a ani odvolací orgán ovšem na tento návrh nereagovali, proto zatížili řízení podstatnou vadou, mající vliv na zákonnost. Žalobce namítá, že pouhá skutečnost, že majitel vozidla neprovedl všechny potřebné registrační či jiné formálně právní úkony, nemá žádnou vazbu na to, jaký je skutečný stav vozidla. Žalovaný učinil nesprávný závěr o rozporu mezi údaji v technickém průkazu a údaji o pořízených pneumatikách a ráfcích. V souvislosti s tím žalobce poukazuje na zásadu materiální pravdy, kterou je žalovaný vázán a je tedy povinen vycházet ze skutečného obsahu a nikoli z pouhé formální skutečnosti. Provedení pracovních jízd bylo dostatečně prokázáno svědeckými výpověďmi, které mají vyšší důkazní sílu než důkaz listinou, knihou jízd. Informace na internetových stránkách nemají žádnou vypovídající schopnost ohledně zjištění, kdo a co konkrétního skutečně tvrdí, tím měně pak může sloužit jako důkaz o prokázání fakticity jakékoli skutkové okolnosti. Žalovaný tedy nesprávně stanovil daňovou povinnost, neboť nepřihlédl ke všemu, co vyšlo při správě daně najevo. Při hodnocení důkazů, zejména svědeckých výpovědí, opomněl šetřit práva a oprávněné zájmy žalobce a respektovat zásadu přiměřenosti. Rovněž nedostál ústavně-právní zásady proporcionality, když neprovedl test proporcionality ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp.zn. Pl.ÚS 4/94 ze dne 12.1.1994 a sp.zn. Pl.ÚS 16/98 ze dne 17.2.1999. Žalovaný zcela nesprávně učinil závěr na základě toho, že si někteří svědkové nevzpomněli na údaj několik let starý, a to za situace, že k žádosti žalobce nevyslechl jím navržené svědky. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, své rozhodnutí opřel o celou řadu důkazních prostředků, když zjištění, která z nich vyplynula, jsou uvedena v napadeném rozhodnutí. Závěr o tom , že přijaté zdanitelné plnění dle daňového dokladu č. F/19 nebylo použito pro ekonomickou činnost, by případné svědecké výpovědi nikterak neovlivnily, neboť i pokud by svědci dosvědčili, že plnění dle daňového dokladu bylo namontováno do vozidla, které žalobce používá pro svou ekonomickou činnost, nelze odhlédnout od možnosti, že předmětné příslušenství mohlo být z tohoto vozidla kdykoli demontováno a namontováno na jiné vozidlo. Svědkové by tedy neprokázali tu skutečnost, že plnění bylo používáno k ekonomické činnosti. Daňový subjekt prokazatelně používal i vozidlo SPZ 2J2 3315, které měl zahrnuto ve svém obchodním majetku k závodům rallye. Žalovaný řádně zdůvodnil, proč nebylo přistoupeno k výslechu svědka M.K. a P.P.. Nelze proto přisvědčit tvrzení žalobce, že se návrhem důkazních prostředků nezabýval a nereagoval na ně. Skutečnost, že údaje zapsané v technickém průkazu vozidla se neshodují s parametry příslušenství, které mělo být dle daňového dokladu č. F/19 do vozidla namontováno, je velmi podstatná. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: Správce daně zahájil u žalobce dne 4.8.2010 daňovou kontrolu ohledně daně z přidané hodnoty za zdaňovací období III.čtvrtletí 2007 až IV.čtvrtletí 2009. V rámci daňové kontroly žalobce předložil daňové doklady. Správce daně ohledně daňového dokladu č. F/19, kde je jako dodavatel uveden M.K. – MK Racing, měl pochybnosti, zda žalobce přijaté zdanitelné plnění použil pro ekonomickou činnost. Dle uvedeného daňového dokladu žalobce zakoupil pneu SILVERSTONE včetně ráfku a brzdového kitu. U správce daně vznikly pochybnosti na základě toho, že typ pneumatik uvedený na daňovém dokladu nesouhlasí s typem pneumatik uvedeným v předloženém technickém průkazu vozidla používaného pro ekonomické účely. Na daňovém dokladu č. F/19 je uveden základ daně 59.238,-Kč, sazba daně 19 %, takže DPH představuje částku 11.255,-Kč. S tímto zjištěním byl žalobce seznámen při ústním jednání dne 6.9.2010. Daňovému subjektu byla předána téhož dne výzva k prokázání skutečností dle § 39 odst. 1 a § 16 odst. 2 daňového řádu. Žalobce reagoval na výzvu, na základě jeho vyjádření správce daně dospěl k závěru, že nelze daňovou povinnost stanovit dokazováním, neboť žalobce ani po výzvě nepředložil požadované písemnosti, a to zejména evidenci zásob a zboží a evidenci jednotlivých plateb v hotovosti. Správce daně vydal dne 27.12.2010 dodatečný platební výměr, který žalobce napadl odvoláním. Žalovaný dospěl k odlišnému právnímu názoru, dle žalovaného úvaha správce daně, proč nebylo možno stanovit daň dokazováním, nemá oporu ve spisovém materiálu. Daňovému subjektu totiž nelze vytýkat nevedení zákonem stanovených evidencí, ale pouze to, že neprokázal nárok na odpočet daně v konkrétních případech, proto byly splněny podmínky pro stanovení daně dokazováním. Žalovaný uložil správci daně vyzvat žalobce k prokázání, že zdanitelné přijaté plnění dle daňového dokladu č. F/19 bylo použito pro ekonomickou činnost. Dne 20.5.2011 byla správci daně doručena odpověď, ve které se žalobce zcela obecně vyjadřoval k tomu, že lze přijatá zdanitelná plnění, respektive díly či příslušenství k automobilu, která nejsou zcela shodná s údaji v technickém průkazu vozidla, použít pro ekonomickou činnost a uplatnit si nárok na odpočet. Žalobce navrhl výslech svědkyně J.K., J.M. a D.V.. Svědkyně J.K. vypověděla, že žije ve společné domácnosti s žalobcem. Užívá šedou MAZDU 323, státní poznávací značku nezná. Předmětné auto používá i k soukromým účelům, jedná se o rodinný vůz. Jela v několika případech s žalobcem, když vezl kola na servisní prohlídky, neví přesně kdy, ale bylo to v letech 2007 až 2009. K otázce, jaké mělo auto pneumatiky, uvedla, že výrobce neví, žalobce má více typů zimních pneumatik. Zimní pneumatiky měly hřebíky. Potvrdila, že žalobce jezdí soutěže rallye s červenou Mazdou. Svědek J.M.uvedl, že jel s žalobcem jako spolujezdec v zimě do nedostupných lokalit pro kola do Srní, na Kvildu, a to se šedou Mazdou. Státní poznávací značku uvedeného vozidla nezná, vozidlo mělo pneumatiky Michelin s hřeby vpředu. Svědek potvrdil, že žalobce jezdí rallye závody s červenou Mazdou. Svědek V. potvrdil, že žalobce za ním přijel se šedou MAZDOU. Vždy za ním jezdil po cyklistické sezóně, neboť mu dělal servis jízdních kol, a to v listopadu eventuelně v prosinci. Pamatuje si, že byla kalamita, žalobce měl pneumatiky Michelin s hřebíky. Rallye jezdil s červenou Mazdou. S J.M. se setkal v servisu žalobce. Svědek V. vypověděl odlišně ohledně setkání s J. M., neboť svědek M. ve svědecké výpovědi uvedl, že jel se žalobcem do Strážného za D. V.. Oba svědci nicméně shodně potvrdili, že žalobce poskytoval servis jízdních kol a za tímto účelem dojížděl za zákazníky. Dle knih jízd žalobce neuskutečnil žádné služební cesty do Strážného, Kvildy a Srní, v knize jízd jsou uvedeny cesty ve Vimperku. Jako svědkyně byla vyslechnuta účetní H.S., která se vyjadřovala k účtování a způsobu vedení daňové evidence žalobce. Správce daně z technického průkazu vozidla SPZ 2J2 3315 zjistil, že údaje o ráfcích a pneumatikách uvedené v předloženém technickém průkaz