5 As 58/2008 — Nejvyšší správní soud

10 A 20/2010- 54 - text Pokračování - 2 - 10A 20/2010 10A 20/2010 – 54 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Ing. K.M., proti žalovanému Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, se sídlem Jindřichův Hradec, Scheinerova 1114/II, o žalobě žalobce proti nečinnosti správního orgánu, t a k t o : Žaloba se z a m í t á. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í: Žalobou, doručenou dne 2.11.2009 Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, se žalobce domáhal nápravy nečinnosti Katastrálního úřadu, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec a navrhoval, aby soud nařídil žalovanému konat a uložil mu povinnost poznámky o všech exekučních řízeních vymazat. O žalobě žalobce rozhodl Okresní soud v Českých Budějovicích dne 12.11.2009 pod č.j. 16C 311/2009-22 tak, že Okresní soud v Českých Budějovicích není věcně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci a o tom, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému. O odvolání žalobce proti tomuto usnesení rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích dne 19.2.2010 pod č.j. 8 C 3331/2009-30 tak, že usnesení soudu I. stupně bylo potvrzeno. Věc byla postoupena Krajskému soudu v Českých Budějovicích, správnímu úseku dne 9.4.2010. Žalobce v žalobě tvrdil, že dne 25.5.2008 vyhotovil a podal návrh na výmaz s omezením vlastnických práv LV č. 117 pro k.ú. Podlesí pod Landštejnem a obec Staré město pod Landštejnem. Žalobce požadoval výmaz s ohledem na omezení jeho vlastnických práv. Bylo mu vyhověno pouze částečně, a to k návrhu Exekutorského úřadu v Českých Budějovicích č.j. 8 Ex 1030/02-43 ze dne 8.4.2008. Bylo mu pak sděleno, že omezení zůstávají na nemovitostech nadále zapsána a zaniknou až po doručení pravomocného rozvrhového usnesení příslušného soudu. Z toho důvodu, že žalobce nebyl srozuměn s nečinností Katastrálního pracoviště Jindřichův Hradec zaslal podnět Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj v Českých Budějovicích. Dopisem nebylo žádosti žalobce vyhověno. Žalobce má za to, že žalovaný měl poznámky o souběžných exekucích vymazat a exekutory o výmazu vyrozumět. Proto bylo soudu navrženo uložit žalovanému, aby poznámky o všech exekučních řízeních vymazal. Žalobce sdělil, že netrvá na projednání věci při nařízeném jednání, souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízeného jednání. Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. Současně souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených spisů. Žalovaný uvedl, že žalobce podal návrh na výmaz omezení vlastnických práv, zapsaných na LV č. 117 pro k.ú. Podlesí pod Landštejnem, vedený pod sp.zn. Z-4551/2008-303. Žalobce byl vyzván k doplnění podání o listiny, které by dokládaly zrušení nebo zánik exekučních příkazů váznoucích na nemovitostech. Žalobce považoval tento požadavek za nadbytečný a nevyhověl mu. Bylo mu sděleno, že zápis do katastru nelze provést a řízení bylo podle § 8 zákona č. 265/1992 Sb. ukončeno. Katastrální úřad jako nadřízený orgán neshledal v tomto postupu pochybení. Ke konkrétní žalobě žalovaný uvedl, že se jedná o zápisy listin v tzv. záznamové agendě, ve které se nevydává rozhodnutí. Záznamy nemají vliv na vznik, změnu nebo zánik práva. Mají pouze evidenční charakter. Pro zápis záznamu neplatí správní řád. Záznam se buď zapíše nebo se v opačném případě vrátí navrhovateli. Soud vyžádal od žalovaného správního orgánu správní spis, ze kterého jsou pro danou záležitost podstatné následující skutečnosti: Dne 14.4.2008 předložil Exekutorský úřad České Budějovice Katastrálnímu pracovišti v Jindřichově Hradci podání č.j. 8 Ex 1030/02-43 ze dne 8.4.2008, kterým bylo požadováno vyznačit vlastnické právo k nemovitostem vedeným na LV č. 117 v k.ú. Podlesí pod Landštejnem ve prospěch žalobce. Současně bylo požádáno o výmaz všech zapsaných exekučních příkazů zapsaných u vydražených nemovitostí. Katastrální pracoviště vyznačilo odpovídající změny a dopisem č.j. Z 3302/2008-303, žalobci i exekutorskému úřadu JUDr. Bronce sdělilo, že došlo k požadovanému záznamu do katastru a upozornilo na skutečnost, že na nemovitostech zůstávají zapsána omezení, která zaniknou až po doručení pravomocného rozvrhového usnesení příslušného soudu se sdělením, která zástavní práva zanikají. Dne 30.5.2008 doručil žalobce podání, kterým požadoval opětovně výmaz omezení vlastnických práv k prodeji nemovitostí na základě exekučního příkazu Exekučního úřadu Praha 7 č.j. 063 EX 1045/2008 ze dne 28.11.2008, exekučního příkazu k prodeji nemovitostí na základě exekučního příkazu Exekučního úřadu Příbram č.j. EX 907/2005 ze dne 26.6.2006 a exekučního příkazu k prodeji nemovitostí na základě exekučního příkazu Exekučního úřadu Dačicích č.j. 20056/2006/0/87970/1174 ze dne 12.6.2006. Žalobce byl vyzván dne 16.6.2008, aby doplnil podání příslušnými listinami. Žalobce dne 27.6.2008 sdělil, že nesouhlasí s požadavkem katastrálního pracoviště. Z toho důvodu bylo dne 14.7.2008 žalobci sděleno, že návrhu nelze vyhovět. Dne 8.7.2008 bylo žalobci vysvětleno, z jakých důvodů nelze návrh na výmaz předmětných exekučních příkazů z LV č. 117 v k.ú. Podlesí pod Landštejnem provést. Žalobce požádal dne 4.8.2009 Katastrální úřad pro Jihočeský kraj v Českých Budějovicích o provedení nápravy vadného stavu. Dne 28.8.2009 sdělil Katastrální úřad pro Jihočeský kraj České Budějovice pod č.j. 102-532/2002/2 žalobci, že jeho požadavku vyhovět nelze, neboť nebyl doložen příslušnými listinami a postup Katastrálního pracoviště v Jindřichově Hradci byl správný. V dané záležitosti soud postupoval podle § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), neboť žalobce podal žalobu proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu tohoto ustanovení. Požadoval, aby soud nařídil žalovanému konat a uložil mu povinnost poznámky o všech exekučních řízeních vymazat. Podle ustanovení § 79 odst. 1 s.ř.s. ten, kdo bezvýsledně vyčerpá prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. V případě splnění podmínek stanovených v § 79 a násl. s.ř.s. soud rozsudkem ve smyslu § 81 odst. 2 s.ř.s. uloží správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí, nebo osvědčení v přiměřené lhůtě. Podle téhož ustanovení soud rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Povinností soudu je tedy ke dni svého rozhodování zjistit, zda namítaná nečinnost se skutečně týká žalovaného, tedy vydání rozhodnutí nebo osvědčení, zda patří do jeho působnosti a pravomoci a dále, zda jde skutečně o nečinnost a žalobci svědčí subjektivní veřejné právo v dané věci, jinými slovy, zda žalovaný je povinen ve věci rozhodnout. Z citované platné právní úpravy vyplývá, že nečinný je správní orgán tehdy, pokud byl povinen vydat rozhodnutí či osvědčení a v dané věci nekonal, nebo jsou v dané věci zjišťovány neodůvodněné průtahy v řízení. Za řádnou činnost správního orgánu je třeba považovat provádění procesních úkonů, které stanoví procesní norma, a to v přiměřené časové návaznosti. Soud při posuzování oprávněnosti žádosti žalobce vyšel z ustanovení zákona o zápisech práv k nemovitostem, katastrálního zákona a občanského soudního řádu. V relevantních ustanoveních zákona o zápisech práv k nemovitostem je uvedeno, že podle ustanovení § 9 odst. 1 poznámku zapíše katastrální úřad na základě doručeného rozhodnutí nebo oznámení soudu, správce daně, správce podniku, vyvlastňovacího úřadu, soudního exekutora, osoby oprávněné provádět veřejné dražby podle zvláštního právního předpisu, insolvenčního správce, či k doloženému návrhu toho, v jehož prospěch má být poznámka zapsána na základě návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti a zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti, na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitosti, exekučního příkazu k prodeji podniku, na základě usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti a o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku, na základě usnesení o dražební vyhlášce o prodeji nemovitosti, na základě vyrozumění insolventního správce o soupisu nemovitostí, které jsou podle katastru nemovitostí ve vlastnictví jiné osoby než dlužníka, na základě usnesení o nařízení předběžného opatření, na základě oznámení o uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné, na základě žádosti o vyvlastnění práv k pozemkům a stavbám podané u příslušného vyvlastňovacího úřadu nebo na základě jiného rozhodnutí, kterým se omezuje oprávnění vlastníka nemovitosti nebo jiného oprávněného nakládat s předmětem práva zapsaným v katastru. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení se při zápisu poznám