7 As 126/2013 — Nejvyšší správní soud

61 A 24/2021- 286 - text  17 61 A 24/2021 č. j. 61 A 24/2021-286 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a JUDr. Terezy Kučerové, ve věci navrhovatele: M. M., narozený dne bytem proti odpůrkyni: Obec Dolní Novosedly se sídlem Dolní Novosedly 55, 397 01 Dolní Novosedly zastoupená advokátem JUDr. Emilem Švingerem se sídlem Nerudova 67/6, 397 01 Písek za účasti: I) Ing. P. P. bytem II) P. D. bytem III) S. D. bytem IV) E. N. bytem V) V. H. bytem VI) Ing. J. J. bytem v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy - územního plánu obce X přijatého usnesením zastupitelstva odpůrkyně dne 29. 5. 2020, č. X, s nabytím účinnosti dne 13. 6. 2020, takto: I. Územní plán odpůrkyně vydaný usnesením zastupitelstva ze dne 29. 5. 2020, č. X, se v části týkající se pozemků parc. č. x a x v katastrálním území X, ruší dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Účastníkům řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí návrhu 1. Zastupitelstvo odpůrkyně usnesením ze dne 29. 5. 2020, č. X, přijalo nový územní plán obce X (dále též jen „územní plán“). Účinnosti nabylo toto usnesení dne 13. 6. 2020. 2. Navrhovatel je vlastníkem pozemků parc. č. x a x v katastrálním území X. Vydáním územního plánu došlo dle navrhovatele k znehodnocení uvedených pozemků, a to z důvodu nemožnosti využití pozemků k umístění stavby. Navrhovatel proto podal dne 10. 6. 2021 návrh na jeho zrušení. 3. Pro přehlednost krajský soud přikládá výřez mapy katastrálního území X s vymezením navrhovatelových dotčených pozemků (dostupné na https://nahlizenidokn.cuzk.cz/). Dotčené pozemky navrhovatele jsou označeny modře. [obrázek anonymizován] 4. Navrhovatel nejprve stručně shrnul dosavadní průběh řízení a informoval zdejší soud o využití veškerých jiných zákonem předpokládaných prostředků obrany proti napadenému opatření obecné povahy. 5. Navrhovatel dále uvedl, že tím, že v obci X nebydlí, a na jeho snahy o změnu územního plánu nikdo nedbá, je diskriminován, šikanován a znevýhodňován proti jiným vlastníkům nemovitostí v obci. V postupu správních orgánů shledává dále snahu jeho osobu poškodit, a to zřejmě z důvodu podjatosti osob spojených s tvorbou nového územního plánu, jehož schválení proběhlo dle navrhovatele velmi nestandardním a nezákonným postupem. 6. Navrhovatel dále zdůraznil, že jím popsané důkazy nasvědčují důvodnému podezření, že osoby, jež rozhodly o vydání opatření obecné povahy, se dopustily úmyslného trestného činu dle § 329 trestního zákona. 7. Navrhovatel, Mgr. J. K. a společnost IMM Group, s. r. o., jejímž je navrhovatel 100% vlastníkem, podali již v roce 2009 žádost o souhlasné stanovisko odpůrkyni s umístěním stavby fotovoltaických panelů na navrhovatelových pozemcích parc. č. x a x v katastrálním území X. Tyto pozemky přitom navrhovatel koupil od společnosti Alumu, s. r. o., s tím, že se jedná o pozemky určené ke stavbě (zastavitelné dle tehdy platného územního plánu). Sám navrhovatel uvedl, že mu společnost Alumu prodala pozemky z důvodu problematického vyjednávání s odpůrkyní a nesouhlasu obce se zamýšlenou výstavbou společností Alumu. Odpůrkyně žádost navrhovatele zamítla a souhlas se stavbou nevydala. 8. Navrhovatel mimo sjednání smluv se společností EG.D., a. s., zakoupil i projektovou dokumentaci na výstavbu haly, nechal vyhotovit dokumentaci k výstavbě fotovoltaických panelů, zaplatil a nechal povolit přípojku elektro sítě nízkého napětí. Dle navrhovatele je vzhledem k populační situaci pro obce výhodné, pokud se do nich stěhují noví obyvatelé a v obci investují a podnikají. Toto zřejmě neplatí pro odpůrkyni, která dělá vše pro to, aby zde navrhovatel svůj záměr nemohl uskutečnit. 9. Uvedený způsob jednání odpůrkyně dle navrhovatele zcela odporuje zásadám občanského práva. Zejména to odporuje zásadě autonomii vůle člověka, vše je dovoleno, co není zákonem zakázáno, ochrana slabší strany, pacta sunt servanda, daný slib zavazuje, zásada poctivosti a zákaz zneužití práva. 10. Navrhovatel zdůraznil, že všem uvedeným osobám [starosta V., zastupitel D. a osoba zúčastněná na řízení VI)] se zhodnocuje majetek z orné půdy na pozemky stavební; na straně druhé však dochází k poškozování a šikanování navrhovatele. Při pohledu na situační nákres územního plánu je dle navrhovatele zřejmé, že jeho pozemky jsou jediné, které byly vyřazeny ze souvislé zástavby, kterou prochází místní komunikace. Naopak se u této komunikace v jiných částech zástavby pozemky rozšiřují do propojené další kompaktní zástavby. 11. Navrhovateli se nepodařilo najít společné východisko ani se starostou obce, panem V., ani se zhotovitelem územního plánu Ing. arch. D.. Ve snaze změnit územní plán obce shledává navrhovatel účelovost, s cílem obohacení ze strany výše jmenovaných osob, neboť díly změně územního plánu u nich dojde ke zhodnocení pozemků v řádech miliónů, neboť se ze zemědělských pozemků nově stanou pozemky s možností zastavitelnosti. Navrhovatel v rámci návrhu dále popsal vztahy mezi ním a výše uvedenými osobami v obci, stejně jako překážky, díky kterým nemohl do dnešního dne realizovat svůj záměr výstavby fotovoltaických panelů. 12. Navrhovatel namítl, že se odpůrkyně prakticky vůbec nevypořádala s námitkami navrhovatele včetně omezení vlastnického práva. Stejně tak nikterak nevysvětlila a nezdůvodnila odlišné zacházení s vlastníky pozemků v dotčeném území (výše jmenovaní v porovnání například s navrhovatelem). 13. Dle navrhovatele se odpůrkyně dále nevypořádala s námitkou vztahu probíhajícího řízení (záměr navrhovatele) a vztahu nově přijímaného územního plánu. Stejně tak se nikterak nevypořádala s námitkami diskriminace, neproporcionality, nepřiměřeného a neadekvátního, necitlivého zásahu do soukromého vlastnictví a s otázkou způsobených škod. 14. Navrhovatel namítl, že zastavění jeho pozemků by nikoho nenarušovalo a ani by nezhoršovalo životní prostřední. Jedná se o pozemky na okraji obce s absencí sousedů (pozemky sousedí s vepřínem) a vzhledem k velikosti pozemků s jedním menším domkem. 15. Ačkoliv byl navrhovatel proti, vznikla zhruba deset metrů od jeho pozemků zastavitelná plocha starosty V. pověřeného jednáním o územním plánu. 16. V případě výstavby fotovoltaických panelů navrhovatelem by odpůrkyně byla účastníkem řízení a měla by možnost se v plném rozsahu vyjádřit. K tomu navrhovatel odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2015, čj. 57 A 100/2013-83. Postupem, který odpůrkyně zvolila, došlo nejen k šikaně navrhovatele, ale i ke znehodnocení uvedených pozemků. 17. Navrhovatel zdůraznil, že nezákonnost územního plánu potvrdil i Krajský úřad Jihočeského kraje (dále jen „krajský úřad“), který veřejnou vyhláškou ze dne 15. 6. 2020 navrhl opatření obecné povahy podle § 97 odst. 3 ve spojení s § 98 správního řádu zrušit. Odpůrkyně dle navrhovatele dále nerespektovala navrhovatelem podaný podnět k provedení státního dozoru a k provedení revize vypořádané námitky v průběhu veřejného projednávání územního plánu. Jelikož odpůrkyně v řízení pokračovala ještě před vyřízením tohoto podnětu, zatížila opatření obecné povahy nezákonností. 18. Navrhovatel namítl, že výše uvedené pozemky zakoupil za cenu pozemků určených ke stavbě. Zastupitelstvo odpůrkyně má nadto pět členů. Z toho pro čtyři z nich vytváří územní plán nově plochy zastavitelné na jejich pozemcích. Dále navrhovatel rozvinul rozsáhlou polemiku o složení zastupitelstva a o střetu zájmů vztahujícím se k prosazování zájmů svých (zastupitelů) a zájmů jejich rodin při pořizování územního plánu. 19. K možnému omezení vlastnického práva navrhovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02 a dále na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, čj. 1 Ao 1/2009120, č. 1910/2009 Sb. NSS a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 8. 2016, čj. 5 As 175/201429. 20. Vydáním územního plánu bez předchozího potvrzení krajským úřadem o sjednání nápravy porušila odpůrkyně dle navrhovatele § 171 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). 21. Navrhovatel spatřuje nezákonnost opatření obecné povahy i v následujícím: - nepřiměřenost omezení vlastnických práv k dotčeným pozemkům; - nepřezkoumatelnost opatření obecné povahy v důsledku absence dostatečného zdůvodnění takového zásahu do vlastnických práv; - odlišné posuzování vlastnických práv a přístupu k vlastníkům pozemků; - odůvodnění námitek navrhovatele je formálně a věcně chybné a nezákonně schválené vzhledem k zastavenému řízení. 22. Navrhovatel k tomu odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2015, čj. 52 A 7/2014122, a dále na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, čj. 1 Ao 3/2008136, č. 1795/2009 Sb. NSS, a na rozsudek ze dne 18. 1.