4 As 21/2007 — Nejvyšší správní soud

62 Ad 5/2021- 35 - text  6 62 Ad 5/2021 č. j. 62 Ad 5/2021-35 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem v právní věci žalobkyně: R. B. bytem proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště České Budějovice sídlem A. Barcala 1461, 370 05 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 4. 2021, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, pracoviště České Budějovice ze dne 12. 4. 2021, č. j. X se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou brojí žalobkyně proti shora uvedenému rozhodnutí, kterým žalovaná zamítla odvolání žalobkyně dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení České Budějovice ze dne 16. 2. 2021, č. j. X. Správní orgán prvního stupně v tomto svém rozhodnutí rozhodl, že žalobkyni, pojištěné z činnosti u jejího zaměstnavatele, se při pracovní neschopnosti trvající od 29. ledna 2020 výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem 23. 12. 2020 nepřiznává, neboť z Posudku o zdravotním stavu ze dne 8. 2. 2021 plyne, že v případě žalobkyně nejde o pojištěnce, u něhož lze ve smyslu § 27 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o nemocenském pojištění“), očekávat, že v krátké době po uplynutí podpůrčí doby nabude pracovní schopnosti, a to i k jiné než dosavadní pojištěné činnosti. Zdravotní stav žalobkyně odůvodňoval předpoklad opětovného nabytí pracovních schopností nejpozději dnem uplynutí podpůrčí doby. K tomuto závěru žalovaná parafrázovala obsah obstaraného lékařského posudku. 2. V rámci podané žaloby žalobkyně namítá zřejmý rozpor v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, k čemuž uvádí, že na základě posudku MUDr. S. V. (MUDr. A. V.) nebylo její žádosti vyhověno, lékařky však ve svém posudku uvedly „i mylné datum operace – viz příloha č. j.: LPS/2021/165-TA_CSSZ).“ 3. Dále žalobkyně uvádí, že její odvolání bylo zamítnuto na základě posudku MUDr. V. T., který, byť měl datum narození žalobkyně k dispozici z lékařských práv, uváděl nesprávně věk žalobkyně. Z této skutečnosti činí žalobkyně závěr, že lékařské zprávy ani nečetl. 4. Závěrem žalobkyně uvádí, že nebylo přihlédnuto k dalším lékařským zprávám, které měl správní orgán prvního stupně k dispozici. 5. K podané žalobě připojila žalobkyně krom vydaných správních rozhodnutí, užitých posudků a podaného odvolání i lékařskou zprávu PhDr. A. D. – psychologická poradna (19. 2. 2021), MUDr. R. K. – psychiatrická ambulance (18. 2. 2021), MUDr. S. M. – ortopedická ambulance (22. 2. 2021, 3. 2. 2021, 23, 2, 2021, 22. 2. 2021, 5. 3. 2021, 26. 2. 2021,19. 3. 2021, 16. 3. 2021, 20. 4. 2021, 26. 3. 2021, 3. 5. 2021, 23. 4. 2021, 14. 5. 2021, 24. 5. 2021), MUDr. S. – praktická zubní lékařka (25. 5. 2021) a dále vyjádření veřejného ochránce práv ze dne 19. 5. 2021, ve kterém veřejný ochránce práv radí žalobkyni, aby se obrátila na správní soud. 6. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 9. 7. 2021 navrhla podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. K podané žalobě uvedla, že datum plánované operace na den 26. 2. 2021 bylo dle dodatečně doložené dokumentace dne 16. 3. 2021, tj. 3 měsíce po skončení podpůrčí doby. Uvedení nesprávného data operace na 6. 2. 2021 považuje žalovaná za pouhý překlep. Posudek o zdravotním stavu ze dne 24. 3. 2021 vyhotovený pro účely odvolacího řízení byl vypracován na základě zdravotní dokumentace, ze které plynulo, že zdravotní stav žalobkyně bude vyžadovat několik měsíců po skončení podpůrčí doby drobný operační výkon. Zprávy žalobkyně doručené dne 30. 3. 2021 byly žalované k dispozici až po samotném zdravotním posouzení, nicméně na správnost závěrů neměly vliv, neboť dokládají jen samotný operační výkon ze dne 16. 3. 2021 a následné 2 měsíční léčení. Další lékařské zprávy z období od 23. 4. 2021 do 25. 5. 2021 neměly správní orgány k dispozici. 7. U žalobkyně je dle žalované dáno chronické psychiatrické postižení řešené invalidizací a lehké omezení funkce palce pravé ruky. Její stav je dlouhodobě stabilizovaný na dané úrovni funkčního postižení a umožňoval výkon aktivit přiměřených zdravotnímu stavu. Samotné čekání na operační výkon s nejistým termínem nebylo důvodem k prodloužení podpůrčí doby. 8. Dne 15. 9. 2021 obdržel krajský soud další lékařské zprávy žalobkyně od MUDr. M. (2. 6. 2021, 24. 5. 2021, 13. 7. 2021, 16. 7. 2021, 23. 7. 2021, 7. 9. 2021, 13. 9. 2021). 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Soud v této věci rozhodl bez jednání postupem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s., dle kterého platí, že „soud zruší napadené rozhodnutí pro vady řízení bez jednání rozsudkem pro nepřezkoumatelnost spočívající v (…) nedostatku důvodů rozhodnutí.“ Rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů tehdy, jestliže správní orgán neuvede konkrétní důvody, o něž se jeho rozhodnutí opírá, nevypořádá se se všemi odvolacími námitkami, či neuvede důvody, proč nepovažoval za důvodnou právní argumentaci účastníka řízení a proč námitky účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené či v případě, že správní orgán opřel rozhodovací důvody o skutečnosti, které nebyly řádně zjištěny. 11. Dle § 27 zákona o nemocenském pojištění platí, že „po uplynutí podpůrčí doby stanovené podle § 26 se nemocenské vyplácí na základě žádosti pojištěnce po dobu stanovenou v rozhodnutí orgánu nemocenského pojištění podle vyjádření lékaře orgánu nemocenského pojištění, který vyplácí nemocenské, pokud lze očekávat, že pojištěnec v krátké době, nejdéle však v době 350 kalendářních dnů od uplynutí podpůrčí doby stanovené podle § 26, nabude pracovní schopnost, a to i k jiné než dosavadní pojištěné činnosti; takto lze postupovat i opakovaně, přičemž při jednotlivém prodloužení výplaty nemocenského nesmí být doba tohoto prodloužení delší než 3 měsíce. Nemocenské lze podle věty první vyplácet celkem nejdéle po dobu 350 kalendářních dnů od uplynutí podpůrčí doby stanovené podle § 26.“ 12. Orgány nemocenského pojištění se musí řídit správním řádem, proto musí být splněny základní požadavky na správní řízení ohledně možnosti seznámení účastníka s podklady rozhodnutí, možnosti uplatnění námitek včetně jejich vypořádání správním orgánem a reflexe tohoto vypořádání v odůvodnění správního rozhodnutí (§ 68 odst. 3 s. ř. s.). Orgány nemocenského pojištění jsou povinny respektovat a vycházet pouze z posudků zpracovaných na takové obsahové úrovni, která jim umožní dostát shora naznačeným povinnostem, což znamená, že posudek musí obsahovat řádné odůvodnění. 13. Jak plyne z ustálené judikatury, kterou např. shrnul Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2019, č. j. 6 Ads 362/2018-44 (rozhodnutí správních soudů jsou dostupné na www.nssoud.cz), „jsou to orgány nemocenského pojištění, kdo vede správní řízení o žádostech o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby, neboť jde o rozhodování o založení práv (§ 9 správního řádu) a zákon o nemocenském pojištění nestanoví pro uvedené řízení, že by se správní řád nepoužil. Musí tak být splněny základní procesní požadavky na správní řízení co do možnosti seznámení účastníka s podklady rozhodnutí, možnosti uplatnění námitek, vyjádření a připomínek, včetně jejich vypořádání správním orgánem a reflexe tohoto vypořádání v odůvodnění správního rozhodnutí (viz zejména § 68 odst. 3, případně ve spojení s § 93 správního řádu). To znamená, že orgány nemocenského pojištění jsou povinny respektovat a vycházet pouze z posudků zpracovaných na takové obsahové úrovni, která jim umožní dostát shora naznačeným povinnostem.“ (důraz doplněn). 14. V podané žalobě žalobkyně namítá, že žalovaný nepřihlédl ke všem lékařským zprávám, které měl k dispozici. Z obsahu podané žaloby, žalobou napadeného rozhodnutí ani z obsahu posudku MUDr. T. ze dne 24. 3. 2021, ani ze sdělení žalované ze dne 15. 4. 2021 o vrácení lékařských zpráv doručených žalobkyní spolu s podaným odvoláním, nelze s jistotou určit, o jaké lékařské zprávy se má jednat. S ohledem na obsah spisu po podání žaloby, a to emailové vyjádření MUDr. T. k obsahu podané žaloby, je však zřejmé, že žalovaná obdržela od žalobkyně blíže neurčené lékařské zprávy dne 30. 3. 2021 (po samotném lékařském posouzení žalobkyně), s jejich obsahem se však žádným způsobem nevypořádala, nereflektovala je v svém rozhodnutí, tedy tyto lékařské zprávy - důkazní návrhy, jakkoli mohou být případně irelevantní, opomněla, tedy zatížila své rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 5. 2008,