6 As 39/2009 — Nejvyšší správní soud

61 A 15/2022- 29 - text  9 61 A 15/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. Miroslava Jurmana ve věci žalobce: X, narozený dne X trvale bytem X zastoupený advokátem JUDr. Petrem Bauerem se sídlem Jinonická 804/80, 158 00 Praha 5 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. OPZU-správ. 76158/2022/zdkr1 SO2, čj. KUJCK-81846/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů. III. Žalovanému se náhrada nákladů nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 20. 10. 2020 MUDr. K., lékařka neurologického oddělení Nemocnice České Budějovice, zaslala Městskému úřadu Trhové Sviny (dále jen „správní orgán prvního stupně“) informaci, podle níž žalobce není schopen řídit osobní automobily (důvodem mělo být, že trpí epilepsií). 2. Správní orgán prvního stupně na základě toho dne 23. 10. 2020 zahájil řízení o odnětí řidičského oprávnění z důvodu zdravotní nezpůsobilosti podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). 3. Současně žalobci nařídil, aby se ve lhůtě 365 dnů ode dne převzetí oznámení podrobil přezkoumání zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel. Byl také poučen, že nepodrobí-li se přezkoumání zdravotní způsobilosti, bude ve smyslu § 96 odst. 5 zákona o silničním provozu považován za nezpůsobilého a bude vydáno rozhodnutí o odnětí řidičského oprávnění dle § 94 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu. Žalobce si oznámení převzal dne 5. 11. 2020. 4. Ve stanovené lhůtě žalobce žádný lékařský posudek (ani jiné podání) nepředložil. Správní orgán prvního stupně proto rozhodnutím ze dne 8. 11. 2021 odňal žalobci řidičské oprávnění § 94 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalobce nepodal. 5. Dne 19. 5. 2022 žalobce požádal o obnovu řízení. Uvedl, že disponuje zprávou Nemocnice Na Homolce, podle které není nezpůsobilý řídit motorová vozidla a správní orgán prvního stupně vyšel z nesprávného skutkového stavu. Jedná se o propouštěcí zprávu neurologického oddělení Nemocnice Na Homolce, kde byl hospitalizován od 27. 4. 2022 do 4. 5. 2022. Ze zprávy plyne, že vzhledem k popisu incidentu, který se žalobci přihodil v srpnu 2020, bylo podezření na epilepsii zcela adekvátní, nicméně žalobce epilepsií s vysokou pravděpodobností netrpěl a netrpí. Je tedy způsobilý řídit motorová vozidla. 6. Rozhodnutím ze dne 6. 6. 2022, sp. zn. DOP/3332/20/Kra, čj. MUTS/15043/22/Kra, správní orgán prvního stupně žádost žalobce o obnovu řízení zamítl. 7. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a toto rozhodnutí potvrdil. II. Shrnutí žaloby 8. Proti rozhodnutí žalované podal žalobce dne 4. 7. 2022 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 9. Spolu s tím požádal o přednostní projednání žaloby. Uvedl, že z je proti němu vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 2 T 58/2022. Žalobce je v něm viněn z trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí. Svým jednáním totiž nerespektoval (dle jeho názoru nelegální) rozhodnutí o odnětí řidičského oprávnění. Jedinou cestou, jak ukončit toto trestní řízení je obnovení původního řízení o odnětí řidičského oprávnění a zrušení nezákonného rozhodnutí, které z něj vzešlo. Až pak by mohl být zproštěn viny a zajisté by se předešlo případnému uložení zákazu činnosti (řízení), což by pro něj mělo velmi negativní důsledky v osobním a pracovním životě. 10. K samotné žalobní argumentaci pak uvedl, že napadené rozhodnutí žalovaného považuje za nezákonné a nesprávné, stejně jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. 11. Předně zdůraznil, že důkaz, na základě kterého mu bylo odňato řidičské oprávnění, se ukázal být nepravdivý. To považuje za důvod pro obnovu řízení. V rámci žádosti o obnovu doložil, že tvrzenou epilepsií netrpí a nikdy netrpěl. 12. Nepravdivostí původního důkazu (lékařské zprávy MUDr. K.) se žalovaný v napadeném rozhodnutí nikterak nezabýval. V podstatě ani neuvedl, zda lékařskou zprávu MUDr. K. považuje za pravdivou. K porovnání původního důkazu a nové zprávy z Nemocnice Na Homolce vůbec nedošlo. Žalovaný se vyjadřoval výhradně k prvnímu důvodu pro obnovu řízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu a opomněl tak důvod pro povolení obnovy řízení spočívající v tom, že se „se provedené důkazy ukázaly nepravdivými“. 13. Faktický zdravotní stav žalobce ve vztahu ke způsobilosti řídit motorová vozidla je právě onou neznámou skutečností, jež existovala v době původního rozhodnutí. Žalobce zkrátka v době odejmutí řidičského oprávnění byl způsobilý řídit motorová vozidla. Což ovšem nemohl vědět bez vysoce odborného (až znaleckého) zkoumání v Nemocnici Na Homolce. Podotkl, že toto zkoumání lékařka českobudějovické nemocnice učinila od stolu za několik minut bez řádného posouzení. Stejně tak od stolu bylo vydáno i rozhodnutí o odnětí řidičského oprávnění. Tyto důvody mohou zcela jistě odůvodnit jiné řešení klíčové otázky – odnětí řidičského oprávnění. A to žalobce považuje za jediný aspekt, který měly správní orgány vzít v potaz při posuzování jeho žádosti o obnovu řízení. 14. Postup správních orgánů žalobce označil za aroganci moci typickou pro české úřady. Ty totiž nepochopily, že jsou zde pro občany, nikoliv občané pro ně. Správní orgány mu kladou k tíži, že se dříve nepodrobil šikanóznímu lékařskému posouzení svého stavu, a to, že nepodal odvolání proti rozhodnutí o odnětí řidičského oprávnění. Takovou argumentaci považuje za nepřípustnou. 15. Rozhodování správních orgánů také označil za projev přepjatého formalismu, který ve své judikatuře opakovaně kritizuje Ústavní soud. Odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. I. ÚS 2232/07 a ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 188/04, podle nichž mají správní orgány vždy zkoumat účel zákona, nikoliv zarytě trvat výhradně na jeho textu. Žalobce zdůraznil, že jediným účelem ustanovení zákona o silničním provozu o odnětí řidičského oprávnění je důvodná ochrana před osobami, které skutečně nejsou způsobilé řídit motorová vozidla, nikoli šikana zdravých lidí. 16. Správní orgány tedy v napadeném rozhodnutí „odůvodňují neodůvodnitelné“, přičemž se nevypořádaly s uplatněnými námitkami, což je ovšem jejich zákonná povinnost (v tomto kontextu odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2006, čj. 4 As 58/2005-65). 17. Závěrem zdůraznil, že správní orgány trvají na rozhodnutí o odnětí řidičského oprávnění, které je založeno na skutkových závěrech zcela rozporných s realitou. Takové nezákonné rozhodnutí nelze zhojit nějakou nepovinnou aktivitou (uložením povinnosti podrobit se lékařskému vyšetření). Situace totiž nevznikla jakýmkoliv pochybením žalobce, ale výhradně nesprávným a nezákonným původním rozhodnutím o odnětí řidičského oprávnění. 18. Žalobce navrhl, aby krajský soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Případně aby zrušil i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 19. Žalovaný ve vyjádření nejprve zdůraznil, že přezkum zdravotní způsobilosti je určen k ochraně veřejného zájmu na zdraví osob v rámci bezpečnosti silničního provozu. Proto byla do zákona zavedena ohlašovací povinnost lékařů. Hlášení lékaře je však toliko podnět, nikoliv důkaz v řízení o odnětí řidičského oprávnění. Proto správní orgán prvního stupně žalobci uložil, aby si do 365 dnů (od doručení oznámení o zahájení řízení) obstaral lékařský posudek. Žalobce tak neučinil a posudek nepředložil. Měl tedy možnost závěry o zdravotním stavu vyvrátit, ale on této možnosti nevyužil. S ohledem na to, že nesplnil povinnosti dle § 96 odst. 4 o silničním provozu, bylo možné na něj nahlížet ve smyslu § 96 odst. 5 téhož zákona jako na osobu zdravotně nezpůsobilou k řízení. Správní orgán prvního stupně tedy postupoval zcela v souladu se zákonnou úpravou a dle zjištěného stavu věcí. Původní lékařskou zprávu (MUDr. K.), podle níž trpí epilepsií a zprávu z Nemocnice Na Homolce tedy neporovnával, neboť v rámci řízení o odnětí řidičského oprávnění nebyla známa. Byla totiž vyhotovena až dne 4. 5. 2022. 20. Svůj postup spočívající v nevyhovění návrhu na obnovu považuje za zcela souladný se zákonem. Svým postupem totiž nezkrátil žalobce na právech. 21. Žalovaný se ztotožnil se správním orgánem prvního stupně v tom, že žalobce neuplatnil žádné nové skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního rozhodnutí a on je dříve nemohl uplatnit. V době rozhodování o odnětí řidičského oprávnění existovala pouze lékařská zpráva MUDr. K. a žalobce si další důkazy i přes výzvu a poučení o následcích nesplnění této výzvy neopatřil. Přezkoumávat pravdivost a správnost léka