— Nejvyšší správní soud

51 A 1/2022- 100 - text  11 51 A 1/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. Heleny Nutilové ve věci žalobců: a) X, narozena X bytem X b) X, narozen X bytem X zastoupeni JUDr. Helenou Novákovou, advokátkou sídlem tř. Míru 146, 381 01 Český Krumlov proti žalovanému: Katastrální úřad pro Jihočeský kraj sídlem Lidická tř. 124/11, 370 86 České Budějovice za účasti osob zúčastněných: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného správního orgánu spočívajícího v provedení zápisu jiných údajů do katastru nemovitostí dne 16. 11. 2021 pod sp. zn. Z-6446/2021-301 takto: I. Určuje se, že zásah žalovaného vůči žalobcům, spočívající v provedení zápisu jiných údajů do katastru nemovitostí dne 16. 11. 2021 pod sp. zn. Z-6446/2021-301 byl nezákonný. II. Žalovaný je povinen odstranit jím provedený zápis pod sp. zn. Z-6446/2021-301 a obnovit stav zápisu údajů v katastru nemovitostí před provedeným zápisem pod sp. zn. Z-6446/2021-301, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 30.090 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 7. 1. 2022 se žalobci domáhají, aby soud vyslovil, že zápis jiných údajů provedený žalovaným dne 16. 11. 2021 v rámci řízení sp. zn. Z-6446/2021-301 byl nezákonný, a proto žádají odstranit provedený zápis a obnovit stav zápisu v katastru nemovitostí před předmětným zásahem. 2. Žalobci popsali způsob nabytí vlastnického práva k rozestavěné stavbě, která byla součástí pozemku parc. č. st. X zapsaného pro k. ú. X, okres České Budějovice na LV č. X a to kupní smlouvou uzavřenou dne 1. 11. 2019 (právní účinky ke dni 7. 11. 2019) s P.K., I.J. a J.J. Žalobci v žalobě rozvedli linii převodů a přechodů vlastnického práva k předmětné nemovitosti až do roku 1972, kdy měla předmětná stavba vzniknout. Žalobci byli přesvědčeni, že nabyli v dobré víře vlastnické právo k budově na pozemku parc. č. st. X zapsané v k. ú. X a v souladu s § 3054 občanského zákoníku se stala tato stavba součástí pozemku. Žalobci podotkli, že všichni předchůdci v převodech vlastnického práva k předmětným nemovitostem byli přesvědčeni, že jsou oprávněnými vlastníky. Žalobci rovněž poukazovali na superficiální zásadu ve smyslu § 506 občanského zákoníku a § 3054 téhož zákona, který sjednocoval vlastnický režim stavby jako samostatné věci vzniklé před 1. 1. 2014 a pozemku, na němž stavba stojí. Žalobci brojili proti zápisu, jímž došlo k odnětí stavby z jejich listu vlastnictví, která v důsledku toho již není součástí pozemku, a stala se samostatnou stavbou bez vlastníka. V žalobě bylo dále zdůrazněno, že usnesení Městského úřadu Trhové Sviny ze dne 2. 10. 2020 se týkalo existence stavby a nemohlo vést k výmazu vlastníka z katastru nemovitostí, ani nemohlo popřít účinky zákona, že předmětná stavba je ode dne 1. 1. 2014 součástí parc. č. st. X. Zápis jiných údajů provedený žalovaným uskutečňující výmaz stavby z LV žalobců, označili za projev libovůle žalovaného. Žalobci popisovali řízení vedené u Městského úřadu Trhové Sviny a řízení vedené před Okresním soudem v Českých Budějovicích, jehož předmětem se stala žaloba na vyklizení předmětné stavby podaná žalobci. 3. Žalobci se podanou žalobou na ochranu před nezákonným zásahem pokouší prokázat, že provedený zápis měl především evidenční charakter, nelze jím provést zápis vzniku, změny či zániku vlastnického práva, to umožňuje pouze vklad. Provedeným zápisem byla stavba odňata z vlastnického práva žalobců, což však nebylo takovým postupem zákonně možné provést, a to ani na základě usnesení Městského úřadu Trhové Sviny ze dne 2. 10. 2020, č. j. MUTS/23068/20/Smi. Usnesení ze dne 2. 10. 2020, č. j. MUTS/23068/20/Smi mohlo vést pouze k zápisu do původního stavu, kdy byla stavba vedena jako rozestavěná, avšak jako součást parc. č. st. X a stále ve vlastnictví žalobců. Žalobci namítali, že jim bylo odepřeno se jakkoliv vyjádřit k provedenému záznamu a uplatnit řádnou obranu. Jako nevýznamnou považovali žalobci skutečnost, že předmětná stavba byla vymazána z registru RÚIAN ke dni 1. 10. 2020, neboť se jedná o evidenci administrativního charakteru. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu 4. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Nejprve žalovaný popisoval související podstatné události a následně proces provádění zápisů jiných údajů do katastru nemovitostí. Žalovaný podotkl, že nebyly předloženy žádné listiny prokazující vlastnické právo žalobců k předmětné budově ani listiny prokazující dokončení stavby. V rámci digitalizace souboru popisných informací došlo k provedení nesprávného zápisu majícího za následek rozpor ve vedení zápisu v katastru nemovitostí oproti skutečnému stavu. Podle žalovaného se v případě postupu pro výmaz budovy má postupovat obdobně jako při zápisu jiných údajů do katastru nemovitostí dle § 28 katastrálního zákona. Žalovaný uvedl, že žalobci neprokázali oprávněnost provedení stavby, nedoložili žádné dokumenty, které však měli při změně vlastnictví od původních vlastníků obdržet. Žalovaný postupoval podle § 32 odst. 1 katastrálního zákona a § 5 odst. 1 zákona č. 111/2009 Sb., o základních registrech, podle nichž je katastrální úřad dostatečně oprávněn k provedení výmazu údajů o předmětné stavbě, jestliže vychází z provedeného zrušení stavebního objektu v RÚIAN ve spojení s předloženým usnesením o zrušení potvrzení o provedení – existenci stavby a jejím užívání. Budova na pozemku st. č. X je nyní vedena jako samostatná a bez listu vlastnictví. V důsledku „vytržení“ předmětné budovy z pozemku a „odejmutí“ z vlastnictví žalobců žalovaný avizoval, že přistoupí k postupu dle § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, a to k opravě chybného údaje způsobeného zřejmým omylem při jeho vedení. Oprava údajů bude spočívat ve vymazání chybného údaje a druh pozemku bude v katastru nemovitostí zaznamenán namísto „zastavěná plocha a nádvoří“ na „ostatní plocha“ se způsobem využití „jiná plocha“. III. Replika žalobců 5. Dne 21. 4. 2022 byla krajskému soudu doručena replika žalobců, v níž uvedli, že žalovaným zvolený postup ve věci dle § 32 katastrálního zákona byl nesprávný, neboť mělo dojít k postupu dle § 36 katastrálního zákona, a proto se jednalo o nezákonný zásah. Žalobci setrvale tvrdili, že řádně nabyli vlastnické právo k pozemku a budově na něm stojící, zároveň sdělili, že uvedené však nemůže posuzovat žalovaný, nýbrž nezávislý soud. Závěrem žalobci podotkli, že žalovanému jistě musí být známo, že stavba nadále existuje, a tak činí-li se zápis odstranění stavby do registru RÚIAN v návaznosti na fyzické odstranění stavby, tak k takovému výmazu z RÚIAN nemělo oprávněně dojít. IV. Obsah správních spisů 6. Ze správního spisu byly zjištěny pro projednávanou věc následující rozhodné skutečnosti. Dne 7. 11. 2019 obdržel žalovaný návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, a to vlastnického práva žalobců, což bylo doloženo kupní smlouvou ze dne 1. 11. 2019 k mj. nyní projednávaným nemovitostem. Dále bylo do správního spisu založeno Potvrzení o provedení – existenci stavby a jejím užívání ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. STAV/2971/existence/20/S. Dne 2. 10. 2020 bylo Městským úřadem Trhové Sviny vydáno usnesení sp. zn. STAV/2971/existence/20/S, jímž bylo zrušeno Potvrzení o provedení – existenci stavby a jejím užívání ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. STAV/2971/existence/20/S. V usnesení bylo uvedeno, že bylo zjištěno, že se nejedná o sklad zahradní techniky, nýbrž o zbrojnici údajně ve vlastnictví obce Slavče, s ohledem na nejasná vlastnická práva přistoupil Městský úřad Trhové Sviny ke zrušení přecházejícího potvrzení ze dne 30. 9. 2020. Ve sdělení žalovaného ze dne 12. 4. 2021 adresované žalobkyni a) v reakci na její žádost o přešetření zápisu bylo sděleno, že stav budovy z rozestavěné na dokončenou byl změněn na základě její žádosti a podotkl, že došlo ke správnému zaevidování budovy bez LV. V. Právní názor soudu 7. Žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem či donucením správního orgánu vymezuje § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), z něhož vyplývá, že ten, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 8. Žaloba je důvodná. 9. Krajský soud úvodem předestírá postupný přechod a převod vlastnických práv k pozemku parc. č. st. X, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 60 m2, jehož součástí