7 Co 639/2019 — Nejvyšší správní soud

61 A 30/2020- 113 - text  7 61 A 30/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobců: a) Bc. K. S., narozený dne b) Bc. J. S., narozený dne oba bytem proti žalovanému: Katastrální úřad pro Jihočeský kraj se sídlem Lidická 124/11, 370 86 České Budějovice o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného spočívající v nevydání rozhodnutí ve věci návrhu Ing. K. S. na opravu v katastrálním operátu ze dne 15. 7. 2019 takto: I. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí v řízení o návrhu Ing. K. S. na opravu v katastrálním operátu ze dne 15. 7. 2019, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 7 614 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 7 614 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 18. 7. 2019 obdržel žalovaný podnět Ing. K. S. (dále jen „původní žalobce“) ze dne 15. 7. 2019, v němž původní žalobce s odkazem na § 36 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), uvedl, že podává podnět „ve věci rozporu listin, které splňují zákonem předepsané náležitosti k provedení zápisu a údaji katastru u nemovitosti p. č. XA v k. ú. X.“ V uvedeném podání původní žalobce konkrétně uváděl, na základě jakých listin předmětnou nemovitost nabyl, jakými body je dáno její geometrické a polohové určení, a že žalovaný z vlastního podnětu v řízení vedeném pod sp. zn. OR323/1998301, ukončeném rozhodnutím, změnil geometrické a polohové určení parcely č. XA (dále jen „sporný pozemek“) v rozporu s listinami předloženými k zápisu do katastru nemovitostí. 2. Dne 11. 7. 2019 obdržel žalovaný usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/201929, dle něhož krajský soud ve věci původního žalobce proti žalovanému řízení o určení povinnosti uvést údaje katastru nemovitostí do souladu s listinami zastavil a věc postoupil žalovanému k vyřízení. Na základě uvedeného žalovaný přípisem ze dne 15. 8. 2019 původnímu žalobci sdělil, že po vyhodnocení obsahu žaloby ve výše uvedené věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích nelze žalobu považovat za návrh, na jehož základě by bylo možné opravit údaje v katastrálním operátu ve smyslu § 36 katastrálního zákona, jelikož tato žaloba nesplňuje náležitosti podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního řádu. Důvodem je fakt, že z obsahu žaloby není patrné zejména to, čeho se původní žalobce v rámci opravy domáhá (je nutné přesně vymezit, jaké údaje jsou podle původního žalobce chybné a jaké mají být správné). Z uvedeného důvodu žalovaný řízení ve věci nezahájil. 3. Týmž přípisem se žalovaný vyjádřil i k podáním původního žalobce ze dne 15. 7., 30. 7. a 31. 7. 2019, jimiž původní žalobce opakovaně podával podnět k zahájení řízení ve věci opravy chyb v katastrálním operátu. 4. Dne 19. 8. 2019 se původní žalobce dostavil k žalovanému a žádal vysvětlení, jakým způsobem žalovaný vyřídil předchozí podání ze dne 15. 7. 2019. O podání informací žalovaný vyhotovil protokol z jednání, jenž je součástí správního spisu. 5. Dne 29. 8. 2019 obdržel žalovaný další podání původního žalobce, jímž původní žalobce podal stížnost podle § 175 správního řádu na způsob vyřízení jeho podnětu ze dne 15. 7. 2019 a podnět k prošetření korupčního jednání zaměstnance žalovaného. Stížnost i podnět prošetřil ředitel žalovaného a o výsledku informoval původního žalobce přípisem ze dne 10. 9. 2019. 6. Dne 7. 10. 2019 podal původní žalobce podnět dle § 80 odst. 1 správního řádu. Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích usnesením ze dne 7. 11. 2019, čj. ZKI CBN1/527/201194, konstatoval, že žalovaný nebyl v dané věci nečinným a nedopustil se průtahů v řízení. II. Shrnutí žaloby 7. Proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Českých Budějovicích podal původní žalobce dne 7. 11. 2020 ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu, jíž se zároveň domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného (viz dále část III. tohoto rozsudku). Žalobní argumentace původního žalobce je tudíž kombinací žaloby na ochranu proti nečinnosti a žaloby proti rozhodnutí. 8. Dle původního žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 1998, čj. V112686/1998, provedl zápis údajů do katastru nemovitostí a sporný pozemek zapsal na list vlastnictví původního žalobce č. X. Závazný údaj katastru, geometrické a polohové určení sporného pozemku a jeho výměra byly určeny geometrickým plánem č. X, přičemž sporný pozemek měl výměru 432 m2. Podkladem pro rozhodnutí žalovaného byla kupní smlouva ze dne 25. 2. 1998 v rozsahu závazného údaje katastru nemovitostí určeného geometrickým plánem č. X a záznamu podrobného měření změn č. 123. K tomu původní žalobce poukázal na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/201929, v rámci kterého soud rozhodl, že se jedná o opravu chyb v údajích katastrálního operátu a věc postoupil žalovanému. 9. Původní žalobce následně s ohledem na výše uvedené usnesení soudu ze dne 8. 7. 2019 podal žalovanému podnět ze dne 15. 7. 2019, ve kterém žádal opravu údajů v katastrálním operátu tak, aby tyto údaje odpovídaly podkladovým listinám pro rozhodnutí ze dne 4. 11. 1998. Žalovaný k postoupenému usnesení pouze konstatoval, že mu není zřejmé, které věci se týká a co původní žalobce navrhuje, přestože soud jednoznačně uvedl, že původní žalobce uplatňuje nárok na opravu katastrálního operátu podle § 36 katastrálního zákona. 10. Dále původní žalobce namítal řadu pochybení ze strany Ing. Š. (zaměstnankyně žalovaného). Dodal, že žalovaný zpochybňuje platnost prodeje a zasahuje do soukromoprávního vztahu prodávajícího a kupujícího, ačkoliv v roce 1998 uskutečněný prodej sporného pozemku potvrdil. 11. Původní žalobce zdůraznil, že žalovaný neuvedl listinu, jež by prokazovala důvodnost provedení opravy údajů v katastrálním operátu. Tvrzení žalovaného, že v předchozím období došlo ke změnám, je dle původního žalobce v rozporu se zákonem, neboť právní vztahy nemohou být dotčeny revizí údajů v katastru nemovitostí, opravou chyby v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou. Žalovaný tak dle původního žalobce provedl změnu bez doložení listiny a bez souhlasu vlastníka. 12. Dále původní žalobce rozporoval usnesení Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019, přičemž dle jeho názoru správní orgán zpochybňuje nejen pravomocné rozhodnutí soudu ze dne 8. 7. 2019, ale i pravomocné rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 10. 2019. Původní žalobce uzavřel svou argumentaci tím, že veškeré opravy v katastrálním operátu provedené žalovaným byly nicotné a došlo k porušení zákonem zaručených práv původního žalobce; konkrétně čl. 1, 2, 11 a 36 Listiny základních práv a svobod. 13. Jako důkazy původní žalobce označil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/201929, sdělení Obecního úřadu Žimutice ze dne 23. 10. 1998, čj. 68/98, podnět původního žalobce ze dne 15. 7. 2019, rozhodnutí Katastrálního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 4. 11. 1998, geometrický plán č. X, kupní smlouvu ze dne 25. 2. 1998, sdělení žalovaného ze dne 15. 8. 2019, sdělení žalovaného ze dne 18. 3. 2013, čj. KÚ410/201330015000 (pozn. soudu: původním žalobcem patrně omylem uvedeno datum 21. 2. 2013), a dále rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2019 (pozn. soudu: původním žalobcem patrně omylem uvedeno datum 28. 10. 2019), čj. KÚ02318/2019300150008, podnět k opatření proti nečinnosti ze dne 3. 10. 2019 a usnesení Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019. 14. Původním žalobcem navrhovaný výrok soudu je z důvodu procesního vývoje specifikován v části III. tohoto rozsudku. III. Procesní vývoj věci v původním řízení před krajským soudem 15. V rámci podané žaloby vznesl původní žalobce dva žalobní návrhy, přičemž jedním z nich byla žaloba na ochranu před nečinností žalovaného spočívající v nezahájení řízení o opravě chyby v katastrálním operátu na podnět žalobce ze dne 15. 7. 2019. Zároveň se původní žalobce domáhal vyslovení nicotnosti usnesení ze dne 7. 11. 2019, jímž Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích rozhodl, že žalovaný ve věci podnětu žalobce ze dne 15. 7. 2019 nebyl nečinným. 16. Krajský soud následně usnesením ze dne 12. 11. 2020, čj. 61 A 30/202019, vyzval původního žalobce k uvedení požadovaného výroku soudu do souladu se zákonem. Zároveň krajský soud usnesením ze dne 12. 11. 2020, čj. 61 A 30/202020, vyloučil žalobu proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019 k samostatnému projednání. Tuto žalobu krajský soud usnesením ze dne 10. 12. 2020, čj. 61 A 33/2020-21, odmítl. 17. Původní žalobce následně přípisem ze