6 Ads 88/2006 — Nejvyšší správní soud

63 A 6/2023- 92 - text  12 63 A 6/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobce: X, narozen dne X bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava za účasti osob zúčastněných na řízení: I. X, narozena dne X bytem X II. X, narozen dne X bytem X III. PRANTL Masný průmysl s.r.o., IČO: 28128079 sídlem Havlíčkovo náměstí 46, 394 68 Žirovnice zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Neshybou sídlem Křížová 111/2, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2022, č. j. KUJI 78121/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím Městského úřadu v Žirovnici (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 19. 4. 2021, č. j. Výst 22/737/2020-11/Rozh (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), bylo v územním řízení rozhodnuto o umístění stavby „Skladové a mrazírenské centrum Žirovnice“ na pozemcích st. p. 1069, parc. č. 171/2, 176/1, 178/3, 3621/5, 3621/6, 3621/4, 3814, 3815, 3816, 3817, 3818 v katastrálním území Žirovnice (dále jen „stavba“). Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“), tak že podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), změnil výrok prvostupňového rozhodnutí v části stanovených podmínek pro umístění stavby tak, že v podmínce č. 34 doplnil odkaz na zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, a pro upřesnění doplnil číslo jednací závazného stanoviska Městského úřadu Pelhřimov, odboru životního prostředí a vypustil vyhlášku č. 13/1994 Sb. (která není v závazném stanovisku uvedena). Ve zbytku žalovaný odvolání žalobce podle § 90 odst. 5 správního řádu zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 2. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce dne 22. 11. 2023 včasnou žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji usnesením ze dne 2. 2. 2023, č. j. 62 A 87/2022-27, postoupil z důvodu místní nepříslušnosti Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“). II. Shrnutí žaloby 3. Správní žalobou se žalobce domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Žalobce předně namítá, že byl zkrácen na svých právech stran přístupu k dokumentaci o povolení stavby. Přestože byl správní orgán prvního stupně i žalovaný opakovaně upozorňován na to, že žalobci nebylo umožněno se řádně a včas seznámit se správním spisem, žalovaný tuto skutečnost dle žalobce setrvale ignoruje, resp. bagatelizuje. Žalovaný nepravdivě uvádí, že nelze zaslat celou dokumentaci. Žalobce odkazuje na to, že v předchozím řízení o neúspěšné žádosti o povolení stavby byla žalobci zdarma zaslána kompletní dokumentace. Dále žalobce poukazuje na údajná pochybení oprávněné úřední osoby správního orgán prvního stupně, P. K., který ignoroval zdravotní stav žalobce v době pandemie onemocnění COVID19, přičemž žalobce patřil do rizikové skupiny a hrozil mu tak těžký průběh nemoci. Dle žalobce je jednání dané úřední osoby od počátku úmyslné, na což byly správní orgány obou stupňů opakovaně upozorňovány, a proto žalobce dovozuje, že veškerá rozhodnutí jsou neplatná od samého počátku. Dle žalobce lze již jen na základě tohoto rozhodnout o zrušení napadeného rozhodnutí. Současně žalovaný ignoroval důkazy o prokazatelné neobjektivnosti v rozhodování jmenované úřední osoby. 4. Další pochybení spatřuje žalobce v tom, že žalovaný zcela ignoroval skutečnost, že jmenovaná úřední osoba správního orgánu prvního stupně měla přístup k informacím z registru vozidel, což je dle žalobce protiprávní. Za zcela nestandardní považuje žalobce dále skutečnost, že žadatel, tj. osoba zúčastněná na řízení III., převedla do rukou města Žirovnice pozemek p.p.č. 189/12 o výměře 188 m2 v k.ú. Žirovnice (který byl zařazen do žádosti o povolení stavby) za 1 Kč, což je dle žalobce zcela neobvyklá cena, neboť obvyklá cena je patrně 54 Kč za m2. V dané souvislosti žalobce odkazuje na usnesení z 22. veřejného zasedání Zastupitelstva města Žirovnice konaného dne 14. 3. 2022 (č. 348/22/ZM22). Dle žalobce nebylo žalovaným přihlédnuto ani k této okolnosti a k tomu, že všechny výpočty nesedí a nelze je tak považovat za správné. Zároveň žalobce odkazuje na to, že městem Žirovnice byl zdarma využit pozemek osoby zúčastněné na řízení III. při rekonstrukci ulice přiléhající k jejímu pozemku. Z uvedeného žalobce dovozuje, že mezi městem Žirovnice a osobou zúčastněnou na řízení III. je zcela nestandardní vztah, jelikož v dané ulici k pozemkům, kde by měla stát stavba, bylo kompletně zdarma uděláno nově vše jako voda, elektřina, odpad. Proto je zřejmé, že město Žirovnice, resp. správní orgán prvního stupně nejsou schopni v této věci objektivně rozhodovat. 5. Dále žalobce namítá, že přestože byla osobní účast žalovaného vyžadována pro objektivní posouzení věci, bylo rozhodnuto „od stolu“ ohledně negativních dopadů stavby na obyvatele, odstupových vzdáleností stavby od sousedních rodinných domů, „ozelenění“, výšky nové budovy v blízkosti rodinných domů, rozporu s územním plánem města Žirovnice. Osobní účast žalovaného dle žalobce nadto byla třeba ohledně posouzení akustických posudků, přičemž oba posudky jsou staré a neplatné z důvodu, že nereflektují, že v mezidobí došlo k bourání staveb bývalých jatek a také k mnohonásobnému zvýšení hluku od dopravy a fabrik z okolí vzhledem k jejich rozšíření. 6. Současně žalobce namítl porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. dubna 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (dále jen „obecné nařízení“), které spatřuje v tom, že žalovaný nepřihlédl ke skutečnosti, že žalobce si nepřeje, aby docházelo ke zveřejňování jeho osobních údajů na úřední desce. Žalobce má přitom dle svého mínění na daný požadavek právo a nelze jej omezit odkazem na zpracování osobních údajů při výkonu veřejné moci. Osobní údaje žalobce nepředstavují nezbytnou součást pro zveřejnění příslušných dokumentů. Žalovaný si tak popsaným postupem neoprávněně svůj postup zjednodušuje, přičemž nehledá fakta, nýbrž zástupné důvody pro povolení stavby, čímž je narušena objektivita rozhodování žalovaného. Daná skutečnost je dle žalobce patrná z prvních dvou stran napadeného rozhodnutí, přičemž žalovaný sice formálně nalezl a opravil chybu, avšak neřeší podstatu problému, tj. hrubé pochybení při psaní příslušného textu. 7. Závěrem žalobce upozornil na ignorování a bagatelizaci pochybení celého projektu stavby, u které byla špatně uvedena ulice s vyústěním dopravy, která bude stavbou silně dotčena. Dochází rovněž k matení veřejnosti, jelikož je zde odkaz na neexistující ulici Hájkovská, která je opakovaně zmiňována v dokumentech správních orgánů obou stupňů. Tímto se potvrzuje tvrzení žalobce o dopadech neprovedení šetření na místě, jelikož v opačném případě by došlo k nápravě pochybení spočívajícího v nesprávném označení ulice, případně k vyzvání žadatele ke změně v projektové dokumentace stavby. Žalobce pro úplnost uvádí, že nejde ani o ulici Nová, jak by se mohlo zdát, nýbrž nejspíš o ulici Palackého, což dovozuje z toho, že společnosti I P C plast spol. s r. o. a KBNK s.r.o. sídlí právě v ulici Palackého. Dle žalobce by opět i tento bod postačoval ke zrušení napadeného rozhodnutí. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na svých závěrech vyjádřených v napadeném rozhodnutí, přičemž většinu žalobních námitek označil jako obdobné námitkám odvolacím uplatněným ve správním řízení. Žalovaný proto primárně odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 9. Jde-li o požadavek týkající se dokumentace, žalobce v řízení namítal, že trvá na zaslání veškeré dokumentace všem dotčeným vlastníkům nemovitostí. Dle žalovaného ani v době pandemie onemocnění COVID19 nebylo správním orgánem prvního stupně stanoveno žádné omezení, které by bránilo nahlížení do spisového materiálu, vč. projektové dokumentace. Žalobce tak měl možnost se seznámit se správním spisem a případně si pořídit jeho kopii. Dle žalovaného je požadavek žalobce na poskytnutí kopie projektové dokumentace pro ostatní účastníky řízení uplatněním nároku za tyto další účastníky, a proto není opodstatněný, neboť platí, že každý účastník si musí hájit svá práva samostatně. Daný požadavek je též v rozporu s § 6 odst. 2 správního řádu. 10. Pokud jde o námitku týkající se přístupu oprávněné úřední osoby správního orgánu prvního stupně k informacím z registru vozidel, tato žalobní námitka dle žalovaného nesouvisí s projednávaným případem. Žalovaný upozornil, že žalobce v průběhu řízení upl