6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

57 A 35/2023- 54 - text  7 57 A 35/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka v právní věci žalobců: 1) X bytem X 2) Mgr. X bytem X zastoupených Mgr. Petrem Kovaříkem, advokátem se sídlem Pod Čertovou skalou 848/8, 180 00 Praha 8 - Libeň proti žalovanému: Městský úřad Mladá Vožice se sídlem Žižkovo náměstí 80, 391 43 Mladá Vožice zastoupený JUDr. Lubošem Průšou, advokátem se sídlem třída Národní svobody 32/11, 397 11 Písek o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu spočívajícím v nezahájení řízení o odstranění kanalizační přípojky, umístěné na pozemku parc. č. XA v katastrálním území X, obec X takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobci nemají právo na náhradu nákladů tohoto řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobci se podanou žalobou domáhají ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, který má spočívat v tom, že žalovaný nezahájil řízení o nařízení odstranění kanalizační přípojky umístěné na pozemku parc. č. XA v k. ú. XA. Dále požadoval, aby soud přikázal žalovanému, aby zahájil řízení o nařízení odstranění kanalizační přípojky umístěné na předmětném pozemku. 2. Žalobci uvedli, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. XA (trvalý porost), který se nachází v obci XA. Dne 13. 2. 2023 podali podnět k zahájení řízení o odstranění černé stavby, a to kanalizační přípojky vedoucí přes jejich pozemek ze sousedního pozemku parc. č. XB v k. ú. XA, kde se nachází rodinný dům, od kterého vede kanalizační přípojka na jejich pozemek. Žalovaný dne 10. 3. 2023 sdělil, že nebude zahajovat z moci úřední řízení o odstranění stavby, proto žalobci následně Krajskému úřadu Jihočeského kraje zaslali žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Nadřízený správní orgán dle sdělení ze dne 28. 6. 2023 neshledal důvody pro uplatnění opatření proti nečinnosti ve smyslu § 80 správního řádu. 3. Žalobci mají za to, že s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2021 č. j. 6 As 108/2019-39 jsou oprávněni k podání zásahové žaloby, neboť jsou dotčeni na svých hmotných právech, jestliže na jejich pozemkové parcele č. XA v k. ú. XA je umístěna černá stavba. Žalobci jinou možnost nápravy nemají, neboť již uplatnili jak podnět k zahájení odstranění černé stavby, tak i podali žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti žalovaného. 4. Vlastníci sousedního pozemku H. F., J. Z. a M. Z. umístili přes pozemek parc. č. XA v k. ú. XA bez souhlasu tehdejšího vlastníka pozemku parc. č. XA v k. ú. XA (Zemědělské družstvo Smilovy Hory) kanalizační přípojku, přesto žalovaný zahájení řízení o odstranění černé stavby odmítá. Nezákonný zásah dle žalobců spočívá v tom, že žalovaný, přestože byly splněny zákonné předpoklady, nezahájil svojí nečinností z úřední povinnosti řízení o odstranění kanalizační přípojky vedoucí přes jejich pozemek. Tím bylo zasaženo do vlastnického práva žalobců, kteří jsou přímo dotčeni černou stavbou. 5. Vlastníci nedisponují žádným právním titulem, který by je opravňoval umístit na pozemek parc. č. XA kanalizační přípojku. Kanalizační přípojka totiž není řádně povolena podle stavebního zákona. Stavba odkanalizování rodinného domu ve vlastnictví H.F., J.Z. a M.Z. nebyla totiž v minulosti řádně povolena, natož zkolaudována. Kanalizační přípojka byla vybudována bez povolení. Tehdejší vlastník pozemku parc. č. XA v k. ú. XA dal souhlas pouze se stavbou rodinného domu na pozemku parc. čXB v k. ú. XA a pozemku parc. č. XA v k. ú. XA se tento souhlas netýkal. Žádost o stavební povolení byla podána pouze na pozemek parc. č. XB v k. ú. XA. Rovněž v kolaudačním zápisu ze dne 21. 11. 1985 není odškrtnutý text „odpad napojen na kanalizaci“. Z kolaudačního protokolu pak vyplývá, že byl kolaudován pouze septik a není již upřesněno, zda se jedná o septik na vyvážení či o septik s přepadem. Z toho činí žalobci závěr, že napojení rodinného domu na kanalizaci nebylo součástí kolaudace. 6. Existence kanalizační přípojky nebyla žalobcům v době koupě pozemku v roce 2020 známa, rovněž ani předchozímu vlastníku. Podle žalobců stavební dokumentace kanalizační přípojky umístěné na jejich pozemku nikdy neexistovala, zaústění do kanalizace bylo provedeno v rozporu se stavebním povolením. 7. Pokud nebyla stavebníky podána žádost o změnu způsobu likvidace splaškových vod, což je předpoklad k vybudování kanalizační přípojky napojené na obecní kanalizaci, není možné konstatovat, že se dokumentace ohledně kanalizační přípojky nedochovala. Žalovaný se nezabýval ani zjištěním, kdy došlo k vybudování obecní kanalizace. II. Stručný obsah vyjádření žalovaného 8. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Ve vyjádření k žalobě poukázal na stavební povolení ONV v Táboře ze dne 29. 12. 1981, ze kterého je patrno, že splaškové vody budou svedeny do nepropustného septiku bez přepadu. Dle ověřené projektové dokumentace se ovšem jedná o septik s přepadem. Rovněž v technické zprávě ověřené dokumentace je v oddílu kanalizace mimo jiné uvedeno, že projekt zdravotní techniky včetně kanalizace je v samostatné příloze. Proto dle žalovaného nelze usoudit, že zvláštní dokumentace ZT neexistovala a že přepad s přípojkou na obecní kanalizaci v ní nebyl řešen. Rovněž ze žádosti o vydání rozhodnutí o umístnění stavby jednoznačně vyplývá, že odkanalizování splaškových vod má být řešeno do biologického septiku s přepadem do místní kanalizace. Tomu pak odpovídá i vydané územní rozhodnutí, ve kterém je uvedeno, že odkanalizování bude provedeno do biologického septiku s přepadem do místní kanalizace s poznámkou, že do doby vybudování veřejné kanalizace bude jímka na vyvážení. Přípojka takto umístněná byla ohlášená stavebnímu úřadu, byť ze žádného dohledaného dokladu není patrno, kde měla být umístěna. Žalovaný poukázal na kolaudační souhlas, ze kterého vyplývá, že stavba v roce 1985 má septik s odpadem napojeným na kanalizaci. Toto vyplývá i ze zápisu o kolaudaci. Z toho je patrno, že stavba septiku a přípojka na kanalizaci při kolaudaci byla již ukončena a byla shledána kolaudačním orgánem v souladu s vydaným stavebním povolením a zejména i územním rozhodnutím. Jinak by to kolaudační orgán uvedl jako závadu. Žalovaný z dostupných podkladů nemohl učinit závěr, že se jedná o stavbu prováděnou nebo provedenou bez rozhodnutí, jestliže kolaudačním rozhodnutím bylo osvědčeno, že stavba měla při kolaudaci septik s odpadem napojeným na kanalizaci a byla tedy provedena v souladu se stavebním povolením i s rozhodnutím o umístění stavby. 9. Dále žalovaný odkázal na § 58 odst. 4 zákona č. 50/1976 Sb., platného v roce 1981–1985, ve kterém se uvádí, že stavebník podzemních staveb podléhajících stavebnímu zákonu neprokazuje vlastnické nebo jiné právo k pozemkům či stavbě na něm, jde-li o stavby které funkčně, ani svou konstrukcí nesouvisejí se stavbami na pozemku, ani s provozem na něm, a které ani jinak nemohou mít vliv na využití pozemku k účelu, pro který je určen. Předmětný pozemek, přes který vede kanalizační přípojka, v letech 1981–1985 byl pozemkem zemědělským, na kterém hospodařilo JZD Smilovy Hory, které se stavbou rodinného domu včetně kanalizační přípojky souhlasilo, jak vyplývá ze žádosti o stavební povolení. Ze shora citovaného ustanovení pak vyplývá, že stavebník nemusel mít souhlas vlastníka pozemku s uložením kanalizační přípojky. 10. Žalovaný reagoval na rozhodnutí rozšířeného senátu č. j. 6 As 108/2019–39 ze dne 26. 3. 2021, a to zejména na bod 95, 102 a 88 citovaného rozsudku. Žalovaný poukázal na to, že žalobci neuvádějí jiný důvod zkrácení na právech než v obecné rovině dotčení vlastnického práva. Kanalizační přípojka nebrání uskutečnění stavebního záměru žalobců, neboť po vyhotovení a ověření pasportu přípojky mohou žalobci jednoduchým způsobem doplnit svoji projektovou dokumentaci pro stavbu rodinného domu a dosáhnout tak vydání stavebního povolení. Z jejich podnětu k zahájení řízení ze dne 13. 2.2023 vyplývá, že nepožadují, aby stavebník trubku vedoucí přes pozemek parc. č. XA v k. ú. XA odstranil, když jim postačí pouze zaslepení potrubí v části vstupující na jejich pozemek. Z toho je patrno, že jim vadí jen provozování přípojky, které ovšem dle vyhotoveného pasportu a ověření funkčnosti přípojky nemá na jejich vlastnické právo žádný negativní vliv, když ohledně kanalizace zde existoval nejméně 37 let pokojný stav. Podnět žalobců má proto i znaky zneužití práva, kdy zájem soukromí a charakter sousedského sporu zcela převyšuje nad veřejnoprávním rozměrem věci a zájmem na ochraně veřejných zájmů. Podle současné právní úpravy nepodléhá stavba kanalizační přípojky ani povolení ani ohlášení, postačuje pouze vydání územního souhlasu, který je v podstatě obdobou rozhodnutí o umístění stavby, které bylo v dané věci vydáno dne 25. 1. 1982 a ve kterém je výslovně uvedeno, že odkanalizování bude proved