6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

55 A 8/2023- 36 - text  9 55 A 8/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou ve věci žalobce: X, narozený dne X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Pavlem Dostálem se sídlem Krajinská 251/16, 370 01 České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 7. 2023, sp. zn. OPZU-správ. 79013/2023/vemar SO, č. j. KUJCK 82465/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 7. 2023, č. j. KUJCK 82465/2023, sp. zn. OPZU-správ. 79013/2023/vemar SO (dále jen „napadené rozhodnutí“), bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Milevsko (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 31. 5. 2023, č. j. MM 26512/2023 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. d), f), k) a § 16 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Těchto přestupků se žalobce měl dopustit tím, že dne 19. 2. 2023 přibližně v 01:00 hod. při silniční kontrole na pozemní komunikaci, č. III/0196a v úseku 0,1 silničního kilometru, v k. ú. obce Kostelec nad Vltavou, jako řidič nákladního motorového vozidla značky X, registrační značky X, na výzvu policisty nepředložil řidičský průkaz, nepředložil doklad o zákonném pojištění vozidla, na výzvu se nepodrobil dechové zkoušce ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem a odmítl se podrobit odbornému lékařskému vyšetření. Z místa silniční kontroly bez povolení odjel. Následně téhož dne žalobce v 05:04 hod. v ulici 5. května před domem č. p. 122 v Milevsku, ve směru jízdy na centrum jako řidič stejného motorového vozidla nezastavil, když byl hlídkou Policie ČR při jízdě předepsaným způsobem zastavován pomocí výstražného světelného znamení a rozsvíceným nápisem „STOP“. Za výše citované přestupky mu byla uložena pokuta ve výši 35 000 Kč, zákaz řízení motorových vozidel na dobu 18 měsíců a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. II. Shrnutí žaloby 2. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí zrušil a věc žalovanému vrátil k dalšímu řízení. 3. Žalobce namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek důvodů, neboť se žalovaný nezabýval dostatečným způsobem jeho odvolacími námitkami, když pominul skutečnost, že se správní orgán prvního stupně nevypořádal s jeho vyjádřením k podkladům rozhodnutí. 4. Žalobce se dechové zkoušce neodmítl podrobit, ba naopak uváděl, že se jí podrobí a pokoušel se nalézt požadované doklady. Avšak z důvodů náhlé zdravotní indispozice spolujezdce k této zkoušce nedošlo. Podle žalobce nelze opomíjet videozáznam o silniční kontrole, ze kterého vyplývá nepravdivost výpovědí policistů a údajů uvedených v úředním záznamu o silniční kontrole. Žalobce popírá, že by při silniční kontrole řekl, že mu „pomůže každá minuta, po které bude oddalovat kontrolu na přítomnost alkoholu v krvi“. Dále nesouhlasí, že by byl nervózní, řečný, upovídaný, unavený, zpomalený, a už vůbec ne zmatený či neklidný, a že by měl zarudlé oči. Nesouhlasí s presumpcí správnosti výpovědí policistů, jak uváděl správní orgán prvního stupně (odkázal na závěry v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 5. 2016, č. j. 2 As 16/2016-27). Z místa silniční kontroly neujel, domnívat se, že silniční kontrola byla ukončena, když se policisté začali věnovat zdravotnímu stavu jeho spolujezdce, kterému bylo špatně. Když žalobce již nemohl na místě svému spolujezdci pomoci a nebyl kontrolován policejní hlídkou, z místa zcela logicky odjel. 5. Dále brojil proti tvrzení žalovaného, že řídil téhož dne v čase 05:04 hod. vozidlo pod vlivem alkoholu, a že byl zastavován předepsaným způsobem. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že se v napadeném rozhodnutí řádně vypořádal s odvolacími námitkami. V průběhu správního řízení byl řádně zjištěn skutkový stav. Žalobce nebyl zkrácen na svých právech a bylo mu umožněno se ke všem podkladům vyjádřit. 7. Zdůraznil, že se žalobce dechové zkoušce odmítl podrobit, přičemž z videozáznamu o silniční kontrole vyplývá, že výzva byla jednoznačná, dostatečně určitá a v žalobci nemohla vzbudit žádné pochybnosti o tom, k čemu je vyzván. Žalovaný též neshledal důvod pochybovat o věrohodnosti svědeckých výpovědí. K porušení povinnosti zastavit vozidlo na signál přikazující zastavit vozidlo doplnil, že je na videozáznamu zachyceno, že žalobce v 05:04 hod. na výzvu policejní hlídky vozidlo nezastavil, naopak se snažil rychle odjet. 8. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. IV. Podstatný obsah spisu 9. V oznámení přestupku ze dne 20. 2. 2022 se uvádí, že žalobce byl dne 19. 2. 2023 kolem 01:00 hod. zastaven policejní hlídkou, když řídil nákladní motorové vozidlo. Po opětovných výzvách provedení dechové zkoušky oddaloval a odmítl se podrobit lékařskému vyšetření (porušil § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu), nepředložil řidičský průkaz a doklad o zákonném pojištění vozidla (porušil § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu a § 17 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), následně z místa kontroly i přes výzvu k zastavení vozidla neoprávněně odjel (porušil § 5 odst. 1 psím. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích), přičemž bezprostřední pronásledování znemožnil svým jednáním spolujezdec (z osobní a místní znalosti policejní hlídky ztotožněn jako pan R. J.). 10. Z úředního záznamu ze dne 19. 2. 2023, č. j. KRPC-26175-4/PŘ-2023-020517, vyplývá, že při kontrole byl žalobce vyzván k provedení dechové zkoušky certifikovaným dechovým analyzátorem. Žalobce odmítl uvést, zda požil alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku, jeho chování bylo odmítavé, nervózní, unavené, zpomalené, zmatečné, neklidné a vykazovalo znaky řečnosti. Oči měl zarudlé. Odmítl provedení lékařského vyšetření. Z kabiny vozidla byl cítit alkohol. Žalobce na výzvu k předložení dokladů uvedl, že je má, ale zrovna je nemůže najít. Po výzvě podrobit se dechové zkoušce uvedl, že se jí podrobí, ale ne hned a začal pít i přes zákaz z plastové lahve vodu. Žalobce uvedl, že mu pomůže každá minuta, kdy oddaluje dechovou zkoušku. Spolujezdec žalobce byl silně pod vlivem alkoholu, nespolupracoval. Z úředního záznamu dále plyne, že spolujezdec vystoupil z vozidla s tím, že je mu špatně. Šel před přední část služebního policejního automobilu a lehl si horní částí těla na kapotu služebního automobilu. Žalobce následně nastartoval a ujel z místa silniční kontroly směrem na obec Hrejkovice. Policejní hlídka zkontrolovala zdravotní stav spolujezdce. Zjistila, že zdravotní potíže spolujezdec předstírá. Spolujezdec na výzvu upustil od svého jednání. S ohledem na časovou prodlevu bylo následné pronásledování žalobce neúspěšné. Součástí tohoto protokolu je videozáznam ze dne 19. 2. 2023, č. j. KRPC-26175/PŘ-2023-020517. 11. Z úředního záznamu ze dne 19. 2. 2023, č. j. MM 09884/2023 plyne, že dne 19. 2. 2023 ve 04:48 hod. bylo přijato policejní hlídkou oznámení na dva podnapilé muže, kteří odjížděli z Kostelce nad Vltavou z ulice 5. května, přitom operační uvedl, že se jednalo o žalobce. Na údajné místo vyjela policejní hlídka, kdy se následně v ulici 5. května naproti domu č. p. 122 policejní hlídka za pomocí výstražného zařízení s nápisem „STOP“ pokusila vozidlo zastavit. Řidič na signál nereagoval, přidal plyn a služební vozidlo objel zleva a po menším střetu (nevznikla škoda) vysokou rychlostí z místa ujížděl ve směru ulice Riegrova, následně do Sokolovské ulice. Jeden ze strážníku při střetu rozpoznal žalobce. Součástí tohoto protokolu je videozáznam ze dne 19. 2. 2023, č. j. KRPC-26199-5/PŘ-2023-020506-BJ. 12. S ohledem na skutečnost, že správní orgán prvního stupně obdržel dvě oznámení o přestupku, kdy v obou případech byl pachatelem žalobce a obě se týkala stejné oblasti veřejné správy, správní orgán prvního stupně projednal obě oznámení v jednom řízení. 13. Ze správního spisu bylo dále zjištěno, že byl dne 27. 3. 2023 vydán příkaz, č. j. MM 15860/2023, kterým správní orgán uznal žalobce vinným ze spáchání výše uvedených přestupků. Proti tomuto příkazu podal žalobce odpor. Následně nařídil správní orgán prvního stupně ústní jednání na den 23. 9. 2019. Na tomto jednání vypovídali čtyři svědci (zasahující policisté) – nprap. Bc. J. Š. a nprap. P. S. (prováděli silniční kontrolu), V.B. a Bc. J.L. (přijali oznámení a snažili se předmětné vozidlo zastavit). 14. Z výpovědi nprap. Bc. J.Š. dne 3. 5. 2023 plyne, že žalobce na výzvu předložit požadované doklady k řízení a provozu motorového vozidla předložil pouze osvědčení o registraci vozidla, ze žalobce byl cítit alkohol, také špatně artikuloval, měl zarudlé oči, proto byl vyzván