5 As 85/2015 — Nejvyšší správní soud

63 A 26/2024- 34 - text  10 63 A 26/2024 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci navrhovatelky: LESOTRANS s. r. o., IČO 26083086 sídlem Křenova 438/7, 162 00 Praha zastoupena advokátem Mgr. Martinem Ondrouškem se sídlem Kšírova 228/84, 619 00 Brno proti odpůrci: Městys Strážný se sídlem Strážný č. p. 23, 384 43 Strážný zastoupena advokátem JUDr. Tomášem Samkem se sídlem Pražská 140, 261 01 Příbram I o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – veřejné vyhlášky, usnesení Zastupitelstva městyse Strážný, zveřejněného na úřední desce městyse Strážný dne 8. 9. 2023, o opravě zřejmých nesprávností odůvodnění opatření obecné povahy, kterým byla dne 30. 8. 2022 vydána změna č. 4 územního plánu městyse Strážný, takto: I. Návrh se odmítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Navrhovatelce se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Krajského soudu v Českých Budějovicích do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí návrhu 1. Nedatovanou veřejnou vyhláškou - usnesením, zveřejněným na úřední desce odpůrce dne 8. 9. 2023 (dále jen „Usnesení“), rozhodlo Zastupitelstvo městyse Strážný (dále jen „Zastupitelstvo“) o opravě zřejmých nesprávností odůvodnění opatření obecné povahy - koordinačního výkresu, spočívajících ve změně funkčního využití plochy, na níž se nacházejí pozemky p. č. 145 a p. č. 146 v k. ú. Řasnice (vlastněné navrhovatelkou – pozn. krajského soudu), kdy tyto byly změnou č. 4 územního plánu městyse Strážný (dále jen „Změna č. 4“) zahrnuty do zastavěného území s funkčním využitím občanské vybavení, správně však měly být tyto pozemky zahrnuty do zastavěného území s funkčním využitím částečně pro dopravu a částečně s občanským vybavením s označením OV. Změna spočívající v zařazení uvedených pozemků do zastavěného území s funkčním využitím občanské vybavení totiž nebyla předmětem žádného projednání změny územního plánu. Taktéž byla shledána vnitřní rozpornost obsahu hlavního výkresu s výkresem koordinačním. Reálný stav v území zjištěný odpůrcem z mapových serverů neodpovídá využití přiřazenému předmětným pozemkům, nelze jej tedy považovat za pouhé zkreslení stavu v území. Z tohoto důvodu odpůrce dle § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) přistoupil k opravě zřejmých nesprávností. Dle poučení pak s ohledem na absenci účastníků tohoto řízení nabylo opravné rozhodnutí právní moci 15. dnem ode dne jeho vyvěšení na úřední desce. 2. Navrhovatelka s výše popsaným Usnesením Zastupitelstva nesouhlasí, neboť to podstatným způsobem zasahuje do její právní sféry, změny přijaté Usnesením jsou v kolizi s jejími záměry ohledně využití dotčených pozemků. 3. V návrhu stručně popsala dosavadní průběh řízení před správními orgány. Uvedla, že Změnou č. 4, přijatou dne 30. 8. 2022, byly pozemky ve vlastnictví navrhovatelky p. č. 145 a p. č. 146 v k. ú. Řasnice zařazeny do zastavěného území s přiřazenou plochou s rozdílným způsobem využití občanské vybavení – stav. V tomto směru vydal navrhovatelce odbor územního plánování městského úřadu ve Vimperku informaci o využití uvedených pozemků. Napadeným Usnesením byla tato informace v plném rozsahu negována, navrhovatelka proto následně podala podnět k provedení přezkumného řízení. Krajský úřad Jihočeského kraje konstatoval chybnost úplného znění a zjevnou nesprávnost znění změny po jejím vydání Zastupitelstvem, dále konstatoval vnitřní rozpornost mezi obsahem hlavního a koordinačního výkresu. V následně vydaném návrhu rozhodnutí o zastavení přezkumného řízení krajský úřad konstatoval nápravu vadného stavu, a to v důsledku nyní napadeného Usnesení Zastupitelstva, kterým byla dle krajského úřadu odstraněna nezákonnost napadené změny. Proti tomuto návrhu rozhodnutí uplatnila navrhovatelka námitky. Krajský úřad pak i přes opakované urgence navrhovatelky rozhodl v přezkumném řízení až dne 19. 6. 2024 tak, že přezkumné řízení podle § 97 odst. 2 správního řádu zastavil pro uplynutí zákonné patnáctiměsíční lhůty ode dne, kdy Změna č. 4 nabyla účinnosti. 4. Navrhovatelka shodně jako v námitkách uplatněných k návrhu rozhodnutí o zastavení přezkumného řízení namítá, že napadené Usnesení je nezákonné a nicotné, neboť opravy jím přijaté nepředstavují „zjevnou nesprávnost“. K tomu navrhovatelka poukázala na závěry rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Ads 128/2020-30, a uvedla, že pochybení obsažené ve Změně č. 4 kritéria „zjevné nesprávnosti“ vymezené judikaturou Nejvyššího správního soudu nemůže splňovat. Toto pochybení nebylo „každému zřejmé“ a nedošlo k němu „okamžitým a zjevným selháním v duševní či mechanické činnosti“, a to obzvlášť za situace, kdy k jeho řešení muselo být zahájeno přezkumné řízení. Pojmově se tak o „zjevnou nesprávnost“ jednat nemůže. Dle navrhovatelky rovněž proces, který přijetí napadeného Usnesení předcházel, nebyl proveden v souladu s právními předpisy. V pozvánce na veřejné zasedání Zastupitelstva nebyl takový bod jednání vůbec uveden a v usnesení Zastupitelstva ze dne 31. 8. 2023 není o tomto bodu uveden výsledek hlasování. Napadené Usnesení navíc není opatřeno datem vyhotovení, tedy esenciální náležitostí takového rozhodnutí. 5. Na základě uvedeného je navrhováno napadené Usnesení pro nezákonnost zrušit. II. Shrnutí vyjádření odpůrce 6. Odpůrce ve vyjádření k návrhu zpochybňuje způsob, jímž je napadené Usnesení Zastupitelstva navrhovatelkou zpochybňováno. Uvádí, že rozhodnutí o opravě zřejmé nesprávnosti bylo vydáno v režimu § 70 správního řádu a jako takové mohlo být ve smyslu § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), napadeno pouze v zákonné lhůtě 2 měsíců, tedy nejpozději dne 23. 11. 2023. Návrh je proto dle odpůrce opožděný. 7. Samotný způsob nápravy pochybení obsažených ve Změně č. 4 prostřednictvím opravného usnesení hodnotí odpůrce jako věcně správný. K pochybení došlo v obsahu samotné Změny č. 4, která ve vztahu k dotčeným pozemkům neodpovídá podobě, jež byla Zastupitelstvem schválena a vydána. Chyby se vyskytly v grafické části – koordinačním výkresu, kde oproti znění Změny č. 3 došlo ke změně využití dotčených parcel, které neodpovídá stávajícímu stavu. Šlo o zjevné mechanické pochybení zpracovatele dokumentace Změny č. 4 a nedostatečnou kontrolu ze strany pořizovatele i Zastupitelstva, jakož i dozorujících orgánů. Jednalo se o pochybení nevědomé, které nebylo vedeno širším úmyslem či záměrem, ale spočívalo v chybě způsobené při překreslování původních výkresů aktuálního stavu územního plánu do jednoho z výkresů návrhové části Změny č. 4. Tato zjevná nesprávnost je zjistitelná porovnáním jednotlivých částí dokumentace i v kontextu zadání Změny č. 4 a průběhu jejího projednání. 8. Uvedený způsob opravy zjevných nesprávností v nynější věci shledal odpůrce jako možným, neboť neodporuje povaze daného institutu a s ohledem na zvolený způsob jeho oznámení měla veřejnost možnost domáhat se přezkumu daného postupu, avšak v zákonných lhůtách. K samotnému procesu přijetí rozhodnutí odpůrce s poukazem na § 70 správního řádu uvedl, že zákon nestanovuje povinnost projednat rozhodnutí o opravě veřejně. Šlo o marginální způsob zásahu do obsahu územně plánovací dokumentace. Projednání a schválení rozhodnutí o opravě zřejmé nesprávnosti bylo výkonem přenesené působnosti Zastupitelstva, na který nelze bez dalšího uplatňovat principy dohledu veřejnosti nad výkonem samosprávy. 9. Pokud jde o uveřejnění jiného znění Změny č. 4, než bylo schváleno, takové pochybení bylo dle názoru odpůrce možno zhojit i bez nutnosti vydání jakýchkoli rozhodnutí, a to prostým uveřejněním schválené a správné verze dokumentace. S ohledem na výše popsaný rozpor v grafické části však bylo nutné opravit právě i její obsah, což bylo realizováno jediným správným, efektivním a transparentním způsobem. Pokud by k takovému postupu nedošlo, mohl by stav dané územně plánovací dokumentace budit i nadále nejistotu a komplikoval by průběh stavebních či územních řízení. III. Proces předcházející vydání Usnesení 10. Změnou č. 4 účinnou ke dni 1. 12. 2022 byly pozemky navrhovatelky p. č. 145 a p. č. 146 v k. ú. Řasnice zařazeny do zastavěného území s přiřazenou plochou s rozdílným způsobem využití občanské vybavení – stav. 11. Napadeným Usnesením Zastupitelstvo rozhodlo o opravě zřejmých nesprávností uvedených v části odůvodnění Změny č. 4, kterou opravil takto: „v grafické části odůvodnění se liší verze mezi obsahem hlavního výkresu a výkresem koordinačním pro opakované veřejné projednání, kde jsou pozemky p. č. 145 a 146 v kat. území Řasnice zahrnuty do zastavěného území s funkčním využitím občanské vybavení. Správně jsou pozemky p. č. 145 a 146 v kat. území Řasnice zařazeny do zastavěného území s funkčním využitím čás