— Nejvyšší správní soud

63 Af 6/2024- 25 - text  6 63 Af 6/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobce: J. P., nar. bytem zastoupena advokátem Mgr. Tomášem Císařem sídlem Vyšehradská 415/9, 128 00 Praha 2 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2024, č. j. 26467/24/5300-21444-704561, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Předmětem projednávané věci je posouzení, zda žalobce pořídil v tuzemsku nový dopravní prostředek z jiného členského státu a stíhá jej daňová povinnost zakotvená v § 19 odst. 6 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o dani z přidané hodnoty“). 2. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaného byly potvrzeny platební výměry správce daně na daň z přidané hodnoty ze dne 14. 12. 2022, č. j. 2216170/22/2214-50523-306453, kterým byla žalobci vyměřena vlastní daň za zdaňovací období únor 2021 ve výši 47 703 Kč, a č. j. 2218754/22/2214-50523-306453, kterým byla žalobci vyměřena vlastní daň za zdaňovací období září 2021 ve výši 48 870 Kč. 3. Daňové orgány dospěly k závěru, že se na žalobce vztahuje daňová povinnost dle § 19 odst. 6 zákona o dani z přidané hodnoty, neboť v rozhodné době pořídil z Rakouska dva motocykly KTM s obsahem válců 450 cm3 a výkonem 12 kW, kdy jeden z nich měl v době koupě najeto asi 500 km a druhý z nich asi 664 km. Šlo tedy o nové dopravní prostředky ve smyslu § 4 odst. 4 písm. b) bod 1 zákona o dani z přidané hodnoty a žalobce byl dle § 19 odst. 6 zákona o dani z přidané hodnoty povinen předložit daňová přiznání k takto pořízeným vozidlům a dle § 108 odst. 4 písm. e) téhož zákona byl povinen přiznat z pořízení těchto motocyklů daň. 4. Námitky uplatněné žalobcem v daňovém řízení mířily na nesplnění podmínek definice nového dopravního prostředku podle § 4 odst. 4 písm. b) bod 1 zákona o dani z přidané hodnoty. Dle žalobce nebyla splněna podmínka dodání motorového vozidla do šesti měsíců ode dne prvního uvedení do provozu. Daňové orgány však z definice nového dopravního prostředku dovodily, že pro její naplnění postačuje, pokud je splněna podmínka, dle které má vozidlo najeto méně než 6 000 km. Není tedy nutné, aby byla kumulativně naplněna i podmínka dodání vozidla do šesti měsíců ode dne jeho prvního uvedení do provozu, jak namítl žalobce v odvolání. 5. Shodné námitky žalobce uplatnil též v projednávané žalobě. Namítán je nesprávný a nepřezkoumatelný výklad § 4 odst. 4 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty ze strany daňových orgánů. Podle žalobcova názoru se novým dopravním prostředkem ve smyslu uvedeného ustanovení rozumí pozemní motorové vozidlo s obsahem válců větším než 48 cm3 nebo s výkonem větším něž 7,2 kW, pokud bylo dodáno do šesti měsíců ode dne prvního uvedení do provozu, nebo má najeto méně než 6 000 km. Nesplnění jakékoli z uvedených podmínek vylučuje použití zákonného pojmu „nový dopravní prostředek“ i aplikaci daňové povinnosti ve smyslu § 19 odst. 6 zákona o dani z přidané hodnoty. V projednávaném případě nebyla splněna podmínka dodání vozidla do šesti měsíců ode dne jeho prvního uvedení do provozu. Nesplnění této podmínky postačuje pro závěr o tom, že se o nové motorové vozidlo nejednalo. Daňové orgány vycházely z nesprávného výkladu § 4 odst. 4 psím. b) zákona o dani z přidané hodnoty. 6. Uvedená námitka nebyla žalovaným řádně vypořádána a nebylo uvedeno, který den daňové orgány vnímají jako den dodání motorového vozidla, ani jak takovou skutečnost podřadily pod projednávanou kauzu. Žalovaný pouze převzal závěry správce daně, aniž by uvedl jakoukoli vlastní samostatnou úvahu. 7. Namítána jsou též procesní pochybení daňových orgánů. Napadené rozhodnutí neobsahuje datum svého vydání, tedy esenciální náležitost správního rozhodnutí, což má dle žalobce vliv na jeho zákonnost. Datum pouhého elektronického podpisu rozhodnutí nemůže tuto vadu zhojit. 8. K dalšímu pochybení v rámci daňového řízení došlo též z důvodu spojení obou řízení, aniž by žalobce byl s tímto postupem daňových orgánů seznámen a měl možnost se k němu vyjádřit. 9. Ze všech uvedených důvodů je navrhováno napadené rozhodnutí zrušit a věc žalovanému vrátit k dalšímu řízení. II. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný v prvé řadě konstatoval totožnost žalobních námitek s námitkami odvolacími, pročež odkázal na argumentaci obsaženou v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dále shrnul údaje o žalobcem pořízených motocyklech plynoucích z databáze evidence vozidel, z nichž dle jeho názoru vyplývá, že dotčené motocykly splňují definici nového dopravního prostředku ve smyslu zákona o dani z přidané hodnoty. 11. Jazykovým výkladem této definice obsažené v § 4 odst. 4 písm. b) bod 1 zákona o dani z přidané hodnoty dospěl k závěru, že pro účely jejího naplnění postačí, pokud je splněna buď podmínka dodání vozidla do šesti měsíců ode dne prvního uvedení do provozu nebo podmínka, dle které má vozidlo najeto méně než 6 000 km. Uvedené podmínky tak nemusí být splněny kumulativně, ale postačí splnění pouze jedné z nich, aby byla definice nového dopravního prostředku naplněna. 12. Správce daně uznal, že v případě dotčených motocyklů žalobce nebyla splněna podmínka dodání vozidla do šesti měsíců ode dne jeho uvedení do provozu, ale byla splněna podmínka v podobě najetí méně než 6 000 km. Ve smyslu správcem daně zastávaného výkladu se tak jednalo o nové dopravní vozidlo, s čímž se žalovaný ztotožnil a doplnil, že shodná definice nového dopravního prostředku je obsažena též ve Směrnici Rady č. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006, o společném systému daně z přidané hodnoty. 13. Důvodnými žalovaný neshledal ani žalobcem namítaná pochybení procesního charakteru. Ke spojení věcí v odvolacím řízení došlo z důvodu jejich právní i skutkové totožnosti. Žalovaný nebyl povinen žalobce před vydáním napadeného rozhodnutí s tímto postupem seznamovat, neboť ve smyslu § 115 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen „daňový řád“), nedospěl k odlišnému názoru oproti správci daně. Žalobce neuvádí, jak v důsledku tohoto postupu mělo být zasaženo do jeho práv ani jaká újma mu tím nastala. 14. K namítané absenci data vydání napadeného rozhodnutí žalovaný citoval náležitosti správního rozhodnutí obsažené v § 102 odst. 1 písm. a) až h) daňového řádu, přičemž zdůraznil, že jednou z nich je datum, kdy bylo rozhodnutí podepsáno, nikoli datum, kdy bylo vydáno. Vydáním rozhodnutí se rozumí úkon k jeho doručení. Data podepsání a vydání rozhodnutí tak mohou být odlišná. Napadené rozhodnutí obsahuje veškeré zákonné náležitosti. 15. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. III. Právní hodnocení krajského soudu 16. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“). O věci krajský soud rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 51 odst. 1 věty první s. ř. s. 17. Žaloba není důvodná. 18. Stěžejní spornou otázkou je v posuzované věci naplnění definice nového dopravního prostředku dle § 4 odst. 4 písm. b) bod 1 zákona o dani z přidané hodnoty. Podle tohoto ustanovení platí, že pro účely zákona o dani z přidané hodnoty se novým dopravním prostředkem rozumí „[m]otorové pozemní vozidlo s obsahem válců větším než 48 cm3 nebo s výkonem větším než 7,2 kW, pokud bylo dodáno do 6 měsíců ode dne prvního uvedení do provozu nebo má najeto méně než 6 000 km“. 19. Dle žalobce by jím pořízené motocykly byly novými dopravními prostředky, pokud by spolu s obsahem válců větším než 48 cm3 současně byly dodány do 6 měsíců ode dne prvního uvedení do provozu a měli najeto méně než 6 000 km. Dle žalovaného pro účely naplnění definice nového vozidla postačí, pokud mají obsah válců větší než 48 cm3 a najeto méně než 6 000 km, aniž by současně musely být dodány do 6 měsíců ode dne prvního uvedení do provozu. 20. Krajský soud v souladu s pravidly výrokové logiky dovodil, že o nový dopravní prostředek se jedná v případě, kdy (1) vozidlo má válce s obsahem větším než 48 cm3 a současně bylo dodáno do 6 měsíců ode dne prvního uvedení do provozu, nebo (2) vozidlo má válce s obsahem větším než 48 cm3 a současně má najeto méně než 6 000 km, nebo (3) vozidlo má výkon větší než 7,2 kW a současně bylo dodáno do 6 měsíců ode dne prvního uvedení do provozu, nebo (4) vozidlo má výkon větší než 7,2 kW a současně má najeto méně než 6 000 km. V daném případě jde o disjunkce (motorové pozemní vozidlo s obsahem válců větším než 48 cm3 nebo s výkonem větším než 7,2 kW × motorové vozidlo dodané do 6 měsíců ode dne prvního uvedení do provozu nebo s najetými méně než 6 000 km) spojené kon