2 Azs 100/2007 – Nejvyšší správní soud

66 Az 2/2025- 30 - text  10 66 Az 2/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Bednaříkovou ve věci žalobce: X, nar. X st. přísl. X bytem X zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Archangelská 1, Praha 10 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2025, čj. OAM-305/ZA-ZA11-K12-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí žaloby 1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo rozhodnuto v řízení o žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany tak, že se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), neuděluje. 2. Žalobce se domnívá, že byl v předcházejícím řízení o udělení mezinárodní ochrany zkrácen na svých právech a napadené rozhodnutí tak napadá v celém rozsahu výroku. 3. Žalobce uvádí, že se bojí návratu do své vlasti, neboť zde panuje katastrofální ekonomická situace, množí se případy vražd a není zde bezpečno pro civilní obyvatelstvo, a to i ohledem na politický vývoj; Moldavsko je bezprostředně ohroženo v důsledku přímé vojenské invaze Ruské federace na Ukrajinu. Žalobce v souvislosti s tímto poukazuje na situaci v Podněstří, kde je situace podobná jako na Ukrajině, přičemž lze očekávat další zhoršení bezpečnostní situace. Žalobce upozorňuje, že v oblasti Podněstří došlo během války na Ukrajině ke střelbě z granátometů. 4. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný nepostupoval v souladu se zákonem, neboť žalobcem prezentované důvody podané žádosti o mezinárodní ochranu odůvodňují udělení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, případně udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. 5. Dále žalobce uvádí, že žádost podal dne 14. 3. 2025. Dne 19. 3. 2025 k ní poskytl potřebné údaje a sdělil, že je státním příslušníkem Moldavské republiky, moldavské národnosti a narodil se v Rîșcani v Moldavsku, dorozumí se rumunsky a rusky. Vyznává pravoslavné křesťanství. Nemá konkrétní politické přesvědčení, nikdy nebyl politicky aktivní a nebyl členem politické strany. Je svobodný a nemá děti. Místem posledního pobytu označil město Cricova, ulice Minerilor, dům 5, byt 4, okres Kišiněv. Z Moldavska vycestoval dne 2. 11. 2023 autobusem přes Rumunsko a Maďarsko až do ČR, na jejíž území vstoupil dne 3. 11. 2023. K předchozímu pobytu ve státech EU uvedl, že v roce 2020 pracoval v Portugalsku asi 10 měsíců, poté se na 2 měsíce vrátil zpět do Moldavské republiky, a následně dalších 10 měsíců pracoval opět v Portugalsku. Od ledna 2023 byl asi 2 měsíce v ČR, poté jel na půl roku do Polska, kde pracoval, a pak se vrátil zpět do ČR. O mezinárodní ochranu dříve nežádal. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že se cítí dobře, neužívá žádné léky, ani se neléčí se závažným onemocněním. 6. Žalobce se domnívá, že žalovaný porušil § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neboť nebyl náležitě zjištěn skutkový stav věci bez důvodných pochybností, a § 50 odst. 2 správního řádu, jelikož nebyly opatřeny dostatečné podklady pro rozhodnutí. Žalobce tvrdí, že bylo v rozporu se zákonem rozhodnuto o neudělení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. 7. Žalobce je dále přesvědčen, že pokud by žalovaný řádně zjistil skutkový stav věci a opatřil si dostatečné podklady pro rozhodnutí, které potvrzují tvrzení žalobce v podané žádosti, musel by rozhodnout o udělení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, případně o udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, neboť žalobcem prezentované skutečnosti svědčí o reálném ohrožení jeho života z důvodů výše uvedených. S ohledem na dramatickou situaci v Moldavské republice se při návratu do své vlasti žalobce obává o svůj život. 8. Žalobce v souvislosti s tím poukazuje na znění § 14a zákona o azylu, konkrétně na § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, neboť se bojí návratu do vlasti, kde není bezpečno pro civilní obyvatelstvo, a to i s ohledem na poslední politický vývoj. Žalobce je přesvědčen, že by návratem do vlasti byl ohrožen jeho život, a splňuje tak minimálně podmínky pro udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Žalobce tvrdí, že Moldavskou republiku nelze označit za bezpečnou zemi původu, neboť tam panuje špatná bezpečnostní situace a dochází k závažnému porušování lidských práv. 9. Z výše uvedených důvodů žalobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 10. Žalovaný uvedl, že špatná ekonomická situace v zemi původu není a nemůže být důvodem pro udělení mezinárodní ochrany v žádné z jejích forem, a připomněl, že žalobce nepochází z oblasti Podněstří; místo jeho posledního skutečného i registrovaného pobytu bylo X v okrese Kišiněv. Tvrzené obavy žalobce o život z důvodu dramatické situace v Moldavské republice nemohou být podle žalovaného reálné. 11. Žalovaný má za to, že se při posuzování žádosti žalobce nedopustil žádné nezákonnosti. Napadené rozhodnutí je podle žalovaného v souladu se zákonem o azylu a správním řádem, a to na základě dostatečných a řádným způsobem opatřených podkladů. III. Podstatný obsah spisu 12. Dne 14. 3. 2025 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany. Dne 19. 3. 2025 žalobce poskytl údaje k předmětné žádosti, ze kterých plyne, že dne 3. 11. 2023 vstoupil na území ČR, kde pobýval následující dva měsíce, poté jel na půl roku do Polska a následně se vrátil zpět do ČR, kde pobýval nelegálně (bez pobytového oprávnění). Z poskytnutých údajů dále vyplývá, že žalobce byl od roku 2004 do roku 2019 ve vězení za trestný čin loupeže a spolupachatelství vraždy. 13. Z protokolu o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 19. 3. 2025 plyne, že Moldavsko opustil v minulosti z ekonomických důvodů, avšak nyní se bojí vrátit do vlasti z důvodu obavy o svůj život. Žalobce byl ve vězení svědkem vraždy, které se dopustilo pět kriminálníků, kteří měli příkaz od výše postaveného vězně. Žalobce proti nim svědčil a domnívá se, že by ho pachatelé při návratu do vlasti mohli z tohoto důvodu chtít zabít. Žalobce uvedl, že mu vyhrožováno nebylo. Během pobytu ve vězení a následného pobytu na svobodě v Moldavsku žádné potíže neměl. Žalobce dodal, že mu bylo na generální prokuratuře během jeho svědectví sděleno, aby se ozval v případě, že bude kontaktován některým z kriminálníků za účelem ochrany. Ochranu mu nechtěli poskytnout ihned, proto opustil Moldavsko. Žalovaný poukázal na skutečnost, že v protokolu o výslechu v řízení o správním vyhoštění ze dne 3. 10. 2024, čj. KRPC-129605-18/ČJ-2024-020024, žalobce uvedl, že mu nehrozí žádná překážka ve vycestování, nehrozí mu v Moldavsku nebezpečí a důvody pobytu v ČR jsou pouze ekonomické, avšak nyní tvrdí opak. Žalobce toto odůvodnil tím, že nechtěl říkat skutečné důvody, neboť mu známý tvrdil, že mu najde právníka, který mu pomůže a vše dobře dopadne. Žalobce dále uvedl, že v Moldavsku žádné další problémy nemá, a to ani s policií či státními orgány. Žalobce nemá na území ČR žádné rodinné příslušníky. Žalobce chce na území ČR legálně pracovat. Žalobce následně doložil text rozsudku ze dne 25. 3. 2024 (v rumunském jazyce) v trestní věci, ve které žalobce svědčil jako svědek. Z přiloženého rozsudku vyplývá, že žalobce v uvedené věci několikrát vypovídal. 14. Žalovaný do spisového materiálu doložil protokol o výslechu žalobce v řízení o správním vyhoštění ze dne 3. 10. 2024. 15. Žalobce ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 15. 8. 2025 uvedl, že se obává o svůj život a zdraví vzhledem ke katastrofické ekonomické situaci ve vlasti, dále z důvodu množících se vražd a bezpečnostní situace v Moldavsku v důsledku přímé vojenské invaze Ruské federace na Ukrajinu. 16. Žalovaný založil do spisu Základní přehled o zemi Moldavsko ze dne 7. 5. 2025 týkající se především bezpečnostní a politické situace v zemi, dále Informaci MZV ČR ze dne 19. 5. 2025, čj. 111703-6-2025-MZV/LPTP, o činnosti policie, a Informaci OAMP ze dne 7. 1. 2025 o situaci moldavských občanů vracejících se do země po dlouhodobém pobytu v zahraničí. Z prvně citovaného dokumentu vyplývá, že je situace v zemi stabilní a neprobíhá zde vnitřní ani mezinárodní ozbrojený konflikt. Moldavsko přistoupilo k významným úmluvám v oblasti lidských práv a vzhledem k přípravám na vstup do EU významně posílilo právní stát a učinilo reformu policie a soudnictví. Z druhého citovaného dokumentu vyplývá, že občan Moldavska má v případě ohrožení možnost obrátit se na policii či zavolat na tísňovou linku 112. Lze se také bránit několika způsoby proti případné nečinnosti policie