3 As 241/2014 — Nejvyšší správní soud

60 A 1/2025- 28 - text  8 60 A 1/2025 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Hájkem, Ph.D., ve věci žalobce: V. R., narozený dne bytem zastoupen advokátem, Mgr. Bc. Petrem Machem sídlem Slezská 1297/3, 120 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2025, sp. zn. OPZU-správ. 227/2025/pere SO 2, čj. KUJCK 2775/2025, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2025, sp. zn. OPZU-správ. 227/2025/pere SO 2, čj. KUJCK 2775/2025, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 210 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Soběslav (dále jen „správní orgán prvního stupně“) rozhodnutím ze dne 9. 4. 2024, sp. zn. MS/04177/2024, čj. MS/04889/2024, shledal žalobce vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). 2. Správní orgán prvního stupně zaslal toto rozhodnutí dne 9. 4. 2024 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb jak tehdejšímu zástupci žalobce, kterým byl pro řízení před správními orgány obecný zmocněnec, pan J. B., tak přímo žalobci. 3. Poštovní doručovatelka A. P. se dne 10. 4. 2024 marně pokusila rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 9. 4. 2024 doručit tehdejšímu zástupci žalobce na adrese, kterou uvedl jako doručovací. Jelikož J. B. nezastihla, vhodila mu do poštovní schránky výzvu k vyzvednutí uložené zásilky. Podle doručenky založené ve správním spise vhodila poštovní doručovatelka společně s výzvou k vyzvednutí do poštovní schránky zástupce žalobce i poučení o důsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí převzetí zásilky. 4. Správní orgán prvního stupně rozhodnutí zaslal také přímo žalobci, který si je dle doručenky založené ve spisu osobně vyzvedl dne 15. 4. 2024 na příslušné pobočce poskytovatele poštovních služeb. 5. Dne 12. 12. 2024 tehdejší zástupce žalobce, pan J. B., zaslal správnímu orgánu prvního stupně odvolání proti neoznámenému rozhodnutí s tím, že mu jakožto ustanovenému zástupci žalobce pro správní řízení žádné rozhodnutí správního orgánu prvního stupně doručeno nebylo. 6. Žalovaný následně v záhlaví označeným rozhodnutím odvolání žalobce zamítl jako opožděné, neboť dospěl k závěru, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 9. 4. 2024 bylo doručeno J. B. fikcí dne 22. 4. 2024, a dne 8. 5. 2024 nabylo právní moci. II. Shrnutí žaloby 7. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 1. 3. 2025 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 8. Žalobce má za to, že nemohlo dojít k účinku fikce doručení při doručování rozhodnutí správního orgánu prvního stupně tehdejšímu zástupci žalobce, neboť aby mohlo k fikci dojít, musí být kumulativně splněny podmínky v § 23 odst. 4 a 5 a § 24 odst. 1 správního řádu. Podmínka uvedená v § 23 odst. 5 správního řádu, tj. zanechání poučení o důsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí převzetí zásilky spolu s výzvou k vyzvednutí zásilky v poštovní schránce, nebyla naplněna. Žalobce tvrdí, že jeho tehdejší zástupce obdržel od poskytovatele poštovních služeb pouze výzvu k vyzvednutí zásilky. Nebyl však nijak poučen o tom, že se jedná o zásilku od správního orgánu, a proto v domnění, že jde o dopis od pojišťovny, zásilku nepřevzal. Tyto skutečnosti dokládá žalobce čestným prohlášením J. B. a předloženým tiskopisem „Výzva k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky“, na němž není vyznačeno zaškrtnutím patřičného předtištěného políčka, že k „výzvě je připojeno poučení o právních důsledcích souvisejících s obsahem zásilky.“ 9. Žalobce se v žalobě rovněž odkázal na usnesení Nejvyššího správní soudu ze dne 16. 1. 2024, čj. 1 As 191/2023-26, jenž podle žalobce potvrzuje jeho závěr, že pro nedoručení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně J. B. zákonným způsobem nemohlo dojít k fikci doručení, a proto bylo odvolání podáno včas. 10. Žalobce rovněž v žalobě uvádí, že po obdržení napadeného rozhodnutí jeho tehdejší zástupce, pan J. B., kontaktoval žalovaného, předložil mu tiskopis výzvy k vyzvednutí a požádal ho o přehodnocení napadeného rozhodnutí. Žalobce má za to, že jde tuto skutečnost z právního hlediska hodnotit jako podnět k provedení přezkumného řízení. Žalovaný však tehdejšímu zástupci žalobce nevyhověl. 11. Žalobce dále v žalobě uvedl, že nezpochybňuje označení odesílatele na samotné zásilce. Na výzvě k jejímu vyzvednutí však tato informace absentovala. Současně žalobce poukázal na to, že ani z poučení se nedozvěděl, kdo je odesílatelem, neboť k výzvě k vyzvednutí zásilky žádné poučení přiloženo nebylo. Upozornění ve výzvě k vyzvednutí, že je nutné zásilku vyzvednout nejpozději dne 22. 4. 2024, nemá podle žalobce pro věc relevanci, neboť z toho nemohl žalobce poznat, že jde o písemnost doručovanou dle správního řádu. 12. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 13. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že se plně odkazuje na napadené rozhodnutí. 14. Dále zopakoval, že prvostupňové rozhodnutí bylo doručeno fikcí na doručovací adresu tehdejšího zástupce žalobce, J. B., přičemž odkázal na doručenku založenou ve správním spise. Žalovaný poukázal, že dle doručenky byl tehdejší zástupce žalobce řádně vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu poštovní doručovatelkou ve schránce rovněž zanecháno poučení o důsledcích nevyzvednutí. Dne 23. 4. 2024 byla předmětná zásilka obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupně vložena do poštovní schránky J. B.. 15. Žalovaný považuje tvrzení žalobce, že jeho tehdejší zástupce měl v poštovní schránce jen výzvu k vyzvednutí zásilky bez poučení o důsledcích nevyzvednutí, za smyšlené a nepodložené. Jelikož dle doručenky vhodila poštovní doručovatelka dne 23. 4. 2024 do poštovní schránky J. B. rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, měl žalobce reálnou možnost se s rozhodnutím seznámit a včas v zákonné lhůtě na něj reagovat. 16. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. IV. Shrnutí repliky žalobce 17. Dne 25. 3. 2025 obdržel krajský soud podání v němž žalobce reaguje na vyjádření žalovaného, přičemž nesouhlasí s jeho tvrzením, že bylo rozhodnutí doručeno fikcí, neboť nebyly splněny zákonné podmínky doručení. 18. Tvrzení žalovaného o smyšlenosti nepoučení o dopadech nevyzvednutí zásilky žalobce vyvrací opakovaným odkazem na důkazy předložené spolu s žalobou, tj. na čestné prohlášení J. B. a předložený tiskopis „Výzva k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky“, na němž není vyznačeno (zaškrtnuto) předtištěné políčko potvrzující, že k výzvě je připojeno poučení o právních důsledcích souvisejících s nevyzvednutím zásilky. 19. Žalobce dále v replice akceptuje skutečnost, že žalovaný vycházel především z doručenky založené ve správním spise. Zároveň však uvádí, že doručenka není veřejnou listinnou a není ani nijak privilegovaná, a proto k jejímu zpochybnění postačuje předložení jiné, srovnatelně pravděpodobné verze reality. Netřeba prokazovat opak. Žalobce takovou verzi reality předložil, když poukázal na tiskopis výzvy k vyzvednutí. Žalobce je rovněž toho názoru, že předložený tiskopis výzvy je věrohodnější, neboť na rozdíl od doručenky je možnost jeho úpravy obtížnější než dodatečné doplnění křížku v patřičném políčku na doručence založené ve správním spise. 20. K námitce žalovaného ohledně vhození písemnosti tehdejšímu zástupci žalobce do schránky žalobce uvedl, že J. B. ničeho v poštovní schránce nenalezl. Žalobce v této souvislosti zpochybňuje fungování poskytovatele poštovních služeb. Úvaha ohledně vhození však podle žalobce nemá právní oporu, neboť rozhodnutí správního orgánu má být dle § 72 správního řádu doručeno do vlastních rukou, nikoliv jen vhozením do poštovní schránky. 21. Žalobce rovněž v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že žalovaný své rozhodnutí založil na fikci doručení. Nelze proto až následně ve vyjádření k žalobě měnit odůvodnění napadeného rozhodnutí novým tvrzením, že bylo žalobci doručeno vhozením do poštovní schránky. 22. Žalobce dále své tvrzení dokládá judikaturou Nejvyššího správního soudu. K tvrzení, že doručenka je soukromou listinou odkazuje na rozsudek ze dne 14. 7. 2017, čj. 5 As 242/2016-27. K otázce poučení adresáta o právních důsledcích nevyzvednutí zásilky pak odkazuje na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2019, čj. 7 As 269/2019-19, a ze dne 21. 9. 2021, čj. 10 As 423/2019-82. 23. Žalobce repliku uzavírá tím, že doručenku založenou ve správním spise zpochybnil předloženým tiskopisem výzvy k vyzvednutí zásilky, což dokládá i odkazovaná judikatura Nejvyššího správního soudu. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nezpochybnil žalobcem tvrzené důvo