1 Azs 105/2008 – Nejvyšší správní soud

54 Az 1/2025- 33 - text  7 54 Az 1/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem ve věci žalobce: X zastoupen advokátem JUDr. Matějem Šedivým sídlem Václavské náměstí 21, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR sídlem Nad Štolou 936/3, 170 36 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2025, č. j. OAM-795/DS-D03-HA13-2023 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR ze dne 4. 7. 2025, č. j. OAM-795/DS-D03-HA13-2023, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 140 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), přičemž nosným důvodem bylo konstatování možnosti vnitřního přesídlení žalobce, Palestince z Gazy, na Západní břeh Jordánu. 2. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 8. 9. 2025, původně podanou dne 18. 8. 2025 u Městského soudu v Praze, se žalobce domáhá zrušení žalobou napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 3. Při podání žádosti žalobce uvedl, že je bez státní příslušnosti, arabské národnosti, narozen v Gaze v Palestině. Nemá žádné politické přesvědčení, vyznává islám. Je ženatý, jeho manželka je syrské státní příslušnosti a žije v X. Ve vlasti bydlel naposledy ve městě Gaza, měl tam registrovaný pobyt. Z Gazy vycestoval v říjnu 2017 a na území ČR vstoupil na přelomu listopadu a prosince 2021. O mezinárodní ochranu zde žádal z důvodu špatné situace v Gaze, neboť mladí lidé byli nuceni nastoupit k bojovníkům Hamásu. Nemůže se vrátit kvůli válce, která v Gaze probíhá. Byl dvakrát zajat bojovníky Hamásu, kteří ho stále mají evidovaného, neboť k nim nechtěl narukovat. 4. Žalobce v žalobě předně namítá, že žalovaný zcela ignoroval jím shromážděné podklady a napadené rozhodnutí považuje za zcela neodůvodněné, vnitřně rozporné a v rozporu se zásadou dobré správy. Žalovaný chybně a v rozporu se zjištěnými skutečnostmi vyhodnotil pronásledování žalobce, neboť zadržení a mučení ze strany militantní organizace Hamás jsou podle žalobce jasným důkazem o intenzivním a nebezpečném pronásledování, které bylo dlouhodobě a cíleně zaměřeno na jeho osobu a vyústilo v nucené opuštění vlasti. 5. Žalobce dále poukázal na to, že žalovaný neshromáždil dostatečné a aktuální podklady nezbytné pro posouzení žádosti o udělení mezinárodní ochrany, přičemž nechává veškerou důkazní tíhu na účastníku řízení. Žalobce přitom v průběhu řízení namítal nedostatečnost a neaktuálnost podkladů, které jsou součástí správního spisu, nicméně žalovaný se těmito námitkami vůbec nezabýval a naopak tvrdil, že žalobce nepředložil nic nového. Ačkoliv je žalobce povinen uvést relevantní podklady pro svoji žádost, nezbavuje to správní orgán povinnosti zjistit skutečný stav věci. Žalovaný tedy jednal v rozporu se svými povinnostmi, když odmítl přispět svou aktivní činností ke zjištění skutkového stavu věci. 6. Žalobce dále namítal nedostatečné posouzení možnosti udělení doplňkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Žalobce se domnívá, že není nutné dokazovat aktuální situaci v Pásmu Gazy, neboť ta je všeobecně známá. Žalobci v případě návratu do vlasti reálně hrozí, že bude tímto konfliktem zasažen (nedobrovolně do něj zapojen) a má za to, že podmínky pro udělení mezinárodní ochrany jsou splněny. K prokázání ozbrojeného konfliktu lze poukázat na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, č. j. 5 Azs 28/2008-68, ve kterém je mimo jiné uvedena definice existence vážného a individuálního ohrožení života anebo tělesné integrity žadatele. Žalovaným nebyla otázka hrozící vážné újmy náležitě posouzena, čímž zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností. II. Vyjádření žalovaného správního orgánu 7. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 22. 9. 2025 navrhl zamítnutí žaloby. Má za to, že obstaral objektivní informace týkající se situace v Pásmu Gazy, resp. v Palestinských autonomních územích. Žalobce o mezinárodní ochranu požádal z důvodu obavy z hnutí Hamás a probíhajícího válečného konfliktu s Izraelem. Jde-li o neudělení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, má správní orgán za to, že správně nepřistoupil k udělení azylu. Jde-li o neudělení doplňkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, je si žalovaný vědom toho, že rozhodnutí je v tomto bodě velmi stručné, nicméně situace po útoku teroristické organizace Hamás na Izrael a následné izraelské reakci vůči Pásmu Gazy se neustále mění a eskaluje, kvůli čemuž se závěry správního orgánu nebo shromážděné podklady mohou žalobci jevit jako nedostatečné. III. Právní názor soudu 8. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, v mezích žalobních bodů, jimiž je vázán [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, a to vzhledem k účinnosti čl. 46 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013, o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany a § 32 odst. 9 zákona o azylu. 9. Krajský soud rozhodl bez jednání [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]; současně s takovým postupem vyjádřili účastníci souhlas. 10. Žaloba je důvodná. 11. Krajský soud vychází z toho, že situace v Izraeli, Palestině a na Západním břehu Jordánu je natolik medializovaná a veřejně známá Viz denní zpravodajství či zprávy Úřadu OSN pro koordinaci humanitárních záležitostí a další, např. OCHA – Gaza Humanitarian Response, Situation Report No. 69, vydáno 27. února 2026, dostupné na https://www.ochaopt.org/content/gaza-humanitarian-response-situation-report-no-69 OCHA – Humanitarian Situation Update #356, West Bank (vydáno 5. února 2026), dostupné na https://www.ochaopt.org/content/humanitarian-situation-update-356-west-bank; OCHA – Movement and Access in the West Bank, dostupné na https://www.ochaopt.org/content/movement-and-access-west-bank-september-2024; OCHA – Humanitarian Situation Report, 6 March 2026, dostupné na https://www.ochaopt.org/content/humanitarian-situation-report-6-march-2026; UNRWA – Situation Report #212 on the Humanitarian Crisis in the Gaza Strip (vydáno 11. března 2026), dostupné na https://www.unrwa.org/resources/reports/unrwa-situation-report-212-humanitarian-crisis-gaza-strip-and-occupied-west-bank; rovněž srov. např. World Report 2026; Israel and Palestine, Human Rights Watch, dostupné na https://www.hrw.org/world-report/2026/country-chapters/israel-and-palestine. , že není v tomto řízení nutno vést k těmto otázkám samostatné dokazování (viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 3764/12, odst. 27). Situace v Gaze nedoznala od vydání žalobou napadeného rozhodnutí jakéhokoli zlepšení; bezpečnostní situace je nestabilní a přes vyhlášení příměří v říjnu 2025 zde stále probíhají vojenské operace s civilními obětmi; humanitární situace je velmi špatná. Na Západním břehu dochází k nucenému vysídlování Palestinců, probíhají zde operace izraelských ozbrojených sil, je omezen pohyb osob. Samotný pohyb Palestinců po Izraeli je dlouhodobě omezován kontrolami a nutnými povoleními, dochází k uzavírání průchodů. Srov. též závěry Krajského soudu v Brně v rozsudku ze dne 19. 1. 2026, č. j. 41 Az 32/2025-27 (rozsudky správních soudů jsou dostupné na www.nssoud.cz), který ohledně situace v Izraeli, Gaze, na Západním břehu Jordánu zdůrazňuje nutnost podrobného zkoumání tamní situace a poukazuje na problematickou situaci na Západním břehu Jordánu před i po uzavření příměří v říjnu 2025. 12. Jak shrnul Nejvyšší správní soud v poslední době např. v rozsudku ze dne 17. 12. 2025, č. j. 2 Azs 190/2025-53, „[j]ak vyplývá z ustálené judikatury kasačního soudu, informace o zemi původu musí být v maximální možné míře (1) relevantní, (2) důvěryhodné a vyvážené, (3) aktuální a ověřené z různých zdrojů, a (4) transparentní a dohledatelné (rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2008, č. j. 5 Azs 55/2008-71; shodně např. rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, č. j. 1 Azs 105/2008-81, č. 1825/2009 Sb. NSS, bod 16). Žalovaný je povinen obstarat dostatečně přesné a adresné informace o zemi původu, jež by se týkaly tamní situace a umožnily posouzení relevantních otázek (rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2019, č. j. 5 Azs 207/2017-36, bod 41).“ 13. Žalovaný neshledal u žalobce naplnění podmínek dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, přičemž mimo jiné poukázal na možnost využití institutu vnitřního přesídlení spočívajícího v přemístění žalobce z Pásma Gazy na území Západního břehu Jordánu, který je, stejně jako Pásmo Gazy, součástí Palestinských autonomních území. Žalovaný uvedl, že území Západního bře