7 Afs 378/2020 — Nejvyšší správní soud

63 A 6/2026- 27 - text  7 63 A 6/2026 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: JUDr. Emil Flegel sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10 zastoupený JUDr. Martinou Pixovou advokátkou se sídlem Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2025, č. j. KUJCK 139596/2025, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2025, č. j. KUJCK 139596/2025 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Ve zbytku se žalobní návrh zamítá. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 140 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. IV. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Krajský soud se v této věci zabývá otázkou správnosti doručování rozhodnutí správního orgánu. Konkrétně tím, zda správní orgán prvního stupně doručoval rozhodnutí o žádosti v souladu se zákonem, pokud jej doručoval do datové schránky podnikající fyzické osoby, ačkoli byla žádost podána z datové schránky advokáta. 2. Žalobce podal dne 27. 10. 2025 k Městskému úřadu Vimperk žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, kterou se domáhal poskytnutí informací o aktuálně platných regulativech územního plánu obce Stachy v části pokrývající žádostí konkrétně vymezené pozemky. Uvedená žádost obsahovala hlavičku „Advokátní kancelář Emil Flegel s. r. o.“, jako žadatel byl označen „JUDr. Emil Flegel, advokát“ a žádost byla podána z datové schránky JUDr. Emil Flegel, advokát, K Chaloupkám 106 00 Praha 10 Záběhlice, ID schránky i4du5s9. 3. Městský úřad Vimperk žádost rozhodnutím ze dne 31. 10. 2025, č. j. MUVPK-KS 120711/25-KUR odmítl. Toto rozhodnutí uvedený prvostupňový správní orgán zaslal do datové schránky adresáta JUDr. Emil Flegel – podnikající fyzická osoba, K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10 Záběhlice, ID schránky chiiqps. Rozhodnutí bylo do uvedené datové schránky doručeno fikcí dne 10. 11. 2025. 4. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce dne 7. 12. 2025 odvolání, a to z datové schránky JUDr. Emil Flegel, advokát, ID schránky i4du5s9. 5. Odvolání bylo v záhlaví označeným rozhodnutím žalovaného zamítnuto jako opožděné a bylo doručeno do datové schránky adresáta – Advokátní kancelář Emil Flegel s. r. o., K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha, ID schránky bvqi5gv. Žalovaný dospěl k závěru, že pokud bylo žalobci prvostupňové rozhodnutí doručeno fikcí dne 10. 11. 2025, je odvolání proti němu směřující, doručené povinnému subjektu dne 7. 12. 2025, opožděné. Žalobce neprokázal, že by mu napadené rozhodnutí bylo doručeno až dne 24. 11. 2025, jak uvedl v odvolání. II. Shrnutí žaloby 6. Žalobce proti posledně zmíněnému rozhodnutí žalovaného brojí nyní projednávanou žalobou, kterou se domáhá jeho zrušení. Současně navrhuje zrušit také prvostupňové rozhodnutí a nařídit Městskému úřadu Vimperk požadované informace poskytnout. 7. V žalobě uvádí, že dne 27. 10. 2025 požádal Městský úřad Vimperk o poskytnutí informace spočívající ve sdělení aktuálně platných regulativů územního plánu obce Stachy vztahujících se ke konkrétně označeným pozemkům. Městský úřad však žádost odmítl s tím, že se obsahově shoduje s žádostí o předběžnou informaci podle stavebního zákona a že požadovaná informace bude poskytnuta v tomto režimu. Žalobce namítá, že správní orgán nebyl oprávněn jednostranně změnit právní režim jeho podání a měl žádost vyřídit podle informačního zákona. 8. Dále žalobce namítá, že prvostupňové rozhodnutí mu nebylo řádně doručeno. Tvrdí, že o informace žádal jako advokát prostřednictvím své advokátní datové schránky, avšak správní orgán doručoval rozhodnutí do jiné datové schránky. Podle žalobce proto nemohlo dojít ani k doručení fikcí. S rozhodnutím se měl fakticky seznámit až dne 24. 11. 2025. Z toho dovozuje, že jeho odvolání podané dne 7. 12. 2025 bylo včasné a žalovaný pochybil, pokud jej posoudil jako opožděné. 9. Žalobce současně vytýká žalovanému porušení § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Uvádí, že podal blanketní odvolání s tím, že ho následně doplní, zejména o argumentaci týkající se vadného doručení, avšak žalovaný mu tuto možnost neposkytl a bez dalšího odvolání zamítl jako opožděné. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 10. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce jako opožděné podle § 92 odst. 1 správního řádu, neboť rozhodnutí Městského úřadu Vimperk bylo žalobci doručeno prostřednictvím datové schránky dne 31. 10. 2025 a v důsledku nepřihlášení žalobce nastala dne 10. 11. 2025 fikce doručení. Odvolací lhůta tak uplynula dne 25. 11. 2025, zatímco odvolání bylo podáno až dne 7. 12. 2025. 11. Námitka nesprávného doručování je dle žalovaného nedůvodná. Ze správního spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo dodáno do datové schránky žalobce a tato skutečnost je doložena doručenkou informačního systému datových schránek. Žalobce podle žalovaného nepředložil žádný relevantní důkaz, který by závěry plynoucí z doručenky zpochybnil. 12. Žalovaný dále uvedl, že žalobce v řízení vystupoval jako fyzická osoba uplatňující vlastní právo na informace, nikoli jako zástupce jiné osoby. Ze žádosti ani z průběhu řízení podle žalovaného nevyplývá, že by žalobce jednal za jiného na základě plné moci. Samotná skutečnost, že žalobce je advokátem, podle žalovaného bez dalšího neznamená, že mu mělo být doručováno do advokátní datové schránky. 13. K používání více datových schránek žalovaný zdůraznil, že rozhodující je procesní postavení adresáta v řízení. Jestliže žalobce vystupoval vlastním jménem, bylo podle žalovaného namístě doručovat mu jako účastníku řízení. Samotná skutečnost, že žalobce v komunikaci s orgány veřejné moci používal více vlastních datových schránek nemůže podle žalovaného zpochybnit účinky doručení. 14. Žalovaný uzavřel, že prvostupňové rozhodnutí se dostalo do dispoziční sféry žalobce a ten měl objektivní možnost se s jeho obsahem seznámit. Napadené rozhodnutí proto považuje za zákonné a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. IV. Právní hodnocení krajského soudu 15. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, „s. ř. s.“). O věci samé krajský soud rozhodl bez jednání za splnění podmínek § 51 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalovaný vyjádřil souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalobce se k dotazu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 16. Žaloba je důvodná. K otázce doručování 17. Podle § 19 odst. 1 správního řádu doručuje správní orgán písemnost přednostně do datové schránky adresáta. Má-li však tatáž osoba zřízeno více datových schránek, nelze doručovat do kterékoliv z nich podle volné úvahy správního orgánu. Z ustálené judikatury NSS plyne, že písemnost musí být doručována do té datové schránky, která odpovídá postavení adresáta v dané věci a povaze doručované písemnosti. Doručování do nesprávného typu datové schránky přitom nemůže založit účinky náhradního doručení podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů („zákon č. 300/2008 Sb.“). Tento závěr vyplývá zejména z rozsudků NSS ze dne 3. 3. 2011, č. j. 9 As 90/2010-58, ze dne 6. 1. 2016, č. j. 8 As 109/2015-38, ze dne 29. 8. 2019, č. j. 1 Afs 332/2018-82 a ze dne 30. 1. 2024, č. j. 3 As 295/2023-25. 18. V projednávané věci žalobce podal žádost z datové schránky advokáta a v podání se současně výslovně označil jako „JUDr. Emil Flegel, advokát“. Z téže datové schránky učinil i následné odvolání. Tato okolnost sama o sobě ještě nedokládá, že žalobce v řízení vystupoval jako zástupce jiné osoby ve smyslu § 33 správního řádu. Pro posouzení správnosti doručování ji však nebylo možno ponechat bez významu. Ze správního spisu je totiž patrné, že žalobce v této věci vůči správním orgánům vystupoval jako advokát a ke komunikaci se správními orgány používal svou advokátní datovou schránku. Za tohoto stavu nebylo možné bez dalšího uzavřít, že doručování do této datové schránky bylo vyloučeno. Advokát má vlastní datovou schránku zřízenou podle § 4 zákona č. 300/2008 Sb. a orgán veřejné moci mu může doručovat jejím prostřednictvím podle § 17 odst. 1 téhož zákona. Doručování do datové schránky advokáta zákon výslovně nepodmiňuje tím, že advokát vystupuje jako právní zástupce jiné osoby. Samotná absence plné moci proto nemohla bez dalšího odůvodnit závěr, že advokátní datová schránka žalobce byla pro doručování v této věci právně bez významu. 19. Naopak ze správního spisu nevyplývá žádná konkrétní okolnost, z níž by bylo možno dovodit, že právě datová schránka