ÚOHS S0222/2022/VZ – Poskytování služeb při provozování poplachového a poruchovéh

Obviněný – Hasičský záchranný sbor Kraje Vysočina, IČO 70885184, se sídlem Ke Skalce

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele v souvislosti s provozováním připojení EPS na pult centralizované ochrany (dále jen „PCO“) prostřednictvím společnosti

V rámci šetření dotčeného podnětu si Úřad přípisem č. j. ÚOHS-26986/2021/535/VHu ze dne

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 19. 8. 2021 předně popsal chronologii uzavírání jednotlivých smluv a jejich dodatků se společností PATROL group s.r.o. ve věci poskytování služeb při provozování systému přenosu dat z EPS na PCO. Zadavatel uvedl, že se společností

Zadavatel dále uvedl, že od roku 2004 nezaznamenal žádnou žádost provozovatele objektu s EPS, která by vyžadovala připojení od jiné společnosti než PATROL group s.r.o.

Zadavatel dodal, že v čl. III. odst. 2 smlouvy je uveden závazek smluvních stran, že nebudou k přenosu dat z EPS z objektů chráněných subjektů na území Kraje Vysočina provozovat kromě Systému upraveného ve smlouvě systém jiný či obdobný a že dle čl. III. odst. 7 smlouvy se smluvní strany zavázaly počínat si tak, aby bylo do Systému připojeno co nejvíce zákazníků.

Dne 17. 3. 2022 zaslal Úřad zadavateli výzvu k doplnění vyjádření a podkladů č. j. ÚOHS08779/2022/535 ze dne 11. 3. 2022, prostřednictvím které požádal zadavatele o doložení

Dne 25. 3. 2022 Úřad obdržel v reakci na výzvu k doplnění vyjádření a podkladů č. j. ÚOHS08779/2022/535 ze dne 11. 3. 2022 přípis zadavatele z téhož dne společně s odpověďmi na dotazy Úřadu a příslušnými podklady, tj. zejm. s přehledy, kolik bylo v jednotlivých měsících let 2018–2021 zákazníků připojených do systému PCO, nově připojených zákazníků do systému PCO, realizovaných výjezdů požární jednotky k planému poplachu majícího příčinu na straně zákazníka a u kolika zákazníků byly v předmětném období realizovány změny technických podmínek pro provedení EPS, jež vyžaduje výkon státního dozoru ve smyslu § 31 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů. Zadavatel pak v předmětném přípise také sdělil, že k valorizaci smluvních poplatků v letech 2018–2021 nedošlo.

Dne 5. 5. 2022 zaslal Úřad zadavateli další výzvu k doplnění vyjádření a podkladů č. j. ÚOHS14513/2022/535 z téhož dne, v níž žádal zadavatele o sdělení počtu objektů (zákazníků) připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. v době před uzavřením dodatku č. 1, kteří naplňují podmínky pro povinné připojení EPS na PCO zadavatele uvedené v čl. 4.2.3 technické normy ČSN 73 0875, a o zaslání vzorové třístranné smlouvy uzavírané mezi PATROL group s.r.o., zákazníkem a HZS ve smyslu čl. III. odst. 3 smlouvy, a to jak ve znění za doby účinnosti smlouvy před účinností dodatku č. 1, tj. ve znění z roku 2018 před účinností dodatku č. 1, tak za doby účinnosti dodatku č. 1. Úřad současně citovaným přípisem zadavatele požádal o sdělení a o doložení, zda jsou uvedené třístranné smlouvy uzavírány s každým zákazníkem vždy ve stejném znění a zda se v průběhu plnění smlouvy, resp. smlouvy ve znění dodatku č. 1, znění dotčených třístranných smluv nějak měnilo.

Dne 10. 5. 2022 Úřad obdržel v reakci na výzvu k doplnění vyjádření a podkladů č. j. ÚOHS14513/2022/535 ze dne 5. 5. 2022 přípis zadavatele z téhož dne společně s odpověďmi na dotazy Úřadu a příslušnými podklady. Zadavatel uvedl, že existuje 25 objektů splňujících podmínky pro povinné připojení EPS na PCO dle čl. 4.2.3 technické normy ČSN 73 0875.

Po přezkoumání dokumentace vztahující se k šetřenému postupu obviněného, zejména dokumentace pořízené v souvislosti s uzavřením dodatku č. 1, a na základě vlastního zjištění získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, a to zda se obviněný nedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona ve spojení s § 176 odst. 1 zákona, když se společností PATROL group s.r.o. uzavřel dodatek č. 1 ke smlouvě, a to na koncesi, jejímž předmětem je poskytování služeb při provozování Systému k přenosu dat z EPS na PCO, mimo zadávací řízení, a tedy předmětnou koncesi nezadal v koncesním řízení nebo v jiném v úvahu připadajícím druhu zadávacího řízení podle § 55 zákona, ačkoliv se jednalo o koncesi, jejíž předpokládaná hodnota je vyšší než 20 000 000 Kč bez DPH, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele. Úřad proto zahájil řízení o přestupku z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0222/2022/VZ.

Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

Zahájení řízení o přestupku Úřad oznámil obviněnému přípisem č. j. ÚOHS-17754/2022/535 ze dne 26. 5. 2022. Úřad citovaným přípisem seznámil obviněného se zjištěnými skutečnostmi, jež vymezují předmět správního řízení ve věci možného spáchání přestupku ve smyslu § 268 odst. 1 písm. a) zákona v souvislosti s uzavřením dodatku č. 1 a které budou podkladem pro rozhodnutí.

Dnem 26. 5. 2022, kdy bylo oznámení o zahájení řízení o přestupku doručeno obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 78 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), zahájeno správní řízení z moci úřední ve věci podezření ze spáchání přestupku obviněným.

Usnesením č. j. ÚOHS-17964/2022/535 ze dne 27. 5. 2022 určil Úřad obviněnému ve smyslu § 36 odst. 1 a 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lhůtu, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Obviněný ve lhůtě stanovené citovaným usnesením ani později v řízení (do doby vydání tohoto rozhodnutí) své stanovisko nevyjádřil.

Usnesením č. j. ÚOHS-19715/2022/535 ze dne 10. 6. 2022 stanovil Úřad obviněnému lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Obviněný ve lhůtě stanovené citovaným usnesením ani později v řízení (do doby vydání tohoto rozhodnutí) své vyjádření k podkladům rozhodnutí Úřadu nezaslal.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace vztahující se k šetřenému postupu obviněného včetně dokumentace pořízené v souvislosti s uzavřením dodatku č. 1, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12, § 155, 156, 189 a 190 zákona.

Podle § 2 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou veřejná zakázka na dodávky podle § 14 odst. 1 zákona, veřejná zakázka na služby podle § 14 odst. 2 zákona, veřejná zakázka na stavební práce podle § 14 odst. 3 zákona, koncese na služby podle § 174 odst. 3 zákona nebo koncese na stavební práce podle § 174 odst. 2 zákona.

Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

Podle § 174 odst. 3 zákona se za zadání koncese na služby považuje uzavření úplatné smlouvy, kterou zadavatel a) zadá poskytnutí jiných činností než podle § 14 odst. 3 písm. a) až c) zákona, dodavateli, přičemž protiplnění spočívá v právu braní užitků vyplývajících z poskytování služeb, nebo v tomto právu společně s platbou a b) na dodavatele přenáší provozní riziko spojené s braním užitků vyplývajících z poskytování služeb.

Podle § 174 odst. 4 zákona se má za to, že došlo k přenesení provozního rizika podle odstavců 2 a 3 citovaného ustanovení zákona, pokud dodavateli za běžných tržních podmínek není zaručena návratnost vynaložených investic nebo nákladů vzniklých při provozování stavby nebo poskytování služeb, jež jsou předmětem koncese. Může se jednat o riziko na straně poptávky, riziko na straně nabídky, nebo riziko na straně poptávky i nabídky. Může se jednat i o částečný přenos provozního rizika, pokud část provozního rizika přenesená na dodavatele zahrnuje skutečné vystavení výkyvům trhu tak, aby případné odhadované ztráty dodavateli nebyly pouze zanedbatelné.

Podle § 175 odst. 1 zákona se za předpokládanou hodnotu koncese považuje celkový obrat dodavatele bez daně z přidané hodnoty za dobu trvání koncese vyplývající z protiplnění za stavební práce a služby, jež jsou předmětem koncese, jakož i za dodávky, jež s těmito stavebními pracemi a službami souvisejí.

Podle § 175 odst. 2 zákona předpokládanou hodnotu koncese zadavatel stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení.

Podle § 175 odst. 3 zákona předpokládanou hodnotu koncese zadavatel stanoví metodou založenou na objektivních skutečnostech a blíže vymezenou v zadávací dokumentaci.

Podle § 176 odst. 1 zákona věty první je koncese zadavatel povinen zadat v koncesním řízení, nepoužije-li jiný druh zadávacího řízení podle § 55 zákona.

Podle § 178 zákona není zadavatel povinen v zadávacím řízení zadat koncesi malého rozsahu, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší než 20 000 000 Kč; ustanovení § 27 a 31 zákona se nepoužijí.

Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Jak již bylo uvedeno výše (viz bod 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí), obviněný uzavřel dne

Dle čl. I. odst. 1 smlouvy je předmětem této smlouvy vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran při výhradním provozování Systému k přenosu dat z EPS v objektu zákazníka na území Kraje Vysočina na přijímací zařízení systému pro následné přijetí signálu „POŽÁR“ zadavatelem.

Dle čl. III. odst. 3 smlouvy PATROL group s.r.o. připojí poplachové a poruchové přenosové zařízení (dále jen „PPPZ“) zákazníka na poplachové přijímací centrum (dále jen „PPC“) na základě smlouvy uzavřené mezi PATROL group s.r.o., zákazníkem a zadavatelem.

Dle čl. IV. písm. a), c), d) e) a i) smlouvy se PATROL group s.r.o. zavazuje: o postupně vybudovat vlastním nákladem a vlastním nákladem provozovat Systém pro přenos dat EPS objektů zákazníka na území Kraje Vysočina na přijímací zařízení

34. o provádět kontroly a revize zařízení PPC dle platných právních a technických předpisů; o zajistit 24-hodinovou servisní činnost prostřednictvím svého dispečinku; o zajišťovat nepřetržitý provoz sítě přenosových cest mezi PPPZ a zařízeními PPC včetně služby hlavního operátora sítě.

Dle čl. VI. odst. 4 smlouvy zadavatel uhradí měsíční paušální platbou na základě faktury vystavené ze strany PATROL group s.r.o. smluvní poplatek 250 Kč za připojení a střežení objektů územní odbor Havlíčkův Brod, Čeřínek a Řehořov a za provoz analogového převaděče Křemešník.

Dle čl. VI. odst. 5 smlouvy mohou být smluvní poplatky dle čl. VI. smlouvy valorizovány pro každý kalendářní rok písemným oznámením druhé straně, a to v návaznosti na inflační koeficient vyhlášený Českým statistickým úřadem nebo v návaznosti na změnu některé položky výpočtu kalkulace.

Dle čl. VII. odst. 1 smlouvy je smlouva uzavřena od data její účinnosti na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou pět let.

Dle čl. I. dodatku č. 1 je předmětem dodatku č. 1 změna čl. VI. odst. 1 a 2 smlouvy, kdy ostatní smluvní ujednání zůstávají v platnosti. Cenové podmínky a úhrada za služby dle čl. VI. odst. 1 smlouvy se tak ve znění dodatku č. 1 stanovují následovně: o

Dle čl. II. odst. 3 dodatku č. 1 se zadavatel s vědomím, že na připojení EPS prostřednictvím zařízení dálkového přenosu na Systém umístěný na KOPIS není právní nárok, zavazuje k uvedení trojstranných smluvních vztahů mezi zadavatelem, PATROL group s.r.o. a zákazníkem do souladu s cenovými podmínkami tohoto dodatku nejpozději do 1. 9. 2021.

Dle čl. I vzorové smlouvy je předmětem vzorové smlouvy stanovení podmínek pro připojení

Dle čl. III. odst. 10 vzorové smlouvy se zadavatel zavazuje nepřetržitě po dobu 24 hodin denně, ve dnech pracovních i dnech pracovního volna a klidu, jakož i svátcích, obstarávat pro zákazníka hlášení EPS z objektu zákazníka. Dle čl. III. odst. 10 písm. a) vzorové smlouvy se zadavatel zavazuje při přijetí signálu „POŽÁR“ vyslat jednotky požární ochrany z Požárního poplachového plánu Kraje Vysočina a informovat o vzniklé události operační středisko Policie

Dle čl. III. odst. 11 písm. c), d) a h) vzorové smlouvy se PATROL group s.r.o. zavazuje udržovat celý systém v provozuschopném stavu, při přijetí signálu „PORUCHA“ neprodleně o tomto informovat zadavatele a zákazníka a provádět roční revize a dvakrát ročně kontroly provozuschopnosti ZDP a PCO.

Dle čl. VI. odst. 1 vzorové smlouvy je smlouva uzavírána na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou tři měsíce, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Dle čl. VI. odst. 2 vzorové smlouvy lze vzorovou smlouvu kdykoli ukončit také písemnou dohodou všech smluvních stran.

Obdobně byly předmět plnění, závazek zadavatele a závazek PATROL group s.r.o. a možnost ukončení dané smlouvy definovány též v rámci vzorové smlouvy pro přesmluvnění a nové vzorové smlouvy (viz čl. I., čl. III. odst. 9 a 10 a čl. VI. odst. 2 těchto smluv), přičemž nad rámec výše uvedeného bylo v těchto smlouvách v rámci čl. V. odst. 2 zavedeno oprávnění smluvní strany odstoupit od smlouvy také v případě nesouhlasu s nově stanovenou cenou služeb ve smyslu čl. IV. odst. 5, resp. 6 těchto smluv.

Čl. IV. vzorové smlouvy upravuje cenové podmínky a úhradu služby, přičemž stanovuje následující platby:

o zákazník zaplatí PATROL group s.r.o. za služby dle vzorové smlouvy smluvní cenu

Rovněž čl. IV. nové vzorové smlouvy upravuje cenové podmínky a úhradu služby, přičemž stanovuje následující platby: o zákazník zaplatí PATROL group s.r.o. za služby dle nové vzorové smlouvy smluvní cenu 7 049 Kč bez DPH měsíčně. V ceně služby je zahrnuta: a) platba za služby zadavatele 3 135 Kč bez DPH měsíčně za trvalé střežení systému

Dle čl. IV. odst. 7 nové vzorové smlouvy se smluvní strany výslovně dohodly, že PATROL group s.r.o. je oprávněn od 1. ledna kalendářního roku následujícího po datu podpisu této smlouvy cenu služeb každoročně valorizovat o tzv. průměrnou roční míru inflace a že bude-li zveřejněna míra deflace, bude adekvátně cena služeb snížena ve prospěch zákazníka.

Výše uvedená ustanovení nové vzorové smlouvy jsou, vyjma ustanovení týkajícího se jednorázové platby ve výši 21 591 Kč za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím

Z údajů zaslaných Úřadu obviněným dne 25. 3. 2022 vyplývá, že v období roku 2018 předcházejícím uzavření dodatku č. 1 byl následující vývoj počtu připojených zákazníků do systému PCO, počtu nově připojených zákazníků do systému PCO, počtu realizovaných změn technických podmínek pro provedení EPS, jež vyžaduje výkon státního dozoru ve smyslu § 31 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů a počtu realizovaných výjezdů požární jednotky k planému poplachu majícího příčinu na straně zákazníka:

Úřad předně obecně uvádí, že koncese je druhem veřejné zakázky, kterou zadavatel musí (není-li splněna některá ze zákonných výjimek) zadat ve formalizovaném zadávacím řízení

Podle § 174 odst. 3 zákona se za zadání koncese na služby považuje uzavření úplatné smlouvy, kterou zadavatel a) zadá poskytnutí jiných činností než podle § 14 odst. 3 písm. a) až c) zákona, dodavateli, přičemž protiplnění spočívá v právu braní užitků vyplývajících z poskytování služeb, nebo v tomto právu společně s platbou a b) na dodavatele přenáší provozní riziko spojené s braním užitků vyplývajících z poskytování služeb.

Za závazek dodavatele se tedy v případě koncese na služby považuje poskytování služby; přitom je nutné uvést, že poskytování veřejných služeb není základním znakem koncesní smlouvy. Jelikož koncesní smlouva je obecná, může se týkat v podstatě jakékoli činnosti, kterou zadavatel vykonává.

Závazek zadavatele přitom spočívá v tom, že umožní dodavateli brát užitky vyplývající z poskytování služeb, popřípadě spolu s poskytnutím části plnění v penězích. Jinak řečeno, dodavatel poskytne zadavateli plnění a zadavatel umožní dodavateli realizovat užitek z jím poskytnutého plnění, přičemž právo brát užitky je základním znakem koncese, jak vyplývá z § 174 odst. 3 zákona. Tento pojmový znak je typicky naplněn tehdy, když dodavatel vybírá platby (užitky) od koncových uživatelů.

Dalším znakem koncese na služby je (jak vyplývá z § 174 odst. 3 zákona), že provozní riziko spojené s braním užitků nese dodavatel, přičemž riziko je nutné chápat jen a pouze v ekonomické souvislosti, tedy jako riziko výnosnosti (dodavateli za běžných tržních podmínek není zaručena návratnost vynaložených investic nebo nákladů vzniklých při poskytování služeb, jež jsou předmětem koncese). Může se jednat o riziko na straně poptávky, riziko na straně nabídky, nebo riziko na straně poptávky i nabídky. Může se jednat i o částečný přenos provozního rizika, pokud část provozního rizika přenesená na dodavatele zahrnuje skutečné vystavení výkyvům trhu tak, aby případné odhadované ztráty dodavateli nebyly pouze zanedbatelné (srov. § 174 odst. 4 zákona).

V posuzované věci Úřad přistoupil na základě v podnětu vznesených námitek k ověření, zda šetřený postup obviněného byl realizován v souladu se zákonem, a to ve smyslu, zda poptávané plnění naplňuje znaky koncese dle zákona a zda zadavatel, v případě, že se jednalo o koncesi dle zákona, byl povinen tuto zadat v koncesním řízení nebo v jiném v úvahu připadajícím druhu zadávacího řízení podle § 55 zákona.

Úřad zde pro úplnost uvádí, že obviněný v přípise ze dne 19. 8. 2021 popsal chronologii uzavíraných smluv a jejich dodatků se společností PATROL group s.r.o., jež se týkaly podmínek společného poskytování služeb při provozování systému přenosu dat z EPS na PCO. Konkrétně se jednalo o smlouvu z roku 2004 (a její dodatky z let 2005 a 2007), o smlouvu z roku 2007, o smlouvu a dodatek č. 1. S ohledem na zánik odpovědnosti za případné přestupky spáchané v souvislosti s uzavřením smluv z let 2004, 2007 a 2012 a dodatků z let 2005 a 2007 v důsledku uplynutí promlčecí doby ve smyslu § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „ZVZ“), se však

Úřad v návaznosti na výše uvedené dále uvádí, že z obsahu dodatku č. 1 nevyplývá, že by jeho prostřednictvím měla být učiněna změna představující pouhou aplikaci vyhrazené změny závazku ze smlouvy či smlouvou předvídané změny smluvních podmínek v reakci na změnu inflačního koeficientu. Z dostupných podkladů ani nevyplývá, že by změny realizované na základě dodatku č. 1 byly jinak předjímány. Provedené změny pak v podstatných rysech mění plnění vycházející ze smlouvy. Změny doznala jak výše většiny plateb (srov. bod 34. a 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tak i lhůta splatnosti faktur ze strany PATROL group s.r.o. (z 10. pracovního dne v měsíci na 10 dnů od data doručení faktury do sídla PATROL group s.r.o.). V rámci dodatku č. 1 byl též oproti smlouvě zaveden poplatek za změnu technických podmínek pro provedení EPS, kterou vyžaduje výkon státního požárního dozoru ve smyslu § 31 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, tudíž zde bylo nově zahrnuto ve smlouvě nereflektované plnění. Z uvedeného tak vyplývá, že dodatkem č. 1 byly stanoveny nové podmínky plnění, jež jsou svým charakterem za splnění dalších zákonných podmínek schopny vymezit novou veřejnou zakázku, resp. novou koncesi dle zákona.

Úřad tak následně ověřil, zda plnění realizované na základě dodatku č. 1 a s ním související závazky smluvních stran, jež jsou vymezeny obsahem ustanovení obsažených v dodatku č. 1 a ustanovení smlouvy, která se nadále uplatnila i při plnění realizovaném na základě dodatku č. 1 (viz čl. I. odst. 1 dodatku č. 1, dle kterého byla změněna ustanovení čl. VI. odst. 1 a odst. 2 smlouvy, kdy ostatní ujednání smlouvy „zůstala v platnosti“), naplňují shora uvedené pojmové znaky koncese na služby ve smyslu § 174 odst. 3 zákona.

Dle čl. I. odst. 1 smlouvy je předmětem smlouvy vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran při výhradním provozování Systému k přenosu dat z EPS v objektu zákazníka na území Kraje Vysočina na přijímací zařízení systému pro následné přijetí signálu „POŽÁR“ zadavatelem. Dle čl. I. odst. 2 smlouvy je dále předmětem smlouvy stanovení podmínek pro umístění PPC ve vlastnictví PATROL group s.r.o. na KOPIS, stanovení podmínek pro připojení

Mezi konkrétní závazky PATROL group s.r.o. dle čl. IV. smlouvy patří vlastním nákladem vybudovat a provozovat Systém pro přenos dat EPS objektů zákazníka na území Kraje

Zadavatel se v čl. V. smlouvy mj. zavázal při přijetí signálu „POŽÁR“ vyslat jednotky požární ochrany z Požárního poplachového plánu Kraje Vysočina, které budou definované ve smlouvě uzavřené mezi PATROL group s.r.o., zákazníkem a zadavatelem, a informovat o vzniklé události operační středisko Policie ČR, PATROL group s.r.o. a zákazníka. Taktéž se zavázal pro přenos signálů z EPS provozovat výhradně Systém upravený touto smlouvou, poskytnout PATROL group s.r.o. potřebnou součinnost pro budování a provozování systému přenosu dat, zejména umožnit montáž technologie ve svých prostorách (např. na KOPIS) a dalších potřebných místech, např. pro radiové spojení (viz bod 33. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Dle čl. III. odst. 3 smlouvy PATROL group s.r.o. připojí PPPZ zákazníka na PPC na základě smlouvy uzavřené mezi PATROL group s.r.o., zákazníkem a zadavatelem. Konkrétní závazky

Z dodatku č. 1 vyplývá, že pro účely realizace předmětu plnění byly stanoveny jednotlivé platby (viz bod 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kdy z předmětných třístranných smluv mezi PATROL group s.r.o., zákazníkem a zadavatelem je zřejmé, že PATROL group s.r.o. jakožto dodavatel byl oprávněn brát od zákazníků příslušné užitky ve formě platby, mj. za napojení střeženého systému EPS objektu do PCO, za zajištění trvalého střežení systému EPS napojeného objektu a za realizaci pravidelných kontrol provozuschopnosti ZDP, které jsou příjmem PATROL group s.r.o. (viz body 45., 47. a 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Z výše uvedeného vyplývá, že předmětem plnění je poskytnutí jiných činností než podle § 14 odst. 3 písm. a) až c) zákona, kdy tyto činnosti lze svým charakterem podřadit pod služby, které se PATROL group s.r.o. jakožto dodavatel zavázal poskytovat v rámci plnění dle dodatku č. 1. Tyto služby spočívají zejména v zajištění provozu a udržení provozuschopnosti

Za účelem naplnění pojmu koncese na služby dle § 174 odst. 3 zákona musí být kromě výše uvedených podmínek naplněna též podmínka přenosu provozního rizika spojeného s braním užitků vyplývajících z poskytování služeb na dodavatele (zde PATROL group s.r.o.).

Z čl. II. odst. 3 dodatku č. 1 vyplývá, že na připojení EPS prostřednictvím ZDP na Systém umístěný na KOPIS není právní nárok (viz bod 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Z obsahu třístranných smluv uzavíraných mezi PATROL group s.r.o., zákazníkem a zadavatelem vyplývá, že zákazníci mohou smlouvu kdykoli vypovědět, současně lze na základě písemné dohody smluvních stran uzavřenou třístrannou smlouvu ukončit a v případě nové vzorové smlouvy a vzorové smlouvy pro přesmluvnění lze od smlouvy odstoupit také v případě nesouhlasu s nově stanovenou cenou služeb (blíže viz bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Může tedy docházet k odpojování objektů, což potvrzují i zadavatelem zaslané údaje.

Z výše uvedeného je zřejmé, že PATROL group s.r.o. nemá smluvně zaručeno, že všechny objekty připojené na PCO zůstanou připojeny i nadále. Úřad tudíž ověřil, zda není povinnost některých subjektů připojit své objekty na PCO stanovena jinak.

V nastíněném smyslu se naplněním podmínky přenosu provozního rizika na dodavatele spojeného s braním užitků vyplývajících z poskytování služeb ve vztahu k plnění spočívajícímu v poskytování služeb spojených s provozováním připojení EPS na PCO Úřad zabýval mj. již ve správním řízení sp. zn. S0091/2019/VZ, kde byl zadavatelem Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy (dále jen „HZS hl. m. Prahy“). Konkrétně se zde Úřad zabýval mj. tím, zda uživatelé služeb provozu PCO mají možnost zajišťovat požární ochranu svých objektů i jiným způsobem než přes připojení na PCO HZS hl. m. Prahy. Úřad pro účely posouzení přenosu provozního rizika na společnost PATROL group s.r.o. ověřoval, zda existuje právně stanovená povinnost pro některé subjekty připojit své objekty na PCO zadavatele. V případě, že by totiž všechny subjekty, které byly v době datu uzavření smlouvy o PCO na PCO HZS hl. m. Prahy připojeny, měly právním předpisem stanovenou povinnost připojit své objekty na PCO, PATROL group s.r.o. by nenesla provozní riziko spojené s braním užitků vyplývajících z poskytování služby, neboť by se tyto subjekty nemohly od PCO

Úřad tudíž ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0091/2019/VZ požádal generální ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR (dále jen „generální ředitelství HZS ČR“) o poskytnutí informace, zda existuje právní předpis, který by fyzickým či právnickým osobám stanovoval povinnost připojit jimi vlastněné či užívané objekty do systému PCO provozovaného hasičským záchranným sborem kraje, případně provozovaného jiným subjektem, který byl hasičským záchranným sborem kraje k provozování systému PCO smluvně pověřen.

Generální ředitelství HZS ČR ve své odpovědi ze dne 12. 4. 2019 Úřadu mj. sdělilo, že dle čl. 4.2.3 technické normy ČSN 73 0875 existují objekty, u kterých musí být EPS navržena se

Úřad se tak v rámci zde šetřeného případu rozhodl, obdobně jako to učinil ve správním řízení sp. zn. S0091/2019/VZ, ověřit, zda objekty připojené na PCO HZS naplňují podmínky pro povinné připojení objektu dle čl. 4.2.3 technické normy ČSN 73 0875. Úřad vyzval zadavatele ke sdělení počtu objektů (zákazníků) připojených na PCO zadavatele prostřednictvím společnosti PATROL group s.r.o., kteří naplňují podmínky pro povinné připojení EPS na PCO zadavatele uvedené v čl. 4.2.3 technické normy ČSN 73 0875, a to v době před uzavřením dodatku č. 1. Zadavatel ve své odpovědi ze dne 10. 5. 2022 (viz bod 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřadu sdělil, že je celkem 25 objektů, jež odpovídají výše uvedeným podmínkám.

Úřad dodává, že již přílohou smlouvy byl seznam připojených objektů na PPC, a to ke dni

Na základě výše uvedeného Úřad uvádí, že je zřejmé, že sice existuje technická norma (ČSN 73 0875), z níž vyplývá povinnost pro některé subjekty připojit své objekty na PCO HZS, avšak tato norma se, jak plyne z vyjádření obviněného, týkala pouhé minoritní části objektů zapojených subjektů.

Úřad má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že společnosti PATROL group s.r.o. vzniká riziko minimálně na straně poptávky, kdy nemá zaručeno, že všechny objekty připojené na PCO zůstanou připojeny i nadále2. Předmětné riziko je přímo spojené s rizikem braní užitků vyplývajících z poskytování služeb, neboť není zaručena návratnost nákladů vzniklých při poskytování těchto služeb, kdy lze předpokládat, že společnost PATROL group s.r.o. je v souvislosti s poskytováním předmětných služeb vázána i mnohými fixními náklady3.

Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že plnění dle dodatku č. 1 naplňuje pojmové znaky koncese dle § 174 odst. 3 zákona, neboť se v daném případě jedná o úplatnou smlouvu, na základě které má PATROL group s.r.o. zajistit provoz a provozuschopnost

Jak vyplývá z § 178 zákona, zadavatel není povinen zadat koncesi, tj. provést výběr dodavatele v zadávacím řízení podle zákona, pokud jde o koncesní smlouvu, u které předpokládaná hodnota koncese stanovená podle § 175 zákona nepřevyšuje 20 000 000 Kč.

Úřad tedy dále přistoupil k výpočtu předpokládané hodnoty koncese, aby zjistil, zda byl obviněný povinen plnění realizované na základě dodatku č. 1 zadat v zadávacím řízení podle zákona, či nikoli.

Dle § 175 odst. 1 zákona se za předpokládanou hodnotu koncese považuje celkový obrat dodavatele bez daně z přidané hodnoty za dobu trvání koncese vyplývající z protiplnění za stavební práce a služby, jež jsou předmětem koncese, jakož i za dodávky, jež s těmito stavebními pracemi a službami souvisejí. Dle § 175 odst. 3 zákona se předpokládaná hodnota koncese stanoví metodou založenou na objektivních skutečnostech a zahrnuje se do ní zejména hodnota případných opcí v jakékoli formě včetně prodloužení doby trvání koncese; příjem z plateb uhrazených uživateli předmětu koncese; platby nebo finanční výhody v jakékoli formě poskytnuté zadavatelem nebo jiným orgánem veřejné moci dodavateli, včetně náhrady za plnění závazku veřejné služby a veřejných investičních dotací; platby nebo hodnota finanční výhody v jakékoli formě poskytnuté třetí stranou za plnění koncese; příjem z prodeje jakýchkoli aktiv, která jsou spojená s předmětem koncese; hodnota všech dodávek, služeb nebo stavebních prací, které dodavateli pro plnění koncese poskytne zadavatel, nebo ceny nebo platby účastníkům zadávacího řízení.

Zadavatel tedy v rámci výpočtu předpokládané hodnoty koncese musí vycházet z charakteru předmětu plnění a reflektovat veškeré možné předpokládané příjmy dodavatele, které mu

V šetřeném případě, kdy je předmětem koncese poskytování služeb při provozování Systému k přenosu dat z EPS na PCO, tj. poskytování služeb v rámci připojení EPS zákazníka prostřednictvím ZDP z objektu zákazníka k PCO, je logicky nutné při výpočtu předpokládané hodnoty koncese kalkulovat s příjmy od uživatelů daných služeb a s množstvím jednotlivých objektů připojených k PCO.

Pokud jde o příjmy od uživatelů daných služeb, uvádí Úřad následující. Z čl. III. odst. 3 smlouvy vyplývá, že k připojení zákazníků ze strany PATROL group s.r.o. na PPC dochází na základě smlouvy uzavřené mezi PATROL group s.r.o., HZS a zákazníkem, tj. na základě příslušné třístranné smlouvy, v níž jsou upraveny i jednotlivé platby, jež jsou zákazníci povinni uhradit za poskytnuté služby.

Dle čl. IV. vzorové smlouvy (tj. výše uvedené třístranné smlouvy užívané do účinnosti dodatku č. 1) se jednalo celkem o 3 druhy plateb, a to:

1. měsíční platba zákazníka PATROL group s.r.o. ve výši 4 923 Kč bez DPH (za služby týkající se mj. trvalého střežení systému EPS napojeného objektu operačním důstojníkem KOPIS, pravidelných kontrol provozuschopnosti ZDP či zajištění nepřetržité servisní pohotovosti k zajištění trvalé provozuschopnosti připojeného systému);

jednorázová platba zákazníka HZS ve výši 1 426 Kč, která měla být součástí první faktury vystavené PATROL group s.r.o. (za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS);

jednorázová platba zákazníka HZS ve výši 1 441 Kč, která měla být hrazena na základě daňového dokladu vystaveného PATROL group s.r.o. (v případě planého poplachu majícího příčinu na straně zákazníka, a to za každý uskutečněný výjezd požární jednotky k hasebnímu zásahu, kdy za situace, že by se jednalo o planý poplach způsobený závadou technického zařízení, HZS toleroval maximálně

měsíční platba zákazníka PATROL group s.r.o. ve výši 7 049 Kč bez DPH, která byla oproti platbě dle vzorové smlouvy rozdělena do 2 samostatných položek:

jednorázová platba zákazníka HZS ve výši 21 591 Kč, která měla být součástí první faktury vystavené PATROL group s.r.o. (za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS);

jednorázová platba zákazníka HZS ve výši 21 591 Kč, která měla být součástí faktury vystavené PATROL group s.r.o. po uzavření dodatku třístranné smlouvy (za změnu technických podmínek pro provedení EPS, již vyžaduje výkon státního požárního dozoru ve smyslu § 31 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů);

jednorázová platba zákazníka HZS ve výši 2 955 Kč, již se zákazník zavázal zaplatit prostřednictvím PATROL group s.r.o. na základě daňového dokladu vystaveného

Dle čl. IV. vzorové smlouvy pro přesmluvnění (tj. výše uvedené třístranné smlouvy užívané po účinnosti dodatku č. 1 pro přesmluvnění) se jednalo o 3 druhy plateb, které byly shodné jako platby dle čl. IV. nové vzorové smlouvy výše uvedené pod pořadovými čísly 1., 3. a 4., tj. vyjma jednorázové platby zákazníka HZS ve výši 21 591 Kč za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS, neboť tato platba již nebyla pro účely přesmluvnění stávajících zákazníků relevantní.

Pro účely výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese je vzhledem k právě uvedenému nutné předně posoudit, jaké typy plateb do hodnoty koncese vstupují. K této skutečnosti

Úřad v kontextu uvedeného akcentuje závěry předsedy Úřadu uvedené v rozhodnutí č. j. ÚOHS-34319/2021/161/HBa ze dne 29. 10. 2021 vydaném v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-R0135/2021/VZ, že podstatný je v těchto případech charakter poskytovaných služeb. Zadavatel je subjektem, který je výlučně oprávněn poskytovat požární ochranu.

Zde Úřad v souladu se závěry uvedenými v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS34319/2021/161/HBa ze dne 29. 10. 2021 vydaném v řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHSR0135/2021/VZ dodává, že ustanovení § 175 zákona nelze vykládat tak, že § 175 odst. 1 zákona představuje generální klauzuli, při jejímž nenaplnění není možné platby či hodnoty do předpokládané hodnoty koncese započítat, byť by splňovaly podmínky některého z písmen § 175 odst. 3 zákona. Takový výklad by totiž odporoval účelu předmětných ustanovení a některé položky jasně splňující podmínky § 175 odst. 3 zákona by nemohly být do předpokládané hodnoty koncese zahrnuty vůbec. Ani skutečnost, že určitá platba nevstupuje do obratu dodavatele, potažmo nenaplňuje doslovně definici uvedenou v § 175 odst. 1 zákona, tedy neznamená, že nemůže být zahrnuta do předpokládané hodnoty koncese v souladu s § 175 odst. 3 zákona.

Úřad tedy posuzoval, které typy plateb v šetřeném případě spadají pod položky, u nichž zákon stanovuje povinnost jejich zahrnutí do výše předpokládané hodnoty koncese ve smyslu výše uvedeného.

Prvním typem platby hrazené zákazníkem v nyní šetřeném případě je dle vzorové smlouvy, stejně jako dle nové vzorové smlouvy a vzorové smlouvy pro přesmluvnění částka, kterou zákazník platí měsíčně PATROL group s.r.o. V rámci vzorové smlouvy byla tato platba stanovena jako jediná částka (ve výši 4 923 Kč bez DPH), v případě nové vzorové smlouvy a vzorové smlouvy pro přesmluvnění pak byla tato položka dále rozdělena do dvou samostatných částí, a to jako platba za služby HZS (3 135 Kč bez DPH) a platba za služby

Ve vztahu k části výše uvedené platby představující měsíční platbu za služby PATROL group s.r.o. Úřad uvádí, že tato částka je hrazená uživateli koncese (zákazníky) PATROL group s.r.o. za jím poskytované služby, tj. za služby uvedené v čl. IV. odst. 1 vzorové smlouvy, vyjma služby trvalého střežení systému EPS napojeného objektu operačním důstojníkem

Úřad pro úplnost k uvedené části platby dodává, že z popisu jednotlivých činností služby vyplývá, že součástí služeb touto platbou hrazených jsou i činnosti, jež je možné označit za servisní služby (ať již výše zmíněné pravidelné kontroly provozuschopnosti ZDP či služby servisní pohotovosti), jež se PATROL group s.r.o. zavázal poskytovat zákazníkům na základě uzavřených třístranných smluv, kdy se v šetřeném případě jedná o nedílnou součást plnění poskytovaného v rámci realizace předmětné koncese. Úřad v souladu se závěry uvedenými již v rámci rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-22728/2021/500/AIv ze dne 8. 7. 2021 vydaného ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0305/2020/VZ5 konstatuje, že existuje objektivní předpoklad, že servis systému je v dané věci nutný, neboť pokud by nebyl systém pravidelně kontrolován, testován a servisován, bylo by možné jen stěží zaručit jeho plnou funkčnost a fungování v souladu s technickými a právními předpisy. Z právě citovaného rozhodnutí

Úřad tak na základě výše uvedeného konstatuje, že v šetřeném případě nenabyl pochybnost, že část výše uvedené platby představující měsíční platbu za služby PATROL group s.r.o. v rozsahu činností realizovaných PATROL group s.r.o. a uvedených ve vzorové smlouvě, popř. nové vzorové smlouvě či vzorové smlouvě pro přesmluvnění, je nutné započítat při stanovení výše předpokládané hodnoty koncese celou.

Úřad dále uvádí, že součástí měsíční platby PATROL group s.r.o. je též částka, kterou zákazník platí za trvalé střežení systému EPS napojeného objektu, jež je prováděno operačním důstojníkem KOPIS, tj. jedná se o částku hrazenou reálně za služby HZS (dle nové vzorové smlouvy a vzorové smlouvy pro přesmluvnění jde o měsíční úhradu 3 135 Kč bez DPH, v rámci vzorové smlouvy je tato služba zahrnuta již do jednotné měsíční platby ve výši

Rovněž skutečností, zda má být tento typ platby započítán do předpokládané hodnoty koncese, se Úřad, resp. předseda Úřadu již v rámci své rozhodovací praxe zabývali u plnění obdobných jako v nyní posuzované věci6. V souladu s dosavadní rozhodovací praxí, jejíž závěry jsou aplikovatelné i na nyní šetřený případ, tak Úřad uvádí následující.

Úřad předně v souladu se závěry předsedy Úřadu uvádí, že skutečnost, že služby HZS smí poskytovat a poskytuje konečným uživatelům koncese přímo zadavatel, není rozhodná pro posouzení nezbytnosti zahrnutí plateb za služby HZS do výpočtu předpokládané hodnoty

Úřad tedy v souladu se závěry předsedy Úřadu uvádí, že služby HZS jsou v daném případě integrálně provázány se službami provozu PCO poskytovanými PATROL group s.r.o., jejichž prostřednictvím se dostávají ke konečným uživatelům, přičemž tyto služby tvoří jeden funkční celek. Služby HZS jsou tak nezbytné pro poskytování služeb provozu Systému (PCO), a do předpokládané hodnoty koncese je proto nutné zahrnout platby za obě tyto služby.

Na základě výše uvedeného je tedy nutné považovat část výše uvedené platby představující měsíční platbu za trvalé střežení systému EPS napojeného objektu operačním důstojníkem

S ohledem na výše uvedené lze tedy konstatovat, že do výše předpokládané hodnoty koncese má být v šetřeném případě zahrnuta celá platba, jíž zákazník platí měsíčně na základě dotčené třístranné smlouvy PATROL group s.r.o. za poskytované služby, tj. 4 923 Kč bez DPH v případě vzorové smlouvy, popř. 7 049 Kč bez DPH v rámci nové vzorové smlouvy či vzorové smlouvy pro přesmluvnění.

Součástí plateb zavedených ve vzorové smlouvě, popř. v nové vzorové smlouvě či vzorové smlouvě pro přesmluvnění, jsou rovněž další platby, a to jednorázová platba za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS, jednorázová platba za každý uskutečněný výjezd požární jednotky k hasebnímu zásahu v případě planého poplachu majícího příčinu na straně zákazníka a jednorázová platba za změnu technických podmínek pro provedení EPS, jenž vyžaduje výkon státního požárního dozoru.

Ve vztahu k posouzení nutnosti zahrnutí výše uvedených plateb do předpokládané hodnoty dotčené koncese by bylo možné se odkázat na závěry učiněné v rozhodnutí č. j. ÚOHS22728/2021/500/AIv ze dne 8. 7. 2021 vydaném ve správním řízení sp. zn. ÚOHSS0305/2020/VZ, kde bylo ve vztahu k platbě za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS a jednorázové platbě za každý uskutečněný výjezd požární jednotky k hasebnímu zásahu v případě planého poplachu majícího příčinu na straně zákazníka, uvedeno, že i na tyto platby je nutné nahlížet stejnou optikou jako v případě

S ohledem na charakter plnění vztahujícího se ke službě změny technických podmínek pro provedení EPS, jenž vyžaduje výkon státního požárního dozoru, kdy se jedná kupř. o rozšíření

Úřad dále uvádí, že z textu vzorové smlouvy pro přesmluvnění a nové vzorové smlouvy vyplývá, že PATROL group s.r.o. byl oprávněn cenu služeb každoročně valorizovat o průměrnou roční míru inflace (od 1. ledna kalendářního roku následujícího po datu podpisu příslušné třístranné smlouvy), která je zveřejňována ve 12. čísle přehledů vydávaných Českým statistickým úřadem pod názvem Indexy spotřebitelských cen. V případě zveřejnění míry deflace pak měla být adekvátně cena služeb snížena ve prospěch zákazníka (viz bod 48. a 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Stejné ustanovení ohledně změny ceny služeb bylo též součástí vzorové smlouvy (viz bod 46. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Pro účely výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese tak bylo nutné předpokládat, že s ohledem na vývoj míry inflace může v průběhu plnění služeb docházet též ke změnám cen těchto služeb. V rámci předpokladu vývoje cen služeb bylo přitom možné využít v době uzavření dodatku č. 1 dostupné prognózy, respektive dostupné ukazatele, jež zveřejňuje v rámci predikce vývoje stavu ekonomiky pro nejbližší období Česká národní banka, která na svých stránkách uveřejňovala mj. i tzv. zprávy o inflaci7 (od roku 2021 nahrazeny zprávami o měnové politice), kdy součástí zprávy o inflaci IV/2018 schválené bankovní radou České národní banky dne 8. 11. 20188 byla učiněna následující prognóza vývoje inflace v posledním čtvrtletí roku 2018 a v letech 2019 a 2020:

Úřad k výše uvedenému dodává, že ačkoli tyto ukazatele nejsou z logiky věci shodnými údaji, o něž by byly případně reálně upravovány ceny služeb vyplývající z uzavřených třístranných smluv, byly tyto hodnoty v době uzavření dodatku č. 1 minimálně nositelem údajů o možném vývoji inflace (popř. deflace) pro účely učinění předpokladu o možném vývoji cen služeb a též pro účely následného výpočtu předpokládané hodnoty koncese. Z uvedených údajů minimálně vyplývá, že bylo možné předpokládat inflaci pohybující se při úrovni 2 %, kdy i predikce ČNB počítala se směřováním inflace k 2% cíli. Proto Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty dotčené koncese počítal s inflací 2 %.

Na základě výše uvedeného tedy Úřad konstatuje, že za účelem výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese bylo nutné započítat platby hrazené zákazníky, kdy dotčené částky (v rámci

Úřad se dále pro účely výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese zabýval množstvím jednotlivých objektů připojených do systému PCO. Úřad v této souvislosti vycházel z údajů ohledně počtu připojených objektů před uzavřením dodatku č. 1, tj. údaje za období leden– říjen roku 2018, které si od zadavatele vyžádal (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad přistoupil na základě těchto údajů (svědčících o vývoji počtu připojených objektů před uzavřením dodatku č. 1) ke zjištění průměrného počtu připojených objektů a průměrného počtu nově připojených a odpojených objektů. Z údajů před uzavřením dodatku č. 1 vyplývá, že v průměru bylo každý měsíc připojeno 205 objektů, kdy každý měsíc došlo průměrně k připojení 1 nového objektu. Vzhledem ke skutečnosti, že za rozhodné období před uzavřením dodatku č. 1 došlo k odpojení pouze jediného objektu, kalkuloval Úřad se skutečností, že pravidelně k jejich odpojování nebude docházet.

Úřad pro úplnost dodává, že při výpočtu průměrného počtu objektů, stejně jako průměrného počtu nových objektů a výše pravidelné měsíční platby po zohlednění inflace přistoupil k zaokrouhlování výsledných počtů tzv. dolů, neboť pro účely výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese počítal vždy s variantou pro obviněného výhodnější.

Úřad dále uvádí, že z čl. II. dodatku č. 1 vyplývá, že rozhodným datem pro nabytí jeho účinnosti mohl být buď den jeho podpisu smluvní stranou druhou v pořadí, či den, kdy došlo k jeho zveřejnění v Registru smluv, a to s ohledem na hodnotu předmětu plnění. Úřad uvádí, že k podpisu dodatku č. 1 přistoupily obě smluvní strany dne 23. 11. 2018, přičemž ke zveřejnění dodatku č. 1 v Registru smluv došlo dne 26. 11. 20189. Z právě uvedeného tak vyplývá, že dodatek č. 1 byl účinný již v prosinci roku 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že ostatní ujednání smlouvy (vyjma čl. VI. odst. 1 a 2) „zůstaly nadále v platnosti“, kdy dle čl. VII. odst. 1 smlouvy platí, že smlouva je uzavřena od data její účinnosti, a to na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 5 let, přistoupil Úřad v rámci výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese k určení pětiletého referenčního období (kdy plnění dle dodatku č. 1 muselo probíhat minimálně po tuto dobu), tj. období prosinec 2018 až listopad 2023.

Úřad dodává, že v čl. II. odst. 3 dodatku č. 1 bylo stanoveno, že se HZS zavazuje k uvedení třístranných smluvních vztahů mezi HZS, PATROL group s.r.o. a zákazníkem do souladu s cenovými podmínkami dodatku č. 1 nejpozději do 1. 9. 2021. Současně však z obsahu dodatku č. 1 explicitně nevyplývá, v jakém tempu mělo k přesmluvnění stávajících zákazníků (a jejich objektů) docházet, pročež Úřad v rámci výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese počítal s tím, že přede dnem 1. 9. 2021 nebyl přesmluvněn žádný stávající zákazník a k jejich přesmluvnění došlo až hromadně ke dni 1. 9. 2021, tj. zvolil variantu pro zadavatele příznivější, neboť v rámci postupného přesmluvnění by docházelo k dřívějšímu navýšení plateb, jež zákazníci za poskytnuté služby hradili (srov. bod 100. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z přípisu zadavatele ze dne 10. 5. 2022 (viz bod 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí) současně vyplývá, že za doby účinnosti dodatku č. 1 měly být s novými zákazníky uzavírány třístranné smlouvy ve znění nové vzorové smlouvy, pročež pro účely výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese bylo ve vztahu k nově připojovaným objektům počítáno s cenami dle nové vzorové smlouvy.

Úřad současně dodává, že si je vědom skutečnosti, že obecně připojování nových objektů probíhá průběžně, kdy nelze s jistotou určit, k jakému datu budou objekty přesně připojeny.

Na základě výše uvedeného přistoupil Úřad k výpočtu předpokládané hodnoty koncese. Zde

Úřad však i přesto provedl výsledný výpočet předpokládané hodnoty koncese, a to při zohlednění všech rozhodných plateb, tj. pravidelných měsíčních plateb i jednorázových plateb, tedy platby za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS, platby za každý uskutečněný výjezd požární jednotky k hasebnímu zásahu v případě planého poplachu majícího příčinu na straně zákazníka a platby za změnu technických podmínek pro

Ve vztahu k pravidelným měsíčním platbám Úřad shrnuje, že při výpočtu vycházel nejen z údajů o stávajících připojených objektech, ale rovněž z údajů o připojování objektů nových, přičemž byl započítán i nárůst cen měsíčních plateb s ohledem na očekávanou míru inflace (pro účely výpočtu stanovena hodnota inflačního cíle 2 %). Jak již bylo uvedeno výše, aplikován zde byl pro zadavatele příznivější teoretický model, kdy výsledná částka za nově připojené objekty byla připočtena vždy až v měsíci následujícím a počítáno bylo rovněž se skutečností, že k přesmluvnění stávajících zákazníků (a jejich objektů) došlo hromadně ke dni

Již z výše uvedeného výpočtu Úřadu učiněného za použití dostupných údajů ve vztahu k pravidelným měsíčním platbám vyplývá, že v nyní šetřeném případě byl jednoznačně překročen zákonný limit pro koncesi malého rozsahu, neboť i pouze při započítání celkového objemu pravidelných měsíčních plateb za referenční období, jež by se měl promítnout do výše předpokládané hodnoty koncese, se jedná o částku ve výši 87 431 831,59 Kč.

Úřad dále za účelem výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese učinil též výpočty vztahující se k jednorázovým platbám, a to k platbě za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS, k platbě za každý uskutečněný výjezd požární jednotky k hasebnímu zásahu v případě planého poplachu majícího příčinu na straně zákazníka

Pokud jde o platbu za změnu technických podmínek pro provedení EPS, již vyžaduje výkon státního požárního dozoru, z údajů zaslaných Úřadu zadavatelem ohledně jejich četnosti před uzavřením dodatku č. 1 (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že do doby uzavření dodatku č. 1 (za období I/2018–X/2018) nebyla provedena žádná takováto změna, tudíž bylo možné předpokládat pouze velmi ojedinělou (až nulovou) realizaci těchto změn, neboť nebyly jiné údaje o možném vývoji četnosti realizace těchto změn. Proto nebyla ani

Pokud jde o platbu za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS,

Úřad tedy pro účely výpočtu výše celkového objemu plateb za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS za referenční období zohlednil údaje o nově připojovaných objektech (v Úřadem uvedeném modelu při předpokladu, že každý měsíc dochází k připojení 1 nového objektu – viz body 108. a 109. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a jednorázovou platbu ve výši 21 591 Kč (viz bod 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jak dokládá následující tabulka:

Z výše uvedeného vyplývá, že ve vztahu k platbě za připojení EPS z objektu zákazníka prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS je v rámci určení celkové výše předpokládané hodnoty koncese nutné v šetřeném případě zohlednit částku ve výši 1 295 460 Kč.

Zbývající platbou, jež měl dle závěrů Úřadu obviněný při stanovení výše předpokládané hodnoty koncese zohlednit, je platba za každý uskutečněný výjezd požární jednotky k hasebnímu zásahu v případě planého poplachu majícího příčinu na straně zákazníka.

Ve vztahu k samotné platbě za každý uskutečněný výjezd požární jednotky k hasebnímu zásahu v případě planého poplachu majícího příčinu na straně zákazníka Úřad uvádí, že s ohledem na znění třístranných smluv (viz body 45., 47. a 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zohlednil též možnost její valorizace, pročež pro účely výpočtu byla tato platba upravena o inflaci (pro účely výpočtu stanovena hodnota inflačního cíle 2 %).

Úřad aplikoval pro účely výpočtu celkového objemu těchto plateb model, dle něhož bylo předpokládáno, že předmětné výjezdy byly učiněny pouze ve vztahu ke stávajícím objektům (tj. objektům připojeným před XII/2018, zasmluvněným prvotně dle vzorové smlouvy), u nichž byla nejprve sjednána původní (nižší) platba ve výši 1 441 Kč. Tato platba byla pro další roky navýšena o inflaci (do IX/2021)27. Od IX/2021 s ohledem na přesmluvnění stávajících zákazníků (a jejich objektů) již byla předmětná platba v souladu se zněním vzorové smlouvy pro přesmluvnění upravena na částku 2 955 Kč. Rovněž pro následující období byla tato platba navyšována o inflaci. Jedná se tedy opět o model pro obviněného příznivější, a to v porovnání s výší platby u objektů průběžně nově připojovaných (za roky 2018, 2019 a 2020), tj. připojovaných dle nové vzorové smlouvy, která je nejen ve své základní výši (2 955 Kč) vyšší než platba dle vzorové smlouvy (1 441 Kč), ale je zejména pro tyto postupně přistoupivší nové objekty dále valorizována, kdy u nově přistoupených objektů od roku 2018 (stejně jako roku 2019 a 2020) dochází k valorizaci platby ve výši 2 955 Kč dříve než u objektů stávajících, které ve zde uvedeném modelu byly hromadně přesmluvněny až ke dni

Z výše uvedeného vyplývá, že ve vztahu k platbě za každý uskutečněný výjezd požární jednotky k hasebnímu zásahu v případě planého poplachu majícího příčinu na straně zákazníka je nutné pro účely výpočtu výše předpokládané hodnoty koncese zohlednit částku ve výši 1 835 543,64 KČ.

S ohledem na vše výše uvedené Úřad v nyní šetřeném případě přistoupil ke zjištění celkové výše předpokládané hodnoty koncese, kdy součtem dílčích částek za jednotlivé platby dospěl k závěru, že předpokládaná hodnota koncese dosahuje výše 90 562 835,23 Kč, jak dokládá následující tabulka:

Úřad v souvislosti s právě uvedeným výpočtem opakovaně připomíná, že předpokládanou hodnotu koncese má zadavatel stanovit předtím, než přistoupí k realizaci případného koncesního řízení, neboť musí zjistit, zda má povinnost koncesi zadat v koncesním řízení, či nikoli. Úřad zde současně akcentuje, že jak ze samotného pojmu „předpokládaná hodnota“ plyne, jde o hodnotu, která je předpokládána, tedy která je stanovena předem za použití známých údajů a informací o předmětu koncese, pročež se nemusí jednat o hodnotu zcela přesnou.

Dle výpočtu Úřadu učiněného za použití dostupných údajů a při zohlednění předpokládané výše inflace tedy předpokládaná hodnota koncese činí 90 562 835,23 Kč bez DPH. Úřad tak shrnuje, že v případě dodatku č. 1 se nejedná o koncesi malého rozsahu dle § 178 zákona, neboť předpokládaná hodnota této koncese je výrazně vyšší než 20 000 000 Kč, tudíž není možné uplatnit příslušnou výjimku z povinnosti zadat tuto koncesi mimo zadávací řízení.

Podle § 2 odst. 2 zákona je koncese na služby dle § 174 odst. 3 zákona veřejnou zakázkou, kterou je zadavatel dle § 2 odst. 3 zákona povinen zadat v zadávacím řízení. Z § 176 odst. 1 zákona pak plyne, že koncese musí být zadána v koncesním řízení, případně v jiném druhu zadávacího řízení podle § 55 zákona. Z podkladů, jež Úřad obdržel v souvislosti s šetřeným postupem obviněného, ani z podkladů vztahujících se k dodatku č. 1 či z vyjádření zadavatele přitom nevyplývá, že by zadavatel za účelem uzavření dodatku č. 1 realizoval zadávací řízení dle zákona. Obviněný tak v daném případě dodatek č. 1 uzavřel zjevně přímo s dodavatelem

Úřad pro úplnost dodává, že v šetřeném případě ve vztahu k uzavření dodatku č. 1 neshledal prima facie postup pro aplikaci některé z dalších výjimek ve smyslu zákona, na základě níž by zadavatel nebyl povinen zadat plnění vyplývající z dodatku č. 1 v rámci zadávacího řízení.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že obviněný nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona ve spojení s § 176 odst. 1 zákona, když se společností PATROL group s.r.o. uzavřel dodatek č. 1 na koncesi, jejímž předmětem je poskytování služeb při provozování Systému k přenosu dat z EPS na PCO, mimo zadávací řízení, a tedy předmětnou koncesi nezadal v koncesním řízení nebo v jiném v úvahu připadajícím druhu zadávacího řízení podle § 55 zákona, a to ačkoliv se jednalo o koncesi, jejíž předpokládaná hodnota je vyšší než 20 000 000 Kč bez DPH.

K naplnění všech znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je třeba, aby porušení pravidel stanovených zákonem pro zadání veřejné zakázky ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr dodavatele. Z hlediska zákonného rámce ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona tedy stačí pouhá možnost (potencialita) ovlivnění výběru dodavatele.

Úřad k uvedenému konstatuje, že shora popsaný postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť uzavřením dodatku č. 1 bez provedení zadávacího řízení obviněný zamezil účasti jiných v úvahu přicházejících dodavatelů. V šetřeném případě nelze vyloučit, že pokud by obviněný postupoval v souladu se zákonem a poptával předmětné plnění v některém

Z výše uvedeného tedy vyplývá, že postup obviněného naplnil znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, neboť obviněný nedodržel pravidlo stanovené zákonem pro zadání veřejné zakázky, svým postupem mohl ovlivnit výběr dodavatele a uzavřel dodatek č. 1. Ve vztahu k naplnění materiálního znaku spáchání přestupku obviněným, tj. k naplnění společenské škodlivosti, Úřad závěrem dodává, že materiální znak skutkové podstaty přestupku je naplněn, pokud nezákonné jednání naplňující formální znaky skutkové podstaty přestupku reálně vede k ohrožení či narušení právem chráněného zájmu; za takový zájem je v šetřeném případě nutno považovat zajištění řádné soutěže o zakázku (koncesi), resp. řádného výběru koncesionáře. Dle Úřadu je nepochybné, že k narušení tohoto právem chráněného zájmu došlo, neboť obviněný tím, že dodatek č. 1 uzavřel přímo se společností PATROL group s.r.o., aniž by realizoval zadávací řízení, soutěž o zakázku vyloučil. Materiální stránka přestupku je tedy v šetřeném případě naplněna.

Úřad tak uzavírá, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona ve spojení s § 176 odst. 1 zákona, když uzavřel dodatek č. 1 mimo zadávací řízení, a tedy koncesi, jež je předmětem dodatku č. 1, nezadal v koncesním řízení nebo v jiném v úvahu připadajícím druhu zadávacího řízení podle § 55 zákona, ačkoliv se jednalo o koncesi, jejíž předpokládaná hodnota je vyšší než 20 000 000 Kč bez DPH, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Úřad se předně zabýval posouzením, zda v šetřeném případě nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek, jehož důvody jsou blíže upraveny v § 29 zákona o přestupcích, především pak posouzením promlčecí doby, neboť odpovědnost za přestupek zaniká jejím uplynutím.

Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let. Promlčecí doba se dle § 270 odst. 6 zákona přerušuje a) oznámením o zahájení řízení o přestupku, b) vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným, přičemž dle § 270 odst. 7 zákona přerušením promlčecí doby počíná běžet promlčecí doba nová. Dle § 270 odst. 8 zákona platí, že byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 10 let od jeho spáchání.

Správní řízení ve věci spáchání přestupku bylo zahájeno dnem doručení oznámení o zahájení řízení o přestupku obviněnému, tj. dnem 26. 5. 2022. Dodatek č. 1 byl uzavřen dne

Úřad se dále zabýval konkrétními hledisky pro určení výměry výše pokuty.

V předmětném případě se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Podle ustanovení § 268 odst. 3 písm. a) zákona se přitom za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, jde-li o porušení pravidel stanovených pro postup pro zadávání koncesí, uloží pokuta do 5 % z předpokládané hodnoty koncese, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li předpokládanou hodnotu koncese zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákona.

Úřad konstatuje, že v nyní šetřeném případě činí předpokládaná hodnota koncese dle výpočtu Úřadu 90 562 835,23 Kč (viz bod 127. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a § 38 zákona o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se při určení výměry a druhu správního trestu, v daném případě pokuty, přihlédne. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Podle § 38 písm. a), b) a d) zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání. Úřad podotýká, že zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu.

Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

Hlavním kritériem, které je v šetřeném případě rozhodné pro určení výměry pokuty, je tedy závažnost přestupku, kdy jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu (posouzení závažnosti přestupku je spojeno se způsobem jeho spáchání, jeho následkem a okolnostmi, za nichž byl spáchán).

V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku se Úřad s ohledem na výše uvedené zabýval intenzitou narušení objektu zákonné ochrany. V šetřeném případě je tímto objektem

Z hlediska následků přestupku Úřadu nezbývá než konstatovat, že postupem obviněného došlo k nedůvodnému vyloučení hospodářské soutěže. PATROL group s.r.o. nebyl v důsledku postupu obviněného vystaven přirozené míře konkurence, jíž by případně čelil za situace, kdy by obviněný poptával dotčené plnění v rámci zákonem předvídaného postupu, tj. řádně vedeného zadávacího řízení. V šetřeném případě tak nebyl naplněn základní cíl zákona, jímž je zajištění transparentního prostředí pro soutěž za účelem následného výběru dodavatele z co nejširšího okruhu potenciálních dodavatelů. Jinými slovy, uzavření dodatku č. 1 obviněným bez realizace zákonem předvídaného zadávacího řízení zjevně nebylo provedeno v mezích, jež mají zabezpečovat provedení řádné hospodářské soutěže, a to nejen při dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek, ale i dalších postupů stanovených zákonem (obviněný tímto upustil kupř. nejen od povinností týkajících se uveřejňování informací, ale i od dodržení ostatních zákonných postupů při realizaci zadávacího řízení).

Úřad v souvislosti s hodnocením závažnosti přestupku v šetřeném případě shrnuje, že posoudil způsob spáchání přestupku, jeho následky a intenzitu těchto následků a konstatuje, že s ohledem na vysoký stupeň společenské škodlivosti (tedy závažnosti) přestupku, kdy v důsledku nezákonného jednání bylo narušeno konkurenční prostředí v daném tržním odvětví, označuje Úřad přestupek jako vysoce závažný.

Kromě výše uvedeného má Úřad při stanovení konkrétní výše sankce povinnost zohlednit i dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku specifikovaného ve výroku I. tohoto