ÚOHS S0459/2023/VZ – Poskytování externích právních služeb v období od 1. 1. 2018

Poskytování externích právních služeb v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020

Spisová značka: ÚOHS-S0459/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-33771/2023/500

Brno 6. 9. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední dne 3. 7. 2023,

jehož účastníkem je:

•

obviněný – Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12,

110 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 7. 2023

Mgr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, společníkem advokátní

kanceláře KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37,

110 00 Praha 1,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v poskytování

externích právních služeb v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020,

rozhodl takto:

Praha – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné

zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020

úplatně pořídil plnění spočívající v poskytování externích právních služeb na základě níže

uvedených dokladů:

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2020/2018 uzavřená dne 1. 11. 2018

s JUDr. Darinou Anderlovou, advokátkou, ev. č. ČAK 12521, se sídlem Tulešická 458/2, 155

21 Praha, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě

652 100,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1850/2019 uzavřená dne 31. 10. 2019

s JUDr. Darinou Anderlovou, advokátkou, ev. č. ČAK 12521, se sídlem Tulešická 458/2, 155

21 Praha, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě

571 800,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2205/2018 uzavřená dne 19. 11. 2018

s JUDr. Tomášem Uzlem, advokátem, ev. č. ČAK 02457, se sídlem Janáčkovo nábřeží 474/45,

150 00 Praha, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě

455 600,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o výkonu funkce dočasného správce“ č. j. NG 162/2019 uzavřená dne 28. 12. 2018

s JUDr. Tomášem Uzlem, advokátem, ev. č. ČAK 02457, se sídlem Janáčkovo nábřeží 474/45,

150 00 Praha, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě

345 000,- Kč bez DPH,

•

smlouva o poskytování právního poradenství uzavřená s advokátní kanceláří KGS legal s.r.o.,

advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1, dne

11. 1. 2019, k níž byla vystavena dne 14. 1. 2019 objednávka č. 177/2019, na jejímž základě

byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 250,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 343/2019 uzavřená dne 26. 2. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28958705 se sídlem

Pařížská 66/13, Josefov, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 340 062,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 406/2019 uzavřená dne 21. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28958705 se sídlem

Pařížská 66/13, Josefov, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 8 400,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 502/2019 uzavřená dne 26. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28958705 se sídlem

Pařížská 66/13, Josefov, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 201 200,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1412/2019 uzavřená dne 21. 8. 2019 se

společností ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci

1683/127, 140 00 Praha 4, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní

služby v hodnotě 16 000,- Kč bez DPH,

tedy zadal výše vymezené veřejné zakázky na služby bez provedení zadávacího řízení, ačkoli

byl povinen jej provést, neboť se dle jejich předpokládané hodnoty jednalo o podlimitní

veřejné zakázky, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

2

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha – podle § 268

odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění

pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého

výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění

pozdějšího předpisu, se obviněnému – Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem

Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

110 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 7. 2023

Mgr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, společníkem advokátní

kanceláře KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37,

110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), který je veřejným zadavatelem dle § 4

odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění1

(dále jen „zákon“ nebo „ZZVZ“) – v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020 uzavřel s dodavateli

níže uvedené smluvní vztahy, na jejichž základě pořídil plnění spočívající v poskytování

externích právních služeb:

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 746/2019 uzavřená dne 29. 4. 2019 se

společností Fröhlich & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 06239137, se sídlem

Spálená 84/5, 110 00 Praha 1 (dále jen „advokátní kancelář Fröhlich & Partners“), na

jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 141 500,- Kč

bez DPH,

1

Z přechodných ustanovení novely zákona účinné k 16. 7. 2023 (zákon č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů) vyplývá, že zadávání veřejných zakázek,

soutěže o návrh a řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže zahájené přede

dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí a práva a povinnosti s nimi související se posuzují podle zákona

č. 134/2016 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

S ohledem na právě uvedené Úřad ve správním řízení postupuje dle právních předpisů účinných ke dni zahájení

správního řízení, samozřejmě, jelikož jde o řízení o přestupku, se zohledněním případné pozdější příznivější právní

úpravy ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.

3

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

2

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 598/2020 uzavřená dne 3. 4. 2020

s advokátní kanceláří Fröhlich & Partners, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 43 000,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1044/2020 uzavřená dne 19. 6. 2020

s advokátní kanceláří Fröhlich & Partners, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 44 000,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2020/2018 uzavřená dne 1. 11. 2018

s JUDr. Darinou Anderlovou, advokátkou, ev. č. ČAK 12521, se sídlem Tulešická 458/2,

155 21 Praha (dále jen „JUDr. Anderlová, advokátka“), na jejímž základě byly

v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 652 100,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1469/2019 uzavřená dne 26. 8. 2019

s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 48 000,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1850/2019 uzavřená dne 31. 10. 2019

s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 571 800,- Kč,

•

smlouva o poskytování právních služeb uzavřena s JUDr. Anderlovou, advokátkou dne

9. 10. 2020 (na základě nabídky JUDr. Anderlové, advokátky ze dne 9. 10. 2020, kterou

zadavatel akceptoval téhož dne), k níž byla vystavena dne 2. 11. 2020 objednávka

č. 2261/2020, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby

v hodnotě 26 000,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 273/2020 uzavřená dne 7. 2. 2020

s JUDr. Helenou Chaloupkovou, advokátkou, ev. č. ČAK 03615, se sídlem Na Kozačce

1289/7, 120 00 Praha (dále jen „JUDr. Chaloupková, advokátka“), na jejímž základě byly

v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 10 500,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2205/2018 uzavřená dne 19. 11. 2018

s JUDr. Tomášem Uzlem, advokátem, ev. č. ČAK 02457, se sídlem Janáčkovo nábřeží

474/45, 150 00 Praha2 (dále jen „JUDr. Uzel, advokát“), na jejímž základě byly

v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 455 600,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o výkonu funkce dočasného správce“ č. j. NG 162/2019 uzavřená dne

28. 12. 2018 s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 345 000,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1852/2019 uzavřená dne 30. 9. 2019

s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní

služby v hodnotě 50 900,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 333/2020 uzavřená dne 13. 2. 2020

s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní

služby v hodnotě 69 200,- Kč bez DPH,

V době uzavření smlouvy se sídlem Dejvická 306/9, 160 00 Praha

4

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 666/2020 uzavřená dne 15. 4. 2020

s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní

služby v hodnotě 202 819,- Kč bez DPH,

•

smlouva o poskytování právních služeb uzavřená s JUDr. Uzlem, advokátem dne

22. 4. 2020 (na základě nabídky JUDr. Uzla, advokáta ze dne 21. 4. 2020, kterou

zadavatel akceptoval dne 22. 4. 2020), k níž byla vystavena dne 22. 5. 2020 objednávka

č. 1138/2020, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby

v hodnotě 22 000,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytnutí právních služeb“ č. j. NG 1521/2020 uzavřená dne 9. 9. 2020 se

společností KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem

Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 13 (dále jen „advokátní kancelář KAROLAS Legal s.r.o.“),

na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě

130 000,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1018/2020 uzavřená dne 10. 6. 2020

se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní

416/37, 110 00 Praha 1 (dále jen „advokátní kancelář KGS legal s.r.o.“), na jejímž základě

byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 38 000,- Kč bez DPH,

•

smlouva o poskytování právního poradenství uzavřená s advokátní kanceláří KGS legal

s.r.o., dne 11. 1. 2019 (nabídka advokátní kanceláře KGS legal s.r.o., ze dne 11. 1. 2019

akceptována zadavatelem téhož dne), k níž byla vystavena dne 14. 1. 2019 objednávka

č. 177/2019, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby

v hodnotě 12 250,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 343/2019 uzavřená dne 26. 2. 2019 se

společností Koutník & Partner, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28958705 se sídlem

Pařížská 66/13, Josefov, 110 00 Praha 1 (dále jen „advokátní kancelář Koutník &

Partner“)4 na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby

v hodnotě 340 062,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 406/2019 uzavřená dne 21. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 8 400,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 502/2019 uzavřená dne 26. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 201 200,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 1844/2018 uzavřená dne 11. 10. 2018

s Mgr. Štěpánkou Vincencovou, advokátkou, ev. č. ČAK 14370, se sídlem Černomořská

384/9, 101 00 Praha5 (dále jen „Mgr. Vincencová, advokátka“), na jejímž základě byly

v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 77 000,- Kč,

3

Do 1. 11. 2020 vystupující pod obchodní firmou Karo, Lašmanský & Partners s.r.o., advokátní kancelář

Do 26. 4. 2022 se sídlem Rybná 682/14, 110 05 Praha 1 – Staré Město

5

V době uzavření smlouvy se sídlem Petrská 1136/12, 110 00 Praha

4

5

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 2068/2018 uzavřená dne 7. 11. 2018

s Mgr. Vincencovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 53 000,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 128/2020 uzavřená dne 22. 1. 2020

s Mgr. Vincencovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 11 000,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 532/2020 uzavřená dne 18. 3. 2020

s Mgr. Vincencovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 13 140,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1412/2019 uzavřená dne 21. 8. 2019

se společností ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na

Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 (dále jen „advokátní kancelář ROWAN LEGAL“), na

jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 16 000,- Kč

bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 84/2018 uzavřená dne 16. 1. 2018

s JUDr. Jiřím Štaidlem, advokátem, ev. č. ČAK 09667, společníkem ve ŠTAIDL LEŠKA

ADVOKÁTI, sdružení advokátů6, IČO 66254272, se sídlem Apolinářská 445/6, 128 00

Praha (dále jen „JUDr. Štaidl, advokát“), na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 48 600,- Kč bez DPH7.

2018 – 2020.

2018 – 2020), do tabulky s názvem „Přehled smluv na poskytování právních služeb v období

2018 – 2020“ (dále jen „tabulka – přehled smluv“), kterou učinil přílohou tohoto vyjádření.

Zadavatel v této tabulce barevně rozlišil smlouvy na „obecné“ právní služby, smlouvu na

zhotovení právních stanovisek k církevním restitucím, smlouvu na výkon funkce dočasného

správce s.r.o. a smlouvy na právní poradenství a administraci veřejných zakázek, přičemž tyto

6

Dne 1. 1. 2021 došlo ke vzniku právnické osoby (jako společníci jsou uvedeni advokáti z předmětného sdružení

advokátů) vystupující pod obchodní firmou ŠTAIDL LEŠKA ADVOKÁTI s. r. o., IČO 09777873

7

Pro úplnost Úřad poznamenává, že v předmětném období byla uzavřena i „Příkazní smlouva k administraci zadávacího

řízení veřejné zakázky“ č. j. NG 2393/2018 uzavřená dne 7. 1. 2019 s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž

základě v předmětném období nebyly uhrazeny žádné právní služby z důvodu nerealizace veřejné zakázky, k jejíž

administraci byla smlouva uzavřena.

6

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

druhy smluv zadával jako veřejné zakázky malého rozsahu, odlišně pak označil smlouvy na

právní služby, které byly ve vymezeném období zadány na základě § 29 písm. k) zákona,

přičemž u těchto smluv také vždy věcně popsal konkrétní situaci, která dle zadavatele dokládá

naplnění podmínek pro aplikaci uvedené výjimky. Zadavatel je přesvědčen, že při poptávání

právních služeb v kontrolovaném období postupoval v souladu se zákonem.

27. 4. 2023 zadavatele o doplnění skutečností a doložení dokumentů, ze kterých by byl zřejmý

okamžik akceptace těchto objednávek.

7

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2020/2018 uzavřená dne 1. 11. 2018

s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 652 100,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1850/2019 uzavřená dne

31. 10. 2019 s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném

období uhrazeny právní služby v hodnotě 571 800,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2205/2018 uzavřená dne

19. 11. 2018 s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 455 600,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o výkonu funkce dočasného správce“ č. j. NG 162/2019 uzavřená dne

28. 12. 2018 s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 345 000,- Kč bez DPH,

•

smlouva o poskytování právního poradenství uzavřená dne 11. 1. 2019 s advokátní

kanceláří KGS legal s.r.o. (nabídka advokátní kanceláře KGS legal s.r.o. ze dne

11. 1. 2019 akceptována zadavatelem téhož dne), k níž byla vystavena zadavatelem

dne 14. 1. 2019 objednávka č. 177/2019, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 12 250,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 343/2019 uzavřená dne 26. 2. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 340 062,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 406/2019 uzavřená dne 21. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 8 400,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 502/2019 uzavřená dne 26. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 201 200,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1412/2019 uzavřená dne

21. 8. 2019 s advokátní kanceláří ROWAN LEGAL, na jejímž základě byly

v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 16 000,- Kč bez DPH,

tedy zadal výše vymezené veřejné zakázky na služby bez provedení zadávacího řízení, ačkoli

s ohledem na jejich předpokládanou hodnotu byl povinen zakázky zadat v zadávacím řízení dle

§ 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným způsobem (např. uzavřít postupem

dle zákona rámcovou dohodu a na základě ní zadávat veřejné zakázky).8

Vzhledem k tomu, že zadavatel nesouhlasil se závěry obsaženými v kontrolním protokolu,

podal dne 9. 6. 2023 Úřadu námitky z téhož dne proti výše popsaným kontrolním zjištěním.

Kontrolní zjištění ve znění úpravy provedené na základě vyřízení námitek ze dne 3. 7. 2023.

8

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

DESIGNU, s.r.o., IČO 48589373, se sídlem Žalanského 68/54, Řepy, 163 00 Praha 6, nelze

považovat za poskytování právních služeb. Své tvrzení zadavatel opírá zejména o skutečnost,

že zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský

zákoník“) upravující správu cizího majetku nestanoví žádné speciální požadavky na osobu

správce. Správcem může být jak fyzická, tak i právnická osoba, přičemž vždy platí, že se může

jednat o osobu odlišnou od advokáta, jakožto osoby poskytující právní služby. Dále zadavatel

v této souvislosti poukazuje na novelu zákona o živnostenském podnikání, účinnou od

1. 7. 2021, která zařadila do živnosti volné nový obor pod položkou č. 80 s názvem

„Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenecké fondy“. Zadavatel zastává názor, že

i služby poskytované na základě smlouvy NG 162/2019 lze zařadit do živnosti volné, na jejímž

základě jsou poskytovány služby, k jejichž výkonu není potřeba žádného odborného vzdělání,

a nikoliv o poskytování právních služeb ve smyslu zákona o advokacii či ve smyslu obsahu CPV

kódů.

11. 1. 2019 akceptována zadavatelem téhož dne), k níž byla vystavena zadavatelem dne

14. 1. 2019 objednávka č. 177/2019 (dále také jako „objednávka č. 177/2019“) a stejně tak

v případě smlouvy o poskytování právních služeb č. j. NG 1412/2019 uzavřené dne 21. 8. 2019

s advokátní kanceláří ROWAN LEGAL (dále také jako „smlouva NG 1412/2019“). Zadavatel

zejména nesouhlasí s tím, že by se v případě těchto smluv při stanovení předpokládané

hodnoty mělo postupovat podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona, a to vzhledem ke skutečnosti, že

na základě předmětných smluv bylo zadavateli poskytnuto pouze jednorázové plnění ve formě

sepisu právního stanoviska řešícího konkrétní aktuální potřebu zadavatele, z čehož zadavatel

dovozuje, že tyto služby nelze považovat za služby trvalé či opakující se povahy. Dle zadavatele

nelze posuzovat poskytování právních služeb čistě komplexně jakožto kategorie určité služby,

nýbrž dle konkrétního předmětu plnění. Zadavatel má za to, že z jím poskytnutých podkladů

jednoznačně vyplývá, že na základě předmětných smluv bylo zadavateli poskytnuto

jednorázové ad hoc plnění.

9

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

musí být vzato v úvahu, zda lze očekávat zásadní změny cen těchto dodávek a služeb zejména

s ohledem na případné legislativní změny či proměny ekonomického prostředí. Zadavatel dále

sděluje, že z předložených podkladů v rámci kontrolní činnosti je zřejmé, že se objem

poskytovaných právních služeb dramaticky snižoval, a proto je nezbytné, aby se Úřad při

kontrolním zjištění vypořádal s tehdejším výhledem na snížení množství (který se

v jednotlivých letech, dle jeho názoru, potvrdil) v předpokládané hodnotě a toto zohlednil.

Nicméně zadavatel je i přes závěry Úřadu obsažené v kontrolním protokolu přesvědčen o tom,

že se na předmětné smlouvy ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona vůbec nevztahuje, nýbrž

je nutné použít § 19 odst. 3 zákona, neboť v případě obou výše specifikovaných smluv se

jednalo o aktuální potřebu zadavatele na poskytnutí určité právní porady či vypracování

právního stanoviska, a ne o pravidelné služby.

1. 1. 2018 – 31. 12. 2020 úplatně pořídil plnění spočívající v poskytování externích právních

služeb na základě níže uvedených dokladů:

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2020/2018 uzavřená dne 1. 11. 2018

s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 652 100,- Kč,

10

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1850/2019 uzavřená dne

31. 10. 2019 s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném

období uhrazeny právní služby v hodnotě 571 800,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2205/2018 uzavřená dne

19. 11. 2018 s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 455 600,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o výkonu funkce dočasného správce“ č. j. NG 162/2019 uzavřená dne

28. 12. 2018 s JUDr. Uzlem, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 345 000,- Kč bez DPH,

•

smlouva o poskytování právního poradenství uzavřená s advokátní kanceláří KGS

legal s.r.o., k níž byla vystavena dne 14. 1. 2019 objednávka č. 177/2019, na jejímž

základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 250,- Kč bez

DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 343/2019 uzavřená dne 26. 2. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 340 062,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 406/2019 uzavřená dne 21. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 8 400,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 502/2019 uzavřená dne 26. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 201 200,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1412/2019 uzavřená dne

21. 8. 2019 s advokátní kanceláří ROWAN LEGAL, na jejímž základě byly

v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 16 000,- Kč bez DPH,

tedy zadal výše vymezené veřejné zakázky na služby bez provedení zadávacího řízení, ačkoli

byl povinen jej provést, neboť se dle jejich předpokládané hodnoty jednalo o podlimitní

veřejné zakázky, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

10. 7. 2023“) Úřad obviněnému stanovil lhůtu pro navrhování důkazů, k podávání jiných

návrhů a k vyjádření svého stanoviska v rámci řízení.

11

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

21. 12. 2018 do 31. 12. 2020, k nimž doplnil součet částek, který označil „čistý výsledek

1 707 750,00 Kč bez DPH“, a ve které vymezuje jednotlivé smlouvy s kategorizací, zda se z jeho

pohledu jedná o výjimku či nikoliv nebo zda se jedná o administraci veřejné zakázky či smlouvu

na výkon funkce dočasného správce. Součástí této tabulky (v programu excel) je tedy

provedený výpočet, do kterého obviněný zahrnul v prvém kroku všechny úhrady za smlouvy

specifikované v tabulce, k čemuž provedl odečet konkrétních částek za smlouvy kategorie

„výkon správce“, „administrace VZ“ a „výjimky §29k“ a výsledkem je pak částka nedosahující

limitu veřejné zakázky malého rozsahu.

Další průběh řízení o přestupku

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

156, 189 a 190 zákona.

12

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

13

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

48 měsíců.

14

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

Zjištěné skutečnosti

26. 8. 2019 s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném

období uhrazeny právní služby v hodnotě 48 000,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1850/2019 uzavřená dne

31. 10. 2019 s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném

období uhrazeny právní služby v hodnotě 571 800,- Kč,

•

smlouva o poskytování právních služeb uzavřena s JUDr. Anderlovou, advokátkou dne

9. 10. 2020 (na základě nabídky JUDr. Anderlové, advokátky ze dne 9. 10. 2020, kterou

zadavatel akceptoval téhož dne), k níž byla vystavena dne 2. 11. 2020 objednávka

č. 2261/2020, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby

v hodnotě 26 000,- Kč,

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 273/2020 uzavřená dne 7. 2. 2020

s JUDr. Chaloupkovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 10 500,- Kč bez DPH,

•

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2205/2018 uzavřená dne

19. 11. 2018 s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 455 600,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o výkonu funkce dočasného správce“ č. j. NG 162/2019 uzavřená dne

28. 12. 2018 s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 345 000,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1852/2019 uzavřená dne 30. 9. 2019

s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 50 900,- Kč bez DPH,

15

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 333/2020 uzavřená dne 13. 2. 2020

s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 69 200,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 666/2020 uzavřená dne 15. 4. 2020

s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 202 819,- Kč bez DPH,

•

smlouva o poskytování právních služeb uzavřená s JUDr. Uzlem, advokátem dne

22. 4. 2020 (na základě nabídky JUDr. Uzla, advokáta ze dne 21. 4. 2020, kterou

zadavatel akceptoval dne 22. 4. 2020), k níž byla vystavena dne 22. 5. 2020

objednávka č. 1138/2020, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 22 000,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytnutí právních služeb“ č. j. NG 1521/2020 uzavřená dne 9. 9. 2020

s advokátní kanceláří KAROLAS Legal s.r.o., na jejímž základě byly v předmětném

období uhrazeny právní služby v hodnotě 130 000,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1018/2020 uzavřená dne 10. 6. 2020

advokátní kanceláří KGS legal s.r.o., na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 38 000,- Kč bez DPH,

•

smlouva o poskytování právního poradenství uzavřená s advokátní kanceláří KGS

legal s.r.o., dne 11. 1. 2019 (nabídka advokátní kanceláře KGS legal s.r.o., ze dne

11. 1. 2019 akceptována zadavatelem téhož dne), k níž byla vystavena dne

14. 1. 2019 objednávka č. 177/2019, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 12 250,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 343/2019 uzavřená dne 26. 2. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 340 062,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 406/2019 uzavřená dne 21. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 8 400,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 502/2019 uzavřená dne 26. 3. 2019

s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 201 200,- Kč bez DPH,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 1844/2018 uzavřená dne 11. 10. 2018

s Mgr. Vincencovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 77 000,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 2068/2018 uzavřená dne 7. 11. 2018

s Mgr. Vincencovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 53 000,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č.j. NG 128/2020 uzavřená dne 22. 1. 2020

s Mgr. Vincencovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 11 000,- Kč,

16

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

Z vyjádření zadavatele ze dne 3. 3. 2023 vyplynulo, že zadavatel některé smlouvy na právní

služby uzavřené v letech 2018 – 2020 označil za smlouvy na právní služby, které byly ve

vymezeném období zadány na základě § 29 písm. k) zákona, přičemž u těchto smluv také vždy

věcně popsal konkrétní situaci, která dle zadavatele dokládá naplnění uvedené výjimky (na

svém závěru o klasifikaci smluv obviněný setrval, jak vyplývá mj. z vyjádření ze dne 16. 8. 2023,

resp. jeho přílohy), přičemž se jedná o následující smlouvy:

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 746/2019 uzavřená dne 29. 4. 2019,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 598/2020 uzavřená dne 3. 4. 2020,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1044/2020 uzavřená dne 19. 6. 2020,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1469/2019 uzavřená dne 26. 8. 2019,

•

Objednávka č. 2261/2020 na základě smlouvy ze dne 9. 10. 2020,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 273/2020 uzavřená dne 7. 2. 2020,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1852/2019 uzavřená dne 30. 9. 2019,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 333/2020 uzavřená dne 13. 2. 2020,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 666/2020 uzavřená dne 15. 4. 2020,

•

Objednávka č. 1138/2020 na základě smlouvy ze dne 22. 4. 2020,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 1018/2020 uzavřená dne 10. 6. 2020,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 343/2019 uzavřená dne 26. 2. 2019,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 406/2019 uzavřená dne 21. 3. 2019,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 1844/2018 uzavřená dne 11. 10. 2018,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 2068/2018 uzavřená dne 7. 11. 2018,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 128/2020 uzavřená dne 22. 1. 2020,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 532/2020 uzavřená dne 18. 3. 2020,

9

Pro úplnost Úřad poznamenává, že v předmětném období byla uzavřena i „Příkazní smlouva k administraci zadávacího

řízení veřejné zakázky“ č. j. NG 2393/2018 uzavřená dne 7. 1. 2019 s advokátní kanceláří Koutník & Partner, na jejímž

základě v předmětném období nebyly uhrazeny žádné právní služby z důvodu nerealizace veřejné zakázky, k jejíž

administraci byla smlouva uzavřena.

17

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 84/2018 uzavřená dne 16. 1. 2018.

31. 10. 2019 s JUDr. Anderlovou, advokátkou, na jejímž základě byly v předmětném

období uhrazeny právní služby v hodnotě 571 800,- Kč,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2205/2018 uzavřená dne

19. 11. 2018 s JUDr. Uzlem, advokátem, na jejímž základě byly v předmětném období

uhrazeny právní služby v hodnotě 455 600,- Kč bez DPH (tj. 551 276 Kč vč. DPH),

•

„Smlouva o výkonu funkce dočasného správce“ č. j. NG 162/2019 uzavřená dne

28. 12. 2018 s JUDr. Uzlem, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny

právní služby v hodnotě 345 000,- Kč bez DPH (tj. 417 450,- Kč vč. DPH),

•

„Smlouva o poskytnutí právních služeb“ č. j. NG 1521/2020 uzavřená dne 9. 9. 2020

s advokátní kanceláří KAROLAS Legal s.r.o., na jejímž základě byly v předmětném

období uhrazeny právní služby v hodnotě 130 000,- Kč bez DPH (tj. 157 300,- Kč

vč. DPH),

•

smlouva o poskytování právního poradenství uzavřená s advokátní kanceláří KGS

legal s.r.o., k níž byla vystavena dne 14. 1. 2019 objednávka č. 177/2019, na jejímž

základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 250,- Kč

bez DPH (tj. 14 823,- Kč vč. DPH),

18

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

21. 8. 2019 s advokátní kanceláří ROWAN LEGAL, na jejímž základě byly

v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 16 000,- Kč bez DPH

(tj. 19 360,- Kč vč. DPH).

Z dokumentace doručené Úřadu zadavatelem v rámci kontroly se podává, že zadavatel

pořizoval právní služby rovněž v 12 měsících předcházejících kontrolovanému období, tj. od

1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, konkrétně byly právní služby poskytovány na základě níže

uvedených smluv10, u kterých dle názoru Úřadu nebyly naplněny podmínky dle § 29 písm. k)

zákona11:

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2292/2016 uzavřená dne

17. 10. 2016 s JUDr. Anderlovou, advokátkou,

•

„Rámcová smlouva o dílo“ spočívající ve zhotovení maximálně 13 právních stanovisek

č. j. NG 2343/2014 uzavřená dne 11. 11. 2014 s JUDr. Mgr. Václavem Valešem, PhD.,

bytem Nebušická 118, 164 00 Praha 6,

•

„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. NG 2636/2017 uzavřená dne 1. 12. 2017

s JUDr. Uzlem, advokátem,

•

„Smlouva o poskytnutí právních služeb“ č. j. NG 1146/2017 uzavřená dne 31. 5. 2017

s advokátní kanceláří KAROLAS Legal s.r.o.,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 2160/2017 uzavřená dne

13. 10. 2017 s advokátní kanceláří Koutník & Partner,

•

„Smlouva o poskytování právní pomoci“ č. j. NG 1888/2017 uzavřená dne 31. 8. 2017

s Mgr. Bc. Danielou Popovovou, advokátkou, se sídlem Mařákova 333/12, 160 00

Praha,

•

„Příkazní smlouva“ o poskytování právního poradenství za účelem realizace

zadávacího řízení č. j. NG 273/2017 uzavřená dne 8. 2. 2017 se společností PELIKÁN

KROFTA KOHOUTEK advokátní kancelář s.r.o., IČO 27592936, se sídlem Tyršův dům,

Újezd 450/40, 118 01 Praha 1.

10

Další smlouvy na poskytování právních služeb, které byly uzavřeny před 1. 1. 2018 a u nichž došlo k úhradám ve shora

uvedeném období, nicméně u nich bylo prokázáno naplnění výjimky dle § 29 písm. k) zákona, zde Úřad již neuvádí, neboť

nejsou pro posouzení věci relevantní.

11

Blíže se k aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) Úřad vyjadřuje v bodě 52 a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

19

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

Právní posouzení

Ke smlouvám na právní služby

NG 162/2019 nelze považovat za poskytování právních služeb, vzhledem ke skutečnosti, že

občanský zákoník upravující správu cizího majetku, která je předmětem výše specifikované

smlouvy, nestanoví žádné speciální požadavky na osobu správce. Správcem může být jak

fyzická, tak i právnická osoba, přičemž se může jednat o osobu odlišnou od advokáta, jakožto

osoby poskytující právní služby. Zadavatel ve svých námitkách rovněž poukazuje na novelu

zákona o živnostenském podnikání, účinnou od 1. 7. 2021, která zařadila do živnosti volné

nový obor pod položkou č. 80 s názvem „Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenecké

fondy“. Zadavatel zastává názor, že i služby poskytované na základě smlouvy NG 162/2019 lze

zařadit do živnosti volné, na jejímž základě jsou poskytovány služby, k jejichž výkonu není

potřeba žádného odborného vzdělání, a nejedná se tak o poskytování právních služeb ve

smyslu zákona o advokacii či ve smyslu obsahu CPV kódů. Vzhledem ke skutečnosti, že určení,

zda předmětem smlouvy NG 162/2019 je poskytování právních služeb, je nezbytné pro další

posouzení věci, přistoupil Úřad nejprve k vypořádání této námitky obviněného.

Klientovi právní služby spočívající ve výkonu funkce dočasného správce SOUKROMÉ STŘEDNÍ

UMĚLECKÁ ŠKOLA DESIGNU, s.r.o., IČO 485 89 373, se sídlem Praha 6 - Řepy, Laudova 10/1024,

(dále jen jako „škola“), kterou dle Potvrzení Okresního soudu v Kolíně ze dne 15. 10. 2018,

č. j. 51 D 444/2016-319, v dědickém řízení sp. zn. 51 D 444/2016 vedeného okresním soudem

v Kolíně nabyla Národní galerie v Praze. Advokát je oprávněn k prosté správě předmětné školy

(dále jen „správa“ nebo „výkon správy“) v rozsahu a za podmínek dohodnutých v této smlouvě.

20

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

mj. i ustanoveními zákona o advokacii. S touto skutečností musel obviněný při uzavření

smlouvy počítat a lze předpokládat, že tato skutečnost mohla být také jeden z důvodů pro

uzavření smlouvy o výkonu prosté správy právě s advokátem. Advokát totiž poskytuje při

výkonu své činnosti určité znalosti, musí splňovat konkrétní požadavky a dodržovat specifická

pravidla. Pokud tedy obviněný uzavřel smlouvu s advokátem, na jejímž základě advokát

spravuje cizí majetek, lze uzavřít, že smlouva byla uzavřena za účelem poskytování právních

služeb advokátem, přičemž tato skutečnost nepochybně vyplývá i z obsahu sjednané smlouvy.

ÚOHS, jednání s orgány veřejné moci České republiky, jednání s klientem etc.; a/nebo b)

zastupování před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže včetně veškerých písemných

podání, vyjádření, replik etc.

Veletržního paláce. Ačkoliv je předmět plnění smlouvy koncipován poměrně široce, lze z výše

uvedeného znění smlouvy dovodit, že plnění poskytované na základě této smlouvy zahrnuje

činnosti, které se jednoznačně řadí mezi právní služby a nejedná se pouze o úkony

administrativní povahy, jak tomu bylo například v případě „Smlouvy (…) podle ustanovení

12

Do stejné kategorie řadí obviněný i „Smlouvu o poskytnutí právních služeb“ č. j. NG 1521/2020 uzavřenou dne

9. 9. 2020 se společností KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00

Praha 1, nicméně vzhledem k tomu, že v souvislosti s touto smlouvou Úřad neshledal spáchání přestupku, Úřad

nepovažoval vzhledem k procesní ekonomii za nutné se k této smlouvě blíže vyjadřovat.

21

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

§ 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (…)“ č. j. NG 2105/2018 uzavřené dne

7. 11. 2018 se společností MOBA studio s.r.o., IČO 61459712, se sídlem Turkmenská 1420/2,

101 00 Praha, Vršovice13. Ze smlouvy NG 502/2019 totiž jednoznačně vyplývá, že se dodavatel

zavázal k poskytnutí právní pomoci, tj. právních služeb spočívajících mj. ve vypracování

právních stanovisek či rešerší, zastupování před orgány veřejné moci apod., proto Úřad

zastává názor, že předmětnou smlouvu je nutné považovat za smlouvu na poskytování

právních služeb a nejedná se o smlouvu, která by měla být řazena do speciální kategorie –

administrace veřejných zakázek, jak naznačuje obviněný. Tento závěr také potvrzuje

skutečnost, že obviněný uzavřel smlouvu s advokátem, který poskytuje právní služby ve smyslu

§ 1 zákona o advokacii, proto je zřejmé, že si obviněný musel být vědom už v době uzavírání

předmětné smlouvy, že služby poskytované advokátem na základě této smlouvy mají povahu

služeb právních a nikoli pouze služeb administrativních, a to i s ohledem na skutečnost, že

takto si závazek strany ve smlouvě samy ujednaly.

K aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) zákona

Evropské unie ve svém rozsudku sp. zn. C 157/06 ze dne 2. 10. 2008, Komise proti Italské

republice, ve kterém uvedl, že „(…) podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být každá

výjimka z pravidel, jimiž má být zajištěna efektivita práv uznaných Smlouvou o ES v oblasti

zadávání veřejných zakázek vykládána restriktivně (…), a důkazní břemeno ohledně toho, že

výjimečné okolnosti odůvodňující výjimku skutečně existují, nese ten, kdo ji zamýšlí uplatňovat

(…).“. Obdobně lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 278/2020-38

ze dne 19. 5. 2021, v němž je mj. uvedeno, že „(…) výjimku z obecné povinnosti provést

zadávací řízení, je (…) nutno (…) vykládat spíše restriktivně.“. Jednu z takových výjimek

představuje ustanovení § 29 písm. k) zákona umožňující zadavateli zadat veřejnou zakázku

mimo zadávací řízení, jestliže jsou jejím předmětem právní služby, které poskytuje advokát

v rámci zastupování klienta v soudním, rozhodčím, smírčím nebo správním řízení před

soudem, tribunálem nebo jiným veřejným orgánem nebo v řízení před mezinárodními orgány

pro řešení sporů [§ 29 písm. k) bod 1 zákona], které poskytuje advokát při přípravě na řízení

uvedená v bodě 1, nebo pokud okolnosti nasvědčují tomu, že dotčená věc se s vysokou

pravděpodobností stane předmětem řízení uvedeného v bodě 1 [§ 29 písm. k) bod 2 zákona],

které musí poskytovat notář na základě jiného právního předpisu v rámci osvědčování

a ověřování listin [§ 29 písm. k) bod 3 zákona], nebo při kterých na základě jiného právního

předpisu, byť i příležitostně, vykonává dodavatel veřejnou moc [§ 29 písm. k) bod 4 zákona],

přičemž k uplatnění výjimky podle výše uvedeného ustanovení zákona postačí, pokud

zadavatel naplní alespoň jednu podmínku uvedenou v citovaném ustanovení zákona.

13

u této smlouvy Úřad došel v rámci kontrolních zjištění k závěru, že se nejedná o smlouvu na právní služby, pozn. Úřadu

22

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

postupoval v souladu se zákonem. S ohledem na uvedené Úřad nejprve přistoupil k posouzení,

zda obviněný unesl důkazní břemeno pro využití výjimky dle § 29 písm. k) zákona, tzn. zda

prokázal v souvislosti se smlouvami, o kterých tvrdil, že byly uzavřeny na základě zmíněné

výjimky, naplnění jejích podmínek tak, jak byly popsány výše. Úřad na základě podkladů

(smlouvy, faktury, soupisy fakturovaných činností či korespondence mezi stranami smlouvy)

dospěl k závěru, že v následujících případech nebyly splněny podmínky pro uplatnění výjimky

dle § 29 písm. k) zákona, neboť se nejednalo o právní služby poskytované v rámci zastupování

zadavatele v určitém řízení, při přípravě na řízení, popř. z předložených dokladů nebylo

seznatelné, že by okolnosti v době uzavírání předmětné smlouvy nasvědčovaly tomu, že se

příslušná věc stane s vysokou pravděpodobností předmětem řízení ve smyslu § 29 písm. k)

bod 1. zákona:

Předmětem plnění smlouvy NG 343/2019 je poskytování právní pomoci (právní služby): »(…)

a) ve věcech a právních vztazích spojených s aplikací zákona č. 219/200 Sb., o majetku České

republiky a jejím vystupování v právních vztazích a vyhlášky č. 62/2001 Sb., o hospodaření

organizačních složek státu a státních organizací s majetkem státu, jakož i podle zákona

č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání;

b) ve věcech a právních vztazích spojených s aplikací zákona č. 71/1994 Sb., o prodeji a vývozu

předmětů kulturní hodnoty, jakož i při podpoře v jednáních spojených s novelizací tohoto

zákona v legislativním procesu České republiky;

c) ve věcech a právních vztazích spojených s aplikací zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů;

d) ve věcech a právních vztazích spojených s aplikací zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník,

a zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích;

e) ve věcech a právních vztazích spojených s aplikací zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v platném znění;

f) ve věci související s právní analýzou možností státní příspěvkové organizace využít interní

poradenské služby a činnosti ve věcech spojených s již vzniklým a/nebo budoucím nájmem

prostor sloužících podnikání třetím osobám, a to zejména formou smluvní spolupráce se

soukromoprávním subjektem při hospodaření s majetkem státu, včetně přípravy smluvní

dokumentace, stanovení jejího typu a sjednání jejího obsahu;

g) ve věcech a právních vztazích spojených s vnitřními právními poměry klienta, jakožto státní

příspěvkové organizace, včetně analýzy souladu interních předpisů klienta, zejména směrnic,

s platnou právní úpravou a Příkazy ministra kultury ČR;

h) v dalších věcech a právních vztazích určených konkrétním příkazem (pokynem) klienta

na základě jeho aktuální potřeby a neuvedených v příloze č. 1 této smlouvy;

Konkrétní právní věci a právní vztahy určené příkazem (pokynem) klienta ke dni uzavření této

smlouvy tvoří přílohu č. 1, která je její nedílnou součástí; (…)«.

23

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

10 obrazů ruského umění první třetiny 20. století ve vlastnictví klienta, které jsou součástí

jeho stálé sbírky;

b) při přípravě a sjednání veškerých podmínek, náležitostí a smluvních závazků darovací

smlouvy, jejímž předmětem je darování Sbírky „Florsalon – současné umění a dialog

s minulostí“ (…);«

Panně Marii od Mistra vyšebrodského oltáře. K těmto případům obviněný doložil zejména

články z médií, které mají dokumentovat rizikovost nákupů a naplnění podmínek pro uplatnění

výjimky dle ustanovení § 29 písm. k) zákona. Úřad nicméně zastává názor, že ani v těchto

případech obviněný nepředložil žádný doklad, ze kterého by vyplývalo, že nastaly okolnosti,

které by svědčily o tom, že dotčená věc se stane předmětem soudního, rozhodčího, smírčího

24

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

či správního řízení před soudem, natož pak s vysokou mírou pravděpodobnosti, resp. tyto

skutečnosti nevyplývají ani ze zaslaných faktur ani z mediálních článků. Samotná rizikovost

daného nákupu či problémy týkající se dohody o ceně za dané dílo (zejména za situace, kdy

jsou teprve sjednávány podmínky nákupu/akvizice, a tedy probíhají jednání mezi smluvními

stranami, kdy v takové situaci se primárně predikuje, že smluvní strany mají zájem se

dohodnout, neboť k jednáním o uzavření dohody přistupují v důsledku projevu své svobodné

vůle) nepostačuje k učinění závěru, že by se daná věc mohla stát předmětem sporu.

ARCHITEKTURA s.r.o., které budou mít pro klienta, jakožto objednatele, význam, a které klient

akceptoval a schválil. Toto vypořádání bude provedeno zejména Dohodou o narovnání nebo

jiným vhodným smluvním typem, včetně smlouvy nepojmenované.«.

ARCHITEKTURA s.r.o. k předložení výsledků dosud vykonané činnosti s návrhem ceny za

vykonanou činnost (jedná se o poslední doložený úkon poskytnutých právních služeb na

základě předmětné smlouvy). Přiložená faktura potvrzuje poskytování služeb pouze v období

od 1. 3. 2019 do 30. 4. 2019, přičemž smlouva NG 406/2019 byla obviněným vypovězena dne

11. 9. 2019. Úřad i v případě této smlouvy dospěl k závěru, že z dokumentů zaslaných

obviněným nevyplývá, že by právní služby byly poskytovány v rámci zastupování obviněného

v řízení, příp. v rámci přípravy na takové řízení, ev. že by se daná věc měla s vysokou

pravděpodobností stát předmětem sporu, resp. v době ukončení poskytování právních služeb

na základě této smlouvy nemohl obviněný nabýt přesvědčení, že by se daná věc měla stát

předmětem sporu, ve zbytku Úřad odkazuje na předchozí část rozhodnutí, ve které se Úřad již

k případu QARTA vyjádřil v souvislosti s posouzením smlouvy NG 343/2019.

25

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

26

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

především činnosti spočívající v jednání s klientem, sepisování a úpravě smluv, analýze

podkladů a vyhotovení právních stanovisek v jednotlivých věcech.

ARCHITEKTURA s.r.o. teprve započala (cílem jednání bylo navázání smluvní spolupráce), nelze

mít za to, že by již v té době bylo zjevné, že by se daná věc mohla stát předmětem sporu.

Foundation se sídlem ve Vídni, která měla za cíl uskutečnění výstavy, která měla být

realizována v Salmovském paláci v Praze. Podmínky spolupráce byly vyjednávány

komplikovaně a dlouho, požadavky jednotlivých stran se často měnily a přes snahu obou stran

nedošlo k uzavření smlouvy o spolupráci. Obviněný má v této souvislosti za to, že z přiložených

dokumentů lze dovodit, že situace jednoznačně směřovala k tomu, že se spory z projektu

stanou předmětem soudního řízení s mezinárodním prvkem. Úřad si uvědomuje, že zdlouhavé

jednání mezi stranami bez požadovaných výsledků (z podkladů, které Úřad obdržel, je zřejmé,

že docházelo k opakovaným návrhům úprav textu připravovaných smluvních dokumentů,

jejichž cílem bylo navázat spolupráci za podmínek vyhovujících oběma jednajícím stranám)

bylo pro obě strany náročné, nicméně z obviněným zaslané komunikace mezi stranami ani

z faktur nelze jednoznačně dovodit, že by se daná věc měla stát předmětem sporu. Jak plyne

z obsahu ustanovení § 29 písm. k) zákona, zadavatel veřejnou zakázku na poskytnutí právních

služeb nemusí zadávat v zadávacím řízení při přípravě na zastupování před soudem, které

s vysokou pravděpodobností nastane, tj. za situace, kdy – v kontextu daného případu –

z jednání smluvních stran je takřka nevyhnutelné, že dojde k jednání před soudem (či jiným

orgánem), neboť dosavadní jednání stan jsou zcela bezvýchodná a jakákoliv dohoda není

pravděpodobná. Navíc tato situace musí objektivně vycházet ze stávajícího jednání mezi

stranami, musí být doložitelná a prokazatelná (např. předžalobní výzva jedné ze smluvních

stran, ultimativní přípis jedné ze smluvních stran jednoznačně směřující k soudnímu sporu,

zápis z jednání se zástupci smluvních stran, ze kterého by plynulo, že s vysokou

pravděpodobností dojde k soudnímu sporu v předmětné věci apod.). Úřad má za to, že

v souvislosti se snahou o navázání spolupráce s nadací Thyssen-Bornemisza Art Contemporary

Foundation nelze z přiložených dokumentů jednoznačně dovodit, že by se daná věc měla stát

předmětem sporu (cílem stran bylo dohodnout podmínky smlouvy, aby mohla být navázána

spolupráce mezi zadavatelem a předmětnou nadací). Pouze nad rámec již řečeného Úřad

dodává, že nesouhlasí s tvrzením obviněného, že v tomto případě mohl potenciálně vyvstat

spor s mezinárodním prvkem, jelikož z emailu advokáta ze dne 1. 5. 2018 vyplývá, že mezi

stranami bylo od počátku sjednáno, že závazná jsou pouze ta jednání učiněná v českém jazyce,

bez ohledu na to, zda jsou vyhotovena dvojjazyčně nebo vícejazyčně. S tím je spojena i výlučná

pravomoc a působnost soudů České republiky, stejně tak i výlučná aplikace českého práva

v případě jakýchkoliv sporů. S ohledem na vše výše uvedené v případě smlouvy NG 2160/2017

Úřad dospěl k závěru, že obviněný neprokázal naplnění výjimky dle § 29 písm. k) zákona.

27

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

Ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky

Dodavatel

Smlouva/ objednávka

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Anderlová, advokátka

Valeš Václav JUDr.,Mgr.,Ph.D.

JUDr. Anderlová, advokátka

PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Anderlová, advokátka

PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK

JUDr. Anderlová, advokátka

Karo, Lašmanský & Partners

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Anderlová, advokátka

POPOVOVÁ Daniela, Mgr.

JUDr. Anderlová, advokátka

Karo, Lašmanský & Partners

Karo, Lašmanský & Partners

JUDr. Anderlová, advokátka

Karo, Lašmanský & Partners

Koutník & Partner

Koutník & Partner

Karo, Lašmanský & Partners

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Anderlová, advokátka

Karo, Lašmanský & Partners

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

Karo, Lašmanský & Partners

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

NG/2292/2016

NG/2292/2016

NG/2343/2014

NG/2292/2016

NG/273/2017

NG/2292/2016

NG/2292/2016

NG/273/2017

NG/2292/2016

NG/1146/2017

NG/2292/2016

NG/2292/2016

NG/1888/2017

NG/2292/2016

NG/1146/2017

NG/1146/2017

NG/2292/2016

NG/1146/2017

NG/2160/2017

NG/2160/2017

NG/1146/2017

NG/2292/2016

NG/2292/2016

NG/1146/2017

NG/2160/2017

NG/2292/2016

NG/1146/2017

NG/2636/2017

NG/2292/2016

14

Cena bez DPH

v Kč

22 000,00

22 000,00

5 000,00

22 000,00

106 600,00

22 000,00

22 000,00

79 000,00

22 000,00

63 877,00

22 000,00

22 000,00

176 500,00

22 000,00

71 050,00

42 525,00

22 000,00

12 250,00

358 980,00

174 300,00

8 400,00

22 000,00

36 000,00

52 500,00

181 900,00

36 000,00

22 750,00

32 300,00

36 000,00

Datum úhrady

03.02.2017

02.03.2017

30.03.2017

06.04.2017

10.04.2017

11.05.2017

30.05.2017

26.06.2017

24.07.2017

03.08.2017

14.08.2017

29.08.2017

19.09.2017

12.10.2017

25.10.2017

26.10.2017

27.10.2017

10.11.2017

21.11.2017

12.12.2017

13.12.2017

14.12.2017

27.12.2017

27.12.2017

18.01.2018

02.02.2018

02.02.2018

14.02.2018

26.02.2018

Vzhledem k tomu, že poslední smlouva, která představuje poslední dílčí útok v pokračování v přestupku, za který je

obviněný trestán v tomto rozhodnutí, byla uzavřena dne 31. 10. 2019, mají pro výpočet předpokládané hodnoty

jednotlivých smluv význam pouze úhrady do tohoto data.

28

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

Koutník & Partner

Karo, Lašmanský & Partners

Koutník & Partner, advokátní

Karo, Lašmanský & Partners

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

Koutník & Partner

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

Koutník & Partner

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

Koutník & Partner

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

Koutník & Partner

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

KGS legal s.r.o.

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

NG/2160/2017

NG/1146/2017

NG/2160/2017

NG/1146/2017

NG/2636/2017

NG/2292/2016

NG/2160/2017

NG/2292/2016

NG/2636/2017

NG/2160/2017

NG/2292/2016

NG/2160/2017

NG/2636/2017

NG/2636/2017

NG/2292/2016

NG/2160/2017

NG/2292/2016

NG/2160/2017

NG/2636/2017

NG/2636/2017

NG/2292/2016

NG/2160/2017

NG/2292/2016

NG/2636/2017

NG/2292/2016

NG/2160/2017

NG/2636/2017

NG/2636/2017

NG/2292/2016

NG/2160/2017

NG/2160/2017

NG/2020/2018

NG/2636/2017

NG/2020/2018

NG/2205/2018

NG/2160/2017

NG/2020/2018

NG/162/2019

NG/2205/2018

OBJ.

NG/2020/2018

NG/162/2019

NG/2205/2018

NG/2020/2018

29

228 042,00

42 875,00

186 002,00

13 475,00

32 300,00

36 000,00

219 478,00

36 000,00

52 300,00

197 200,00

36 000,00

214 210,00

42 300,00

38 300,00

36 000,00

271 000,00

36 000,00

180 000,00

32 300,00

39 300,00

36 000,00

312 000,00

36 000,00

32 300,00

36 000,00

148 700,00

32 300,00

42 300,00

36 000,00

165 100,00

136 000,00

51 500,00

48 300,00

42 500,00

32 300,00

104 000,00

51 500,00

15 000,00

38 300,00

12 250,00

49 700,00

15 000,00

32 300,00

42 500,00

26.02.2018

12.03.2018

12.03.2018

28.03.2018

09.04.2018

12.04.2018

26.04.2018

09.05.2018

14.05.2018

22.05.2018

13.06.2018

15.06.2018

21.06.2018

21.06.2018

26.06.2018

23.07.2018

30.07.2018

27.08.2018

28.08.2018

29.08.2018

27.09.2018

11.10.2018

15.10.2018

22.10.2018

31.10.2018

31.10.2018

07.11.2018

27.11.2018

14.12.2018

14.12.2018

20.12.2018

21.12.2018

21.12.2018

18.01.2019

28.01.2019

15.02.2019

27.02.2019

27.02.2019

27.02.2019

22.03.2019

28.03.2019

28.03.2019

28.03.2019

17.05.2019

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

Koutník & Partner

Koutník & Partner

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

Koutník & Partner

Koutník & Partner

JUDr. Anderlová, advokátka

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

Koutník & Partner

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

Koutník & Partner

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Uzel, advokát

JUDr. Anderlová, advokátka

NG/162/2019

NG/2205/2018

NG/2020/2018

NG/162/2019

NG/2205/2018

NG/343/2019

NG/343/2019

NG/343/2019

NG/2020/2018

NG/162/2019

NG/2205/2018

NG/343/2019

NG/502/2019

NG/2020/2018

NG/162/2019

NG/2205/2018

NG/502/2019

NG/162/2019

NG/2205/2018

NG/2020/2018

NG/406/2019

NG/162/2019

NG/2205/2018

NG/2020/2018

15 000,00

32 300,00

52 100,00

15 000,00

32 300,00

84 381,00

135 700,00

57 100,00

47 300,00

15 000,00

32 000,00

62 881,00

38 100,00

51 500,00

15 000,00

49 300,00

163 100,00

15 000,00

36 300,00

51 500,00

8 400,00

15 000,00

32 300,00

54 500,00

17.05.2019

17.05.2019

23.05.2019

23.05.2019

23.05.2019

23.05.2019

23.05.2019

02.07.2019

09.07.2019

15.07.2019

15.07.2019

15.07.2019

15.07.2019

30.07.2019

30.07.2019

30.07.2019

02.08.2019

30.08.2019

30.08.2019

12.09.2019

23.09.2019

30.09.2019

30.09.2019

15.10.2019

12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

30

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

smlouvy delší než 48 měsíců, nebo je-li smlouva uzavřena na dobu neurčitou, je pro stanovení

předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozhodná výše úplaty za 48 měsíců.

15

I sám obviněný ve vyjádření ze dne 3. 3. 2023 uvádí, že poptával externě právní služby za účelem zajištění běžné

agendy z důvodu nedostatku pracovních kapacit u obviněného.

31

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

zahrnout pod výjimku dle § 29 písm. k) zákona] zásadně na určité časové období a v rámci

řádného zadávacího řízení podle zákona.16

7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021 a č. j. 8 Afs 31/2011-252 ze dne 30. 9. 2011 a jemu

předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 86/2008-161 ze dne 13. 1. 2011).

Právní služby pořizované obviněným i v předcházejících 12 měsících lze bezpochyby (i ve světle

výše uvedené judikatury) považovat za služby stejného druhu ve smyslu § 19 zákona. V této

souvislosti Úřad uvádí, že jednotlivé smluvní vztahy specifikované výše tak představují veřejné

zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona.

K tomu je třeba nutno dále dodat, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí

být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle

zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých

dokumentech; typicky může jít o nabídku a její akceptaci.

16

viz rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 86/2006 ze dne 13. 1. 2011

Úřad zastává názor, že od roku 2011, kdy se takto Nejvyšší správní soud vyjádřil, se věcně nezměnila ve vztahu

k posuzované věci ani právní úprava zadávání veřejných zakázek, ani podstata poskytování externích právních služeb.

17

32

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

agendou obviněného, který mohl přinejmenším odhadnout, že obdobné právní služby bude

v budoucnu potřebovat.

18

Veškeré úhrady za právní služby započitatelné do předpokládané hodnoty veřejné zakázky Úřad zpracoval do tabulky

obsažené v bodě 67 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

33

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

166/2005 či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 5 Afs 131/2007)19.

31. 3. 2021, č. j. 10 As 344/2019-60).

12 měsíců, nýbrž je povinen zvážit, zda lze očekávat změnu v množství nebo cenách během

následujících 12 měsíců. Tento předpoklad Úřad nerozporuje, nicméně je přesvědčen, že

skutečnosti, které obviněného vedly k úvahám o potenciálním snižování množství

poptávaných právních služeb, je obviněný povinen nejenom tvrdit, ale také prokázat. Nestačí

pouhé tvrzení obviněného spočívající v tom, že v době zadávání předmětných veřejných

zakázek měl indicie, že v budoucích 12 měsících dojde k výraznému snížení množství

poptávaných služeb. Obviněný žádným způsobem ve svých námitkách nespecifikoval, jaké

konkrétní okolnosti ho vedly k tomuto přesvědčení a proč případně přistoupil k úpravě

předpokládané hodnoty s ohledem na výhled do budoucna. Bližší vysvětlení pak obviněný

neposkytl ani poté, co byl v usnesení ze dne 10. 7. 2023 Úřadem poučen o své povinnosti

19

Základní zásady ovládající zadávací řízení se uplatní i v případě, že zadavatel postupuje dle § 31 zákona a plnění

poptává jako veřejnou zakázku malého rozsahu.

34

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Vzhledem k tomu, že obviněný žádnými konkrétními

skutečnostmi neodůvodnil ani neprokázal svá očekávání týkající se změn v množství nebo

cenách při výpočtu předpokládané hodnoty (žádné bližší informace, návrhy důkazů či tvrzení

konkrétních skutečností neobsahuje ani vyjádření ze dne 16. 8. 2023), zastává Úřad názor, že

obviněný neunesl v této věci důkazní břemeno, proto Úřad nemohl přistoupit k úpravě jím

vypočítané předpokládané hodnoty u každé jednotlivé veřejné zakázky o změny v množství

nebo cenách, které by případně obviněný očekával v následujících 12 měsících. Z povahy věci

je totiž zřejmé, že případné indicie pro snižování jsou známy pouze obviněnému, který je ale

Úřadu nijak blíže nespecifikoval.

26 Cdo 1932/2018 ze dne 12. 12. 2018 navazujícího na předešlou praxi dotčeného soudu,

v němž soud judikoval, že „[i] za současné právní úpravy lze dobu trvání nájemního poměru

sjednaného na dobu určitou dohodnout nejen uvedením určitého časového období

(např. měsíců), popř. uvedením konkrétního dne, k němuž nájemní poměr zanikne, ale i tak, že

ji lze vázat na konkrétním datem neurčitelnou objektivně zjistitelnou skutečnost, z níž je možné

bez pochyb zjistit, kdy nájemní poměr skončí, přičemž v době sjednání takovéto dohody nemusí

mít účastníci jistotu, kdy takto sjednaná doba uplyne, je však jisté, že tato skutečnost

nastane.“. Z uvedeného lze tedy dovodit, že za smlouvu na dobu určitou lze považovat

i takovou smlouvu, která sice neobsahuje konkrétní datum konce jejího trvání, nicméně z ní

vyplývá, že v budoucnu v určitém okamžiku zanikne, a to splněním určitého/srozumitelného

v ní vymezeného závazku, který nemá trvající nebo opakující se charakter. Na daném

posouzení pak s ohledem na § 555 občanského zákoníku ničeho nemění ani skutečnost, že

smlouva může obsahovat ujednání o tom, že je uzavřena na dobu neurčitou, neboť při

takovém posouzení by se vycházelo z jejího celkového obsahu. V situaci, kdy Úřad dospěje

k závěru, že se sice jedná o smlouvu na dobu určitou, avšak tuto dobu nelze zcela přesně určit,

bude Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky kalkulovat s hodnotou 1 rok

(12 měsíců), neboť takový výklad je pro zadavatele nejpříznivější. Byla-li doba trvání smluvního

vztahu kratší než 12 měsíců, je pro zjednodušení/přehlednost níže uvedené tabulky uvedena

doba 1 rok (protože z hlediska výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky podle § 19

zákona není rozhodné, zda byla smlouva uzavřena na dobu jednoho roku nebo dobu kratší).

Byla-li doba trvání smluvního vztahu v rozmezí 12 měsíců až 48 měsíců, je uvedena reálná doba

převedená na roky.

Smlouva/

objednávka

NG 2020/2018

NG 1850/2019

Datum uzavření

smlouvy

Předpokládaná

hodnota v Kč bez

DPH za

předcházejících

12 měsíců

Doba trvání

smluvního

vztahu

(roky)

Celková předpokládaná

hodnota v Kč bez DPH

(předpokládaná hodnota v Kč

bez DPH za předcházejících

12 měsíců X doba trvání

smluvního vztahu)

1. 11. 2018

31. 10. 2019

3 543 462,- Kč

2 242 612,- Kč

1

120

3 543 462,- Kč

2 242 612,- Kč

20

Doba trvání smluvního vztahu činí 14 měsíců, nicméně Úřad nepřistoupil k úpravě předpokládané hodnoty veřejné

zakázky v souladu s § 19 odst. 2 zákona, neboť v předmětné smlouvě byla stanovena celková smluvní cena [nižší než

předpokládaná hodnota stanovená podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona] a v takovém případě se § 21 odst. 1 zákona

35

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

NG 2205/2018

NG 162/2019

NG 1521/2020

Obj. 177/2019

NG 343/2019

NG 406/2019

NG 502/2019

NG 1412/2019

19. 11. 2018

28. 12. 2018

9. 9. 2020

Akceptace nabídky

11. 1. 201922

26. 2. 2019

21. 3. 2019

26. 3. 2019

21. 8. 2019

3 563 512,- Kč

3 390 532,- Kč

1 922 400,- Kč

3 390 532,- Kč

121

1

1

1

3 563 512,- Kč

3 390 532,- Kč

1 922 400,- Kč

3 390 532,- Kč

3 296 382,- Kč

2 908 263,- Kč

2 920 513,- Kč

2 697 512,- Kč

1

1

1

1

3 296 382,- Kč

2 908 263,- Kč

2 920 513,- Kč

2 697 512,- Kč

1. 11. 2018 do 31. 10. 2019, kdy odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se

pohybuje v řádech týdnů/měsíců) a souvislostí v předmětu útoku (opakované pořizování

předmětných služeb, tj. zadávání veřejných zakázek na služby bez provedení zadávacího

neaplikuje. K úpravě předpokládané hodnoty veřejné zakázky dle § 21 zákona blíže bod 48 a násl. odůvodnění

rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-20468/2023/162, sp. zn. ÚOHS-R0048/2023/VZ ze dne 6. 6. 2023.

21

Doba trvání smluvního vztahu činí 13 měsíců, nicméně Úřad nepřistoupil k úpravě předpokládané hodnoty veřejné

zakázky v souladu s § 19 odst. 2 zákona, neboť v předmětné smlouvě byla stanovena celková smluvní cena [nižší než

předpokládaná hodnota stanovená podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona] a v takovém případě se § 21 odst. 1 zákona

neaplikuje.

22

Smlouva je uzavřena akceptací nabídky, resp. okamžikem, kdy přijetí nabývá účinnosti – srov. § 1745 občanského

zákoníku.

36

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku dle § 7 zákona

o přestupcích.

NG 1412/2019, Úřad opětovně konstatuje následující. V případě objednávky 177/2019 je pro

výpočet předpokládané hodnoty relevantní datum 11. 1. 2019, tj. datum, kdy došlo k akceptaci

nabídky, neboť tímto dnem došlo v souladu s občanským zákoníkem k uzavření smlouvy. Úřad

pak pro účely stanovení předpokládané hodnoty v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) sečetl částky

(bez DPH), které obviněný uhradil za právní služby za 12 měsíců předcházejících tomuto datu

(bylo-li datum uzavření smlouvy, resp. zadání veřejné zakázky 11. 1. 2019, pak pro stanovení

předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za právní

služby v období od 11. 1. 2018 do 10. 1. 2019).23 Stejně pak Úřad postupoval v případě

smlouvy NG 1412/2019, kdy k jejímu uzavření došlo dne 21. 8. 2019, přičemž Úřad tedy sečetl

částky (bez DPH), které obviněný uhradil za právní služby za 12 měsíců předcházejících tomuto

datu (tj. všechny platby uhrazené za právní služby v období od 21. 8. 2018 do 20. 8. 2019).

Tvrzení obviněného je tak třeba pokládat za irelevantní.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení pokuty

23

Veškeré úhrady za právní služby započitatelné do předpokládané hodnoty veřejné zakázky Úřad zpracoval do tabulky

obsažené v bodě 67 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

37

Č.j.: ÚOHS-33771/2023/500

20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268

odst. 1 písm. a) až c) zákona.

Při stanovení výše pokuty Úřad zohlednil pouze ta z kritérií vyjmenovaných v § 37

přestupkového zákona, která mají význam ve vztahu k projednávanému přestupku. V tomto

případě Úřad přihlédl zejména k povaze a závažnosti pokračování v přestupku a k přitěžujícím

a polehčujícím okolnostem.