ÚOHS S0949/2025/VZ – Poskytování právních služeb
ÚOHS · 11. 5. 2026
O co šlo
Poskytování právních služeb
Spisová značka: ÚOHS-S0949/2025/VZ
Číslo jednací: ÚOHS-05955/2026/500
Brno 12. 2. 2026
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení
zahájeném z moci úřední dne 5. 12. 2025, jehož účastníkem je
•
obviněný – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00
Praha 1, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 15. 1. 2026
JUDr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, se sídlem Národní 416/37,
110 00 Praha 1,
ve věci možného spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) cit. zákona
obviněným v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v poskytování právních služeb v období
od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024,
rozhodl takto:
Obviněný – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 –
se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo stanovené
v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 úplatně pořídil plnění spočívající
v poskytování právních služeb na základě níže uvedených dokladů:
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000082/2024 uzavřená dne
29. 7. 2024 se společností Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem
Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši
411 398,79 Kč včetně DPH,
o Objednávka č. OBJ/35/05/021253/2024 vystavená dne 29. 7. 2024 a akceptovaná téhož
dne společností KKL PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 09067264, se sídlem
Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě
164 560,- Kč včetně DPH,
o Objednávka č. OBJ/SML/61/01/00070/2024 vystavená dne 31. 7. 2024 a akceptovaná
téhož dne JUDr. Richardem Gürlichem, Ph.D., advokátem, IČO 66245681, se sídlem
Želetavská 1525/1, 140 00 Praha 4, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě
39 325,- Kč včetně DPH,
o Objednávka č. OBJ/35/02/021341/2024 vystavená dne 31. 7. 2024 a akceptovaná téhož
dne společností AK ŠLAUF s.r.o., IČO 06690661, se sídlem Spálená 97/29, 110 00 Praha 1,
na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 96 800,- Kč včetně DPH,
o Objednávka č. OBJ/35/04/021343/2024 vystavená dne 31. 7. 2024 a akceptovaná téhož
dne společností KKL PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 09067264, se sídlem
Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě
120 709,60 Kč včetně DPH,
o Objednávka č. OBJ/35/04/021345/2024 vystavená dne 31. 7. 2024 a akceptovaná téhož
dne společností KKL PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 09067264, se sídlem
Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě
58 080,- Kč včetně DPH,
o Objednávka č. OBJ/35/05/021317/2024 vystavená dne 23. 7. 2024 a akceptovaná dne
31. 7. 2024 JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou, IČO 49663755, se sídlem Karlická 823/27,
153 00 Praha 5, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 158 358,75 Kč
včetně DPH,
o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000079/2024 uzavřená dne
1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem
Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč
včetně DPH,
o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000080/2024 uzavřená dne
1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem
Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč
včetně DPH,
o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000081/2024 uzavřená dne
1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem
Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč
včetně DPH,
o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000083/2024 uzavřená dne
1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem
2
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč
včetně DPH,
o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000085/2024 uzavřená dne
1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem
Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč
včetně DPH,
tedy zadal výše vymezené veřejné zakázky na služby, které jsou dle své předpokládané hodnoty
veřejnými zakázkami nadlimitními, bez provedení zadávacího řízení, přičemž tím mohl ovlivnit
výběr dodavatele.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – hlavní město
Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 – podle § 268 odst. 5 zákona
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 50 000,- Kč (padesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění
pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého
výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění
pozdějších předpisů, se obviněnému – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské
náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 – ukládá
uhradit náklady řízení ve výši 2 500,- Kč (dva tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ
POSTUP OBVINĚNÉHO
Obviněný – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00
Praha 1, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 15. 1. 2026
JUDr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, se sídlem Národní 416/37,
110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), který je veřejným zadavatelem dle § 4
odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon“) – v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 uzavřel na plnění spočívající
v poskytování právních služeb od dodavatelů:
o
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Vinohradská 2828/151,
130 00 Praha 3 (dále jen „AK Brož, Sedlatý“),
o
KKL PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 09067264, se sídlem Vodičkova 710/31,
110 00 Praha 1 (dále jen „KKL PARTNERS“),
3
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
o
JUDr. Richard Gürlich, Ph.D., advokát, IČO 66245681, se sídlem Želetavská 1525/1,
140 00 Praha 4 (dále jen „JUDr. Gürlich“),
o
AK ŠLAUF s.r.o., IČO 06690661, se sídlem Spálená 97/29, 110 00 Praha 1 (dále jen
„AK ŠLAUF“),
o
JUDr. Irena Helmová, advokátka, IČO 49663755, se sídlem Karlická 823/27, 153 00
Praha 5 (dále jen „JUDr. Helmová“),
o
KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37, 110 00
Praha 1 (dále jen „KGS legal“),
tyto smluvní vztahy:
Objednávka/ smlouva
POS/09/03/000082/2024
OBJ/35/05/021253/2024
OBJ/SML/61/01/00070/2024
OBJ/35/02/021341/2024
OBJ/35/04/021343/2024
OBJ/35/04/021345/2024
OBJ/35/05/021317/2024
POS/09/03/000079/2024
POS/09/03/000080/2024
POS/09/03/000081/2024
POS/09/03/000083/2024
POS/09/03/000085/2024
Dodavatel
Datum uzavření
AK Brož, Sedlatý
KKL PARTNERS
JUDr. Gürlich
AK ŠLAUF
KKL PARTNERS
KKL PARTNERS
JUDr. Helmová
KGS legal
KGS legal
KGS legal
KGS legal
KGS legal
29.07.2024
29.07.2024
31.07.2024
31.07.2024
31.07.2024
31.07.2024
31.07.2024
01.08.2024
01.08.2024
01.08.2024
01.08.2024
01.08.2024
Sjednaná cena
vč. DPH
411 398,79 Kč
Uhrazená
částka vč. DPH
164 560,00 Kč
39 325,00 Kč
96 800,00 Kč
120 709,60 Kč
58 080,00 Kč
158 358,75 Kč
405 350,00 Kč
405 350,00 Kč
405 350,00 Kč
405 350,00 Kč
405 350,00 Kč
Předmětem plnění výše uvedených smluvních vztahů byly následující činnosti:
Objednávka/ smlouva
POS/09/03/000082/2024
OBJ/35/05/021253/2024
Předmět plnění
Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení
k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb
pro potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou
spočívat zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem
„4. Podčást – Trestní právo a správní trestání“ (dále v textu Smlouvy rovněž jako
„podčást“), kromě každé administrace také ve spolupráci s Klientem při tvorbě
zadávacích podmínek pro příslušnou část nadlimitní veřejné zakázky, včetně
nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím ke specifikům příslušné části. Zároveň
je součástí veřejné zakázky také zpracování vysvětlení zadávací dokumentace. Dále
bude součástí předmětu veřejné zakázky poradenství při vyřizování námitek
administrovaných podčástí nadlimitní veřejné zakázky do okamžiku zahájení
správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů Klienta před Úřadem pro ochranu
hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných Klientem je Poskytovatel povinen zajistit
veškeré úkony související s řádným průběhem zadávacího řízení, zejména přípravu
veškerých podkladů souvisejících s posouzením podmínek účasti dodavatelů
a hodnocením jejich nabídek. Poskytovatel je vždy povinen dbát veškerých zákonných
lhůt a včas písemně upozorňovat Klienta na povinnosti s těmito lhůtami související.
Návrh kupní smlouvy mezi HMP a ČD, a.s., týkající se pozemků a staveb v lokalitě
Nákladové nádraží Žižkov:
• č. parc. 4450/99 – zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy bez čísla popisného
nebo evidenčního
• č. parc. 4450/100 – zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy bez čísla popisného
nebo evidenčního
4
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
• č. parc. 4475 – zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy bez čísla popisného
nebo evidenčního
• č. parc. 4481/1 – zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy – stavba pro dopravu
č.p. 2200
• č. parc. 4481/2 – zastavěná plocha a nádvoří – bude oceněno bez budovy bez čísla
popisného a evidenčního, která v současnosti na pozemku stojí a je vlastnictví
jiného vlastníka, než jsou České dráhy, a.s.
• č. parc. 4450/1 – dráha – bude oceněna část pozemku dle GP, který obdržíme
od ČD
OBJ/SML/61/01/00070/2024
OBJ/35/02/021341/2024
OBJ/35/04/021343/2024
OBJ/35/04/021345/2024
OBJ/35/05/021317/2024
POS/09/03/000079/2024
Případně, dle dalších jednání s ČD:
• zda-li bude součástí nabytí i pozemek č. parc. 4481/3 – zastavěná plocha a nádvoří
včetně budovy – stavba pro dopravu – bez čísla popisného nebo evidenčního
• zda-li bude součástí nabytí i stavba nezapsaná do KN stojící na pozemku č. parc.
4481/1 (v jeho východní části, vedle pozemku č. parc. 4481/3), resp. stavba
zapsaná na pozemku č. parc. 4481/3 stojí dle KN i na části pozemku č. parc.
4481/1, čili mohlo by jít o stavbu zapsanou, ale toto je potřeba vyjasnit
Zajištění právní podpory a konzultací v souvislosti s ukončováním funkčního období
ředitelů škol a školských zařízení, popř. se jmenováním nových, zřizovaných HMP
v gesci odboru SML MHMP.
Analýza řešení situace ohledně záměru hl. m. Prahy poskytnout finanční prostředky
vlastníku nemovitosti v souvislosti s řešením protihlukových opatření včetně přípravy
smluvních podkladů – v souvislosti s neplněním hygienických limitů hluku z dopravy
na komunikaci Jižní spojka v úseku Spořilovská – Švehlova a vyčerpáním možností
realizace protihlukových opatření na komunikaci, nezbývá než přikročit v souladu
s obsahem rozhodnutí Hygienické stanice hl. m. Prahy, č. j. HSHMP 58103/2016,
k řešení individuálních protihlukových opatření na objektu Na Vinobraní 1771/16,
Praha 10. Vzhledem k tomu, že vlastník nemovitosti současně plánoval vlastní
přestavbu objektu, došlo ke shodě, že hl. m. Praha poskytne finanční prostředky
na realizaci nezbytných opatření, které by zajistily dodržení hygienických limitů hluku
v chráněném vnitřním prostoru objektu před přestavbou. Odborný odhad ceny
na základě vypracovaného odborného posudku činí 417 849 Kč. Smlouva by měla
vylučovat jakékoliv závazky či pohledávky vůči hl. m. Praze, které by v budoucnu
mohly nastat ze strany stávajícího vlastníka či 3. osoby.
Právní posouzení možnosti převodu stavebních objektů ve vlastnictví HMP
nacházejících se na pozemcích parc. č. 2860/137 a parc. č. 2860/173 v k. ú. Stodůlky
na SVJ, popř. spoluvlastníky bytových domů bezprostředně sousedících
s předmětnými pozemky, a navazující právní služby související s realizací převodu
vlastnického práva k předmětným stavebním objektům.
Právní posouzení způsobu převodu a převzetí přípojek inženýrských sítí
(např. vodovodních a kanalizačních přípojek) nacházejících se v ulicích Záběhlická
a V Prádelně v k. ú. Záběhlice a poskytnutí právních služeb souvisejících s převodem
vlastnického práva k předmětným přípojkám.
Zajištění podkladů pro přípravu sepisu smluv, dodatků ke smlouvám a právní rozbory
– kontrola vypracovaných smluv, dodatků ke smlouvám, případně zajištění právních
rozborů týkajících se všech katastrálních území hl. m. Prahy, případně
i mimopražských území, kde je vlastníkem nemovitosti hl. m. Praha.
Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení
k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb pro
potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou spočívat
zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem
„1. Podčást – Administrace veřejných zakázek (včetně související problematiky“ (dále
v textu Smlouvy rovněž jako „podčást“), kromě každé administrace také ve spolupráci
s Klientem při tvorbě zadávacích podmínek pro příslušnou část nadlimitní veřejné
5
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
POS/09/03/000080/2024
POS/09/03/000081/2024
POS/09/03/000083/2024
zakázky, včetně nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím ke specifikům příslušné
části. Zároveň je součástí veřejné zakázky také zpracování vysvětlení zadávací
dokumentace. Dále bude součástí předmětu veřejné zakázky poradenství
při vyřizování námitek administrovaných podčástí nadlimitní veřejné zakázky
do okamžiku zahájení správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů Klienta
před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných Klientem
je Poskytovatel povinen zajistit veškeré úkony související s řádným průběhem
zadávacího řízení, zejména přípravu veškerých podkladů souvisejících s posouzením
podmínek účasti dodavatelů a hodnocením jejich nabídek. Poskytovatel je vždy
povinen dbát veškerých zákonných lhůt a včas písemně upozorňovat Klienta
na povinnosti s těmito lhůtami související.
Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení
k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb
pro potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou
spočívat zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem
„2. Podčást – Dotace, veřejná podpora, právo EU“ (dále v textu Smlouvy rovněž jako
„podčást“), kromě každé administrace také ve spolupráci s Klientem při tvorbě
zadávacích podmínek pro příslušnou část nadlimitní veřejné zakázky, včetně
nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím ke specifikům příslušné části. Zároveň
je součástí veřejné zakázky také zpracování vysvětlení zadávací dokumentace. Dále
bude součástí předmětu veřejné zakázky poradenství při vyřizování námitek
administrovaných podčástí nadlimitní veřejné zakázky do okamžiku zahájení
správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů Klienta před Úřadem pro ochranu
hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných Klientem je Poskytovatel povinen zajistit
veškeré úkony související s řádným průběhem zadávacího řízení, zejména přípravu
veškerých podkladů souvisejících s posouzením podmínek účasti dodavatelů
a hodnocením jejich nabídek. Poskytovatel je vždy povinen dbát veškerých zákonných
lhůt a včas písemně upozorňovat Klienta na povinnosti s těmito lhůtami související.
Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení
k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb pro
potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou spočívat
zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem
„3. Podčást – Občanské a obchodní právo (včetně korporátního práva ve vztahu
k městským společnostem a příspěvkovým organizacím)“ (dále v textu Smlouvy
rovněž jako „podčást“), kromě každé administrace také ve spolupráci s Klientem
při tvorbě zadávacích podmínek pro příslušnou část nadlimitní veřejné zakázky,
včetně nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím ke specifikům příslušné části.
Zároveň je součástí veřejné zakázky také zpracování vysvětlení zadávací
dokumentace. Dále bude součástí předmětu veřejné zakázky poradenství
při vyřizování námitek administrovaných podčástí nadlimitní veřejné zakázky
do okamžiku zahájení správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů Klienta před
Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných Klientem
je Poskytovatel povinen zajistit veškeré úkony související s řádným průběhem
zadávacího řízení, zejména přípravu veškerých podkladů souvisejících s posouzením
podmínek účasti dodavatelů a hodnocením jejich nabídek. Poskytovatel je vždy
povinen dbát veškerých zákonných lhůt a včas písemně upozorňovat Klienta
na povinnosti s těmito lhůtami související.
Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení
k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb
pro potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou
spočívat zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem
„5. Podčást – IT právo“ (dále v textu Smlouvy rovněž jako „podčást“), kromě každé
administrace také ve spolupráci s Klientem při tvorbě zadávacích podmínek
pro příslušnou část nadlimitní veřejné zakázky, včetně nastavování kritérií hodnocení
6
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
POS/09/03/000085/2024
s přihlédnutím ke specifikům příslušné části. Zároveň je součástí veřejné zakázky také
zpracování vysvětlení zadávací dokumentace. Dále bude součástí předmětu veřejné
zakázky poradenství při vyřizování námitek administrovaných podčástí nadlimitní
veřejné zakázky do okamžiku zahájení správního řízení v souvislosti s přezkumem
úkonů Klienta před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných
Klientem je Poskytovatel povinen zajistit veškeré úkony související s řádným
průběhem zadávacího řízení, zejména přípravu veškerých podkladů souvisejících
s posouzením podmínek účasti dodavatelů a hodnocením jejich nabídek.
Poskytovatel je vždy povinen dbát veškerých zákonných lhůt a včas písemně
upozorňovat Klienta na povinnosti s těmito lhůtami související.
Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení
k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb
pro potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou
spočívat zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem
„6. Podčást – Správní, stavební a environmentální právo, právo územního rozvoje“
(dále v textu Smlouvy rovněž jako „podčást“), kromě každé administrace také
ve spolupráci s Klientem při tvorbě zadávacích podmínek pro příslušnou část
nadlimitní veřejné zakázky, včetně nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím
ke specifikům příslušné části. Zároveň je součástí veřejné zakázky také zpracování
vysvětlení zadávací dokumentace. Dále bude součástí předmětu veřejné zakázky
poradenství při vyřizování námitek administrovaných podčástí nadlimitní veřejné
zakázky do okamžiku zahájení správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů
Klienta před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných
Klientem je Poskytovatel povinen zajistit veškeré úkony související s řádným
průběhem zadávacího řízení, zejména přípravu veškerých podkladů souvisejících
s posouzením podmínek účasti dodavatelů a hodnocením jejich nabídek.
Poskytovatel je vždy povinen dbát veškerých zákonných lhůt a včas písemně
upozorňovat Klienta na povinnosti s těmito lhůtami související.
POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona obdržel dne 15. 1. 2025 podnět vedený pod sp. zn. ÚOHSP0047/2025/VZ týkající se postupu obviněného v souvislosti se smlouvami č. POS/09/03/000079/2024,
POS/09/03/000080/2024,
POS/09/03/000081/2024,
POS/09/03/000082/2024, POS/09/03/000083/2024 a POS/09/03/000085/2024, které byly
uzavřeny v rámci veřejné zakázky malého rozsahu „Část č. 8 – Administrace veřejné zakázky
Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP, rozdělené na části“. Stěžovatel mj.
namítá způsob stanovení předpokládané hodnoty výše zmíněné veřejné zakázky 1.
Úřad přípisem ze dne 17. 1. 2025 požádal obviněného o zaslání vyjádření k obsahu podnětu a dokumentace pořízené v souvislosti s uvedenou veřejnou zakázkou.
Dne 30. 1. 2025 zpřístupnil obviněný Úřadu dokumentaci o veřejné zakázce v elektronickém nástroji a téhož dne obdržel Úřad vyjádření obviněného, v němž obviněný trvá na tom, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil v souladu s § 18 zákona.
1
Dne 10. 2. 2025 obdržel Úřad návrh jiného dodavatele, na jehož základě bylo vedeno správní řízení sp. zn. ÚOHSS0087/2025/VZ a v němž navrhovatel mj. zmiňoval tutéž veřejnou zakázku, v jejíž souvislosti byly namítány
totožné/obdobné skutečnosti jako v případě podnětu ze dne 15. 1. 2025. Zmíněnou část návrhu Úřad – na základě
sdělení navrhovatele – vyhodnotil jako podnět, který zaevidoval pod sp. zn. ÚOHS-P0154/2025/VZ.
7
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
V rámci přípisu ze dne 24. 2. 2025 upozornil Úřad obviněného, že právní služby poptávané v rámci výše zmíněné veřejné zakázky představují v prostředí obviněného tzv. veřejné zakázky pravidelné povahy ve smyslu § 19 zákona a při stanovení předpokládané hodnoty je tak nutno postupovat dle dotčeného (a souvisejících) ustanovení zákona. V této souvislosti Úřad požádal obviněného o zaslání přehledu úhrad faktur uhrazených v období od 29. 7. 2023 do 31. 7. 2024 za všechny právní služby poskytnuté obviněnému, přičemž obviněného současně požádal, aby v požadovaném přehledu úhrad vyznačil ta plnění, která dle jeho názoru naplňují výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení ve smyslu § 29 odst. 1 písm. k) zákona, a toto své tvrzení doložil relevantními doklady, z nichž bude ověřitelné naplnění předmětné výjimky.
Dne 25. 4. 2025 obdržel Úřad od obviněného požadované informace a materiály a taktéž vyjádření z téhož dne.
Vyjádření obviněného ze dne 25. 4. 2025
Obviněný uvádí, že jelikož jednotlivé odbory obviněného vystupují při zadávání veřejných zakázek jako účetně samostatné organizační jednotky, zasílá přehled úhrad formou samostatných tabulek.
Obviněný nesouhlasí s tím, že veřejná zakázka „Část č. 8 – Administrace veřejné zakázky
Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP, rozdělené na části“ je veřejnou
zakázkou pravidelné povahy. Dle obviněného se do předpokládané hodnoty „nezahrnují
hodnoty veřejných zakázek, které souvisejí čistě z procesního hlediska, resp. na sebe sice
navazují, případně první podmiňuje druhou, avšak jejich předmět i účel je zcela odlišný. Jedná
se například o přípravu a administraci zadávacího řízení (veřejná zakázka na služby),
jež předchází konkrétní veřejné zakázce. Tuto tezi tak lze plně uplatnit právě na tento případ.
Zadavatel totiž musel legitimně docílit toho, aby pro konání veřejné zakázky s názvem
‚Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP‘ vysoutěžil vhodného
administrátora. Jediným účelem Veřejné zakázky (…) bylo tedy zajištění administrátora
budoucí veřejné zakázky na právní služby. Zadavatel současně v rámci Veřejné zakázky (…)
poptával takové dodavatele, kteří disponovali zkušeností s kvalitativním hodnocením, resp.
s hodnotící metodou Best Value Approach, neboť Zadavatel měl záměr v rámci konání veřejné
zakázky ‚Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP‘ zohlednit vedle ceny též
kritéria kvality (odbornost, přidaná hodnota a další), a to pomocí právě zmíněné metody Best
Value Approach. Poskytování právních služeb v oblasti administrace veřejných zakázek
s kvalitativním prvkem hodnocení a schopností aplikace inovativní metody Best Value
Approach je tedy dle názoru Zadavatele nutné považovat za služby specializované, které nelze
bez dalšího podřadit do kategorie služeb obecných právních služeb (služeb pravidelné
povahy).“.
Obviněný je tedy názoru, že „předmět Veřejné zakázky se zcela vymyká běžně zadávaným zakázkám na administraci veřejných zakázek, a její účel nelze srovnávat s jakoukoliv jinou ‚běžnou‘ právní službou v oblasti veřejných zakázek.“. Navíc se dle obviněného „nejednalo o generické právní služby, které umí poskytnout ‚libovolný‘ advokát, ale o konkrétní služby, založené na osobní zkušenosti konkrétního advokáta, který sám a na osobní bázi tyto služby poskytoval již v minulost pro jiné veřejné zadavatele.“.
8
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Další průběh šetření podnětu
Přípisem ze dne 7. 8. 2025 požádal Úřad obviněného o zaslání případných dalších smluv/objednávek uzavřených v období od 29. 7. 2024 (včetně) do 1. 8. 2024 (včetně), jejichž předmětem plnění bylo poskytování právních služeb obviněnému včetně všech faktur vystavených na jejich základě. Současně Úřad v této souvislosti požádal obviněného, aby označil ty případné další smlouvy/objednávky, jejichž předmět plnění dle jeho názoru naplňuje výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení ve smyslu § 29 odst. 1 písm. k) zákona, a uvedené doložil relevantními podklady, z nichž bude ověřitelné naplnění předmětné výjimky.
Dne 2. 9. 2025 obdržel Úřad od obviněného požadované informace a materiály.
PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí spisu v této věci vedeného, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v poskytování právních služeb v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 v souladu se zákonem, a proto dne 5. 12. 2025 vydal podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), příkaz sp. zn. ÚOHS-S0949/2025/VZ, č. j. ÚOHS-47699/2025/500 z téhož dne (dále jen „příkaz“), jímž rozhodl o ve výroku I. příkazu, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 úplatně pořídil plnění spočívající v poskytování právních služeb na základě dokladů uvedených v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tedy zadal dotčené veřejné zakázky na služby, které jsou dle své předpokládané hodnoty veřejnými zakázkami nadlimitními, bez provedení zadávacího řízení, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, o ve výroku II. příkazu podle § 268 odst. 5 zákona o uložení pokuty ve výši 50 000,- Kč obviněnému za spáchání přestupku dle výroku I. příkazu.
Dnem 5. 12. 2025, kdy byl příkaz rovněž doručen obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno předmětné správní řízení. Účastníkem řízení o přestupku je podle § 68 písm. a) zákona o přestupcích obviněný.
Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 12. 12. 2025 odpor z téhož dne.
Usnesením ze dne 15. 12. 2025 určil Úřad obviněnému lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.
Usnesením ze dne 23. 12. 2025 Úřad prodloužil obviněnému na základě jeho žádosti ze dne
19. 12. 2025 výše uvedenou lhůtu do 19. 1. 2026.
Dne 13. 1. 2026 obdržel Úřad žádost obviněného z téhož dne o spojení předmětného správního řízení se správním řízením vedeným Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0830/2025/VZ ve věci možného spáchání přestupků, příp. pokračování v přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněným při zadávání veřejných zakázek (a případných rámcových dohod)
9
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
na poskytování právních služeb v období od 1. 1. 2019 do 15. 11. 2023. Přípisem ze dne
30. 1. 2026 Úřad obviněného seznámil s důvody, kvůli kterým jeho žádosti nevyhověl.
Dne 19. 1. 2026 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne.
Vyjádření obviněného ze dne 19. 1. 2026
Obviněný „primárně považuje za klíčové odlišení a podrobné specifikace pravidelně pořizovaných služeb a též plnění (služeb) stejného druhu, které však zásadně vnímá způsobem odlišným od závěrů úřadu.“. Obviněný je názoru, že při výkladu daných pojmů musí být respektován jejich smysl a účel, a to zejména s ohledem na předlohu zákona, kterou je
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014 o zadávání veřejných
zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (dále jen „Směrnice“).
Obviněný uvádí, že dle úvodního ustanovení čl. 19 Směrnice platí, že „by mělo být vyjasněno, že pro účely odhadu finančních limitů by měl být pojem obdobných dodávek vykládán jako dodávky výrobků, s nimiž se počítá pro totožné nebo obdobné využití, (…).“. Dle obviněného pojem „obdobný“ používá Směrnice i u vymezení funkční souvislosti, kdežto čl. 5 odst. 11
Směrnice upravující výpočet předpokládané hodnoty u pravidelně pořizovaných služeb
používá vymezení na základě „stejného druhu“. K tomu obviněný dodává, že právní služby
Směrnice „výslovně upravuje jako ‚zvláštní služby‘, přičemž vychází z toho, že přeshraničně
relevantní jsou pouze služby od určité hodnoty, viz recitál k bodu 116.: (…).“.
Obviněný konstatuje, že „[z] tohoto recitálu je zřejmé, že KlSM nemá vést k tomu, že by se všechny (drobné a typicky vnitrostátní) právní služby sčítaly. Postup, kdy úřad bez ohledu na ‚stejný‘ druh, účel a charakter jednotlivých právních služeb uměle vytváří ‚rozsáhlý‘ balík nesourodých služeb a dovozuje porušení pravidla výpočtu předpokládané hodnoty, je dle
Zadavatele jednoznačně přesmíru restriktivní, neodpovídá pravidlům zakotveným v ZZVZ,
které jsou transpozicí KlSM, a nezohledňuje ani dostatečně potřeby zadavatelů při poptávání
právních služeb a jimi sledované cíle. Využití právních služeb tak, jak je předpokládá ve svých
relevantních rozhodnutích úřad, totiž není smysluplné ani praktické, nadto je zcela mimo
realitu relevantního trhu a jeho nabídky.“.
Dle obviněného by tak měl být zohledněn především účel, pro který jsou dané právní služby poskytovány. Zde obviněný odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn.
8 As 43/2023 ze dne 12. 6. 2024, v němž se soud „jednoznačně postavil proti způsobu,
jakým úřad přistupuje pro dovozování funkční souvislosti tam, kde se jednalo o samostatné
účely služeb, ačkoli služby poskytl stejný dodavatel pro téhož zadavatele v krátké časové
souvislosti – v odstupu pár měsíců. Ani u těchto služeb nebylo dovozováno, že by se mělo jednat
o pravidelné (opakující se) služby. Zadavatel toto rozhodnutí NSS pokládá za stěžejní
pro posuzování otázky funkční souvislosti či (ne)pravidelnosti služeb obecně, s tím, že toto
rozhodnutí zároveň vnáší potřebu stejnou optikou – oproti zjednodušené optice starší
rozhodovací praxe NSS ve věci právních služeb – posuzovat jednak funkční (ne)souvislost
i u právních služeb, jednak nedovozovat pravidelnost či předpoklad opakování tam, kde se
jednalo o služby s jednorázovým účelem.“.
Obviněný dále odkazuje na rozhodnutí Úřadu ve věcech sp. zn. ÚOHS-S0615/2022/VZ (včetně metodického doporučení Úřadu ohledně nákupu léčivých přípravků2), ÚOHS-S0882/2023/VZ
2
Dostupné na https://uohs.gov.cz/download.php?q=Sekce_VZ/Metodiky/Metodika-leky_final.pdf.
10
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
a ÚOHS-S1056/2024/VZ, v nichž Úřad umožňuje třídění dodávek/služeb dle jejich účelu,
kdežto v případě právních služeb takové členění odmítá, přestože jsou v dnešní době „silně
specializované a nedává smysl, aby byly za stejné považovány právní služby v rámci
jednotlivých právních disciplín, jenom proto, že se týkají aplikace práva obecně.“. Ostatně
z rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0064/2019/VZ (a na něj navazujících rozsudků
správních soudů) se podává, že právní služby lze strukturovat a dělit dle jejich účelu
a specializace. Předseda Úřadu předmětným rozhodnutím zrušil výrok I. prvostupňového
rozhodnutí, neboť se „jednalo o sektorovou zakázku, tj. hodnotu tohoto plnění předseda úřadu
nakonec nezahrnul jako plnění téhož druhu do souboru obvinění. V tomto odkazovaném
případě přitom předseda ÚOHS bez dalšího přijal argumentaci obviněného, resp. jakkoliv
se nezabýval povahou či obsahem ‚sektorové‘ právní služby, aniž by ji označil za jinak speciální,
výjimečnou apod.“.
Dle přesvědčení obviněného nelze směšovat služby spočívající v poradenství a zastupování v zadávacím řízení např. s poradenstvím v oblasti pracovněprávní či s oblastmi závazkového, stavebního či pozemkového práva, jak učinil Úřad v příkazu. V tomto ohledu odkazuje obviněný na výklady k pravidlům Směrnice, tj. na závěry autorky Sue Arrowsmith. Obviněný je názoru, že je třeba „na oblast právních služeb nahlížet nikoliv optikou znalosti práva a široké bazální schopnosti jeho výkladu jako na pojící prvek účelu služeb, nýbrž především tím, co běžný dodavatel v této oblasti nabízí a je schopen poskytnout.“. Právní služby tak lze dle obviněného členit např. dle specializace studijních oborů. Obviněný dále poznamenává, že osoby zapisované do seznamu advokátů České advokátní komory mohou pro budoucí poskytování právních služeb určit jednotlivé obory zaměření (zde obviněný odkazuje na dotazník České advokátní komory3). V této souvislosti obviněný navrhuje, aby si Úřad k dané argumentaci vyžádal stanovisko České advokátní komory, které by dle obviněného „mělo zejména odpovědět na tyto otázky: jak lze charakterizovat poskytování právních služeb, které osoby jsou k tomuto oprávněny a jak by podle komory měla být celá otázka posuzována.“.
Obviněný navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil.
Další průběh správního řízení
Usnesením ze dne 2. 2. 2026 Úřad stanovil obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obviněný se ve lhůtě stanovené Úřadem ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
ZÁVĚRY ÚŘADU
Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména jednotlivých smluvních vztahů a faktur na jejich základě vystavených a vyjádření obviněného rozhodl o spáchání (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněným.
Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
3
Dostupné na https://www.cak.cz/storage/files/zamereni-advokatni-praxe.pdf.
11
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení právních předpisů
Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Pro účely tohoto zákona se za smlouvu považuje také zápis mezi organizačními složkami státu podle zákona o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, pokud je jeho předmětem úplatné poskytování dodávek, služeb nebo stavebních prací. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155,
156, 189 a 190 zákona.
Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, neníli dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.
Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí a) zjednodušené podlimitní řízení, b) otevřené řízení, c) užší řízení, d) jednací řízení s uveřejněním, e) jednací řízení bez uveřejnění, f) řízení se soutěžním dialogem, g) řízení o inovačním partnerství, h) koncesní řízení, nebo i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.
Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.
Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky.
Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty
za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky
se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.
Podle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako
12
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
a)
skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během
předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12
měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během
následujících 12 měsíců, nebo
b)
součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být
zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je
delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).
Podle § 19 odst. 2 zákona má-li být smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle § 19 odst. 1 zákona podle § 20 nebo 21 zákona.
Podle § 21 odst. 1 zákona pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby, u které se nestanoví celková smluvní cena, je rozhodná předpokládaná výše úplaty a) za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší, b) za 48 měsíců u smlouvy na dobu neurčitou, nebo smlouvy s dobou trvání delší než 48 měsíců.
Podle § 25 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.
Podle § 3 odst. 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2025 (dále jen „nařízení vlády č. 172/2016 Sb.“), finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, u které více než 50 % předpokládané hodnoty tvoří sociální a jiné zvláštní služby podle přílohy č. 4 zákona, činí 18 330 000 Kč4, s výjimkou a) sektorové veřejné zakázky na služby, u které činí 24 440 000 Kč, b) koncese na služby, u které činí 135 348 000 Kč.
Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté s výjimkou soutěže o návrh, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele, a zadá veřejnou zakázku nebo uzavře rámcovou dohodu.
Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
4
S účinností od 1. 1. 2026 činí finanční limit 18 703 000 Kč, s výjimkou a) sektorové veřejné zakázky na služby, u které
činí 24 938 000 Kč, b) koncese na služby, u které činí 134 764 000 Kč.
13
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Zjištěné skutečnosti
Obviněný v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 uzavřel s dodavateli smluvní vztahy uvedené v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, jejichž předmětem bylo poskytování právních služeb v celkové hodnotě 3 075 982,14 Kč.
Z dokumentace poskytnuté obviněným se podává, že obviněný pořizoval právní služby rovněž v předcházejících 12 měsících, přičemž za právní služby uhradil v období od 29. 7. 2023 do 31. 7. 2024 následující částky:
Dodavatel
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
AZ LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o.
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
Helmová Irena, JUDr., advokátka
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Linke Jiří, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Balcar Petr, JUDr., advokát
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
Balcar Petr, JUDr., advokát
Arzinger & Partneři, s.r.o., advokátní kancelář
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
14
Faktura
20230914
20230633
9442023
20230989
20230911
15232852
239100015
239100016
9452023
9472023
9462023
230013
1201230634
2023000314
239100014
239100017
239100018
239100019
15233124
2230740
2023054
20231011
2308499
2308488
1201230944
1201230945
230100081
2023057
1201230834
2308487
015233352
015233348
12504423
1201231083
15233017
2301202283
237269
2023171
2301202293
20230332
20230384
20230094
Částka
3 566,48 Kč
17 141,66 Kč
15 125,00 Kč
47 371,50 Kč
2 377,65 Kč
48 400,00 Kč
21 296,00 Kč
10 648,00 Kč
1 512,50 Kč
7 562,50 Kč
7 562,50 Kč
16 637,50 Kč
150 040,00 Kč
60 500,00 Kč
5 324,00 Kč
67 534,00 Kč
87 846,00 Kč
36 300,00 Kč
171 390,45 Kč
48 957,00 Kč
33 880,00 Kč
99 043,50 Kč
37 510,00 Kč
118 556,00 Kč
3 630,00 Kč
3 630,00 Kč
37 510,00 Kč
38 720,00 Kč
180 895,00 Kč
116 886,00 Kč
304 339,20 Kč
182 997,38 Kč
50 789,75 Kč
155 485,00 Kč
489 505,50 Kč
177 833,70 Kč
4 392,30 Kč
127 776,01 Kč
12 100,00 Kč
18 906,25 Kč
71 801,40 Kč
46 899,60 Kč
Datum úhrady
31.07.2023
01.08.2023
02.08.2023
02.08.2023
02.08.2023
03.08.2023
04.08.2023
04.08.2023
07.08.2023
07.08.2023
07.08.2023
07.08.2023
07.08.2023
08.08.2023
08.08.2023
08.08.2023
08.08.2023
08.08.2023
09.08.2023
10.08.2023
10.08.2023
10.08.2023
10.08.2023
14.08.2023
14.08.2023
14.08.2023
15.08.2023
15.08.2023
15.08.2023
17.08.2023
18.08.2023
18.08.2023
22.08.2023
22.08.2023
23.08.2023
24.08.2023
25.08.2023
28.08.2023
29.08.2023
29.08.2023
29.08.2023
30.08.2023
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
Balcar Petr, JUDr., advokát
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
HKR advokátní kancelář, s.r.o.
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
Toman Jan, Mgr., advokát
Helmová Irena, JUDr., advokátka
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
Balcar Petr, JUDr., advokát
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Kopecký Martin, prof. JUDr. CSc., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Svobodová Marianna, JUDr., advokát
TPD s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
Z klub s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Zuska Karel, JUDr., advokát
Balcar Petr, JUDr., advokát
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
15
20230179
2301238109
2230792
1201230920
20231080
20231081
5512023
231130173
39 657,75 Kč
24 200,00 Kč
45 980,00 Kč
36 179,00 Kč
3 566,48 Kč
1 981,38 Kč
28 738,00 Kč
4 537,50 Kč
30.08.2023
30.08.2023
30.08.2023
31.08.2023
31.08.2023
31.08.2023
01.09.2023
01.09.2023
18842023
230014
1201230962
2230809
230357
202300466
10752023
2301239407
20231181
20231182
20231183
230370
23010067
2309556
2308536
2022185
2022003
239100023
239100020
1201230137
322023
2023100076
2309558
1201231274
1201231275
20230195
20230340
23453
92023270
23468
15233380
1201231278
20230189
17622023
239100022
20230442
15233725
230014
2311202205
230408
20230191
92023284
92023283
41 745,00 Kč
59 441,25 Kč
50 578,00 Kč
29 872,00 Kč
16 335,00 Kč
85 531,88 Kč
58 987,50 Kč
3 025,00 Kč
40 300,56 Kč
2 858,63 Kč
123 492,60 Kč
4 084,00 Kč
93 170,00 Kč
4 840,00 Kč
19 360,00 Kč
54 450,00 Kč
48 400,00 Kč
18 634,00 Kč
34 606,00 Kč
18 482,75 Kč
21 175,00 Kč
38 720,00 Kč
12 100,00 Kč
54 450,00 Kč
3 630,00 Kč
13 310,00 Kč
23 716,00 Kč
14 262,88 Kč
181 500,00 Kč
13 915,00 Kč
51 909,00 Kč
156 695,00 Kč
130 680,00 Kč
814 088,00 Kč
13 310,00 Kč
33 081,40 Kč
52 877,00 Kč
46 500,00 Kč
36 300,00 Kč
13 068,00 Kč
48 968,70 Kč
5 082,00 Kč
1 270,50 Kč
04.09.2023
04.09.2023
04.09.2023
05.09.2023
06.09.2023
06.09.2023
06.09.2023
06.09.2023
06.09.2023
06.09.2023
06.09.2023
07.09.2023
08.09.2023
11.09.2023
11.09.2023
11.09.2023
11.09.2023
12.09.2023
12.09.2023
13.09.2023
13.09.2023
13.09.2023
13.09.2023
13.09.2023
13.09.2023
13.09.2023
13.09.2023
14.09.2023
15.09.2023
18.09.2023
18.09.2023
18.09.2023
19.09.2023
20.09.2023
21.09.2023
21.09.2023
22.09.2023
25.09.2023
25.09.2023
25.09.2023
26.09.2023
27.09.2023
27.09.2023
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
Helmová Irena, JUDr., advokátka
Balcar Petr, JUDr., advokát
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Balcar Petr, JUDr., advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Z klub s.r.o.
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Balcar Petr, JUDr., advokát
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Fröhlich & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Advokátní kancelář MIKŠ & SUK s.r.o.
AK ŠLAUF s.r.o.
JUDr. Hana Lenghartová, advokátka
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Kopecký Martin, prof. JUDr. CSc., advokát
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
16
239100021
237273
2023199
345023
23452
23394
2309567
2309566
2023067
202300510
230015
2301202296
202301294
2301238111
15233911
2231002
20231325
20231326
20231327
11942023
11952023
1201231323
202301296
20231278
20231279
2023100094
2023076
202300789
2301238110
202301185
2023075
2310596
2023000118
2301547
202301291
23363
2023000372
2023096
202301426
372023
230425
23264
20230737
20230738
230100116
239100024
233902030
239100026
23010084
92023330
20230498
20230200
18 634,00 Kč
83 853,00 Kč
75 673,32 Kč
53 240,00 Kč
18 150,00 Kč
17 242,50 Kč
124 818,00 Kč
120 852,00 Kč
33 880,00 Kč
332 099,63 Kč
66 247,50 Kč
179 503,50 Kč
1 815,00 Kč
12 100,00 Kč
256 368,75 Kč
7 563,00 Kč
59 622,75 Kč
5 145,52 Kč
135 498,83 Kč
41 806,25 Kč
12 856,25 Kč
64 009,00 Kč
20 570,00 Kč
3 170,20 Kč
6 340,40 Kč
181 500,00 Kč
19 360,00 Kč
50 000,00 Kč
9 075,00 Kč
80 919,00 Kč
43 560,00 Kč
9 680,00 Kč
87 725,00 Kč
13 794,00 Kč
200 860,00 Kč
406 381,87 Kč
169 400,00 Kč
12 947,00 Kč
200 860,00 Kč
71 843,75 Kč
49 005,00 Kč
670 999,77 Kč
1 585,10 Kč
5 151,58 Kč
9 680,00 Kč
42 592,00 Kč
5 082,00 Kč
29 282,00 Kč
165 044,00 Kč
5 082,00 Kč
37 510,00 Kč
14 828,55 Kč
27.09.2023
27.09.2023
02.10.2023
03.10.2023
04.10.2023
04.10.2023
05.10.2023
05.10.2023
05.10.2023
05.10.2023
05.10.2023
05.10.2023
05.10.2023
05.10.2023
06.10.2023
06.10.2023
06.10.2023
06.10.2023
06.10.2023
09.10.2023
09.10.2023
09.10.2023
09.10.2023
09.10.2023
09.10.2023
10.10.2023
10.10.2023
10.10.2023
10.10.2023
11.10.2023
11.10.2023
11.10.2023
11.10.2023
12.10.2023
13.10.2023
13.10.2023
13.10.2023
13.10.2023
13.10.2023
16.10.2023
17.10.2023
17.10.2023
17.10.2023
17.10.2023
18.10.2023
18.10.2023
19.10.2023
19.10.2023
19.10.2023
19.10.2023
19.10.2023
20.10.2023
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HKR advokátní kancelář, s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Z klub s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Arzinger & Partneři, s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
Theerová Naďa, Mgr., advokátka
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
Helmová Irena, JUDr., advokátka
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Fischer Karel, Mgr., advokát
Corpus Solutions a.s.
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
17
23525
2023215
1201231639
6582023
20231433
23527
2023100099
230483
20230199
1201231512
237343
2231101
20231492
20231490
20231491
2231100
230467
23528
15234564
13412023
15234317
20230444
1201231484
202301556
239100027
20231431
231110722
13 567,13 Kč
26 176,34 Kč
68 970,00 Kč
28 738,00 Kč
2 773,93 Kč
22 611,88 Kč
6 655,00 Kč
58 806,00 Kč
237 583,50 Kč
69 575,00 Kč
8 712,00 Kč
5 672,00 Kč
62 889,75 Kč
42 508,81 Kč
14 293,13 Kč
45 375,00 Kč
16 335,00 Kč
17 242,50 Kč
36 179,00 Kč
1 512,50 Kč
60 500,00 Kč
26 166,25 Kč
191 180,00 Kč
100 581,00 Kč
34 606,00 Kč
11 827,75 Kč
264 687,50 Kč
20.10.2023
23.10.2023
23.10.2023
24.10.2023
24.10.2023
24.10.2023
25.10.2023
25.10.2023
26.10.2023
26.10.2023
26.10.2023
26.10.2023
26.10.2023
26.10.2023
26.10.2023
30.10.2023
01.11.2023
01.11.2023
02.11.2023
06.11.2023
06.11.2023
06.11.2023
08.11.2023
08.11.2023
08.11.2023
08.11.2023
08.11.2023
118630
20230499
2023029
202301658
1201231786
202301330
1201231741
2023082
230016
2311651
2311658
1201231783
1201231694
20230570
20231277
2311654
2311652
1201231740
2023149
120230798
2023083
239100028
23587
20230569
380 424,00 Kč
5 445,00 Kč
3 025,00 Kč
15 125,00 Kč
75 020,00 Kč
181 258,00 Kč
11 495,00 Kč
19 360,00 Kč
39 173,75 Kč
35 090,00 Kč
4 840,00 Kč
5 445,00 Kč
180 895,00 Kč
43 560,00 Kč
15 058,45 Kč
6 050,00 Kč
10 890,00 Kč
13 915,00 Kč
143 506,00 Kč
96 800,00 Kč
43 560,00 Kč
61 226,00 Kč
23 595,00 Kč
39 574,26 Kč
08.11.2023
10.11.2023
10.11.2023
13.11.2023
13.11.2023
14.11.2023
14.11.2023
15.11.2023
15.11.2023
15.11.2023
15.11.2023
15.11.2023
15.11.2023
16.11.2023
16.11.2023
20.11.2023
20.11.2023
20.11.2023
20.11.2023
21.11.2023
21.11.2023
21.11.2023
21.11.2023
21.11.2023
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
Fischer Karel, Mgr., advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Mgr. Ing. Jakub Mašek, advokát
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Balcar Petr, JUDr., advokát
Balcar Petr, JUDr., advokát
Balcar Petr, JUDr., advokát
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
JUDr. Ing. Veronika Vrábel Porteš
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Zuska Karel, JUDr., advokát
Mgr. Jiří Kučera, advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Pavlok Jan, JUDr., advokát
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
Mgr. Josef Žďárský, advokát
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
18
92013387
92023386
2023182
92023387
2311694
230518
20230571
230517
2023273
20231400
202301759
22932023
2231217
2023153
015235156
20230067
22942023
15235216
15235217
2301238112
2301239408
2301239409
2023084
2023085
2311656
2311653
15235295
239100025
202301868
202377
22922023
422023
1201231429
202301825
239100031
202301800
202301862
239100032
202301800
230025
21223
2311695
15235359
402023
23832023
23842023
230100165
20231665
20231666
230100151
2231311
2231310
3 811,50 Kč
5 717,25 Kč
89 842,50 Kč
3 811,50 Kč
19 602,00 Kč
4 492,00 Kč
19 965,00 Kč
55 206,00 Kč
175 692,00 Kč
76 481,08 Kč
8 881,00 Kč
483 364,75 Kč
12 478,00 Kč
54 450,00 Kč
430 372,80 Kč
181 016,00 Kč
32 458,25 Kč
307 914,75 Kč
468 451,50 Kč
3 025,00 Kč
24 200,00 Kč
9 075,00 Kč
24 200,00 Kč
31 460,00 Kč
16 819,00 Kč
15 730,00 Kč
58 443,00 Kč
5 324,00 Kč
82 069,00 Kč
800,00 Kč
173 695,50 Kč
77 137,50 Kč
554 361,50 Kč
98 947,00 Kč
33 058,00 Kč
181 500,00 Kč
138 673,00 Kč
106 480,00 Kč
181 500,00 Kč
149 850,00 Kč
24 124,00 Kč
6 050,00 Kč
77 440,00 Kč
81 312,00 Kč
244 752,75 Kč
186 854,25 Kč
169 400,00 Kč
27 442,80 Kč
66 320,10 Kč
4 840,00 Kč
7 184,00 Kč
756,00 Kč
22.11.2023
22.11.2023
22.11.2023
22.11.2023
23.11.2023
23.11.2023
23.11.2023
24.11.2023
24.11.2023
24.11.2023
27.11.2023
27.11.2023
27.11.2023
28.11.2023
28.11.2023
29.11.2023
29.11.2023
29.11.2023
29.11.2023
29.11.2023
29.11.2023
29.11.2023
30.11.2023
30.11.2023
30.11.2023
30.11.2023
30.11.2023
30.11.2023
30.11.2023
30.11.2023
01.12.2023
04.12.2023
04.12.2023
04.12.2023
04.12.2023
05.12.2023
05.12.2023
05.12.2023
05.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
06.12.2023
08.12.2023
08.12.2023
08.12.2023
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
DOUBEK & PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář
Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář
Balcar Petr, JUDr., advokát
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
MASOPUST LEGAL s.r.o., advokátní kancelář
Toman Jan, Mgr., advokát
Toman Jan, Mgr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
MDH Legal, s.r.o.
HKDW HOLASEK s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
Theerová Naďa, Mgr., advokátka
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Toman Jan, Mgr., advokát
19
2231309
23624
2023276
4582023
2312750
15235264
15235442
15235441
1006318
1006317
2301238113
239100033
237366
14962023
20230080
19382023
19392023
2312756
2312754
2312753
239100030
2023044
2300467
1201232043
237415
2023035
20231568
20231571
20231569
20231570
230533
442023
237422
1201232085
23331
202301751
2312755
2312751
1201232086
2023000606
20230251
1201232065
230554
230553
472023
231130246
3 025,00 Kč
15 654,38 Kč
34 606,00 Kč
24 714,25 Kč
2 420,00
121 000,00 Kč
52 635,00 Kč
35 090,00 Kč
192 995,00 Kč
59 800,00 Kč
6 050,00 Kč
69 212,00 Kč
59 895,00 Kč
48 400,00 Kč
81 675,00 Kč
53 240,00 Kč
74 415,00 Kč
6 050,00
12 100,00 Kč
18 150,00 Kč
34 606,00 Kč
111 320,00 Kč
149 737,50 Kč
105 754,00 Kč
4 356,00 Kč
6 050,00 Kč
66 574,20 Kč
9 510,60 Kč
87 180,50 Kč
82 821,48 Kč
27 770,00 Kč
6 050,00 Kč
157 880,80 Kč
24 805,00 Kč
181 500,00 Kč
19 348,00 Kč
15 730,00 Kč
4 840,00 Kč
11 495,00 Kč
15 125,00 Kč
26 898,30 Kč
91 355,00 Kč
8 168,00 Kč
32 670,00 Kč
161 837,50 Kč
37 056,25 Kč
08.12.2023
08.12.2023
08.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
11.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
12.12.2023
13.12.2023
13.12.2023
13.12.2023
13.12.2023
13.12.2023
14.12.2023
14.12.2023
14.12.2023
14.12.2023
14.12.2023
14.12.2023
14.12.2023
15.12.2023
15.12.2023
15.12.2023
15.12.2023
2023000605
23641
23623
1201232178
19372023
22 687,50 Kč
23 595,00 Kč
136 125,00 Kč
147 620,00 Kč
41 164,20 Kč
15.12.2023
15.12.2023
15.12.2023
15.12.2023
18.12.2023
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Fröhlich & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
RiPSS s.r.o.
Corpus Solutions a.s.
Toman Jan, Mgr., advokát
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
Raba Tomáš, Mgr. Advokát
Raba Tomáš, Mgr. Advokát
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Mgr. Jiří Kučera, advokát
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Balcar Petr, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Corpus Solutions a.s.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Mgr. Jiří Kučera, advokát
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
20
15235671
2023000204
202301963
231130249
181 500,00 Kč
51 425,00 Kč
68 063,00 Kč
69 236,20 Kč
18.12.2023
18.12.2023
18.12.2023
18.12.2023
15235734
15235735
15235733
23060
120230923
19362023
202301937
20230661
2023027
2023028
20231751
20231701
20231664
20231771
20231772
20231770
2023207
202300716
20231677
20231750
15235923
22123
249100001
1201232460
230559
230604
23721
1201232431
230100159
92023453
1201232630
15235736
1201232571
2301238114
1201232535
118640
15236619
120240051
1201232570
239100037
2401004
142024
20230713
20230688
20231996
241130014
139 319,40 Kč
346 919,10 Kč
360 023,40 Kč
22 022,00 Kč
154 880,00 Kč
118 918,80 Kč
15 125,00 Kč
23 958,00 Kč
35 090,00 Kč
33 880,00 Kč
15 851,00 Kč
31 702,00 Kč
767 918,94 Kč
6 288,97 Kč
70 322,17 Kč
33 123,75 Kč
26 136,00 Kč
181 091,63 Kč
32 494,55 Kč
72 914,60 Kč
137 093,00 Kč
38 266,00 Kč
15 972,00 Kč
79 255,00 Kč
17 152,00 Kč
24 956,00 Kč
29 947,50 Kč
302 500,00 Kč
16 940,00 Kč
33 033,00 Kč
38 538,50 Kč
147 499,00 Kč
30 855,00 Kč
6 050,00 Kč
5 566,00 Kč
151 734,00 Kč
180 895,00 Kč
77 440,00 Kč
3 025,00 Kč
53 240,00 Kč
39 325,00 Kč
71 541,00 Kč
24 383,92 Kč
150 040,00 Kč
23 440,72 Kč
11 343,75 Kč
18.12.2023
18.12.2023
18.12.2023
18.12.2023
19.12.2023
19.12.2023
19.12.2023
19.12.2023
20.12.2023
20.12.2023
20.12.2023
20.12.2023
20.12.2023
20.12.2023
20.12.2023
20.12.2023
21.12.2023
22.12.2023
22.12.2023
22.12.2023
09.01.2024
12.01.2024
12.01.2024
15.01.2024
16.01.2024
17.01.2024
17.01.2024
19.01.2024
22.01.2024
22.01.2024
22.01.2024
23.01.2024
23.01.2024
23.01.2024
24.01.2024
24.01.2024
24.01.2024
25.01.2024
25.01.2024
25.01.2024
29.01.2024
29.01.2024
30.01.2024
30.01.2024
31.01.2024
01.02.2024
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
JUDr. Ing. Veronika Vrábel Porteš
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Balcar Petr, JUDr., advokát
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
JUDr. Evelyna Lojdová, advokát
MDH Legal, s.r.o.
DOUBEK & PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o.
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
KGS legal s.r.o., advokátní kancelář
Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.
Theerová Naďa, Mgr., advokátka
AZ LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o.
JUDr. Evelyna Lojdová, advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Corpus Solutions a.s.
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
Z klub s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Besser Karolina, JUDr., advokát
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Besser Karolina, JUDr., advokát
Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář
21
2024009
20231997
20231995
2311202238
202300810
15236576
231110936
8 000,00 Kč
535 706,32 Kč
267 198,25 Kč
179 503,50 Kč
12 387,38 Kč
18 150,00 Kč
37 056,25 Kč
01.02.2024
01.02.2024
01.02.2024
05.02.2024
05.02.2024
06.02.2024
06.02.2024
60240106
77784
232024
32024
202302282
22024
23103
15236305
1201232784
1201232783
15236805
2401003
2402067
2402065
2402068
1201232780
2402064
2402092
1201232895
2402061
2402066
2024000050
2024000020
2024001
20240196
60240112
1201232859
202302220
202400096
249100003
120240127
247033
2282024
2024013
15240231
202400059
240024
240025
15240342
2024000012
2024014
202400238
2024000020
100734
60 984,00 Kč
14 520,00 Kč
17 968,50 Kč
49 005,00 Kč
113 588,00 Kč
9 075,00 Kč
12 342,00 Kč
100 188,00 Kč
330 330,00 Kč
15 125,00 Kč
60 693,60 Kč
24 200,00 Kč
31 956,00 Kč
25 229,00 Kč
15 137,00 Kč
139 150,00 Kč
3 630,00 Kč
18 150,00 Kč
143 687,50 Kč
4 840,00 Kč
55 503,00 Kč
55 902,00 Kč
3 025,00 Kč
1 512,50 Kč
172 408,33 Kč
267 168,00 Kč
25 047,00 Kč
1 815,00 Kč
189 455,00 Kč
58 564,00 Kč
96 800,00 Kč
5 445,00 Kč
31 581,00 Kč
59 895,00 Kč
154 880,00 Kč
1 002 560,63 Kč
23 444,00 Kč
4 901,00 Kč
69 575,00 Kč
36 300,00 Kč
23 958,00 Kč
59 677,00 Kč
4 840,00 Kč
23 958,00 Kč
06.02.2024
08.02.2024
08.02.2024
08.02.2024
08.02.2024
09.02.2024
09.02.2024
13.02.2024
13.02.2024
13.02.2024
13.02.2024
14.02.2024
14.02.2024
14.02.2024
14.02.2024
14.02.2024
16.02.2024
16.02.2024
16.02.2024
19.02.2024
19.02.2024
19.02.2024
19.02.2024
19.02.2024
19.02.2024
19.02.2024
21.02.2024
21.02.2024
21.02.2024
21.02.2024
22.02.2024
22.02.2024
22.02.2024
26.02.2024
26.02.2024
27.02.2024
27.02.2024
27.02.2024
27.02.2024
28.02.2024
28.02.2024
29.02.2024
29.02.2024
01.03.2024
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář
JUDr. Josef Pavelka, advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Besser Karolina, JUDr., advokát
Kopecký Hála & Co., advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
MDH Legal, s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Mgr. Jiří Kučera, advokát
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
JUDr. Josef Pavelka, advokátní kancelář
Nerad Miroslav, Mgr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Kopecký Martin, prof. JUDr. CSc., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
Besser Karolina, JUDr., advokát
Besser Karolina, JUDr., advokát
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
JUDr. Ing. Veronika Vrábel Porteš
Corpus Solutions a.s.
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
JUDr. Evelyna Lojdová, advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Oulík Petr - notář
Oulík Petr - notář
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
Theerová Naďa, Mgr., advokátka
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
22
15240452
2024016
2024009
15240373
2024000016
20230022
20240059
240045
77792
20231401
20231402
20231403
240100018
249100005
15240453
372024
249100007
2024017
2024008
1201233114
1201233046
2402133
24010012
1201233116
240068
52024
2240089
2231545
2024000074
2024000073
20240109
2024000077
20240159
20240158
249100006
2024029
120240208
241110073
21 931,25 Kč
25 047,00 Kč
21 780,00 Kč
31 726,20 Kč
15 125,00 Kč
179 080,00 Kč
24 200,00 Kč
24 503,00 Kč
14 520,00 Kč
48 741,83 Kč
57 459,88 Kč
1 188,82 Kč
29 040,00 Kč
34 606,00 Kč
33 335,50 Kč
60 727,00 Kč
13 310,00 Kč
12 705,00 Kč
20 328,00 Kč
142 780,00 Kč
25 168,00 Kč
11 773,00 Kč
58 564,00 Kč
9 680,00 Kč
49 005,00 Kč
9 075,00 Kč
50 669,00 Kč
2 269,00 Kč
15 125,00 Kč
6 050,00 Kč
12 100,00 Kč
9 075,00 Kč
61 174,58 Kč
626 038,88 Kč
18 634,00 Kč
8 000,00 Kč
309 760,00 Kč
9 075,00 Kč
01.03.2024
05.03.2024
06.03.2024
06.03.2024
06.03.2024
06.03.2024
06.03.2024
07.03.2024
08.03.2024
08.03.2024
08.03.2024
08.03.2024
11.03.2024
11.03.2024
12.03.2024
13.03.2024
13.03.2024
13.03.2024
13.03.2024
13.03.2024
14.03.2024
14.03.2024
14.03.2024
14.03.2024
15.03.2024
15.03.2024
15.03.2024
15.03.2024
15.03.2024
15.03.2024
15.03.2024
18.03.2024
18.03.2024
18.03.2024
19.03.2024
19.03.2024
20.03.2024
20.03.2024
20240157
60240206
2402134
2402132
20240097
20240099
4242024
2024006
15240510
202400410
24095
1201233284
240071
257 813,19 Kč
104 544,00 Kč
20 183,00 Kč
28 592,00 Kč
50 578,00 Kč
26 801,50 Kč
42 108,00 Kč
3 025,00 Kč
181 500,00 Kč
5 167,00 Kč
68 516,25 Kč
218 405,00 Kč
16 638,00 Kč
20.03.2024
20.03.2024
21.03.2024
21.03.2024
21.03.2024
21.03.2024
21.03.2024
21.03.2024
25.03.2024
26.03.2024
26.03.2024
26.03.2024
28.03.2024
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
KGS legal s.r.o., advokátní kancelář
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
Zuska Karel, JUDr., advokát
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
Mgr. Radka Vajbarová, advokátka
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Helmová Irena, JUDr., advokátka
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Corpus Solutions a.s.
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
PORTOS, advokátní kancelář s.r.o.
Mgr. Jiří Kučera, advokát
KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář
MDH Legal, s.r.o.
JUDr. Evelyna Lojdová, advokát
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Toman Jan, Mgr., advokát
Besser Karolina, JUDr., advokát
23
240070
202400125
249100008
15241065
15241048
2024000203
2024018
240005
82024
92024
1201233115
240124
2400005
1201233407
240091
240125
2402200
2402220
2402196
15241239
240112
24140
24155
240113
120240285
2240223
2402210
241110124
3 267,00 Kč
231 231,00 Kč
5 324,00 Kč
119 669,00 Kč
23 232,00 Kč
100 793,00 Kč
43 560,00 Kč
21 000,00 Kč
50 820,00 Kč
1 512,50 Kč
171 820,00 Kč
8 168,00 Kč
42 803,75 Kč
62 920,00 Kč
16 335,00 Kč
24 503,00 Kč
21 865,00 Kč
3 630,00 Kč
28 592,00 Kč
86 557,35 Kč
10 588,00 Kč
33 577,50 Kč
19 057,50 Kč
1 634,00 Kč
232 320,00 Kč
24 478,00 Kč
3 630,00 Kč
2 268,75 Kč
28.03.2024
02.04.2024
02.04.2024
03.04.2024
04.04.2024
05.04.2024
08.04.2024
08.04.2024
08.04.2024
09.04.2024
09.04.2024
10.04.2024
10.04.2024
10.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
15.04.2024
15.04.2024
15.04.2024
15.04.2024
241110126
39 325,00 Kč
15.04.2024
202400381
123024
1201233496
1201233495
2240302
20240331
1201233482
15241104
100775
2024084
24139
24138
20240412
512024
2024049
77803
60240306
7172024
1201233675
19942024
2024000096
200 103,00 Kč
19 360,00 Kč
6 050,00 Kč
257 125,00 Kč
18 906,00 Kč
20 010,38 Kč
12 584,00 Kč
53 512,25 Kč
230 989,00 Kč
69 212,00 Kč
19 828,88 Kč
17 741,63 Kč
20 645,63 Kč
26 620,00 Kč
24 502,50 Kč
16 940,00 Kč
141 328,00 Kč
129 833,00 Kč
24 805,00 Kč
39 930,00 Kč
10 588,00 Kč
15.04.2024
16.04.2024
18.04.2024
18.04.2024
18.04.2024
18.04.2024
19.04.2024
19.04.2024
19.04.2024
19.04.2024
22.04.2024
22.04.2024
23.04.2024
23.04.2024
23.04.2024
23.04.2024
23.04.2024
24.04.2024
24.04.2024
25.04.2024
25.04.2024
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
KGS legal s.r.o., advokátní kancelář
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Toman Jan, Mgr., advokát
Corpus Solutions a.s.
Z klub s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
Helmová Irena, JUDr., advokátka
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Z klub s.r.o.
Z klub s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Besser Karolina, JUDr., advokát
Besser Karolina, JUDr., advokát
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
Toman Jan, Mgr., advokát
AK FILIP MELZER
Bohumil Havel - advokátní kancelář s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
24
240130
202400209
2401187
20240418
20240040
2024000276
2240303
240136
20240330
D2024004
15241265
15241573
240159
2024028
2402284
161024
20240329
D2024003
249100012
19952024
120240367
2024039
249100010
24212
247143
2400006
2402265
247139
24214
20240480
20240481
20240482
2024037
2024040
15241248
202400725
1201240165
1201240119
1201240178
1201240119
2024073
10032024
240105
24003
2024000146
2024000147
2024116
19962024
32024
82024
249100013
10042024
19 602,00 Kč
150 418,13 Kč
6 897,00 Kč
7 865,00 Kč
397 303,50 Kč
22 022,00 Kč
86 213,00 Kč
24 503,00 Kč
22 869,00 Kč
-22 869,00 Kč
20 176,75 Kč
50 336,00 Kč
16 335,00 Kč
29 040,00 Kč
5 445,00 Kč
48 400,00 Kč
247 876,06 Kč
-247 876,06 Kč
42 592,00 Kč
16 008,30 Kč
77 440,00 Kč
174 240,00 Kč
79 860,00 Kč
6 261,75 Kč
24 321,00 Kč
29 645,00 Kč
41 140,00 Kč
7 623,00 Kč
26 317,50 Kč
44 165,00 Kč
285 290,78 Kč
201 247,20 Kč
90 750,00 Kč
49 610,00 Kč
101 761,00 Kč
56 568,00 Kč
94 985,00 Kč
10 617,75 Kč
7 260,00 Kč
10 617,75 Kč
15 972,00 Kč
17 545,00 Kč
50 669,00 Kč
3 026,00 Kč
4 538,00 Kč
18 150,00 Kč
39 930,00 Kč
57 789,60 Kč
150 000,00 Kč
181 500,00 Kč
71 148,00 Kč
17 545,00 Kč
29.04.2024
29.04.2024
29.04.2024
29.04.2024
30.04.2024
02.05.2024
03.05.2024
06.05.2024
07.05.2024
07.05.2024
09.05.2024
09.05.2024
10.05.2024
13.05.2024
13.05.2024
13.05.2024
13.05.2024
13.05.2024
14.05.2024
15.05.2024
16.05.2024
16.05.2024
16.05.2024
17.05.2024
17.05.2024
20.05.2024
20.05.2024
20.05.2024
20.05.2024
20.05.2024
20.05.2024
20.05.2024
21.05.2024
21.05.2024
21.05.2024
21.05.2024
21.05.2024
22.05.2024
22.05.2024
22.05.2024
23.05.2024
23.05.2024
23.05.2024
23.05.2024
23.05.2024
23.05.2024
23.05.2024
24.05.2024
24.05.2024
24.05.2024
24.05.2024
24.05.2024
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
JUDr. Evelyna Lojdová, advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Fischer Karel, Mgr., advokát
Z klub s.r.o.
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
Helmová Irena, JUDr., advokátka
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
MDH Legal, s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
JUDr. Jana Klimentová, advokátka
Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.
25
9692024
202400928
1201240187
20240538
60240406
15241772
1201233636
15242145
1201240214
15242032
1007130
10022024
15242033
15241967
2240497
2240498
2024027
20240626
20240627
20240628
2024073
2024046
202400281
2400007
2240469
77816
15241771
2402327
2402328
2402331
1201240179
6542024
2402327
249100017
241110294
267 168,00 Kč
381 150,00 Kč
309 790,25 Kč
17 666,00 Kč
30 976,00 Kč
21 054,00 Kč
211 145,00 Kč
55 660,00 Kč
77 924,00 Kč
47 371,50 Kč
6 655,00 Kč
354 409,00 Kč
10 527,00 Kč
193 600,00 Kč
33 653,00 Kč
6 428,00 Kč
36 300,00 Kč
23 738,69 Kč
181 808,55 Kč
42 307,65 Kč
106 117,00 Kč
59 895,00 Kč
199 967,63 Kč
41 291,25 Kč
260 150,00 Kč
9 680,00 Kč
38 599,00 Kč
18 501,00 Kč
25 229,00 Kč
21 865,00 Kč
10 890,00 Kč
3 025,00 Kč
18 501,00 Kč
230 384,00 Kč
5 293,75 Kč
24.05.2024
24.05.2024
24.05.2024
24.05.2024
24.05.2024
27.05.2024
27.05.2024
28.05.2024
28.05.2024
28.05.2024
28.05.2024
29.05.2024
29.05.2024
30.05.2024
30.05.2024
30.05.2024
31.05.2024
04.06.2024
04.06.2024
04.06.2024
05.06.2024
06.06.2024
10.06.2024
10.06.2024
11.06.2024
11.06.2024
11.06.2024
12.06.2024
12.06.2024
12.06.2024
12.06.2024
12.06.2024
12.06.2024
13.06.2024
13.06.2024
2402330
2402325
249100016
2024035
228024
11212024
2024150
20240255
1201240360
240189
2402329
1201240462
1201240411
11222024
24263
2024000266
23 547,00 Kč
28 592,00 Kč
42 592,00 Kč
33 880,00 Kč
4 840,00 Kč
308 792,00 Kč
42 592,00 Kč
7 260,00 Kč
32 670,00 Kč
16 335,00 Kč
37 861,00 Kč
4 840,00 Kč
11 132,00 Kč
85 184,00 Kč
44 467,50 Kč
30 250,00 Kč
14.06.2024
14.06.2024
14.06.2024
17.06.2024
17.06.2024
17.06.2024
17.06.2024
17.06.2024
17.06.2024
18.06.2024
18.06.2024
18.06.2024
18.06.2024
18.06.2024
18.06.2024
18.06.2024
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
VSP advokátní kancelář, s.r.o.
Corpus Solutions a.s.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Besser Karolina, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o.
Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
Frank Bold Advokáti, s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,
advokátní kancelář
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Besser Karolina, JUDr., advokát
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.
Holubová advokáti s.r.o.
doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
COST CONTROL s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
26
24264
92024005
120240449
2402324
24273
2024000203
2402359
202400333
15242452
15242451
20240078
247188
202401075
247194
15242747
15242746
249100014
20240718
240230
2401295
247189
202400343
12622024
20240809
1201240491
15242508
241130136
24 502,50 Kč
22 869,00 Kč
309 760,00 Kč
6 728,00 Kč
181 500,00 Kč
7 563,00 Kč
36 058,00 Kč
343 307,25 Kč
15 863,10 Kč
80 350,05 Kč
8 276,40 Kč
115 797,00 Kč
19 965,00 Kč
19 239,00 Kč
37 721,75 Kč
599 343,25 Kč
39 930,00 Kč
27 830,00 Kč
54 450,00 Kč
6 897,00 Kč
51 183,00 Kč
407 044,00 Kč
120 032,00 Kč
525 987,00 Kč
230 474,75 Kč
27 830,00 Kč
12 100,00 Kč
18.06.2024
20.06.2024
20.06.2024
20.06.2024
20.06.2024
20.06.2024
20.06.2024
21.06.2024
21.06.2024
21.06.2024
21.06.2024
24.06.2024
24.06.2024
24.06.2024
25.06.2024
25.06.2024
25.06.2024
25.06.2024
26.06.2024
26.06.2024
27.06.2024
27.06.2024
28.06.2024
28.06.2024
28.06.2024
01.07.2024
02.07.2024
15242450
24262
2240663
249100018
1201240613
2024000221
15242817
256024
3312024
249100020
1201240657
20240806
20240807
24202
524
2402398
2402393
2402396
2402397
1201240745
20240301
2402412
2402413
2402394
42 761,40 Kč
22 264,00 Kč
3 403,00 Kč
5 324,00 Kč
53 240,00 Kč
9 075,00 Kč
181 500,00 Kč
53 240,00 Kč
18 150,00 Kč
98 252,00 Kč
7 260,00 Kč
12 145,38 Kč
108 627,75 Kč
60 500,00 Kč
38 720,00 Kč
2 943,40 Kč
10 091,00 Kč
23 438,00 Kč
26 910,00 Kč
22 264,00 Kč
7 260,00 Kč
39 325,00 Kč
36 300,00 Kč
2 420,00 Kč
02.07.2024
02.07.2024
02.07.2024
02.07.2024
03.07.2024
03.07.2024
08.07.2024
08.07.2024
08.07.2024
08.07.2024
09.07.2024
10.07.2024
10.07.2024
11.07.2024
12.07.2024
12.07.2024
12.07.2024
12.07.2024
12.07.2024
12.07.2024
12.07.2024
15.07.2024
17.07.2024
17.07.2024
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Nerad Miroslav, Mgr., advokát
Helmová Irena, JUDr., advokátka
Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o.
Olejníček Jan, JUDr., advokát
Olejníček Jan, JUDr., advokát
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
PORTOS, advokátní kancelář s.r.o.
Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář
Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.
Corpus Solutions a.s.
ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.
2024030
2400008
2401342
2402395
2402437
20240254
20240300
1201240819
20240906
24342
118728
20240975
20240976
20240977
20240978
120240555
2024171
11 616,00 Kč
45 223,75 Kč
4 598,00 Kč
19 832,00 Kč
25 241,00 Kč
52 361,54 Kč
8 438,54 Kč
125 235,00 Kč
97 329,38 Kč
6 957,50 Kč
245 025,00 Kč
94 402,69 Kč
101 767,05 Kč
1 013 859,00 Kč
285 862,50 Kč
251 680,00 Kč
13 310,00 Kč
17.07.2024
18.07.2024
19.07.2024
22.07.2024
22.07.2024
22.07.2024
22.07.2024
24.07.2024
25.07.2024
25.07.2024
26.07.2024
29.07.2024
29.07.2024
29.07.2024
29.07.2024
30.07.2024
30.07.2024
K postupu obviněného
Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout hospodárného nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).
Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen k okamžiku zahájení zadávacího řízení stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.
Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících
12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají
být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší
než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).
Je-li smlouva uzavírána na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle § 20 zákona nebo § 21 zákona, tzn. v případě veřejné zakázky na služby (u které se nestanoví celková smluvní cena) je pak rozhodná výše předpokládané úplaty za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší. Je-li doba trvání
27
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
smlouvy delší než 48 měsíců, nebo je-li smlouva uzavřena na dobu neurčitou, je pro stanovení
předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozhodná výše úplaty za 48 měsíců.
V šetřeném případě obviněný, jak se podává z bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, v přezkoumávaném období opakovaně pořizoval externí právní služby (obviněný v průběhu 4 dnů uzavřel 12 smluvních vztahů). Současně nelze přehlédnout, že tak obviněný činil i v předcházejících 12 měsících, kdy pořizoval právní služby zpravidla s odstupem v řádech pouze jednotek dnů (k tomu srov. bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Za této situace tak lze jen stěží hovořit o „jednorázovém“ poptávání právních služeb (obviněný pořizuje právní služby de facto kontinuálně s minimálním odstupem) a taktéž nelze považovat poptávaná plnění za nepředvídatelná, když se týkají oborů/otázek spadajících standardně do působnosti obviněného jakožto územního samosprávního celku, přičemž zajišťování daných služeb cestou jejich objednávání od externích dodavatelů je v prostředí obviněného zjevně dlouhodobě zaužívaným standardem.
V této souvislosti Úřad dodává, že „právními službami“ nejsou myšleny toliko ty právní služby ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, poskytované výhradně advokáty (kteří mohou, jak podotkl obviněný, při zapisování do seznamu advokátů
České advokátní komory uvést zaměření jimi poskytovaných právní služeb), ale jedná
se o právní služby obecně, kdy, jak vyplývá i z usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To
104/2022 ze dne 10. 5. 2022, který se sice primárně věnoval problematice neoprávněného
podnikání, nicméně mj. konstatoval, že poskytování právních služeb nelze ztotožňovat
s výkonem advokacie. Taktéž komentářová literatura k danému zákonu zmiňuje, že „[a]dvokát
není jediným odborníkem, který může poskytovat právní služby. (…) Řadu právních služeb
poskytují také komerční právníci a neziskový sektor a český právní řád koneckonců nevylučuje,
aby i právní laik poskytl ojedinělou právní poradu nebo zastupoval klienta před soudem jako
obecný zmocněnec, (…).“5. Vzhledem k uvedenému (a také tomu, že pravomoc k posouzení
dané věci ve vztahu k výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky pravidelné povahy
náleží pouze Úřadu, případně následně správním soudům) Úřad nepřistoupil k obviněným
navrženému oslovení České advokátní komory (viz bod 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
Zde Úřad zdůrazňuje, že není rozhodné, jakých konkrétních otázek či problémů se právní služby týkají, rozhodné je, že předmětem šetřených smluvních vztahů je právě poskytování právních služeb. K tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/202038 ze dne 19. 5. 2021 a č. j. 8 Afs 31/2011-252 ze dne 30. 9. 2011 a jemu předcházející rozsudek
Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 86/2008-161 ze dne 13. 1. 2011, jejichž závěry jsou z hlediska
druhu poptávaného plnění – právních služeb – pro posouzení nyní šetřené věci stěžejní
[v tomto kontextu shledává Úřad odkaz obviněného na výkladové stanovisko Sue Arrowsmith
k pravidlům Směrnice irelevantním, a to i s ohledem na to, že – jak sám obviněný podotýká –
to se vztahuje ke kategorizaci stavebních prací dle přílohy II Směrnice ve vztahu k čl. 2 odst. 1
bodu 6) písm. a) Směrnice6]. Lze taktéž odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci
sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ, v němž bylo konstatováno, že „pro aplikaci § 19 odst. 1 zákona
5
KOVÁŘOVÁ, D. a kol. Zákon o advokacii: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. ASPI_ID KO85_1996CZ. Dostupné
z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.
6
„Pro účely této směrnice se použijí následující definice: (…) ‚veřejnými zakázkami na stavební práce‘ se rozumějí veřejné
zakázky, jejichž předmětem je jedno z následujících plnění: provedení, nebo projekt i provedení stavebních prací
vztahujících se k některé z činností uvedených v příloze II; (…).“
28
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
není vyžadováno, aby šlo o plnění zcela totožné, ale aby šlo o plnění stejného druhu“,
jak ostatně předpokládá i obviněným zmiňovaná Směrnice. Lze rovněž uvést, že o právní
služby se jedná tehdy, pokud lze obecně dovodit, že právo je klíčovou znalostí, bez které by
určitou službu nebylo možno vůbec poskytnout. Jinak řečeno, např. poradenství se stává
právní službou tehdy, pokud by šlo o poskytnutí rady, jak konkrétně vyhovět zákonu či co
konkrétně z daného zákona vyplývá. Ačkoli u každé služby obecně je nutná určitá znalost
právního předpisu, aby bylo možno vypořádat se s požadavky práva (např. znalec musí vědět,
jaké požadavky klade zákon na znalecký posudek), u právní služby nepředstavuje znalost práva
pouhou doplňkovou znalost tohoto typu, ale naopak středobod poskytovaného plnění (jak je
tomu i v šetřeném případě; viz bod 54. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Obviněným
odkazovaná prvostupňová rozhodnutí Úřadu včetně metodického doporučení Úřadu ohledně
nákupu léčivých přípravků (viz bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak Úřad shledává
k šetřené věci nepřiléhavými, neboť pojednávají o diametrálně odlišných druzích plnění
(zdravotnické prostředky in vitro, nákup léčivých přípravků či úklid prostor, služby spojené se
zelení, opravy a údržba prostor a ploch). Zejména pak doporučení ve vztahu k nákupu léčivých
přípravků nelze jakkoli analogicky vztahovat na poskytování právních služeb ostatně už z toho
důvodu, že pro tyto účely nebylo zpracováno, naopak se týká specifického segmentu trhu7.
Úřad dále uvádí, že případné dovozování funkční souvislosti mezi jednotlivými plněními na právní služby není na místě, neboť ve vztahu k veřejným zakázkám pravidelné povahy zákon s konceptem funkčního celku nepracuje [v tomto ohledu je tak odkaz obviněného na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 As 43/2023 ze dne 12. 6. 2024 k šetřené věci irelevantní, neboť – jak již bylo řečeno – obviněný právní služby poptává kontinuálně (jedná se tedy bezpochyby o pravidelné služby), a samotný rozsudek se týká jiného druhu plnění (aktualizace plánu investičního rozvoje nemocnic), přičemž se v této souvislosti věnuje problematice tzv. dělení veřejných zakázek, resp. stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky dle § 18 odst. 2 zákona]; v případě těchto zakázek jde o to, zda se jedná o plnění stejného druhu. Zde lze odkázat na výše citované rozhodnutí předsedy Úřadu, v němž bylo rovněž konstatováno: „Podpůrně lze rovněž odkázat i na veřejné zakázky na poskytování právních služeb. I zde se často jedná o různé typy právních služeb pro různé oblasti práva, přesto však i dle judikatury mají být takové právní služby zadávány společně v zadávacím řízení (…).“ Stejně tak lze uvést i již výše (a obviněným též) zmiňovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021, v němž soud jednak setrval na již dříve judikovaném názoru, že „poskytování právních služeb představuje jediný komplexní druh plnění, (…)“ (rozsudek sp. zn. 8 Afs 31/2011), a dále ve vztahu k tam řešené věci konstatoval, že „[n]erozhodné pak je i to, jakých oblastí práva se jednotlivé smlouvy týkaly (viz bod 29 rozsudku sp. zn. 8 Afs 31/2011). Stejně tak na věci nemohou nic změnit stěžovatelova tvrzení ohledně nepředvídatelnosti jednotlivých právních služeb (zejména těch spojených se smlouvou č. 4/17/0077).“. Zde Úřad pro úplnost k tvrzení obviněného ohledně rozhodnutí předsedy
Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0064/2019/VZ předcházejícího citovanému rozsudku Nejvyššího
7
Jak je taktéž výslovně uvedeno v předmětném doporučení: „Jelikož nákupy léčivých přípravků představují pro každého
poskytovatele zdravotní péče klíčovou činnost k zajištění řádného poskytování lékařské péče a současně Úřad
problematiku těchto nákupů vnímá jako velmi rozsáhlou, mnohovrstvou a do značné míry specifickou, a to nejen
pro jejich zvláštní povahu, která je podstatně odlišuje od ostatních dodávek (zejména pak v případě léčivých přípravků,
které podléhají omezení výdeje na lékařský předpis) a která je důvodem pro rozsáhlou regulaci např. pokud jde o pravidla
uvádění na trh, úhrady ze zdravotního pojištění apod., (…).“
29
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
správního soudu uvádí, že dotčeným rozhodnutím byl sice výrok I. prvostupňového rozhodnutí
Úřadu zrušen, neboť se v daném případě jednalo o sektorovou veřejnou zakázku, kterou
zadavatel nebyl s ohledem na její předpokládanou hodnotu povinen zadávat, uvedené však
neznamená, že by se i nadále nejednalo o veřejnou zakázku na právní služby [v tomto ohledu
se ostatně ani předseda Úřadu nevyjádřil, naopak uvedl: „Podstatné totiž je, že předmětem
řečené smlouvy ze dne 19. 12. 2016 je poskytování právních služeb, (…)“]. K tomu lze též
doplnit, že v nyní posuzovaném případě argumentace obviněného ani nesměřovala k tomu,
že by se v případě šetřených veřejných zakázek mělo jednat o sektorové veřejné zakázky
ve smyslu § 151 a násl. zákona, ve vztahu k nimž by se měl uplatnit vyšší finanční limit dle
nařízení vlády č. 172/2016 Sb. zakládající povinnost postupovat v zadávacím řízení dle zákona;
ostatně i kdyby se v šetřeném případě jednalo o sektorové veřejné zakázky, s ohledem na výši
jejich předpokládaných hodnot (viz níže) by byl obviněný povinen v jejich souvislosti
postupovat v zadávacím řízení.
Obviněný v průběhu šetření podnětu mj. zmínil, že jednotlivé odbory obviněného vystupují při zadávání veřejných zakázek jako účetně samostatné organizační jednotky. K tomu Úřad pouze poznamenává, že směřovalo-li dané tvrzení obviněného k možné aplikaci § 17 odst. 2 zákona pojednávajícího o tzv. provozních jednotkách s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek, pak Úřad je jednak názoru, že v případě obviněného se o takové provozní jednotky nejedná, a obviněný v tomto ohledu Úřadu ani nedoložil žádné dokumenty, z nichž by taková funkční samostatnost jednotlivých útvarů obviněného, která by jim dávala právo veřejné zakázky poptávat, zadávat a obecně o nich rozhodovat samostatně, vyplývala.
Zde je rovněž nutno podotknout, že důkazní břemeno – lhostejno, zda se jedná o správní řízení
o přezkoumání úkonů zadavatele či řízení o přestupku – ohledně případné existence
provozních jednotek ve smyslu § 17 odst. 2 zákona leží výhradně na zadavateli (obviněném),
neboť dotčené ustanovení zákona představuje výjimku z obecně platných pravidel pro výpočet
předpokládané hodnoty veřejné zakázky.
S ohledem na shora uvedené Úřad uzavírá, že šetřená plnění lze bezpochyby označit za právní služby, neboť předmětem dotčených smluvních vztahů byla plnění spočívající v (v podrobnostech pak Úřad odkazuje na bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí): o poskytování právního poradenství a zastupování obviněného v zadávacím řízení, kdy kromě administrace samotné se bude dodavatel podílet na tvorbě zadávacích podmínek, zpracování vysvětlení zadávací dokumentace, vyřizování námitek, k čemuž je bezpochyby nutná znalost (nejenom) zákona o zadávání veřejných zakázek (smlouvy č. POS/09/03/000079/2024, POS/09/03/000080/2024, POS/09/03/000081/2024,
POS/09/03/000082/2024, POS/09/03/000083/2024 a POS/09/03/000085/2024),
o
vypracování návrhu kupní smlouvy (objednávka č. OBJ/35/05/021253/2024),
vypracování návrhu smlouvy ohledně poskytnutí finančních prostředků v souvislosti
s řešením protihlukových opatření (objednávka č. OBJ/35/02/021341/2024), či kontrole
vypracovaných smluv, dodatků ke smlouvám, případně v zajištění právních rozborů
(objednávka č. OBJ/35/05/021317/2024), k čemuž je nutná znalost závazkového práva,
tj. např. příslušných částí občanského zákoníku či zákona o obchodních korporacích,
o
zajištění právní podpory a konzultací v souvislosti s ukončováním funkčního období
ředitelů škol a školských zařízení, popř. se jmenováním nových, zřizovaných obviněným
30
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
(objednávka č. OBJ/SML/61/01/00070/2024), zahrnující mj. přípravu pracovněprávních
dokumentů, k čemuž je zcela jistě nutná znalost relevantních právních předpisů,
o
právním posouzení možnosti převodu stavebních objektů ve vlastnictví obviněného
a poskytnutí navazujících právních služeb souvisejících s realizací převodu vlastnického
práva ke stavebním objektům (objednávka č. OBJ/35/04/021343/2024), k čemuž je
nutná znalost občanského práva či pozemkového práva,
o
právním posouzení způsobu převodu a převzetí přípojek inženýrských sítí a poskytnutí
právních služeb souvisejících s převodem vlastnického práva k předmětným přípojkám
(objednávka č. OBJ/35/04/021345/2024), k čemuž je rovněž nutná znalost relevantních
právních předpisů.
Pro vyloučení pochybností Úřad doplňuje, že výše uvedené nepředstavuje snahu o jakoukoli
kategorizaci právních služeb, jak naznačuje obviněný; Úřad pouze na zmíněném (při zachování
stručnosti/přehlednosti) demonstruje, že předmětem všech šetřených smluvních vztahů je
skutečně poskytování právních služeb (bez ohledu na to, jaké právní problematiky se týkají).
Právní služby pořizované obviněným i v předcházejících 12 měsících (k tomu viz bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí) lze bezpochyby (i ve světle výše uvedené judikatury) považovat za služby stejného druhu ve smyslu § 19 zákona. V této souvislosti Úřad uvádí, že jednotlivé smluvní vztahy specifikované v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí tak představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona, přičemž je nepodstatné, o jaké konkrétní právní služby se jedná a jaké jsou důvody pro jejich pořízení (myšleno z hlediska obviněným tvrzené specifičnosti oblasti administrace veřejných zakázek s kvalitativním prvkem hodnocení a schopností aplikace inovativní metody Best Value Approach). K tomu je třeba dále dodat, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele.
Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za právní služby během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky. Ve vztahu ke každé jednotlivé (zadané) veřejné zakázce tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky, které obviněný uhradil za právní služby za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky (bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. 29. 7. 2024, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za právní služby v období od 29. 7. 2023 do 28. 7. 2024). Byla-li by smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců a současně neobsahovala ujednání o celkové smluvní ceně, upravil by Úřad v souladu s § 19 odst. 2 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky dle § 21 zákona (k tomu též bod 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
31
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Z obsahu všech šetřených smluvních vztahů se podává, že ty obsahují ujednání o celkové smluvní ceně, pročež Úřad postupoval při výpočtu jejich předpokládaných hodnot „toliko“ dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona.
Objednávka / smlouva
POS/09/03/000082/2024
OBJ/35/05/021253/2024
OBJ/SML/61/01/00070/2024
OBJ/35/02/021341/2024
OBJ/35/04/021343/2024
OBJ/35/04/021345/2024
OBJ/35/05/021317/2024
POS/09/03/000079/2024
POS/09/03/000080/2024
POS/09/03/000081/2024
POS/09/03/000083/2024
POS/09/03/000085/2024
Datum uzavření
29.07.2024
29.07.2024
31.07.2024
31.07.2024
31.07.2024
31.07.2024
31.07.2024
01.08.2024
01.08.2024
01.08.2024
01.08.2024
01.08.2024
Předpokládaná hodnota za předcházejících 12 měsíců
48 438 976,91 Kč
48 438 976,91 Kč
50 199 858,15 Kč
50 199 858,15 Kč
50 199 858,15 Kč
50 199 858,15 Kč
50 199 858,15 Kč
50 196 291,67 Kč
50 196 291,67 Kč
50 196 291,67 Kč
50 196 291,67 Kč
50 196 291,67 Kč
Z výše uvedeného vyplývá, že u všech uvedených veřejných zakázek přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit pro nadlimitní veřejnou zakázku8 dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. účinného v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku9 (1. 8. 2024) – k tomu srov. bod 40. odůvodnění tohoto rozhodnutí, z čehož se podává, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít postupem dle zákona rámcovou dohodu a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování právních služeb v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (pořizování právních služeb dle aktuální potřeby bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (pořizování právních služeb na základě jednotlivých objednávek či smluv), blízkou souvislostí časovou (odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se pohybuje v řádech dnů) a souvislostí v předmětu útoku (opakované pořizování právních služeb, tj. zadávání veřejných zakázek na služby
8
Úřad nevylučuje, že jednotlivé předpokládané hodnoty mohou dosahovat ještě vyšších hodnot, neboť Úřad
nekalkuloval s těmi úhradami plnění, u nichž obviněný uvedl, že naplňují výjimku dle § 29 odst. 1 písm. k) zákona,
ačkoliv tato tvrzení neprokázal relevantními doklady. Úřad tedy akceptoval tvrzení obviněného, a to vzhledem k tomu,
že je dle § 6 odst. 2 správního řádu povinen postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby
co možná nejméně zatěžoval – obviněného proto nevyzýval k doplnění daných dokladů, neboť ty by na učiněném závěru
nemohly ničeho změnit.
9
Úřad ověřil (v souladu s § 2 odst. 5 zákona o přestupcích, resp. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod),
že pozdější změna limitu není pro obviněného příznivější v tom smyslu, že by znamenala jiný režim některé z šetřených
veřejných zakázek.
32
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
bez provedení zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování
v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.
S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení pokuty
Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
Podle § 270 odst. 3 písm. a) zákona promlčecí doba činí 5 let u přestupků podle § 268 zákona.
Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.
Podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o přestupcích se promlčecí doba přerušuje vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným; je-li prvním úkonem v řízení vydání příkazu, přerušuje se běh promlčecí doby jeho doručením.
V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 3 písm. a) zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 1. 8. 2024 uzavřením poslední smlouvy na poskytnutí právních služeb v rámci šetřeného období. Příkaz, jímž bylo zahájeno předmětné správní řízení, byl vydán a obviněnému doručen dne 5. 12. 2025.
Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 3 písm. a) zákona ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.
Podle § 268 odst. 5 zákona je-li naplněna skutková podstata přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a), c) nebo e) zákona v souvislosti se zadáváním více veřejných zakázek tak, že jednání zadavatele je pokračováním v přestupku, lze za takové pokračování v přestupku uložit pokutu do 10 % součtu cen všech veřejných zakázek, v souvislosti s jejichž zadáváním došlo k porušení zákona, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li součet cen zjistit.
Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 307 598,- Kč po zaokrouhlení (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 postupem mimo zadávací řízení ve výši 3 075 982,14 Kč).
Podle § 37 písm. a), c), g) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, u právnické nebo podnikající fyzické osoby k povaze její činnosti a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
33
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. Jinými slovy, jestliže je cílem zákona zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky a jestliže zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli (k tomu blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008), je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.
Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejných zakázek, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.
Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl k povaze činnosti obviněného a v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, resp. pokračování v přestupku, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v zákoně o přestupcích, jakož i z judikatury Nejvyššího správního soudu. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku č. j. 5 As 98/202251 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že aktuálně účinné znění zákona o přestupcích představuje
34
Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500
ucelený a předvídatelný systém pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání,
přičemž hmotněprávní důsledky souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány
s procesní úpravou společného řízení a rozhodným mezníkem pro časové vymezení
vícečinného souběhu přestupků je okamžik zahájení řízení o některém z nich. Přestupek
spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku již s tímto přestupkem netvoří souběh
ve smyslu zákona o přestupcích, neboť o takových přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 zákona
o přestupcích vést společné řízení. Nejvyšší správní soud současně uvedl, že za této právní
úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií z trestního práva,
neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo a výslovně. Rozšířený
senát Nejvyššího správního soudu se dále zabýval významem § 37 písm. b) zákona
o přestupcích, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne
zejména k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem
nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení. Nejvyšší správní soud dovodil,
že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy společné řízení podle § 88 zákona
o přestupcích mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého důvodu vedeno nebylo. Naopak
v situacích, kdy zákon o přestupcích vedení společného řízení výslovně vylučuje (tedy právě
u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku podle § 88 odst. 3 zákona
o přestupcích), nelze § 37 písm. b) zákona o přestupcích chápat jako prostředek
k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního trestu.
V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně projeveným
úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném přestupku
záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.
Na základě výše uvedených východisek Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) zákona o přestupcích, o nichž nebylo rozhodnuto spolu s právě projednávaným přestupkem ve společném řízení, ačkoliv to podle zákona o přestupcích přicházelo v úvahu. Úřad uvádí,