Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0949/2025/VZ – Poskytování právních služeb

ÚOHS · 11. 5. 2026

O co šlo

Poskytování právních služeb

Spisová značka: ÚOHS-S0949/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-05955/2026/500

Brno 12. 2. 2026

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení

zahájeném z moci úřední dne 5. 12. 2025, jehož účastníkem je

•

obviněný – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00

Praha 1, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 15. 1. 2026

JUDr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, se sídlem Národní 416/37,

110 00 Praha 1,

ve věci možného spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) cit. zákona

obviněným v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v poskytování právních služeb v období

od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024,

rozhodl takto:

I.

Obviněný – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 –

se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo stanovené

v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 úplatně pořídil plnění spočívající

v poskytování právních služeb na základě níže uvedených dokladů:

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000082/2024 uzavřená dne

29. 7. 2024 se společností Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem

Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši

411 398,79 Kč včetně DPH,

o Objednávka č. OBJ/35/05/021253/2024 vystavená dne 29. 7. 2024 a akceptovaná téhož

dne společností KKL PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 09067264, se sídlem

Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

164 560,- Kč včetně DPH,

o Objednávka č. OBJ/SML/61/01/00070/2024 vystavená dne 31. 7. 2024 a akceptovaná

téhož dne JUDr. Richardem Gürlichem, Ph.D., advokátem, IČO 66245681, se sídlem

Želetavská 1525/1, 140 00 Praha 4, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

39 325,- Kč včetně DPH,

o Objednávka č. OBJ/35/02/021341/2024 vystavená dne 31. 7. 2024 a akceptovaná téhož

dne společností AK ŠLAUF s.r.o., IČO 06690661, se sídlem Spálená 97/29, 110 00 Praha 1,

na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 96 800,- Kč včetně DPH,

o Objednávka č. OBJ/35/04/021343/2024 vystavená dne 31. 7. 2024 a akceptovaná téhož

dne společností KKL PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 09067264, se sídlem

Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

120 709,60 Kč včetně DPH,

o Objednávka č. OBJ/35/04/021345/2024 vystavená dne 31. 7. 2024 a akceptovaná téhož

dne společností KKL PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 09067264, se sídlem

Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

58 080,- Kč včetně DPH,

o Objednávka č. OBJ/35/05/021317/2024 vystavená dne 23. 7. 2024 a akceptovaná dne

31. 7. 2024 JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou, IČO 49663755, se sídlem Karlická 823/27,

153 00 Praha 5, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 158 358,75 Kč

včetně DPH,

o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000079/2024 uzavřená dne

1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem

Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč

včetně DPH,

o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000080/2024 uzavřená dne

1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem

Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč

včetně DPH,

o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000081/2024 uzavřená dne

1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem

Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč

včetně DPH,

o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000083/2024 uzavřená dne

1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem

2

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč

včetně DPH,

o Smlouva o poskytování právních služeb č. POS/09/03/000085/2024 uzavřená dne

1. 8. 2024 se společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem

Národní 416/37, 110 00 Praha 1, přičemž cena plnění byla sjednána ve výši 405 350,- Kč

včetně DPH,

tedy zadal výše vymezené veřejné zakázky na služby, které jsou dle své předpokládané hodnoty

veřejnými zakázkami nadlimitními, bez provedení zadávacího řízení, přičemž tím mohl ovlivnit

výběr dodavatele.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – hlavní město

Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 – podle § 268 odst. 5 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 50 000,- Kč (padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění

pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění

pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého

výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění

pozdějších předpisů, se obviněnému – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské

náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 2 500,- Kč (dva tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I.

POSTUP OBVINĚNÉHO

1

Obviněný – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00

Praha 1, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 15. 1. 2026

JUDr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, se sídlem Národní 416/37,

110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), který je veřejným zadavatelem dle § 4

odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů (dále jen „zákon“) – v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 uzavřel na plnění spočívající

v poskytování právních služeb od dodavatelů:

o

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Vinohradská 2828/151,

130 00 Praha 3 (dále jen „AK Brož, Sedlatý“),

o

KKL PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 09067264, se sídlem Vodičkova 710/31,

110 00 Praha 1 (dále jen „KKL PARTNERS“),

3

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

o

JUDr. Richard Gürlich, Ph.D., advokát, IČO 66245681, se sídlem Želetavská 1525/1,

140 00 Praha 4 (dále jen „JUDr. Gürlich“),

o

AK ŠLAUF s.r.o., IČO 06690661, se sídlem Spálená 97/29, 110 00 Praha 1 (dále jen

„AK ŠLAUF“),

o

JUDr. Irena Helmová, advokátka, IČO 49663755, se sídlem Karlická 823/27, 153 00

Praha 5 (dále jen „JUDr. Helmová“),

o

KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37, 110 00

Praha 1 (dále jen „KGS legal“),

tyto smluvní vztahy:

Objednávka/ smlouva

POS/09/03/000082/2024

OBJ/35/05/021253/2024

OBJ/SML/61/01/00070/2024

OBJ/35/02/021341/2024

OBJ/35/04/021343/2024

OBJ/35/04/021345/2024

OBJ/35/05/021317/2024

POS/09/03/000079/2024

POS/09/03/000080/2024

POS/09/03/000081/2024

POS/09/03/000083/2024

POS/09/03/000085/2024

2

Dodavatel

Datum uzavření

AK Brož, Sedlatý

KKL PARTNERS

JUDr. Gürlich

AK ŠLAUF

KKL PARTNERS

KKL PARTNERS

JUDr. Helmová

KGS legal

KGS legal

KGS legal

KGS legal

KGS legal

29.07.2024

29.07.2024

31.07.2024

31.07.2024

31.07.2024

31.07.2024

31.07.2024

01.08.2024

01.08.2024

01.08.2024

01.08.2024

01.08.2024

Sjednaná cena

vč. DPH

411 398,79 Kč

Uhrazená

částka vč. DPH

164 560,00 Kč

39 325,00 Kč

96 800,00 Kč

120 709,60 Kč

58 080,00 Kč

158 358,75 Kč

405 350,00 Kč

405 350,00 Kč

405 350,00 Kč

405 350,00 Kč

405 350,00 Kč

Předmětem plnění výše uvedených smluvních vztahů byly následující činnosti:

Objednávka/ smlouva

POS/09/03/000082/2024

OBJ/35/05/021253/2024

Předmět plnění

Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení

k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb

pro potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou

spočívat zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem

„4. Podčást – Trestní právo a správní trestání“ (dále v textu Smlouvy rovněž jako

„podčást“), kromě každé administrace také ve spolupráci s Klientem při tvorbě

zadávacích podmínek pro příslušnou část nadlimitní veřejné zakázky, včetně

nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím ke specifikům příslušné části. Zároveň

je součástí veřejné zakázky také zpracování vysvětlení zadávací dokumentace. Dále

bude součástí předmětu veřejné zakázky poradenství při vyřizování námitek

administrovaných podčástí nadlimitní veřejné zakázky do okamžiku zahájení

správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů Klienta před Úřadem pro ochranu

hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných Klientem je Poskytovatel povinen zajistit

veškeré úkony související s řádným průběhem zadávacího řízení, zejména přípravu

veškerých podkladů souvisejících s posouzením podmínek účasti dodavatelů

a hodnocením jejich nabídek. Poskytovatel je vždy povinen dbát veškerých zákonných

lhůt a včas písemně upozorňovat Klienta na povinnosti s těmito lhůtami související.

Návrh kupní smlouvy mezi HMP a ČD, a.s., týkající se pozemků a staveb v lokalitě

Nákladové nádraží Žižkov:

• č. parc. 4450/99 – zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy bez čísla popisného

nebo evidenčního

• č. parc. 4450/100 – zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy bez čísla popisného

nebo evidenčního

4

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

• č. parc. 4475 – zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy bez čísla popisného

nebo evidenčního

• č. parc. 4481/1 – zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy – stavba pro dopravu

č.p. 2200

• č. parc. 4481/2 – zastavěná plocha a nádvoří – bude oceněno bez budovy bez čísla

popisného a evidenčního, která v současnosti na pozemku stojí a je vlastnictví

jiného vlastníka, než jsou České dráhy, a.s.

• č. parc. 4450/1 – dráha – bude oceněna část pozemku dle GP, který obdržíme

od ČD

OBJ/SML/61/01/00070/2024

OBJ/35/02/021341/2024

OBJ/35/04/021343/2024

OBJ/35/04/021345/2024

OBJ/35/05/021317/2024

POS/09/03/000079/2024

Případně, dle dalších jednání s ČD:

• zda-li bude součástí nabytí i pozemek č. parc. 4481/3 – zastavěná plocha a nádvoří

včetně budovy – stavba pro dopravu – bez čísla popisného nebo evidenčního

• zda-li bude součástí nabytí i stavba nezapsaná do KN stojící na pozemku č. parc.

4481/1 (v jeho východní části, vedle pozemku č. parc. 4481/3), resp. stavba

zapsaná na pozemku č. parc. 4481/3 stojí dle KN i na části pozemku č. parc.

4481/1, čili mohlo by jít o stavbu zapsanou, ale toto je potřeba vyjasnit

Zajištění právní podpory a konzultací v souvislosti s ukončováním funkčního období

ředitelů škol a školských zařízení, popř. se jmenováním nových, zřizovaných HMP

v gesci odboru SML MHMP.

Analýza řešení situace ohledně záměru hl. m. Prahy poskytnout finanční prostředky

vlastníku nemovitosti v souvislosti s řešením protihlukových opatření včetně přípravy

smluvních podkladů – v souvislosti s neplněním hygienických limitů hluku z dopravy

na komunikaci Jižní spojka v úseku Spořilovská – Švehlova a vyčerpáním možností

realizace protihlukových opatření na komunikaci, nezbývá než přikročit v souladu

s obsahem rozhodnutí Hygienické stanice hl. m. Prahy, č. j. HSHMP 58103/2016,

k řešení individuálních protihlukových opatření na objektu Na Vinobraní 1771/16,

Praha 10. Vzhledem k tomu, že vlastník nemovitosti současně plánoval vlastní

přestavbu objektu, došlo ke shodě, že hl. m. Praha poskytne finanční prostředky

na realizaci nezbytných opatření, které by zajistily dodržení hygienických limitů hluku

v chráněném vnitřním prostoru objektu před přestavbou. Odborný odhad ceny

na základě vypracovaného odborného posudku činí 417 849 Kč. Smlouva by měla

vylučovat jakékoliv závazky či pohledávky vůči hl. m. Praze, které by v budoucnu

mohly nastat ze strany stávajícího vlastníka či 3. osoby.

Právní posouzení možnosti převodu stavebních objektů ve vlastnictví HMP

nacházejících se na pozemcích parc. č. 2860/137 a parc. č. 2860/173 v k. ú. Stodůlky

na SVJ, popř. spoluvlastníky bytových domů bezprostředně sousedících

s předmětnými pozemky, a navazující právní služby související s realizací převodu

vlastnického práva k předmětným stavebním objektům.

Právní posouzení způsobu převodu a převzetí přípojek inženýrských sítí

(např. vodovodních a kanalizačních přípojek) nacházejících se v ulicích Záběhlická

a V Prádelně v k. ú. Záběhlice a poskytnutí právních služeb souvisejících s převodem

vlastnického práva k předmětným přípojkám.

Zajištění podkladů pro přípravu sepisu smluv, dodatků ke smlouvám a právní rozbory

– kontrola vypracovaných smluv, dodatků ke smlouvám, případně zajištění právních

rozborů týkajících se všech katastrálních území hl. m. Prahy, případně

i mimopražských území, kde je vlastníkem nemovitosti hl. m. Praha.

Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení

k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb pro

potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou spočívat

zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem

„1. Podčást – Administrace veřejných zakázek (včetně související problematiky“ (dále

v textu Smlouvy rovněž jako „podčást“), kromě každé administrace také ve spolupráci

s Klientem při tvorbě zadávacích podmínek pro příslušnou část nadlimitní veřejné

5

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

POS/09/03/000080/2024

POS/09/03/000081/2024

POS/09/03/000083/2024

zakázky, včetně nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím ke specifikům příslušné

části. Zároveň je součástí veřejné zakázky také zpracování vysvětlení zadávací

dokumentace. Dále bude součástí předmětu veřejné zakázky poradenství

při vyřizování námitek administrovaných podčástí nadlimitní veřejné zakázky

do okamžiku zahájení správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů Klienta

před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných Klientem

je Poskytovatel povinen zajistit veškeré úkony související s řádným průběhem

zadávacího řízení, zejména přípravu veškerých podkladů souvisejících s posouzením

podmínek účasti dodavatelů a hodnocením jejich nabídek. Poskytovatel je vždy

povinen dbát veškerých zákonných lhůt a včas písemně upozorňovat Klienta

na povinnosti s těmito lhůtami související.

Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení

k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb

pro potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou

spočívat zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem

„2. Podčást – Dotace, veřejná podpora, právo EU“ (dále v textu Smlouvy rovněž jako

„podčást“), kromě každé administrace také ve spolupráci s Klientem při tvorbě

zadávacích podmínek pro příslušnou část nadlimitní veřejné zakázky, včetně

nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím ke specifikům příslušné části. Zároveň

je součástí veřejné zakázky také zpracování vysvětlení zadávací dokumentace. Dále

bude součástí předmětu veřejné zakázky poradenství při vyřizování námitek

administrovaných podčástí nadlimitní veřejné zakázky do okamžiku zahájení

správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů Klienta před Úřadem pro ochranu

hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných Klientem je Poskytovatel povinen zajistit

veškeré úkony související s řádným průběhem zadávacího řízení, zejména přípravu

veškerých podkladů souvisejících s posouzením podmínek účasti dodavatelů

a hodnocením jejich nabídek. Poskytovatel je vždy povinen dbát veškerých zákonných

lhůt a včas písemně upozorňovat Klienta na povinnosti s těmito lhůtami související.

Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení

k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb pro

potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou spočívat

zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem

„3. Podčást – Občanské a obchodní právo (včetně korporátního práva ve vztahu

k městským společnostem a příspěvkovým organizacím)“ (dále v textu Smlouvy

rovněž jako „podčást“), kromě každé administrace také ve spolupráci s Klientem

při tvorbě zadávacích podmínek pro příslušnou část nadlimitní veřejné zakázky,

včetně nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím ke specifikům příslušné části.

Zároveň je součástí veřejné zakázky také zpracování vysvětlení zadávací

dokumentace. Dále bude součástí předmětu veřejné zakázky poradenství

při vyřizování námitek administrovaných podčástí nadlimitní veřejné zakázky

do okamžiku zahájení správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů Klienta před

Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných Klientem

je Poskytovatel povinen zajistit veškeré úkony související s řádným průběhem

zadávacího řízení, zejména přípravu veškerých podkladů souvisejících s posouzením

podmínek účasti dodavatelů a hodnocením jejich nabídek. Poskytovatel je vždy

povinen dbát veškerých zákonných lhůt a včas písemně upozorňovat Klienta

na povinnosti s těmito lhůtami související.

Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení

k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb

pro potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou

spočívat zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem

„5. Podčást – IT právo“ (dále v textu Smlouvy rovněž jako „podčást“), kromě každé

administrace také ve spolupráci s Klientem při tvorbě zadávacích podmínek

pro příslušnou část nadlimitní veřejné zakázky, včetně nastavování kritérií hodnocení

6

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

POS/09/03/000085/2024

s přihlédnutím ke specifikům příslušné části. Zároveň je součástí veřejné zakázky také

zpracování vysvětlení zadávací dokumentace. Dále bude součástí předmětu veřejné

zakázky poradenství při vyřizování námitek administrovaných podčástí nadlimitní

veřejné zakázky do okamžiku zahájení správního řízení v souvislosti s přezkumem

úkonů Klienta před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných

Klientem je Poskytovatel povinen zajistit veškeré úkony související s řádným

průběhem zadávacího řízení, zejména přípravu veškerých podkladů souvisejících

s posouzením podmínek účasti dodavatelů a hodnocením jejich nabídek.

Poskytovatel je vždy povinen dbát veškerých zákonných lhůt a včas písemně

upozorňovat Klienta na povinnosti s těmito lhůtami související.

Poskytování právního poradenství a zastoupení Klienta v rámci zadávacího řízení

k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Poskytování externích právních služeb

pro potřeby MHMP“ (dále jen „nadlimitní veřejná zakázka“). Právní služby budou

spočívat zejména v administraci příslušné části nadlimitní veřejné zakázky s názvem

„6. Podčást – Správní, stavební a environmentální právo, právo územního rozvoje“

(dále v textu Smlouvy rovněž jako „podčást“), kromě každé administrace také

ve spolupráci s Klientem při tvorbě zadávacích podmínek pro příslušnou část

nadlimitní veřejné zakázky, včetně nastavování kritérií hodnocení s přihlédnutím

ke specifikům příslušné části. Zároveň je součástí veřejné zakázky také zpracování

vysvětlení zadávací dokumentace. Dále bude součástí předmětu veřejné zakázky

poradenství při vyřizování námitek administrovaných podčástí nadlimitní veřejné

zakázky do okamžiku zahájení správního řízení v souvislosti s přezkumem úkonů

Klienta před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Dle pokynů zadaných

Klientem je Poskytovatel povinen zajistit veškeré úkony související s řádným

průběhem zadávacího řízení, zejména přípravu veškerých podkladů souvisejících

s posouzením podmínek účasti dodavatelů a hodnocením jejich nabídek.

Poskytovatel je vždy povinen dbát veškerých zákonných lhůt a včas písemně

upozorňovat Klienta na povinnosti s těmito lhůtami související.

II.

POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

3

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona obdržel dne 15. 1. 2025 podnět vedený pod sp. zn. ÚOHSP0047/2025/VZ týkající se postupu obviněného v souvislosti se smlouvami č. POS/09/03/000079/2024,

POS/09/03/000080/2024,

POS/09/03/000081/2024,

POS/09/03/000082/2024, POS/09/03/000083/2024 a POS/09/03/000085/2024, které byly

uzavřeny v rámci veřejné zakázky malého rozsahu „Část č. 8 – Administrace veřejné zakázky

Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP, rozdělené na části“. Stěžovatel mj.

namítá způsob stanovení předpokládané hodnoty výše zmíněné veřejné zakázky 1.

4

Úřad přípisem ze dne 17. 1. 2025 požádal obviněného o zaslání vyjádření k obsahu podnětu a dokumentace pořízené v souvislosti s uvedenou veřejnou zakázkou.

5

Dne 30. 1. 2025 zpřístupnil obviněný Úřadu dokumentaci o veřejné zakázce v elektronickém nástroji a téhož dne obdržel Úřad vyjádření obviněného, v němž obviněný trvá na tom, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil v souladu s § 18 zákona.

1

Dne 10. 2. 2025 obdržel Úřad návrh jiného dodavatele, na jehož základě bylo vedeno správní řízení sp. zn. ÚOHSS0087/2025/VZ a v němž navrhovatel mj. zmiňoval tutéž veřejnou zakázku, v jejíž souvislosti byly namítány

totožné/obdobné skutečnosti jako v případě podnětu ze dne 15. 1. 2025. Zmíněnou část návrhu Úřad – na základě

sdělení navrhovatele – vyhodnotil jako podnět, který zaevidoval pod sp. zn. ÚOHS-P0154/2025/VZ.

7

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

6

V rámci přípisu ze dne 24. 2. 2025 upozornil Úřad obviněného, že právní služby poptávané v rámci výše zmíněné veřejné zakázky představují v prostředí obviněného tzv. veřejné zakázky pravidelné povahy ve smyslu § 19 zákona a při stanovení předpokládané hodnoty je tak nutno postupovat dle dotčeného (a souvisejících) ustanovení zákona. V této souvislosti Úřad požádal obviněného o zaslání přehledu úhrad faktur uhrazených v období od 29. 7. 2023 do 31. 7. 2024 za všechny právní služby poskytnuté obviněnému, přičemž obviněného současně požádal, aby v požadovaném přehledu úhrad vyznačil ta plnění, která dle jeho názoru naplňují výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení ve smyslu § 29 odst. 1 písm. k) zákona, a toto své tvrzení doložil relevantními doklady, z nichž bude ověřitelné naplnění předmětné výjimky.

7

Dne 25. 4. 2025 obdržel Úřad od obviněného požadované informace a materiály a taktéž vyjádření z téhož dne.

Vyjádření obviněného ze dne 25. 4. 2025

8

Obviněný uvádí, že jelikož jednotlivé odbory obviněného vystupují při zadávání veřejných zakázek jako účetně samostatné organizační jednotky, zasílá přehled úhrad formou samostatných tabulek.

9

Obviněný nesouhlasí s tím, že veřejná zakázka „Část č. 8 – Administrace veřejné zakázky

Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP, rozdělené na části“ je veřejnou

zakázkou pravidelné povahy. Dle obviněného se do předpokládané hodnoty „nezahrnují

hodnoty veřejných zakázek, které souvisejí čistě z procesního hlediska, resp. na sebe sice

navazují, případně první podmiňuje druhou, avšak jejich předmět i účel je zcela odlišný. Jedná

se například o přípravu a administraci zadávacího řízení (veřejná zakázka na služby),

jež předchází konkrétní veřejné zakázce. Tuto tezi tak lze plně uplatnit právě na tento případ.

Zadavatel totiž musel legitimně docílit toho, aby pro konání veřejné zakázky s názvem

‚Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP‘ vysoutěžil vhodného

administrátora. Jediným účelem Veřejné zakázky (…) bylo tedy zajištění administrátora

budoucí veřejné zakázky na právní služby. Zadavatel současně v rámci Veřejné zakázky (…)

poptával takové dodavatele, kteří disponovali zkušeností s kvalitativním hodnocením, resp.

s hodnotící metodou Best Value Approach, neboť Zadavatel měl záměr v rámci konání veřejné

zakázky ‚Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP‘ zohlednit vedle ceny též

kritéria kvality (odbornost, přidaná hodnota a další), a to pomocí právě zmíněné metody Best

Value Approach. Poskytování právních služeb v oblasti administrace veřejných zakázek

s kvalitativním prvkem hodnocení a schopností aplikace inovativní metody Best Value

Approach je tedy dle názoru Zadavatele nutné považovat za služby specializované, které nelze

bez dalšího podřadit do kategorie služeb obecných právních služeb (služeb pravidelné

povahy).“.

10

Obviněný je tedy názoru, že „předmět Veřejné zakázky se zcela vymyká běžně zadávaným zakázkám na administraci veřejných zakázek, a její účel nelze srovnávat s jakoukoliv jinou ‚běžnou‘ právní službou v oblasti veřejných zakázek.“. Navíc se dle obviněného „nejednalo o generické právní služby, které umí poskytnout ‚libovolný‘ advokát, ale o konkrétní služby, založené na osobní zkušenosti konkrétního advokáta, který sám a na osobní bázi tyto služby poskytoval již v minulost pro jiné veřejné zadavatele.“.

8

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Další průběh šetření podnětu

11

Přípisem ze dne 7. 8. 2025 požádal Úřad obviněného o zaslání případných dalších smluv/objednávek uzavřených v období od 29. 7. 2024 (včetně) do 1. 8. 2024 (včetně), jejichž předmětem plnění bylo poskytování právních služeb obviněnému včetně všech faktur vystavených na jejich základě. Současně Úřad v této souvislosti požádal obviněného, aby označil ty případné další smlouvy/objednávky, jejichž předmět plnění dle jeho názoru naplňuje výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení ve smyslu § 29 odst. 1 písm. k) zákona, a uvedené doložil relevantními podklady, z nichž bude ověřitelné naplnění předmětné výjimky.

12

Dne 2. 9. 2025 obdržel Úřad od obviněného požadované informace a materiály.

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

13

Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí spisu v této věci vedeného, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v poskytování právních služeb v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 v souladu se zákonem, a proto dne 5. 12. 2025 vydal podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), příkaz sp. zn. ÚOHS-S0949/2025/VZ, č. j. ÚOHS-47699/2025/500 z téhož dne (dále jen „příkaz“), jímž rozhodl o ve výroku I. příkazu, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 úplatně pořídil plnění spočívající v poskytování právních služeb na základě dokladů uvedených v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tedy zadal dotčené veřejné zakázky na služby, které jsou dle své předpokládané hodnoty veřejnými zakázkami nadlimitními, bez provedení zadávacího řízení, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, o ve výroku II. příkazu podle § 268 odst. 5 zákona o uložení pokuty ve výši 50 000,- Kč obviněnému za spáchání přestupku dle výroku I. příkazu.

14

Dnem 5. 12. 2025, kdy byl příkaz rovněž doručen obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno předmětné správní řízení. Účastníkem řízení o přestupku je podle § 68 písm. a) zákona o přestupcích obviněný.

15

Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 12. 12. 2025 odpor z téhož dne.

16

Usnesením ze dne 15. 12. 2025 určil Úřad obviněnému lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

17

Usnesením ze dne 23. 12. 2025 Úřad prodloužil obviněnému na základě jeho žádosti ze dne

19. 12. 2025 výše uvedenou lhůtu do 19. 1. 2026.

18

Dne 13. 1. 2026 obdržel Úřad žádost obviněného z téhož dne o spojení předmětného správního řízení se správním řízením vedeným Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0830/2025/VZ ve věci možného spáchání přestupků, příp. pokračování v přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněným při zadávání veřejných zakázek (a případných rámcových dohod)

9

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

na poskytování právních služeb v období od 1. 1. 2019 do 15. 11. 2023. Přípisem ze dne

30. 1. 2026 Úřad obviněného seznámil s důvody, kvůli kterým jeho žádosti nevyhověl.

19

Dne 19. 1. 2026 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne.

Vyjádření obviněného ze dne 19. 1. 2026

20

Obviněný „primárně považuje za klíčové odlišení a podrobné specifikace pravidelně pořizovaných služeb a též plnění (služeb) stejného druhu, které však zásadně vnímá způsobem odlišným od závěrů úřadu.“. Obviněný je názoru, že při výkladu daných pojmů musí být respektován jejich smysl a účel, a to zejména s ohledem na předlohu zákona, kterou je

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014 o zadávání veřejných

zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (dále jen „Směrnice“).

21

Obviněný uvádí, že dle úvodního ustanovení čl. 19 Směrnice platí, že „by mělo být vyjasněno, že pro účely odhadu finančních limitů by měl být pojem obdobných dodávek vykládán jako dodávky výrobků, s nimiž se počítá pro totožné nebo obdobné využití, (…).“. Dle obviněného pojem „obdobný“ používá Směrnice i u vymezení funkční souvislosti, kdežto čl. 5 odst. 11

Směrnice upravující výpočet předpokládané hodnoty u pravidelně pořizovaných služeb

používá vymezení na základě „stejného druhu“. K tomu obviněný dodává, že právní služby

Směrnice „výslovně upravuje jako ‚zvláštní služby‘, přičemž vychází z toho, že přeshraničně

relevantní jsou pouze služby od určité hodnoty, viz recitál k bodu 116.: (…).“.

22

Obviněný konstatuje, že „[z] tohoto recitálu je zřejmé, že KlSM nemá vést k tomu, že by se všechny (drobné a typicky vnitrostátní) právní služby sčítaly. Postup, kdy úřad bez ohledu na ‚stejný‘ druh, účel a charakter jednotlivých právních služeb uměle vytváří ‚rozsáhlý‘ balík nesourodých služeb a dovozuje porušení pravidla výpočtu předpokládané hodnoty, je dle

Zadavatele jednoznačně přesmíru restriktivní, neodpovídá pravidlům zakotveným v ZZVZ,

které jsou transpozicí KlSM, a nezohledňuje ani dostatečně potřeby zadavatelů při poptávání

právních služeb a jimi sledované cíle. Využití právních služeb tak, jak je předpokládá ve svých

relevantních rozhodnutích úřad, totiž není smysluplné ani praktické, nadto je zcela mimo

realitu relevantního trhu a jeho nabídky.“.

23

Dle obviněného by tak měl být zohledněn především účel, pro který jsou dané právní služby poskytovány. Zde obviněný odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn.

8 As 43/2023 ze dne 12. 6. 2024, v němž se soud „jednoznačně postavil proti způsobu,

jakým úřad přistupuje pro dovozování funkční souvislosti tam, kde se jednalo o samostatné

účely služeb, ačkoli služby poskytl stejný dodavatel pro téhož zadavatele v krátké časové

souvislosti – v odstupu pár měsíců. Ani u těchto služeb nebylo dovozováno, že by se mělo jednat

o pravidelné (opakující se) služby. Zadavatel toto rozhodnutí NSS pokládá za stěžejní

pro posuzování otázky funkční souvislosti či (ne)pravidelnosti služeb obecně, s tím, že toto

rozhodnutí zároveň vnáší potřebu stejnou optikou – oproti zjednodušené optice starší

rozhodovací praxe NSS ve věci právních služeb – posuzovat jednak funkční (ne)souvislost

i u právních služeb, jednak nedovozovat pravidelnost či předpoklad opakování tam, kde se

jednalo o služby s jednorázovým účelem.“.

24

Obviněný dále odkazuje na rozhodnutí Úřadu ve věcech sp. zn. ÚOHS-S0615/2022/VZ (včetně metodického doporučení Úřadu ohledně nákupu léčivých přípravků2), ÚOHS-S0882/2023/VZ

2

Dostupné na https://uohs.gov.cz/download.php?q=Sekce_VZ/Metodiky/Metodika-leky_final.pdf.

10

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

a ÚOHS-S1056/2024/VZ, v nichž Úřad umožňuje třídění dodávek/služeb dle jejich účelu,

kdežto v případě právních služeb takové členění odmítá, přestože jsou v dnešní době „silně

specializované a nedává smysl, aby byly za stejné považovány právní služby v rámci

jednotlivých právních disciplín, jenom proto, že se týkají aplikace práva obecně.“. Ostatně

z rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0064/2019/VZ (a na něj navazujících rozsudků

správních soudů) se podává, že právní služby lze strukturovat a dělit dle jejich účelu

a specializace. Předseda Úřadu předmětným rozhodnutím zrušil výrok I. prvostupňového

rozhodnutí, neboť se „jednalo o sektorovou zakázku, tj. hodnotu tohoto plnění předseda úřadu

nakonec nezahrnul jako plnění téhož druhu do souboru obvinění. V tomto odkazovaném

případě přitom předseda ÚOHS bez dalšího přijal argumentaci obviněného, resp. jakkoliv

se nezabýval povahou či obsahem ‚sektorové‘ právní služby, aniž by ji označil za jinak speciální,

výjimečnou apod.“.

25

Dle přesvědčení obviněného nelze směšovat služby spočívající v poradenství a zastupování v zadávacím řízení např. s poradenstvím v oblasti pracovněprávní či s oblastmi závazkového, stavebního či pozemkového práva, jak učinil Úřad v příkazu. V tomto ohledu odkazuje obviněný na výklady k pravidlům Směrnice, tj. na závěry autorky Sue Arrowsmith. Obviněný je názoru, že je třeba „na oblast právních služeb nahlížet nikoliv optikou znalosti práva a široké bazální schopnosti jeho výkladu jako na pojící prvek účelu služeb, nýbrž především tím, co běžný dodavatel v této oblasti nabízí a je schopen poskytnout.“. Právní služby tak lze dle obviněného členit např. dle specializace studijních oborů. Obviněný dále poznamenává, že osoby zapisované do seznamu advokátů České advokátní komory mohou pro budoucí poskytování právních služeb určit jednotlivé obory zaměření (zde obviněný odkazuje na dotazník České advokátní komory3). V této souvislosti obviněný navrhuje, aby si Úřad k dané argumentaci vyžádal stanovisko České advokátní komory, které by dle obviněného „mělo zejména odpovědět na tyto otázky: jak lze charakterizovat poskytování právních služeb, které osoby jsou k tomuto oprávněny a jak by podle komory měla být celá otázka posuzována.“.

26

Obviněný navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil.

Další průběh správního řízení

27

Usnesením ze dne 2. 2. 2026 Úřad stanovil obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obviněný se ve lhůtě stanovené Úřadem ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

28

Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména jednotlivých smluvních vztahů a faktur na jejich základě vystavených a vyjádření obviněného rozhodl o spáchání (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněným.

29

Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

3

Dostupné na https://www.cak.cz/storage/files/zamereni-advokatni-praxe.pdf.

11

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

30

Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Pro účely tohoto zákona se za smlouvu považuje také zápis mezi organizačními složkami státu podle zákona o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, pokud je jeho předmětem úplatné poskytování dodávek, služeb nebo stavebních prací. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155,

156, 189 a 190 zákona.

31

Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, neníli dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

32

Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí a) zjednodušené podlimitní řízení, b) otevřené řízení, c) užší řízení, d) jednací řízení s uveřejněním, e) jednací řízení bez uveřejnění, f) řízení se soutěžním dialogem, g) řízení o inovačním partnerství, h) koncesní řízení, nebo i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

33

Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

34

Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky.

Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty

za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky

se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

35

Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

36

Podle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako

12

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

a)

skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během

předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12

měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během

následujících 12 měsíců, nebo

b)

součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být

zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je

delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

37

Podle § 19 odst. 2 zákona má-li být smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle § 19 odst. 1 zákona podle § 20 nebo 21 zákona.

38

Podle § 21 odst. 1 zákona pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby, u které se nestanoví celková smluvní cena, je rozhodná předpokládaná výše úplaty a) za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší, b) za 48 měsíců u smlouvy na dobu neurčitou, nebo smlouvy s dobou trvání delší než 48 měsíců.

39

Podle § 25 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

40

Podle § 3 odst. 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2025 (dále jen „nařízení vlády č. 172/2016 Sb.“), finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, u které více než 50 % předpokládané hodnoty tvoří sociální a jiné zvláštní služby podle přílohy č. 4 zákona, činí 18 330 000 Kč4, s výjimkou a) sektorové veřejné zakázky na služby, u které činí 24 440 000 Kč, b) koncese na služby, u které činí 135 348 000 Kč.

41

Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté s výjimkou soutěže o návrh, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele, a zadá veřejnou zakázku nebo uzavře rámcovou dohodu.

42

Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

4

S účinností od 1. 1. 2026 činí finanční limit 18 703 000 Kč, s výjimkou a) sektorové veřejné zakázky na služby, u které

činí 24 938 000 Kč, b) koncese na služby, u které činí 134 764 000 Kč.

13

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Zjištěné skutečnosti

43

Obviněný v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 uzavřel s dodavateli smluvní vztahy uvedené v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, jejichž předmětem bylo poskytování právních služeb v celkové hodnotě 3 075 982,14 Kč.

44

Z dokumentace poskytnuté obviněným se podává, že obviněný pořizoval právní služby rovněž v předcházejících 12 měsících, přičemž za právní služby uhradil v období od 29. 7. 2023 do 31. 7. 2024 následující částky:

Dodavatel

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

AZ LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o.

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

Helmová Irena, JUDr., advokátka

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Linke Jiří, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Balcar Petr, JUDr., advokát

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

Balcar Petr, JUDr., advokát

Arzinger & Partneři, s.r.o., advokátní kancelář

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

14

Faktura

20230914

20230633

9442023

20230989

20230911

15232852

239100015

239100016

9452023

9472023

9462023

230013

1201230634

2023000314

239100014

239100017

239100018

239100019

15233124

2230740

2023054

20231011

2308499

2308488

1201230944

1201230945

230100081

2023057

1201230834

2308487

015233352

015233348

12504423

1201231083

15233017

2301202283

237269

2023171

2301202293

20230332

20230384

20230094

Částka

3 566,48 Kč

17 141,66 Kč

15 125,00 Kč

47 371,50 Kč

2 377,65 Kč

48 400,00 Kč

21 296,00 Kč

10 648,00 Kč

1 512,50 Kč

7 562,50 Kč

7 562,50 Kč

16 637,50 Kč

150 040,00 Kč

60 500,00 Kč

5 324,00 Kč

67 534,00 Kč

87 846,00 Kč

36 300,00 Kč

171 390,45 Kč

48 957,00 Kč

33 880,00 Kč

99 043,50 Kč

37 510,00 Kč

118 556,00 Kč

3 630,00 Kč

3 630,00 Kč

37 510,00 Kč

38 720,00 Kč

180 895,00 Kč

116 886,00 Kč

304 339,20 Kč

182 997,38 Kč

50 789,75 Kč

155 485,00 Kč

489 505,50 Kč

177 833,70 Kč

4 392,30 Kč

127 776,01 Kč

12 100,00 Kč

18 906,25 Kč

71 801,40 Kč

46 899,60 Kč

Datum úhrady

31.07.2023

01.08.2023

02.08.2023

02.08.2023

02.08.2023

03.08.2023

04.08.2023

04.08.2023

07.08.2023

07.08.2023

07.08.2023

07.08.2023

07.08.2023

08.08.2023

08.08.2023

08.08.2023

08.08.2023

08.08.2023

09.08.2023

10.08.2023

10.08.2023

10.08.2023

10.08.2023

14.08.2023

14.08.2023

14.08.2023

15.08.2023

15.08.2023

15.08.2023

17.08.2023

18.08.2023

18.08.2023

22.08.2023

22.08.2023

23.08.2023

24.08.2023

25.08.2023

28.08.2023

29.08.2023

29.08.2023

29.08.2023

30.08.2023

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

Balcar Petr, JUDr., advokát

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

HKR advokátní kancelář, s.r.o.

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

Toman Jan, Mgr., advokát

Helmová Irena, JUDr., advokátka

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

Balcar Petr, JUDr., advokát

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Kopecký Martin, prof. JUDr. CSc., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Svobodová Marianna, JUDr., advokát

TPD s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

Z klub s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Zuska Karel, JUDr., advokát

Balcar Petr, JUDr., advokát

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

15

20230179

2301238109

2230792

1201230920

20231080

20231081

5512023

231130173

39 657,75 Kč

24 200,00 Kč

45 980,00 Kč

36 179,00 Kč

3 566,48 Kč

1 981,38 Kč

28 738,00 Kč

4 537,50 Kč

30.08.2023

30.08.2023

30.08.2023

31.08.2023

31.08.2023

31.08.2023

01.09.2023

01.09.2023

18842023

230014

1201230962

2230809

230357

202300466

10752023

2301239407

20231181

20231182

20231183

230370

23010067

2309556

2308536

2022185

2022003

239100023

239100020

1201230137

322023

2023100076

2309558

1201231274

1201231275

20230195

20230340

23453

92023270

23468

15233380

1201231278

20230189

17622023

239100022

20230442

15233725

230014

2311202205

230408

20230191

92023284

92023283

41 745,00 Kč

59 441,25 Kč

50 578,00 Kč

29 872,00 Kč

16 335,00 Kč

85 531,88 Kč

58 987,50 Kč

3 025,00 Kč

40 300,56 Kč

2 858,63 Kč

123 492,60 Kč

4 084,00 Kč

93 170,00 Kč

4 840,00 Kč

19 360,00 Kč

54 450,00 Kč

48 400,00 Kč

18 634,00 Kč

34 606,00 Kč

18 482,75 Kč

21 175,00 Kč

38 720,00 Kč

12 100,00 Kč

54 450,00 Kč

3 630,00 Kč

13 310,00 Kč

23 716,00 Kč

14 262,88 Kč

181 500,00 Kč

13 915,00 Kč

51 909,00 Kč

156 695,00 Kč

130 680,00 Kč

814 088,00 Kč

13 310,00 Kč

33 081,40 Kč

52 877,00 Kč

46 500,00 Kč

36 300,00 Kč

13 068,00 Kč

48 968,70 Kč

5 082,00 Kč

1 270,50 Kč

04.09.2023

04.09.2023

04.09.2023

05.09.2023

06.09.2023

06.09.2023

06.09.2023

06.09.2023

06.09.2023

06.09.2023

06.09.2023

07.09.2023

08.09.2023

11.09.2023

11.09.2023

11.09.2023

11.09.2023

12.09.2023

12.09.2023

13.09.2023

13.09.2023

13.09.2023

13.09.2023

13.09.2023

13.09.2023

13.09.2023

13.09.2023

14.09.2023

15.09.2023

18.09.2023

18.09.2023

18.09.2023

19.09.2023

20.09.2023

21.09.2023

21.09.2023

22.09.2023

25.09.2023

25.09.2023

25.09.2023

26.09.2023

27.09.2023

27.09.2023

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

Helmová Irena, JUDr., advokátka

Balcar Petr, JUDr., advokát

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Balcar Petr, JUDr., advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Z klub s.r.o.

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Balcar Petr, JUDr., advokát

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Fröhlich & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Advokátní kancelář MIKŠ & SUK s.r.o.

AK ŠLAUF s.r.o.

JUDr. Hana Lenghartová, advokátka

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Kopecký Martin, prof. JUDr. CSc., advokát

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

16

239100021

237273

2023199

345023

23452

23394

2309567

2309566

2023067

202300510

230015

2301202296

202301294

2301238111

15233911

2231002

20231325

20231326

20231327

11942023

11952023

1201231323

202301296

20231278

20231279

2023100094

2023076

202300789

2301238110

202301185

2023075

2310596

2023000118

2301547

202301291

23363

2023000372

2023096

202301426

372023

230425

23264

20230737

20230738

230100116

239100024

233902030

239100026

23010084

92023330

20230498

20230200

18 634,00 Kč

83 853,00 Kč

75 673,32 Kč

53 240,00 Kč

18 150,00 Kč

17 242,50 Kč

124 818,00 Kč

120 852,00 Kč

33 880,00 Kč

332 099,63 Kč

66 247,50 Kč

179 503,50 Kč

1 815,00 Kč

12 100,00 Kč

256 368,75 Kč

7 563,00 Kč

59 622,75 Kč

5 145,52 Kč

135 498,83 Kč

41 806,25 Kč

12 856,25 Kč

64 009,00 Kč

20 570,00 Kč

3 170,20 Kč

6 340,40 Kč

181 500,00 Kč

19 360,00 Kč

50 000,00 Kč

9 075,00 Kč

80 919,00 Kč

43 560,00 Kč

9 680,00 Kč

87 725,00 Kč

13 794,00 Kč

200 860,00 Kč

406 381,87 Kč

169 400,00 Kč

12 947,00 Kč

200 860,00 Kč

71 843,75 Kč

49 005,00 Kč

670 999,77 Kč

1 585,10 Kč

5 151,58 Kč

9 680,00 Kč

42 592,00 Kč

5 082,00 Kč

29 282,00 Kč

165 044,00 Kč

5 082,00 Kč

37 510,00 Kč

14 828,55 Kč

27.09.2023

27.09.2023

02.10.2023

03.10.2023

04.10.2023

04.10.2023

05.10.2023

05.10.2023

05.10.2023

05.10.2023

05.10.2023

05.10.2023

05.10.2023

05.10.2023

06.10.2023

06.10.2023

06.10.2023

06.10.2023

06.10.2023

09.10.2023

09.10.2023

09.10.2023

09.10.2023

09.10.2023

09.10.2023

10.10.2023

10.10.2023

10.10.2023

10.10.2023

11.10.2023

11.10.2023

11.10.2023

11.10.2023

12.10.2023

13.10.2023

13.10.2023

13.10.2023

13.10.2023

13.10.2023

16.10.2023

17.10.2023

17.10.2023

17.10.2023

17.10.2023

18.10.2023

18.10.2023

19.10.2023

19.10.2023

19.10.2023

19.10.2023

19.10.2023

20.10.2023

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HKR advokátní kancelář, s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Z klub s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Arzinger & Partneři, s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

Theerová Naďa, Mgr., advokátka

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

Helmová Irena, JUDr., advokátka

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Fischer Karel, Mgr., advokát

Corpus Solutions a.s.

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

17

23525

2023215

1201231639

6582023

20231433

23527

2023100099

230483

20230199

1201231512

237343

2231101

20231492

20231490

20231491

2231100

230467

23528

15234564

13412023

15234317

20230444

1201231484

202301556

239100027

20231431

231110722

13 567,13 Kč

26 176,34 Kč

68 970,00 Kč

28 738,00 Kč

2 773,93 Kč

22 611,88 Kč

6 655,00 Kč

58 806,00 Kč

237 583,50 Kč

69 575,00 Kč

8 712,00 Kč

5 672,00 Kč

62 889,75 Kč

42 508,81 Kč

14 293,13 Kč

45 375,00 Kč

16 335,00 Kč

17 242,50 Kč

36 179,00 Kč

1 512,50 Kč

60 500,00 Kč

26 166,25 Kč

191 180,00 Kč

100 581,00 Kč

34 606,00 Kč

11 827,75 Kč

264 687,50 Kč

20.10.2023

23.10.2023

23.10.2023

24.10.2023

24.10.2023

24.10.2023

25.10.2023

25.10.2023

26.10.2023

26.10.2023

26.10.2023

26.10.2023

26.10.2023

26.10.2023

26.10.2023

30.10.2023

01.11.2023

01.11.2023

02.11.2023

06.11.2023

06.11.2023

06.11.2023

08.11.2023

08.11.2023

08.11.2023

08.11.2023

08.11.2023

118630

20230499

2023029

202301658

1201231786

202301330

1201231741

2023082

230016

2311651

2311658

1201231783

1201231694

20230570

20231277

2311654

2311652

1201231740

2023149

120230798

2023083

239100028

23587

20230569

380 424,00 Kč

5 445,00 Kč

3 025,00 Kč

15 125,00 Kč

75 020,00 Kč

181 258,00 Kč

11 495,00 Kč

19 360,00 Kč

39 173,75 Kč

35 090,00 Kč

4 840,00 Kč

5 445,00 Kč

180 895,00 Kč

43 560,00 Kč

15 058,45 Kč

6 050,00 Kč

10 890,00 Kč

13 915,00 Kč

143 506,00 Kč

96 800,00 Kč

43 560,00 Kč

61 226,00 Kč

23 595,00 Kč

39 574,26 Kč

08.11.2023

10.11.2023

10.11.2023

13.11.2023

13.11.2023

14.11.2023

14.11.2023

15.11.2023

15.11.2023

15.11.2023

15.11.2023

15.11.2023

15.11.2023

16.11.2023

16.11.2023

20.11.2023

20.11.2023

20.11.2023

20.11.2023

21.11.2023

21.11.2023

21.11.2023

21.11.2023

21.11.2023

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

Fischer Karel, Mgr., advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Mgr. Ing. Jakub Mašek, advokát

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Balcar Petr, JUDr., advokát

Balcar Petr, JUDr., advokát

Balcar Petr, JUDr., advokát

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

JUDr. Ing. Veronika Vrábel Porteš

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Zuska Karel, JUDr., advokát

Mgr. Jiří Kučera, advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Pavlok Jan, JUDr., advokát

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

Mgr. Josef Žďárský, advokát

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

18

92013387

92023386

2023182

92023387

2311694

230518

20230571

230517

2023273

20231400

202301759

22932023

2231217

2023153

015235156

20230067

22942023

15235216

15235217

2301238112

2301239408

2301239409

2023084

2023085

2311656

2311653

15235295

239100025

202301868

202377

22922023

422023

1201231429

202301825

239100031

202301800

202301862

239100032

202301800

230025

21223

2311695

15235359

402023

23832023

23842023

230100165

20231665

20231666

230100151

2231311

2231310

3 811,50 Kč

5 717,25 Kč

89 842,50 Kč

3 811,50 Kč

19 602,00 Kč

4 492,00 Kč

19 965,00 Kč

55 206,00 Kč

175 692,00 Kč

76 481,08 Kč

8 881,00 Kč

483 364,75 Kč

12 478,00 Kč

54 450,00 Kč

430 372,80 Kč

181 016,00 Kč

32 458,25 Kč

307 914,75 Kč

468 451,50 Kč

3 025,00 Kč

24 200,00 Kč

9 075,00 Kč

24 200,00 Kč

31 460,00 Kč

16 819,00 Kč

15 730,00 Kč

58 443,00 Kč

5 324,00 Kč

82 069,00 Kč

800,00 Kč

173 695,50 Kč

77 137,50 Kč

554 361,50 Kč

98 947,00 Kč

33 058,00 Kč

181 500,00 Kč

138 673,00 Kč

106 480,00 Kč

181 500,00 Kč

149 850,00 Kč

24 124,00 Kč

6 050,00 Kč

77 440,00 Kč

81 312,00 Kč

244 752,75 Kč

186 854,25 Kč

169 400,00 Kč

27 442,80 Kč

66 320,10 Kč

4 840,00 Kč

7 184,00 Kč

756,00 Kč

22.11.2023

22.11.2023

22.11.2023

22.11.2023

23.11.2023

23.11.2023

23.11.2023

24.11.2023

24.11.2023

24.11.2023

27.11.2023

27.11.2023

27.11.2023

28.11.2023

28.11.2023

29.11.2023

29.11.2023

29.11.2023

29.11.2023

29.11.2023

29.11.2023

29.11.2023

30.11.2023

30.11.2023

30.11.2023

30.11.2023

30.11.2023

30.11.2023

30.11.2023

30.11.2023

01.12.2023

04.12.2023

04.12.2023

04.12.2023

04.12.2023

05.12.2023

05.12.2023

05.12.2023

05.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

06.12.2023

08.12.2023

08.12.2023

08.12.2023

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

DOUBEK & PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář

Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář

Balcar Petr, JUDr., advokát

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

MASOPUST LEGAL s.r.o., advokátní kancelář

Toman Jan, Mgr., advokát

Toman Jan, Mgr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

MDH Legal, s.r.o.

HKDW HOLASEK s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

Theerová Naďa, Mgr., advokátka

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Toman Jan, Mgr., advokát

19

2231309

23624

2023276

4582023

2312750

15235264

15235442

15235441

1006318

1006317

2301238113

239100033

237366

14962023

20230080

19382023

19392023

2312756

2312754

2312753

239100030

2023044

2300467

1201232043

237415

2023035

20231568

20231571

20231569

20231570

230533

442023

237422

1201232085

23331

202301751

2312755

2312751

1201232086

2023000606

20230251

1201232065

230554

230553

472023

231130246

3 025,00 Kč

15 654,38 Kč

34 606,00 Kč

24 714,25 Kč

2 420,00

121 000,00 Kč

52 635,00 Kč

35 090,00 Kč

192 995,00 Kč

59 800,00 Kč

6 050,00 Kč

69 212,00 Kč

59 895,00 Kč

48 400,00 Kč

81 675,00 Kč

53 240,00 Kč

74 415,00 Kč

6 050,00

12 100,00 Kč

18 150,00 Kč

34 606,00 Kč

111 320,00 Kč

149 737,50 Kč

105 754,00 Kč

4 356,00 Kč

6 050,00 Kč

66 574,20 Kč

9 510,60 Kč

87 180,50 Kč

82 821,48 Kč

27 770,00 Kč

6 050,00 Kč

157 880,80 Kč

24 805,00 Kč

181 500,00 Kč

19 348,00 Kč

15 730,00 Kč

4 840,00 Kč

11 495,00 Kč

15 125,00 Kč

26 898,30 Kč

91 355,00 Kč

8 168,00 Kč

32 670,00 Kč

161 837,50 Kč

37 056,25 Kč

08.12.2023

08.12.2023

08.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

11.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

12.12.2023

13.12.2023

13.12.2023

13.12.2023

13.12.2023

13.12.2023

14.12.2023

14.12.2023

14.12.2023

14.12.2023

14.12.2023

14.12.2023

14.12.2023

15.12.2023

15.12.2023

15.12.2023

15.12.2023

2023000605

23641

23623

1201232178

19372023

22 687,50 Kč

23 595,00 Kč

136 125,00 Kč

147 620,00 Kč

41 164,20 Kč

15.12.2023

15.12.2023

15.12.2023

15.12.2023

18.12.2023

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Fröhlich & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

RiPSS s.r.o.

Corpus Solutions a.s.

Toman Jan, Mgr., advokát

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

Raba Tomáš, Mgr. Advokát

Raba Tomáš, Mgr. Advokát

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Mgr. Jiří Kučera, advokát

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Balcar Petr, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Corpus Solutions a.s.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Mgr. Jiří Kučera, advokát

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

20

15235671

2023000204

202301963

231130249

181 500,00 Kč

51 425,00 Kč

68 063,00 Kč

69 236,20 Kč

18.12.2023

18.12.2023

18.12.2023

18.12.2023

15235734

15235735

15235733

23060

120230923

19362023

202301937

20230661

2023027

2023028

20231751

20231701

20231664

20231771

20231772

20231770

2023207

202300716

20231677

20231750

15235923

22123

249100001

1201232460

230559

230604

23721

1201232431

230100159

92023453

1201232630

15235736

1201232571

2301238114

1201232535

118640

15236619

120240051

1201232570

239100037

2401004

142024

20230713

20230688

20231996

241130014

139 319,40 Kč

346 919,10 Kč

360 023,40 Kč

22 022,00 Kč

154 880,00 Kč

118 918,80 Kč

15 125,00 Kč

23 958,00 Kč

35 090,00 Kč

33 880,00 Kč

15 851,00 Kč

31 702,00 Kč

767 918,94 Kč

6 288,97 Kč

70 322,17 Kč

33 123,75 Kč

26 136,00 Kč

181 091,63 Kč

32 494,55 Kč

72 914,60 Kč

137 093,00 Kč

38 266,00 Kč

15 972,00 Kč

79 255,00 Kč

17 152,00 Kč

24 956,00 Kč

29 947,50 Kč

302 500,00 Kč

16 940,00 Kč

33 033,00 Kč

38 538,50 Kč

147 499,00 Kč

30 855,00 Kč

6 050,00 Kč

5 566,00 Kč

151 734,00 Kč

180 895,00 Kč

77 440,00 Kč

3 025,00 Kč

53 240,00 Kč

39 325,00 Kč

71 541,00 Kč

24 383,92 Kč

150 040,00 Kč

23 440,72 Kč

11 343,75 Kč

18.12.2023

18.12.2023

18.12.2023

18.12.2023

19.12.2023

19.12.2023

19.12.2023

19.12.2023

20.12.2023

20.12.2023

20.12.2023

20.12.2023

20.12.2023

20.12.2023

20.12.2023

20.12.2023

21.12.2023

22.12.2023

22.12.2023

22.12.2023

09.01.2024

12.01.2024

12.01.2024

15.01.2024

16.01.2024

17.01.2024

17.01.2024

19.01.2024

22.01.2024

22.01.2024

22.01.2024

23.01.2024

23.01.2024

23.01.2024

24.01.2024

24.01.2024

24.01.2024

25.01.2024

25.01.2024

25.01.2024

29.01.2024

29.01.2024

30.01.2024

30.01.2024

31.01.2024

01.02.2024

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

JUDr. Ing. Veronika Vrábel Porteš

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Balcar Petr, JUDr., advokát

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

JUDr. Evelyna Lojdová, advokát

MDH Legal, s.r.o.

DOUBEK & PARTNERS, advokátní kancelář s.r.o.

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

KGS legal s.r.o., advokátní kancelář

Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.

Theerová Naďa, Mgr., advokátka

AZ LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o.

JUDr. Evelyna Lojdová, advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Corpus Solutions a.s.

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

Z klub s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Besser Karolina, JUDr., advokát

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Besser Karolina, JUDr., advokát

Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář

21

2024009

20231997

20231995

2311202238

202300810

15236576

231110936

8 000,00 Kč

535 706,32 Kč

267 198,25 Kč

179 503,50 Kč

12 387,38 Kč

18 150,00 Kč

37 056,25 Kč

01.02.2024

01.02.2024

01.02.2024

05.02.2024

05.02.2024

06.02.2024

06.02.2024

60240106

77784

232024

32024

202302282

22024

23103

15236305

1201232784

1201232783

15236805

2401003

2402067

2402065

2402068

1201232780

2402064

2402092

1201232895

2402061

2402066

2024000050

2024000020

2024001

20240196

60240112

1201232859

202302220

202400096

249100003

120240127

247033

2282024

2024013

15240231

202400059

240024

240025

15240342

2024000012

2024014

202400238

2024000020

100734

60 984,00 Kč

14 520,00 Kč

17 968,50 Kč

49 005,00 Kč

113 588,00 Kč

9 075,00 Kč

12 342,00 Kč

100 188,00 Kč

330 330,00 Kč

15 125,00 Kč

60 693,60 Kč

24 200,00 Kč

31 956,00 Kč

25 229,00 Kč

15 137,00 Kč

139 150,00 Kč

3 630,00 Kč

18 150,00 Kč

143 687,50 Kč

4 840,00 Kč

55 503,00 Kč

55 902,00 Kč

3 025,00 Kč

1 512,50 Kč

172 408,33 Kč

267 168,00 Kč

25 047,00 Kč

1 815,00 Kč

189 455,00 Kč

58 564,00 Kč

96 800,00 Kč

5 445,00 Kč

31 581,00 Kč

59 895,00 Kč

154 880,00 Kč

1 002 560,63 Kč

23 444,00 Kč

4 901,00 Kč

69 575,00 Kč

36 300,00 Kč

23 958,00 Kč

59 677,00 Kč

4 840,00 Kč

23 958,00 Kč

06.02.2024

08.02.2024

08.02.2024

08.02.2024

08.02.2024

09.02.2024

09.02.2024

13.02.2024

13.02.2024

13.02.2024

13.02.2024

14.02.2024

14.02.2024

14.02.2024

14.02.2024

14.02.2024

16.02.2024

16.02.2024

16.02.2024

19.02.2024

19.02.2024

19.02.2024

19.02.2024

19.02.2024

19.02.2024

19.02.2024

21.02.2024

21.02.2024

21.02.2024

21.02.2024

22.02.2024

22.02.2024

22.02.2024

26.02.2024

26.02.2024

27.02.2024

27.02.2024

27.02.2024

27.02.2024

28.02.2024

28.02.2024

29.02.2024

29.02.2024

01.03.2024

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář

JUDr. Josef Pavelka, advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Besser Karolina, JUDr., advokát

Kopecký Hála & Co., advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

MDH Legal, s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Poupětová/Poupě s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Mgr. Jiří Kučera, advokát

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

JUDr. Josef Pavelka, advokátní kancelář

Nerad Miroslav, Mgr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Kopecký Martin, prof. JUDr. CSc., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

Besser Karolina, JUDr., advokát

Besser Karolina, JUDr., advokát

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

JUDr. Ing. Veronika Vrábel Porteš

Corpus Solutions a.s.

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

JUDr. Evelyna Lojdová, advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Oulík Petr - notář

Oulík Petr - notář

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

Theerová Naďa, Mgr., advokátka

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

22

15240452

2024016

2024009

15240373

2024000016

20230022

20240059

240045

77792

20231401

20231402

20231403

240100018

249100005

15240453

372024

249100007

2024017

2024008

1201233114

1201233046

2402133

24010012

1201233116

240068

52024

2240089

2231545

2024000074

2024000073

20240109

2024000077

20240159

20240158

249100006

2024029

120240208

241110073

21 931,25 Kč

25 047,00 Kč

21 780,00 Kč

31 726,20 Kč

15 125,00 Kč

179 080,00 Kč

24 200,00 Kč

24 503,00 Kč

14 520,00 Kč

48 741,83 Kč

57 459,88 Kč

1 188,82 Kč

29 040,00 Kč

34 606,00 Kč

33 335,50 Kč

60 727,00 Kč

13 310,00 Kč

12 705,00 Kč

20 328,00 Kč

142 780,00 Kč

25 168,00 Kč

11 773,00 Kč

58 564,00 Kč

9 680,00 Kč

49 005,00 Kč

9 075,00 Kč

50 669,00 Kč

2 269,00 Kč

15 125,00 Kč

6 050,00 Kč

12 100,00 Kč

9 075,00 Kč

61 174,58 Kč

626 038,88 Kč

18 634,00 Kč

8 000,00 Kč

309 760,00 Kč

9 075,00 Kč

01.03.2024

05.03.2024

06.03.2024

06.03.2024

06.03.2024

06.03.2024

06.03.2024

07.03.2024

08.03.2024

08.03.2024

08.03.2024

08.03.2024

11.03.2024

11.03.2024

12.03.2024

13.03.2024

13.03.2024

13.03.2024

13.03.2024

13.03.2024

14.03.2024

14.03.2024

14.03.2024

14.03.2024

15.03.2024

15.03.2024

15.03.2024

15.03.2024

15.03.2024

15.03.2024

15.03.2024

18.03.2024

18.03.2024

18.03.2024

19.03.2024

19.03.2024

20.03.2024

20.03.2024

20240157

60240206

2402134

2402132

20240097

20240099

4242024

2024006

15240510

202400410

24095

1201233284

240071

257 813,19 Kč

104 544,00 Kč

20 183,00 Kč

28 592,00 Kč

50 578,00 Kč

26 801,50 Kč

42 108,00 Kč

3 025,00 Kč

181 500,00 Kč

5 167,00 Kč

68 516,25 Kč

218 405,00 Kč

16 638,00 Kč

20.03.2024

20.03.2024

21.03.2024

21.03.2024

21.03.2024

21.03.2024

21.03.2024

21.03.2024

25.03.2024

26.03.2024

26.03.2024

26.03.2024

28.03.2024

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

KGS legal s.r.o., advokátní kancelář

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

Zuska Karel, JUDr., advokát

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Helmová Irena, JUDr., advokátka

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Corpus Solutions a.s.

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

PORTOS, advokátní kancelář s.r.o.

Mgr. Jiří Kučera, advokát

KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář

MDH Legal, s.r.o.

JUDr. Evelyna Lojdová, advokát

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Toman Jan, Mgr., advokát

Besser Karolina, JUDr., advokát

23

240070

202400125

249100008

15241065

15241048

2024000203

2024018

240005

82024

92024

1201233115

240124

2400005

1201233407

240091

240125

2402200

2402220

2402196

15241239

240112

24140

24155

240113

120240285

2240223

2402210

241110124

3 267,00 Kč

231 231,00 Kč

5 324,00 Kč

119 669,00 Kč

23 232,00 Kč

100 793,00 Kč

43 560,00 Kč

21 000,00 Kč

50 820,00 Kč

1 512,50 Kč

171 820,00 Kč

8 168,00 Kč

42 803,75 Kč

62 920,00 Kč

16 335,00 Kč

24 503,00 Kč

21 865,00 Kč

3 630,00 Kč

28 592,00 Kč

86 557,35 Kč

10 588,00 Kč

33 577,50 Kč

19 057,50 Kč

1 634,00 Kč

232 320,00 Kč

24 478,00 Kč

3 630,00 Kč

2 268,75 Kč

28.03.2024

02.04.2024

02.04.2024

03.04.2024

04.04.2024

05.04.2024

08.04.2024

08.04.2024

08.04.2024

09.04.2024

09.04.2024

10.04.2024

10.04.2024

10.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

12.04.2024

15.04.2024

15.04.2024

15.04.2024

15.04.2024

241110126

39 325,00 Kč

15.04.2024

202400381

123024

1201233496

1201233495

2240302

20240331

1201233482

15241104

100775

2024084

24139

24138

20240412

512024

2024049

77803

60240306

7172024

1201233675

19942024

2024000096

200 103,00 Kč

19 360,00 Kč

6 050,00 Kč

257 125,00 Kč

18 906,00 Kč

20 010,38 Kč

12 584,00 Kč

53 512,25 Kč

230 989,00 Kč

69 212,00 Kč

19 828,88 Kč

17 741,63 Kč

20 645,63 Kč

26 620,00 Kč

24 502,50 Kč

16 940,00 Kč

141 328,00 Kč

129 833,00 Kč

24 805,00 Kč

39 930,00 Kč

10 588,00 Kč

15.04.2024

16.04.2024

18.04.2024

18.04.2024

18.04.2024

18.04.2024

19.04.2024

19.04.2024

19.04.2024

19.04.2024

22.04.2024

22.04.2024

23.04.2024

23.04.2024

23.04.2024

23.04.2024

23.04.2024

24.04.2024

24.04.2024

25.04.2024

25.04.2024

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

KGS legal s.r.o., advokátní kancelář

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Toman Jan, Mgr., advokát

Corpus Solutions a.s.

Z klub s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

Helmová Irena, JUDr., advokátka

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Z klub s.r.o.

Z klub s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Besser Karolina, JUDr., advokát

Besser Karolina, JUDr., advokát

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

Toman Jan, Mgr., advokát

AK FILIP MELZER

Bohumil Havel - advokátní kancelář s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

24

240130

202400209

2401187

20240418

20240040

2024000276

2240303

240136

20240330

D2024004

15241265

15241573

240159

2024028

2402284

161024

20240329

D2024003

249100012

19952024

120240367

2024039

249100010

24212

247143

2400006

2402265

247139

24214

20240480

20240481

20240482

2024037

2024040

15241248

202400725

1201240165

1201240119

1201240178

1201240119

2024073

10032024

240105

24003

2024000146

2024000147

2024116

19962024

32024

82024

249100013

10042024

19 602,00 Kč

150 418,13 Kč

6 897,00 Kč

7 865,00 Kč

397 303,50 Kč

22 022,00 Kč

86 213,00 Kč

24 503,00 Kč

22 869,00 Kč

-22 869,00 Kč

20 176,75 Kč

50 336,00 Kč

16 335,00 Kč

29 040,00 Kč

5 445,00 Kč

48 400,00 Kč

247 876,06 Kč

-247 876,06 Kč

42 592,00 Kč

16 008,30 Kč

77 440,00 Kč

174 240,00 Kč

79 860,00 Kč

6 261,75 Kč

24 321,00 Kč

29 645,00 Kč

41 140,00 Kč

7 623,00 Kč

26 317,50 Kč

44 165,00 Kč

285 290,78 Kč

201 247,20 Kč

90 750,00 Kč

49 610,00 Kč

101 761,00 Kč

56 568,00 Kč

94 985,00 Kč

10 617,75 Kč

7 260,00 Kč

10 617,75 Kč

15 972,00 Kč

17 545,00 Kč

50 669,00 Kč

3 026,00 Kč

4 538,00 Kč

18 150,00 Kč

39 930,00 Kč

57 789,60 Kč

150 000,00 Kč

181 500,00 Kč

71 148,00 Kč

17 545,00 Kč

29.04.2024

29.04.2024

29.04.2024

29.04.2024

30.04.2024

02.05.2024

03.05.2024

06.05.2024

07.05.2024

07.05.2024

09.05.2024

09.05.2024

10.05.2024

13.05.2024

13.05.2024

13.05.2024

13.05.2024

13.05.2024

14.05.2024

15.05.2024

16.05.2024

16.05.2024

16.05.2024

17.05.2024

17.05.2024

20.05.2024

20.05.2024

20.05.2024

20.05.2024

20.05.2024

20.05.2024

20.05.2024

21.05.2024

21.05.2024

21.05.2024

21.05.2024

21.05.2024

22.05.2024

22.05.2024

22.05.2024

23.05.2024

23.05.2024

23.05.2024

23.05.2024

23.05.2024

23.05.2024

23.05.2024

24.05.2024

24.05.2024

24.05.2024

24.05.2024

24.05.2024

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

JUDr. Evelyna Lojdová, advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Fischer Karel, Mgr., advokát

Z klub s.r.o.

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

Helmová Irena, JUDr., advokátka

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

MDH Legal, s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

AK Hlaváček & Krampera, s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

JUDr. Jana Klimentová, advokátka

Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o.

25

9692024

202400928

1201240187

20240538

60240406

15241772

1201233636

15242145

1201240214

15242032

1007130

10022024

15242033

15241967

2240497

2240498

2024027

20240626

20240627

20240628

2024073

2024046

202400281

2400007

2240469

77816

15241771

2402327

2402328

2402331

1201240179

6542024

2402327

249100017

241110294

267 168,00 Kč

381 150,00 Kč

309 790,25 Kč

17 666,00 Kč

30 976,00 Kč

21 054,00 Kč

211 145,00 Kč

55 660,00 Kč

77 924,00 Kč

47 371,50 Kč

6 655,00 Kč

354 409,00 Kč

10 527,00 Kč

193 600,00 Kč

33 653,00 Kč

6 428,00 Kč

36 300,00 Kč

23 738,69 Kč

181 808,55 Kč

42 307,65 Kč

106 117,00 Kč

59 895,00 Kč

199 967,63 Kč

41 291,25 Kč

260 150,00 Kč

9 680,00 Kč

38 599,00 Kč

18 501,00 Kč

25 229,00 Kč

21 865,00 Kč

10 890,00 Kč

3 025,00 Kč

18 501,00 Kč

230 384,00 Kč

5 293,75 Kč

24.05.2024

24.05.2024

24.05.2024

24.05.2024

24.05.2024

27.05.2024

27.05.2024

28.05.2024

28.05.2024

28.05.2024

28.05.2024

29.05.2024

29.05.2024

30.05.2024

30.05.2024

30.05.2024

31.05.2024

04.06.2024

04.06.2024

04.06.2024

05.06.2024

06.06.2024

10.06.2024

10.06.2024

11.06.2024

11.06.2024

11.06.2024

12.06.2024

12.06.2024

12.06.2024

12.06.2024

12.06.2024

12.06.2024

13.06.2024

13.06.2024

2402330

2402325

249100016

2024035

228024

11212024

2024150

20240255

1201240360

240189

2402329

1201240462

1201240411

11222024

24263

2024000266

23 547,00 Kč

28 592,00 Kč

42 592,00 Kč

33 880,00 Kč

4 840,00 Kč

308 792,00 Kč

42 592,00 Kč

7 260,00 Kč

32 670,00 Kč

16 335,00 Kč

37 861,00 Kč

4 840,00 Kč

11 132,00 Kč

85 184,00 Kč

44 467,50 Kč

30 250,00 Kč

14.06.2024

14.06.2024

14.06.2024

17.06.2024

17.06.2024

17.06.2024

17.06.2024

17.06.2024

17.06.2024

18.06.2024

18.06.2024

18.06.2024

18.06.2024

18.06.2024

18.06.2024

18.06.2024

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

VSP advokátní kancelář, s.r.o.

Corpus Solutions a.s.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Besser Karolina, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI advokátní s.r.o.

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o.

Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o.

Advokátní kancelář Zvolánková s.r.o.

Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.

Frank Bold Advokáti, s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o.,

advokátní kancelář

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Besser Karolina, JUDr., advokát

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

Holubová advokáti s.r.o.

doc. JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

COST CONTROL s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

26

24264

92024005

120240449

2402324

24273

2024000203

2402359

202400333

15242452

15242451

20240078

247188

202401075

247194

15242747

15242746

249100014

20240718

240230

2401295

247189

202400343

12622024

20240809

1201240491

15242508

241130136

24 502,50 Kč

22 869,00 Kč

309 760,00 Kč

6 728,00 Kč

181 500,00 Kč

7 563,00 Kč

36 058,00 Kč

343 307,25 Kč

15 863,10 Kč

80 350,05 Kč

8 276,40 Kč

115 797,00 Kč

19 965,00 Kč

19 239,00 Kč

37 721,75 Kč

599 343,25 Kč

39 930,00 Kč

27 830,00 Kč

54 450,00 Kč

6 897,00 Kč

51 183,00 Kč

407 044,00 Kč

120 032,00 Kč

525 987,00 Kč

230 474,75 Kč

27 830,00 Kč

12 100,00 Kč

18.06.2024

20.06.2024

20.06.2024

20.06.2024

20.06.2024

20.06.2024

20.06.2024

21.06.2024

21.06.2024

21.06.2024

21.06.2024

24.06.2024

24.06.2024

24.06.2024

25.06.2024

25.06.2024

25.06.2024

25.06.2024

26.06.2024

26.06.2024

27.06.2024

27.06.2024

28.06.2024

28.06.2024

28.06.2024

01.07.2024

02.07.2024

15242450

24262

2240663

249100018

1201240613

2024000221

15242817

256024

3312024

249100020

1201240657

20240806

20240807

24202

524

2402398

2402393

2402396

2402397

1201240745

20240301

2402412

2402413

2402394

42 761,40 Kč

22 264,00 Kč

3 403,00 Kč

5 324,00 Kč

53 240,00 Kč

9 075,00 Kč

181 500,00 Kč

53 240,00 Kč

18 150,00 Kč

98 252,00 Kč

7 260,00 Kč

12 145,38 Kč

108 627,75 Kč

60 500,00 Kč

38 720,00 Kč

2 943,40 Kč

10 091,00 Kč

23 438,00 Kč

26 910,00 Kč

22 264,00 Kč

7 260,00 Kč

39 325,00 Kč

36 300,00 Kč

2 420,00 Kč

02.07.2024

02.07.2024

02.07.2024

02.07.2024

03.07.2024

03.07.2024

08.07.2024

08.07.2024

08.07.2024

08.07.2024

09.07.2024

10.07.2024

10.07.2024

11.07.2024

12.07.2024

12.07.2024

12.07.2024

12.07.2024

12.07.2024

12.07.2024

12.07.2024

15.07.2024

17.07.2024

17.07.2024

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

Nerad Miroslav, Mgr., advokát

Helmová Irena, JUDr., advokátka

Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o.

Olejníček Jan, JUDr., advokát

Olejníček Jan, JUDr., advokát

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

KROUPALIDÉ advokátní kancelář s.r.o.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

PORTOS, advokátní kancelář s.r.o.

Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář

Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., advokátní kancelář

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o.

Corpus Solutions a.s.

ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o.

2024030

2400008

2401342

2402395

2402437

20240254

20240300

1201240819

20240906

24342

118728

20240975

20240976

20240977

20240978

120240555

2024171

11 616,00 Kč

45 223,75 Kč

4 598,00 Kč

19 832,00 Kč

25 241,00 Kč

52 361,54 Kč

8 438,54 Kč

125 235,00 Kč

97 329,38 Kč

6 957,50 Kč

245 025,00 Kč

94 402,69 Kč

101 767,05 Kč

1 013 859,00 Kč

285 862,50 Kč

251 680,00 Kč

13 310,00 Kč

17.07.2024

18.07.2024

19.07.2024

22.07.2024

22.07.2024

22.07.2024

22.07.2024

24.07.2024

25.07.2024

25.07.2024

26.07.2024

29.07.2024

29.07.2024

29.07.2024

29.07.2024

30.07.2024

30.07.2024

K postupu obviněného

45

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout hospodárného nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).

46

Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen k okamžiku zahájení zadávacího řízení stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

47

Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících

12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají

být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší

než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

48

Je-li smlouva uzavírána na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle § 20 zákona nebo § 21 zákona, tzn. v případě veřejné zakázky na služby (u které se nestanoví celková smluvní cena) je pak rozhodná výše předpokládané úplaty za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší. Je-li doba trvání

27

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

smlouvy delší než 48 měsíců, nebo je-li smlouva uzavřena na dobu neurčitou, je pro stanovení

předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozhodná výše úplaty za 48 měsíců.

49

V šetřeném případě obviněný, jak se podává z bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, v přezkoumávaném období opakovaně pořizoval externí právní služby (obviněný v průběhu 4 dnů uzavřel 12 smluvních vztahů). Současně nelze přehlédnout, že tak obviněný činil i v předcházejících 12 měsících, kdy pořizoval právní služby zpravidla s odstupem v řádech pouze jednotek dnů (k tomu srov. bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Za této situace tak lze jen stěží hovořit o „jednorázovém“ poptávání právních služeb (obviněný pořizuje právní služby de facto kontinuálně s minimálním odstupem) a taktéž nelze považovat poptávaná plnění za nepředvídatelná, když se týkají oborů/otázek spadajících standardně do působnosti obviněného jakožto územního samosprávního celku, přičemž zajišťování daných služeb cestou jejich objednávání od externích dodavatelů je v prostředí obviněného zjevně dlouhodobě zaužívaným standardem.

50

V této souvislosti Úřad dodává, že „právními službami“ nejsou myšleny toliko ty právní služby ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, poskytované výhradně advokáty (kteří mohou, jak podotkl obviněný, při zapisování do seznamu advokátů

České advokátní komory uvést zaměření jimi poskytovaných právní služeb), ale jedná

se o právní služby obecně, kdy, jak vyplývá i z usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To

104/2022 ze dne 10. 5. 2022, který se sice primárně věnoval problematice neoprávněného

podnikání, nicméně mj. konstatoval, že poskytování právních služeb nelze ztotožňovat

s výkonem advokacie. Taktéž komentářová literatura k danému zákonu zmiňuje, že „[a]dvokát

není jediným odborníkem, který může poskytovat právní služby. (…) Řadu právních služeb

poskytují také komerční právníci a neziskový sektor a český právní řád koneckonců nevylučuje,

aby i právní laik poskytl ojedinělou právní poradu nebo zastupoval klienta před soudem jako

obecný zmocněnec, (…).“5. Vzhledem k uvedenému (a také tomu, že pravomoc k posouzení

dané věci ve vztahu k výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky pravidelné povahy

náleží pouze Úřadu, případně následně správním soudům) Úřad nepřistoupil k obviněným

navrženému oslovení České advokátní komory (viz bod 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

51

Zde Úřad zdůrazňuje, že není rozhodné, jakých konkrétních otázek či problémů se právní služby týkají, rozhodné je, že předmětem šetřených smluvních vztahů je právě poskytování právních služeb. K tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/202038 ze dne 19. 5. 2021 a č. j. 8 Afs 31/2011-252 ze dne 30. 9. 2011 a jemu předcházející rozsudek

Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 86/2008-161 ze dne 13. 1. 2011, jejichž závěry jsou z hlediska

druhu poptávaného plnění – právních služeb – pro posouzení nyní šetřené věci stěžejní

[v tomto kontextu shledává Úřad odkaz obviněného na výkladové stanovisko Sue Arrowsmith

k pravidlům Směrnice irelevantním, a to i s ohledem na to, že – jak sám obviněný podotýká –

to se vztahuje ke kategorizaci stavebních prací dle přílohy II Směrnice ve vztahu k čl. 2 odst. 1

bodu 6) písm. a) Směrnice6]. Lze taktéž odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci

sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ, v němž bylo konstatováno, že „pro aplikaci § 19 odst. 1 zákona

5

KOVÁŘOVÁ, D. a kol. Zákon o advokacii: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. ASPI_ID KO85_1996CZ. Dostupné

z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.

6

„Pro účely této směrnice se použijí následující definice: (…) ‚veřejnými zakázkami na stavební práce‘ se rozumějí veřejné

zakázky, jejichž předmětem je jedno z následujících plnění: provedení, nebo projekt i provedení stavebních prací

vztahujících se k některé z činností uvedených v příloze II; (…).“

28

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

není vyžadováno, aby šlo o plnění zcela totožné, ale aby šlo o plnění stejného druhu“,

jak ostatně předpokládá i obviněným zmiňovaná Směrnice. Lze rovněž uvést, že o právní

služby se jedná tehdy, pokud lze obecně dovodit, že právo je klíčovou znalostí, bez které by

určitou službu nebylo možno vůbec poskytnout. Jinak řečeno, např. poradenství se stává

právní službou tehdy, pokud by šlo o poskytnutí rady, jak konkrétně vyhovět zákonu či co

konkrétně z daného zákona vyplývá. Ačkoli u každé služby obecně je nutná určitá znalost

právního předpisu, aby bylo možno vypořádat se s požadavky práva (např. znalec musí vědět,

jaké požadavky klade zákon na znalecký posudek), u právní služby nepředstavuje znalost práva

pouhou doplňkovou znalost tohoto typu, ale naopak středobod poskytovaného plnění (jak je

tomu i v šetřeném případě; viz bod 54. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Obviněným

odkazovaná prvostupňová rozhodnutí Úřadu včetně metodického doporučení Úřadu ohledně

nákupu léčivých přípravků (viz bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak Úřad shledává

k šetřené věci nepřiléhavými, neboť pojednávají o diametrálně odlišných druzích plnění

(zdravotnické prostředky in vitro, nákup léčivých přípravků či úklid prostor, služby spojené se

zelení, opravy a údržba prostor a ploch). Zejména pak doporučení ve vztahu k nákupu léčivých

přípravků nelze jakkoli analogicky vztahovat na poskytování právních služeb ostatně už z toho

důvodu, že pro tyto účely nebylo zpracováno, naopak se týká specifického segmentu trhu7.

52

Úřad dále uvádí, že případné dovozování funkční souvislosti mezi jednotlivými plněními na právní služby není na místě, neboť ve vztahu k veřejným zakázkám pravidelné povahy zákon s konceptem funkčního celku nepracuje [v tomto ohledu je tak odkaz obviněného na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 As 43/2023 ze dne 12. 6. 2024 k šetřené věci irelevantní, neboť – jak již bylo řečeno – obviněný právní služby poptává kontinuálně (jedná se tedy bezpochyby o pravidelné služby), a samotný rozsudek se týká jiného druhu plnění (aktualizace plánu investičního rozvoje nemocnic), přičemž se v této souvislosti věnuje problematice tzv. dělení veřejných zakázek, resp. stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky dle § 18 odst. 2 zákona]; v případě těchto zakázek jde o to, zda se jedná o plnění stejného druhu. Zde lze odkázat na výše citované rozhodnutí předsedy Úřadu, v němž bylo rovněž konstatováno: „Podpůrně lze rovněž odkázat i na veřejné zakázky na poskytování právních služeb. I zde se často jedná o různé typy právních služeb pro různé oblasti práva, přesto však i dle judikatury mají být takové právní služby zadávány společně v zadávacím řízení (…).“ Stejně tak lze uvést i již výše (a obviněným též) zmiňovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021, v němž soud jednak setrval na již dříve judikovaném názoru, že „poskytování právních služeb představuje jediný komplexní druh plnění, (…)“ (rozsudek sp. zn. 8 Afs 31/2011), a dále ve vztahu k tam řešené věci konstatoval, že „[n]erozhodné pak je i to, jakých oblastí práva se jednotlivé smlouvy týkaly (viz bod 29 rozsudku sp. zn. 8 Afs 31/2011). Stejně tak na věci nemohou nic změnit stěžovatelova tvrzení ohledně nepředvídatelnosti jednotlivých právních služeb (zejména těch spojených se smlouvou č. 4/17/0077).“. Zde Úřad pro úplnost k tvrzení obviněného ohledně rozhodnutí předsedy

Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0064/2019/VZ předcházejícího citovanému rozsudku Nejvyššího

7

Jak je taktéž výslovně uvedeno v předmětném doporučení: „Jelikož nákupy léčivých přípravků představují pro každého

poskytovatele zdravotní péče klíčovou činnost k zajištění řádného poskytování lékařské péče a současně Úřad

problematiku těchto nákupů vnímá jako velmi rozsáhlou, mnohovrstvou a do značné míry specifickou, a to nejen

pro jejich zvláštní povahu, která je podstatně odlišuje od ostatních dodávek (zejména pak v případě léčivých přípravků,

které podléhají omezení výdeje na lékařský předpis) a která je důvodem pro rozsáhlou regulaci např. pokud jde o pravidla

uvádění na trh, úhrady ze zdravotního pojištění apod., (…).“

29

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

správního soudu uvádí, že dotčeným rozhodnutím byl sice výrok I. prvostupňového rozhodnutí

Úřadu zrušen, neboť se v daném případě jednalo o sektorovou veřejnou zakázku, kterou

zadavatel nebyl s ohledem na její předpokládanou hodnotu povinen zadávat, uvedené však

neznamená, že by se i nadále nejednalo o veřejnou zakázku na právní služby [v tomto ohledu

se ostatně ani předseda Úřadu nevyjádřil, naopak uvedl: „Podstatné totiž je, že předmětem

řečené smlouvy ze dne 19. 12. 2016 je poskytování právních služeb, (…)“]. K tomu lze též

doplnit, že v nyní posuzovaném případě argumentace obviněného ani nesměřovala k tomu,

že by se v případě šetřených veřejných zakázek mělo jednat o sektorové veřejné zakázky

ve smyslu § 151 a násl. zákona, ve vztahu k nimž by se měl uplatnit vyšší finanční limit dle

nařízení vlády č. 172/2016 Sb. zakládající povinnost postupovat v zadávacím řízení dle zákona;

ostatně i kdyby se v šetřeném případě jednalo o sektorové veřejné zakázky, s ohledem na výši

jejich předpokládaných hodnot (viz níže) by byl obviněný povinen v jejich souvislosti

postupovat v zadávacím řízení.

53

Obviněný v průběhu šetření podnětu mj. zmínil, že jednotlivé odbory obviněného vystupují při zadávání veřejných zakázek jako účetně samostatné organizační jednotky. K tomu Úřad pouze poznamenává, že směřovalo-li dané tvrzení obviněného k možné aplikaci § 17 odst. 2 zákona pojednávajícího o tzv. provozních jednotkách s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek, pak Úřad je jednak názoru, že v případě obviněného se o takové provozní jednotky nejedná, a obviněný v tomto ohledu Úřadu ani nedoložil žádné dokumenty, z nichž by taková funkční samostatnost jednotlivých útvarů obviněného, která by jim dávala právo veřejné zakázky poptávat, zadávat a obecně o nich rozhodovat samostatně, vyplývala.

Zde je rovněž nutno podotknout, že důkazní břemeno – lhostejno, zda se jedná o správní řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele či řízení o přestupku – ohledně případné existence

provozních jednotek ve smyslu § 17 odst. 2 zákona leží výhradně na zadavateli (obviněném),

neboť dotčené ustanovení zákona představuje výjimku z obecně platných pravidel pro výpočet

předpokládané hodnoty veřejné zakázky.

54

S ohledem na shora uvedené Úřad uzavírá, že šetřená plnění lze bezpochyby označit za právní služby, neboť předmětem dotčených smluvních vztahů byla plnění spočívající v (v podrobnostech pak Úřad odkazuje na bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí): o poskytování právního poradenství a zastupování obviněného v zadávacím řízení, kdy kromě administrace samotné se bude dodavatel podílet na tvorbě zadávacích podmínek, zpracování vysvětlení zadávací dokumentace, vyřizování námitek, k čemuž je bezpochyby nutná znalost (nejenom) zákona o zadávání veřejných zakázek (smlouvy č. POS/09/03/000079/2024, POS/09/03/000080/2024, POS/09/03/000081/2024,

POS/09/03/000082/2024, POS/09/03/000083/2024 a POS/09/03/000085/2024),

o

vypracování návrhu kupní smlouvy (objednávka č. OBJ/35/05/021253/2024),

vypracování návrhu smlouvy ohledně poskytnutí finančních prostředků v souvislosti

s řešením protihlukových opatření (objednávka č. OBJ/35/02/021341/2024), či kontrole

vypracovaných smluv, dodatků ke smlouvám, případně v zajištění právních rozborů

(objednávka č. OBJ/35/05/021317/2024), k čemuž je nutná znalost závazkového práva,

tj. např. příslušných částí občanského zákoníku či zákona o obchodních korporacích,

o

zajištění právní podpory a konzultací v souvislosti s ukončováním funkčního období

ředitelů škol a školských zařízení, popř. se jmenováním nových, zřizovaných obviněným

30

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

(objednávka č. OBJ/SML/61/01/00070/2024), zahrnující mj. přípravu pracovněprávních

dokumentů, k čemuž je zcela jistě nutná znalost relevantních právních předpisů,

o

právním posouzení možnosti převodu stavebních objektů ve vlastnictví obviněného

a poskytnutí navazujících právních služeb souvisejících s realizací převodu vlastnického

práva ke stavebním objektům (objednávka č. OBJ/35/04/021343/2024), k čemuž je

nutná znalost občanského práva či pozemkového práva,

o

právním posouzení způsobu převodu a převzetí přípojek inženýrských sítí a poskytnutí

právních služeb souvisejících s převodem vlastnického práva k předmětným přípojkám

(objednávka č. OBJ/35/04/021345/2024), k čemuž je rovněž nutná znalost relevantních

právních předpisů.

Pro vyloučení pochybností Úřad doplňuje, že výše uvedené nepředstavuje snahu o jakoukoli

kategorizaci právních služeb, jak naznačuje obviněný; Úřad pouze na zmíněném (při zachování

stručnosti/přehlednosti) demonstruje, že předmětem všech šetřených smluvních vztahů je

skutečně poskytování právních služeb (bez ohledu na to, jaké právní problematiky se týkají).

55

Právní služby pořizované obviněným i v předcházejících 12 měsících (k tomu viz bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí) lze bezpochyby (i ve světle výše uvedené judikatury) považovat za služby stejného druhu ve smyslu § 19 zákona. V této souvislosti Úřad uvádí, že jednotlivé smluvní vztahy specifikované v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí tak představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona, přičemž je nepodstatné, o jaké konkrétní právní služby se jedná a jaké jsou důvody pro jejich pořízení (myšleno z hlediska obviněným tvrzené specifičnosti oblasti administrace veřejných zakázek s kvalitativním prvkem hodnocení a schopností aplikace inovativní metody Best Value Approach). K tomu je třeba dále dodat, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele.

56

Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za právní služby během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky. Ve vztahu ke každé jednotlivé (zadané) veřejné zakázce tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky, které obviněný uhradil za právní služby za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky (bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. 29. 7. 2024, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za právní služby v období od 29. 7. 2023 do 28. 7. 2024). Byla-li by smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců a současně neobsahovala ujednání o celkové smluvní ceně, upravil by Úřad v souladu s § 19 odst. 2 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky dle § 21 zákona (k tomu též bod 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

31

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

57

Z obsahu všech šetřených smluvních vztahů se podává, že ty obsahují ujednání o celkové smluvní ceně, pročež Úřad postupoval při výpočtu jejich předpokládaných hodnot „toliko“ dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona.

Objednávka / smlouva

POS/09/03/000082/2024

OBJ/35/05/021253/2024

OBJ/SML/61/01/00070/2024

OBJ/35/02/021341/2024

OBJ/35/04/021343/2024

OBJ/35/04/021345/2024

OBJ/35/05/021317/2024

POS/09/03/000079/2024

POS/09/03/000080/2024

POS/09/03/000081/2024

POS/09/03/000083/2024

POS/09/03/000085/2024

Datum uzavření

29.07.2024

29.07.2024

31.07.2024

31.07.2024

31.07.2024

31.07.2024

31.07.2024

01.08.2024

01.08.2024

01.08.2024

01.08.2024

01.08.2024

Předpokládaná hodnota za předcházejících 12 měsíců

48 438 976,91 Kč

48 438 976,91 Kč

50 199 858,15 Kč

50 199 858,15 Kč

50 199 858,15 Kč

50 199 858,15 Kč

50 199 858,15 Kč

50 196 291,67 Kč

50 196 291,67 Kč

50 196 291,67 Kč

50 196 291,67 Kč

50 196 291,67 Kč

58

Z výše uvedeného vyplývá, že u všech uvedených veřejných zakázek přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit pro nadlimitní veřejnou zakázku8 dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. účinného v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku9 (1. 8. 2024) – k tomu srov. bod 40. odůvodnění tohoto rozhodnutí, z čehož se podává, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít postupem dle zákona rámcovou dohodu a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

59

K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování právních služeb v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (pořizování právních služeb dle aktuální potřeby bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (pořizování právních služeb na základě jednotlivých objednávek či smluv), blízkou souvislostí časovou (odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se pohybuje v řádech dnů) a souvislostí v předmětu útoku (opakované pořizování právních služeb, tj. zadávání veřejných zakázek na služby

8

Úřad nevylučuje, že jednotlivé předpokládané hodnoty mohou dosahovat ještě vyšších hodnot, neboť Úřad

nekalkuloval s těmi úhradami plnění, u nichž obviněný uvedl, že naplňují výjimku dle § 29 odst. 1 písm. k) zákona,

ačkoliv tato tvrzení neprokázal relevantními doklady. Úřad tedy akceptoval tvrzení obviněného, a to vzhledem k tomu,

že je dle § 6 odst. 2 správního řádu povinen postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby

co možná nejméně zatěžoval – obviněného proto nevyzýval k doplnění daných dokladů, neboť ty by na učiněném závěru

nemohly ničeho změnit.

9

Úřad ověřil (v souladu s § 2 odst. 5 zákona o přestupcích, resp. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod),

že pozdější změna limitu není pro obviněného příznivější v tom smyslu, že by znamenala jiný režim některé z šetřených

veřejných zakázek.

32

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

bez provedení zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování

v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.

60

S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení pokuty

61

Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

62

Podle § 270 odst. 3 písm. a) zákona promlčecí doba činí 5 let u přestupků podle § 268 zákona.

63

Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

64

Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

65

Podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o přestupcích se promlčecí doba přerušuje vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným; je-li prvním úkonem v řízení vydání příkazu, přerušuje se běh promlčecí doby jeho doručením.

66

V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 3 písm. a) zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 1. 8. 2024 uzavřením poslední smlouvy na poskytnutí právních služeb v rámci šetřeného období. Příkaz, jímž bylo zahájeno předmětné správní řízení, byl vydán a obviněnému doručen dne 5. 12. 2025.

67

Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 3 písm. a) zákona ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

68

Podle § 268 odst. 5 zákona je-li naplněna skutková podstata přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a), c) nebo e) zákona v souvislosti se zadáváním více veřejných zakázek tak, že jednání zadavatele je pokračováním v přestupku, lze za takové pokračování v přestupku uložit pokutu do 10 % součtu cen všech veřejných zakázek, v souvislosti s jejichž zadáváním došlo k porušení zákona, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li součet cen zjistit.

69

Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 307 598,- Kč po zaokrouhlení (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 29. 7. 2024 do 1. 8. 2024 postupem mimo zadávací řízení ve výši 3 075 982,14 Kč).

70

Podle § 37 písm. a), c), g) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, u právnické nebo podnikající fyzické osoby k povaze její činnosti a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

33

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

71

Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

72

Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

73

V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. Jinými slovy, jestliže je cílem zákona zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky a jestliže zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli (k tomu blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008), je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.

74

Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejných zakázek, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

75

Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti.

76

Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl k povaze činnosti obviněného a v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

77

Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, resp. pokračování v přestupku, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v zákoně o přestupcích, jakož i z judikatury Nejvyššího správního soudu. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku č. j. 5 As 98/202251 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že aktuálně účinné znění zákona o přestupcích představuje

34

Č.j.: ÚOHS-05955/2026/500

ucelený a předvídatelný systém pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání,

přičemž hmotněprávní důsledky souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány

s procesní úpravou společného řízení a rozhodným mezníkem pro časové vymezení

vícečinného souběhu přestupků je okamžik zahájení řízení o některém z nich. Přestupek

spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku již s tímto přestupkem netvoří souběh

ve smyslu zákona o přestupcích, neboť o takových přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 zákona

o přestupcích vést společné řízení. Nejvyšší správní soud současně uvedl, že za této právní

úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií z trestního práva,

neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo a výslovně. Rozšířený

senát Nejvyššího správního soudu se dále zabýval významem § 37 písm. b) zákona

o přestupcích, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne

zejména k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem

nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení. Nejvyšší správní soud dovodil,

že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy společné řízení podle § 88 zákona

o přestupcích mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého důvodu vedeno nebylo. Naopak

v situacích, kdy zákon o přestupcích vedení společného řízení výslovně vylučuje (tedy právě

u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku podle § 88 odst. 3 zákona

o přestupcích), nelze § 37 písm. b) zákona o přestupcích chápat jako prostředek

k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního trestu.

V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně projeveným

úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném přestupku

záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.

78

Na základě výše uvedených východisek Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) zákona o přestupcích, o nichž nebylo rozhodnuto spolu s právě projednávaným přestupkem ve společném řízení, ačkoliv to podle zákona o přestupcích přicházelo v úvahu. Úřad uvádí,

Číst dál ↓