III.ÚS 2748/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 2748/23 ze dne 20. 2. 2024 N 28/122 SbNU 284 Stavení promlčecí doby výkonu trestu odnětí svobody v kontextu zahlazení odsouzení   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatelky M. N., t. č. ve Věznici Brno, zastoupené JUDr. Hugem Hubeným, advokátem, se sídlem Běhounská 4/20, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2023, č. j. 7 To 220/2023-47, a výroku II. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. června 2023, č. j. 1 Nt 20/2022-36, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto: I. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2023, č. j. 7 To 220/2023-47, a výrokem II usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. června 2023, č. j. 1 Nt 20/2022-36, bylo porušeno ústavní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2023, č. j. 7 To 220/2023-47, a výrok II usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. června 2023, č. j. 1 Nt 20/2022-36, se ruší. Odůvodnění: I. Vymezení předmětu řízení 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů s tím, že jimi došlo k porušení jejích ústavních práv vyplývajících z čl. 8 a čl. 36 až čl. 40 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 5 a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Napadenými rozhodnutími soudy zamítly stěžovatelčinu žádost o zahlazení jejího staršího odsouzení k trestu odnětí svobody, který nebyl po dobu 11 let vykonán z důvodu opomenutí soudu. II. Skutkové okolnosti posuzované věci a obsah napadených rozhodnutí 3. Z ústavní stížnosti, spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 (dále jen "obvodní soud"), sp. zn. 16 PP 13/2007, a spisů Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud"), sp. zn. 10 T 205/2001 a sp. zn. 1 Nt 20/2022, zjistil Ústavní soud následující relevantní skutečnosti. 4. Stěžovatelka byla rozsudkem městského soudu ze dne 27. 1. 2005, č. j. 10 T 205/2001-996, uznána vinnou ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 a 3 písm. b) tehdy účinného trestního zákona. Podstata trestné činnosti spočívala v tom, že od října 1997 do března 1998 stěžovatelka (v té době ve věku 20 let) s dalšími obžalovanými uzavřela 38 leasingových smluv na různé elektronické zboží s úmyslem nehradit dohodnuté splátky a zboží prodat v zastavárnách. Soud stěžovatelce uložil trest odnětí svobody v trvání 5,5 roku. Kromě uvedeného jednání soud ukládal trest rovněž za trestný čin krádeže, projednaný městským soudem pod sp. zn. 7 T 203/2001, a trestný čin krádeže a poškozování cizí věci, projednaný Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 19/2002 (zhruba dvě desítky pokusů a dokonaných krádeží automobilů po jejich násilném otevření). Dne 3. 7. 2005 stěžovatelka začala uvedený trest vykonávat. 5. Dne 8. 1. 2007 požádala stěžovatelka o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, svou žádost odůvodnila možností pečovat o své nezletilé děti. Při hodnocení odsouzené dospěla vězeňská služba k závěru, že stěžovatelka účel trestu plní a její pobyt ve věznici je bezproblémový. Obvodní soud zjistil, že stěžovatelka splácí náhradu škody a nad trestnou činností vyjádřila lítost, a proto její žádosti navrhl vyhovět i státní zástupce. Soud tedy stěžovatelku podmíněně propustil, stanovil jí zkušební dobu v délce pěti let a uložil jí povinnost nahradit podle svých sil škodu, kterou trestným činem způsobila (viz usnesení obvodního soudu ze dne 1. 6. 2007, sp. zn. 16 PP 13/2007). 6. Dne 8. 6. 2010 byla stěžovatelka rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně uznána vinnou ze spáchání přečinu krádeže, jehož se dopustila tak, že dva měsíce předtím odcizila poškozené stříbrné šperky v hodnotě 2 550 Kč poté, co se po ní neúspěšně domáhala zaplacení neznámého dluhu. Za to soud stěžovatelku odsoudil k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců. 7. Dne 23. 11. 2010 tentýž okresní soud uznal stěžovatelku vinnou ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte. Toho se dopustila tak, že umožnila vést svému nezletilému synovi zahálčivý život a neposílala jej do školy, což navíc odmítala řešit s příslušnými orgány veřejné moci. Za to soud stěžovatelku odsoudil k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců. 8. Po veřejném zasedání za účasti stěžovatelky (t. č. ve výkonu trestu) rozhodl obvodní soud dne 26. 9. 2011 (usnesením č. j. 16 PP 13/2007-120), že stěžovatelka vykoná zbytek trestu odnětí svobody v trvání 918 dnů, uloženého jí městským soudem ve věci sp. zn. 10 T 205/2001. Stížnost proti usnesení obvodního soudu zamítl Městský soud v Praze pro opožděnost. 9. K výkonu uvedeného trestu však nedošlo. Informace o jeho nařízení nebyla zaslána městskému soudu, který byl příslušný nařídit výkon trestu, a nebyla ani zaznamenána v rejstříku trestů. Stěžovatelka tedy nebyla vyzvána k nástupu výkonu trestu. Stěžovatelka byla následně ve výkonu trestu odnětí svobody od 27. 10. 2011 do 29. 11. 2012 (za výše uvedenou jinou trestnou činnost) a posléze od 24. 4. 2015 do 9. 12. 2016 [za spáchání blíže nespecifikovaných skutků podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku a § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku]. 10. Dne 12. 10. 2022 podala stěžovatelka žádost o zahlazení blíže nespecifikovaných odsouzení. Nahlédnutím do rejstříku trestů městský soud zjistil, že ve věci sp. zn. 10 T 205/2001 není zaznamenán výkon trestu. Přípisem ze dne 30. 11. 2022 tedy požádal obvodní soud o stanovisko k věci, neboť je namístě "vyjádřit pochybnost", že výkon trestu byl promlčen. Obvodní soud ve svém přípisu ze dne 13. 12. 2022 informoval městský soud, že dne 27. 10. 2011 nabylo právní moci rozhodnutí, podle nějž má stěžovatelka vykonat zbytek trestu odnětí svobody v trvání 918 dnů. Avšak "z nezjištěného důvodu" nedošlo k informování městského soudu a rejstříku trestů, kde uvedené rozhodnutí není dodnes zaznamenáno. Ohledně otázky promlčení výkonu trestu vyjádřil obvodní soud názor, že desetiletá promlčecí doba, která počala běžet dne 27. 10. 2011, uplyne dne 17. 7. 2024, neboť stěžovatelka byla v mezidobí ve výkonu trestu, což je skutečnost, která staví běh promlčecí doby. 11. Městský soud se s názorem obvodního soudu ztotožnil, což stěžovatelce sdělil dopisem ze dne 24. 2. 2023. Dne 3. 3. 2023 zaslal městský soud stěžovatelce výzvu k nastoupení k trestu (č. j. 10 T 205/2001-1335), a to nejpozději do 11. 4. 2023. Listinu se však stěžovatelce nepodařilo doručit. Dne 27. 3. 2023 proto městský soud požádal o součinnost Policii České republiky, která jej 7. 4. 2023 informovala, že stěžovatelku na uvedené adrese není možné kontaktovat (odstěhovala se zhruba před 15 lety). Dne 21. 4. 2023 vydal městský soud policii příkaz k dodání stěžovatelky do výkonu trestu. Dne 25. 4. 2023 policie vyhlásila po stěžovatelce pátrání a následujícího dne byla hlídkou vypátrána a dodána do věznice, v níž se nacházela i v době podání ústavní stížnosti. 12. Následně městský soud vydal v záhlaví uvedené usnesení, kterým zahladil odsouzení ze čtyř v usnesení vyjmenovaných rozhodnutí (výrok I) a dále zamítl zahlazení stěžovatelčina odsouzení z výše uvedeného rozsudku městského soudu (ústavní stížností napadený výrok II). Uvedené odsouzení nelze podle městského soudu zahladit, neboť není splněna základní podmínka, kterou je výkon, prominutí nebo promlčení trestu. Ten stěžovatelka vykonává v současné době. 13. Proti usnesení městského soudu podala stěžovatelka stížnost, kterou Krajský soud v Brně (dále jen "krajský soud") napadeným usnesením zamítl. Usnesení z roku 2011, kterými bylo rozhodnuto, že stěžovatelka vykoná zbytek trestu odnětí svobody (918 dnů), nebyla vlivem pochybení doručena městskému soudu, a ten tudíž nemohl stěžovatelce nařídit výkon trestu. K nápravě došlo až dne 1. 2. 2023. K promlčení uvedeného trestu by podle krajského soudu došlo po deseti letech, což by v dané věci bylo dne 27. 10. 2021, avšak do této doby se nezapočítává období, po které byla stěžovatelka ve výkonu trestu odnětí svobody (od 31. 7. 2011 do 29. 11. 2012 a od 24. 4. 2015 do 9. 12. 2016). K promlčení trestu tedy nedošlo a navíc stěžovatelka v mezidobí výkon trestu nastoupila. Krajský soud se neztotožnil s námitkou, že délka promlčecí doby by se měla určit podle délky zbývajícího trestu. II. Argumentace stěžovatelky 14. Stěžovatelka namítá, že závěr o nezahlazení odsouzení je důsledkem nedbalosti státních orgánů, což sám městský soud ve spise uznal. Soudy se nejen opomněly interně informovat o rozhodnutí o výkonu zbytku trestu, ale tuto skutečnost