10 As 98/2021 — Nejvyšší správní soud

15 A 28/2022- 97 - text  25 15 A 28/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: L. I. bytem X zastoupená JUDr. Karlem Čermákem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Elišky Peškové 15/735, Praha 5 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a za účasti této osoby zúčastněné na řízení: FLEDA Company, s.r.o. se sídlem Štefánikova 95/24, Brno – Ponava zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Rašovským Skřivanova 337/7, Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 2. 2022, zn. sp. O-343939, č.j. O-343939/D21093713/2021/ÚPV; O-343939/D21094447/ 2021/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž předseda Úřadu průmyslového vlastnictví o rozkladu podaném žalobcem a dále o rozkladu podaném společností FLEDA Company s.r.o., proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též jen „Úřad“) ze dne 1. 9. 2021 o zrušení slovní ochranné známky č. 276538 ve znění „fléda“ pro část výrobků a služeb. Výrokem I. napadeného rozhodnutí předseda Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „předseda Úřadu“) vyhověl rozkladu podanému společností FLEDA Company s.r.o., a změnil prvostupňové rozhodnutí Úřadu tak, že ochranná známka č. 276538 ve znění „fléda“ se podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOZ“) zrušuje s účinky ode dne 13. 7. 2020, a to v celém rozsahu zapsaných výrobků a služeb. Rozklad podaný žalobcem pak předseda Úřadu výrokem II. napadeného rozhodnutí zamítl. 2. Z obsahu správního spisu vyplývají tyto skutečnosti: 3. Ochranná známka č. 276538 ve znění „fléda“ (dále jen „napadená ochranná známka“) byla zapsána do rejstříku ochranných známek dne 28. 11. 2005 pro výrobky a služby zařazené ve třídách 16, 35, 41 a 43 mezinárodního třídění výrobků a služeb pro spolek Filmový klub Fléda, Brno. S účinností ode dne 29. 5. 2006 byla napadená ochranná známka převedena na žalobce (označovaného dále též jako „vlastník“). 4. Návrhem doručeným Úřadu dne 13. 7. 2020 se osoba zúčastněná na řízení, společnost FLEDA Company s.r.o. (označovaná dále též jako „navrhovatel“) domáhala podle § 31 odst. 1 písm. a) ZOZ zrušení napadené ochranné známky pro všechny výrobky a služby, pro které je v rejstříku zapsána, a to z důvodu jejího neužívání. 5. Úřad prvostupňovým rozhodnutím ze dne 1. 9. 2021 návrhu zčásti vyhověl a napadenou ochrannou známku zrušil s účinky ode dne 13. 7. 2020 pro část výrobků a služeb zapsaných ve třídách 16, 41 a 43 mezinárodního třídění výrobků a služeb. Po posouzení dokladů předložených žalobcem jakožto vlastníkem napadené ochranné známky a navrhovatelem Úřad dospěl k závěru, že jimi bylo prokázáno řádné užívání napadené ochranné známky pro část výrobků zapsaných ve třídě 16 (tiskoviny, plakáty, reklamní tiskoviny, tištěné programy, přehledy kulturních pořadů, fotografie a další polygrafické výrobky), všechny služby zapsané ve třídě 35 (umělecká agentura, reklamní, inzertní a propagační služby, vydávání, zveřejňování, oznámení, vyhlášení, publikování reklamních textů, rozšiřování prospektů, letáků a plakátů, rozhlasová reklama, rozmnožování dokumentů) a část služeb zapsaných ve třídě 41 mezinárodního třídění výrobků a služeb (hudební a taneční klub, služby umělecké agentury, zprostředkování a organizování vystoupení umělců, zvláště koncertů a parties, hudebních přehlídek a festivalů, vystoupení tanečníků a tanečních skupin, světelných show a ohňostrojů, komponování kulturních programů a pořadů, i pro jejich šíření v masmédiích, včetně sítě Internet, pronajímání sálu pro kulturní akce, jiné kulturní a zábavní aktivity). Úřad nicméně shledal, že užívání napadené ochranné známky nebylo prokázáno pro část výrobků a služeb zapsaných ve třídách 16 a 41 a všechny služby zapsané ve třídě 43 mezinárodního třídění, a že vlastník přitom neuvedl ani nedoložil existenci řádných důvodů pro neužívání napadené ochranné známky pro tyto výrobky a služby.) 6. Dle závěrů Úřadu z dokladů předložených vlastníkem vyplývá, že napadená ochranná známka byla v rozhodném období užívána pro označení hudebního klubu v Brně, ve kterém se dlouhodobě odehrávaly nejrůznější akce především hudebního rázu. Z celkového kontextu předložených dokladů lze seznat, že napadená ochranná známka byla v rozhodném období kontinuálně užívána, a to na základě licenční smlouvy uzavřené dne 1. 2. 2011 vlastníkem se společností Level B production, s.r.o., tedy se souhlasem vlastníka. Klub Fléda byl ve svém oboru velmi známým a oblíbeným místem; úsilí o vylepšování a různé změny v tomto hudebním klubu svědčí o tom, že jeho provozovatel konal svoji činnost kontinuálně a hodlal v ní pokračovat i v budoucnu, a to pod označením „Fléda“, které po celé rozhodné období zůstalo nezměněno, i když název provozovatele klubu se změnil z původního Level B production, s.r.o., na FLEDA Company s.r.o. Jednatelem přitom zůstala tatáž osoba (L. S.), a užívání napadené ochranné známky „fléda“ ze strany společnosti FLEDA Company s.r.o., tak lze považovat za pokračování v užívání na základě uzavřené licence, která byla uzavřena s platností na deset let. Přestože původním nabyvatelem licence byla společnost Level B production, s.r.o., užívání napadené ochranné známky společností FLEDA Company s.r.o., lze považovat za odvozené od původní licence či za „jiné užívání se souhlasem vlastníka ochranné známky.“ 7. Proti prvostupňovému rozhodnutí Úřadu podal rozklad jak žalobce, tak i osoba zúčastněná na řízení. O těchto rozkladech předseda Úřadu rozhodl napadeným rozhodnutím, a to způsobem popsaným shora. V odůvodnění napadeného rozhodnutí čítajícím 41 stran předseda Úřadu shrnul dosavadní průběh řízení, obsah rozkladů a vyjádření vlastníka k rozkladu navrhovatele a poté citoval relevantní právní úpravu a konstatoval, jaké doklady v řízení předložili vlastník a navrhovatel. K rozkladu podanému vlastníkem (tj. žalobcem) předseda Úřadu uvedl, že postrádal věcné odůvodnění, protože se jednalo o tzv. formální (blanketní) rozklad, který nebyl v zákonem stanovené lhůtě doplněn. S ohledem na absenci odůvodnění z něj nelze vyvodit žádné konkrétní argumenty proti závěrům Úřadu, jež se týkají neprokázání užívání napadené ochranné známky pro část výrobků a služeb. Předseda úřadu shledal uvedené závěry logickými a správnými a konstatoval, že rozklad vlastníka nebyl důvodný. 8. V rámci vypořádání rozkladových námitek navrhovatele předseda Úřadu uvedl, že v rozhodném období (od 12. 7. 2015 do 12. 7. 2020) vlastník napadenou ochrannou známku sám neužíval. Tuto známku užíval buď subjekt, kterému vlastník udělil výslovný souhlas (na základě licenční smlouvy), nebo se jednalo o užívání navrhovatelem. Užívání napadené ochranné známky společností Level B production, s.r.o., na základě licenční smlouvy uzavřené dne 1. 2. 2011 vyhodnotil předseda Úřadu jako řádné užívání se souhlasem vlastníka. Skutečnost, že licenční smlouva nebyla zapsána do rejstříku ochranných známek, označil v tomto směru za nepodstatnou, a to s ohledem na závazek vyplývající z čl. 19 odst. 2 Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (TRIPS), kterou je Česká republika vázána, podle něhož se pro účely udržení zápisu uznává za užívání ochranné známky i užívání jinou osobou, pokud se tak děje se souhlasem jejího majitele. Požadavek užívání ochranné známky pouze na základě písemné (a registrované) licenční smlouvy v pravidlech této mezinárodní úmluvy není obsažen, a nelze tudíž připustit přísnější výklad ustanovení národního předpisu v tomto smyslu. Předloženou kopii licenční smlouvy ze dne 1. 2. 2011 uzavřenou vlastníkem se společností Level B production, s.r.o., lze proto považovat za souhlas vlastníka s užíváním napadené ochranné známky. 9. Pokud jde o faktické užívání napadené ochranné známky společností Level B production, s.r.o., v rozhodném pětiletém období (od 12. 7. 2015 do 12. 7. 2020), předseda Úřadu shledal, že z dokladů předložených vlastníkem do tohoto období spadají nebo se jej týkají pouze doklady č. 10, 11, 16, 17 a č. 19. Doklad č. 11 (propagační materiál k akci konané dne 6. 4. 2017) spadá do rozhodného období, avšak je na něm výslovně uvedeno, že „Tato akce je pronájem a nepořádá ji Level B production, s.r.o.“, a tudíž tento doklad nemůže svědčit o užívání napadené ochranné společností Level B production, s.r.o. Doklady č. 10, 11, 16 a 19 se týkají akcí pořádaných v klubu Fléda až po dni 1. 9. 2015, kdy provozovatelem klubu již nebyla společnost Level B production, s.r.o., a proto rovněž nemohou svědčit o užívání napadené och