33 Cdo 4540/2015 – Nejvyšší soud

33 Cdo 4540/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a/ J. Č., b/ R. K., c/ M. Š., d/ P. D., e/ P. J., f/ R. J., g/ Z. B., h/ P. M., i/ P. V., j/ Š. H., k/ K. H. D., l/ Z. K., m/ R. Š., n/ D. Š., o/ I. V., p/ M. B., q/ L. S., r/ M. S., s/ M. N., t/ P. Š.a u/ P. S., zastoupených JUDr. Kateřinou Koberovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Panská 895/6, proti žalované RED Fourteen s.r.o., se sídlem v Praze 1, Nové Město, Opletalova 1535/4 (identifikační číslo osoby 25627694), zastoupené JUDr. Karlem Šturmem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 813/57, za účasti Metrostavu a.s., se sídlem v Praze 8, Libeň, Koželužská 2450/4 (identifikační číslo osoby 00014915), vedlejší účastnice na straně žalované, o odstranění vad předmětu koupě, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 343/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2015, č.j. 68 Co 49, 50/2015-434, takto: Dovolání proti části rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2015, č.j. 68 Co 49, 50/2015-434, kterou byl ve věci samé potvrzen rozsudek ze dne 24. 10. 2014, č.j. 30 C 343/2012-359 (ve spojení s usnesením ze dne 18. 11. 2014, č.j. 30 C 343/2012-367), jímž Obvodní soud pro Prahu 4 vyhověl žalobě žalobců a/, b/, c/, d/ a uložil žalované „bezplatně odstranit vady kanalizačního potrubí ve vchodě H. a kanalizačního potrubí ve vchodě M. K., budovy č.p. , katastrální území Č., obec P., část obce Č., nacházející se na parcele č. 1280/27, zapsané na listu vlastnictví 1645 , Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, spočívající v protispádu svodného potrubí v úsecích vnitřní kanalizace objektu v šachtě Š0 ulice H. a v šachtě Š1 ulice M. K.“, se zamítá. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2015, č.j. 68 Co 49, 50/2015-434, v části, jíž byl ve věci samé potvrzen rozsudek ze dne 24. 10. 2014, č.j. 30 C 343/2012-359 (ve spojení s usnesením ze dne 18. 11. 2014, č.j. 30 C 343/2012-367), kterým Obvodní soud pro Prahu 4 vyhověl žalobě žalobců g/, i/, k/, p/, q/, s/, t/, u/ a uložil žalované „bezplatně odstranit vady kanalizačního potrubí ve vchodě H. a kanalizačního potrubí ve vchodě M. K.2, budovy č.p. , katastrální území Č., obec P., část obce Č., nacházející se na parcele č. 1280/27, zapsané na listu vlastnictví 1645 , Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, spočívající v protispádu svodného potrubí v úsecích vnitřní kanalizace objektu v šachtě Š0 ulice H. a v šachtě Š1 ulice M. K.“, a v akcesorických výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů (vyjma potvrzujícího výroku o náhradě nákladů řízení státu), a rozsudek ze dne 24. 10. 2014, č.j. 30 C 343/2012-359 (ve spojení s usnesením ze dne 18. 11. 2014, č.j. 30 C 343/2012-367), v části, jíž Obvodní soud pro Prahu 4 vyhověl žalobě žalobců g/, i/, k/, p/, q/, s/, t/, u/ a uložil žalované „bezplatně odstranit vady kanalizačního potrubí ve vchodě H. a kanalizačního potrubí ve vchodě M. K., budovy č.p. , katastrální území Č., obec P., část obce Č., nacházející se na parcele č. 1280/27, zapsané na listu vlastnictví 1645, Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, spočívající v protispádu svodného potrubí v úsecích vnitřní kanalizace objektu v šachtě Š0 ulice H. a v šachtě Š1 ulice M. K.“, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 24. 10. 2014, č.j. 30 C 343/2012-359, ve spojení s usnesením ze dne 18. 11. 2014, č.j. 30 C 343/2012-367, vyhověl žalobě žalobců a/, b/, c/, d/, g/, h/, i/, j/, k/, l/, o/, p/, q/, s/, t/, u/ [žalovanou zavázal „bezplatně odstranit vady kanalizačního potrubí ve vchodě H. a kanalizačního potrubí ve vchodě M. K., budovy č.p. , katastrální území Č., obec P., část obce Č., nacházející se na parcele č. 1280/27, zapsané na listu vlastnictví 1645, Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, spočívající v protispádu svodného potrubí v úsecích vnitřní kanalizace objektu v šachtě Š0 ulice H. a v šachtě Š1 ulice M. K.“] a žalobu žalobců e/, f/, m/, n/ a r/, kteří se domáhali téhož, zamítl. Žalované a vedlejší účastnici uložil společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení úspěšným žalobcům 142.235,- Kč a ve vztahu mezi neúspěšnými žalobci na straně jedné a žalovanou s vedlejší účastnicí na straně druhé rozhodl, že „žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“; žalované a vedlejší účastnici uložil zaplatit státu na nákladech řízení 20.285,80 Kč. Rozhodnutí soudu prvního stupně – vyjma meritorního výroku, jímž byla zamítnuta žaloba žalobců e/, f/, m/, n/ a r/, ohledně nichž soud dovodil, že jako kupující nebyli ve smluvním vztahu s žalovanou – napadli žalovaná a vedlejší účastnice odvoláními. Rozsudkem ze dne 25. 5. 2015, č.j. 68 Co 49, 50/2015-434, Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé změnil tak, že žalobu žalobců h/, j/, l/ a o/ zamítl a v části týkající se žalobců a/, b/, c/, d/, g/, i/, k/, p/, q/, s/, t/ a u/ je potvrdil. Žalované a vedlejší účastnici uložil zaplatit žalobcům a/, b/, c/, d/, g/, i/, k/, p/, q/, s/, t/ a u/ na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 92.988,- Kč, žalované a vedlejší účastnici nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně vůči žalobcům h/, j/, l/ a o/ a ani vůči žalobcům e/, f/, m/, n/ a r/, žalované a vedlejší účastnici uložil zaplatit žalobcům a/, b/, c/, d/, g/, i/, k/, p/, q/, s/, t/ a u/ na náhradě nákladů odvolacího řízení 43.560,- Kč, žalované a vedlejší účastnici nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení vůči žalobcům h/, j/, l/, o/ a ve vztahu mezi žalovanou s vedlejší účastnicí na straně jedné a žalobci e/, f/, m/, n/ a r/ na straně druhé rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; výrok, kterým soud prvního stupně rozhodl o nákladech řízení státu, potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že (ve věci úspěšní) žalobci jsou (aktivně) věcně legitimováni, neboť každý kupující, který nabyl jednotku do vlastnictví, je – jako podílový spoluvlastník společných částí budovy, tedy i kanalizace – oprávněn v souladu se smluvními podmínkami reklamovat vadu zatěžující předmět spoluvlastnictví. Vady kanalizace vymezili žalobci „jasně a určitě“ a práva z odpovědnosti za ně uplatnili včas, tj. v záruční době, alternativním způsobem („oprava/kompenzace“) s tím, že „učinili volbu spočívající v … právu na odstranění vady a na provedené volbě setrvali.“ Závady kanalizace jsou odstranitelnými vadami, které existovaly v době dokončení stavby (červen 2007) a rovněž v době, kdy žalobci vady reklamovali (květen 2010). Námitku promlčení práva žalobců g/, i/, k/, p/, q/, s/, t/ a u/ odvolací soud neshledal důvodnou; pro počátek běhu promlčecí doby je nerozhodné, kdy pravomocně přistoupili tito žalobci do řízení, nýbrž kdy u soudu uplatnili právo. Rozhodnutí odvolacího soudu – vyjma měnícího výroku, jímž byla žaloba žalobců h/, j/, l/ a o/ zamítnuta, a potvrzujícího výroku o nákladech řízení státu – napadla žalovaná dovoláním. Záruky sjednané účastníky ve smlouvách, na jejichž základě žalobci nabyli vlastnické právo jednotek včetně spoluvlastnictví společných částí domu, se vztahovaly k předmětu koupě, tj. k jednotce samotné a k ideálnímu spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy, tedy i „potrubí“ (kanalizaci). Žalobci nemohou mít právo na bezplatné odstranění vady celé kanalizace, ale jen na opravu ideálního spoluvlastnického podílu na věci, což – fakticky ani právně – není možné (ideální spoluvlastnický podíl nelze opravit). V úvahu proto přichází „zejména“ právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle žalované měl odvolací soud aplikovat § 622 odst. 1, větu třetí, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „obč. zák.“); nelze-li vadu odstranit, mají žalobci právo na slevu z kupní ceny, popř. mohou od smlouvy odstoupit. Reklamace (vytčení vad kanalizačního potrubí) a uplatnění práva z odpovědnosti za vady je podle žalované neplatným právním úkonem pro neurčitost a pro rozpor se zákonem. Kupující nemůže mít právo na bezplatnou opravu věci a současně právo na slevu z ceny, protože ustanovení § 622 odst. 1 obč. zák. žádnou volbu mezi nimi nepřipouští. Dovolatelka s odkazem na judikaturu zdůrazňuje, že pouze ustanovení § 622 odst. 2 obč. zák. zakládá při neodstranitelných vadách, které brání řádnému užívání věci, alternativně práva kupujícího (na výměnu věci, na odstoupení od smlouvy); jen v těchto případech si kupující mohl vybrat, které právo uplatní, neboť obě mu příslušela. Otázku, zda závady kanalizace jsou odstranitelnými vadami ve smyslu § 622 odst. 1 obč. zák., posoudil odvolací soud po právní stránce