Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 4

§ 4 zákon o ochranných známkách – Důvody pro zamítnutí ochrany

Zákon o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách) · 441/2003 Sb. · Duševní vlastnictví

Stručně: Paragraf 4 zákona o ochranných známkách stanovuje důvody, pro které Úřad průmyslového vlastnictví nezapíše určité označení do rejstříku ochranných známek, a to například z důvodu nedostatku rozlišovací způsobilosti, rozporu s veřejným pořádkem nebo klamavosti. Označení, které je příliš obecné, popisné (např. "sladký" pro cukrovinky) nebo se stalo běžným v obchodě, nemůže být zapsáno jako ochranná známka, protože by neplnilo svou funkci odlišení. (§ 4 zákona č. 441/2003 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Důvody pro zamítnutí ochrany
  • Odkazuje na: § 1a
  • Judikatura: na § 4 odkazuje 151 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 441/2003 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Do rejstříku se nezapíše označení,

a) které nemůže tvořit ochrannou známku ve smyslu § 1a,

b) které nemá rozlišovací způsobilost,

c) které je tvořeno výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit v obchodě k určení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu nebo doby výroby výrobků nebo poskytnutí služeb nebo k označení jiných jejich vlastností,

d) které je tvořeno výlučně označeními nebo údaji, jež se staly obvyklými v běžném jazyce nebo v poctivých a zavedených obchodních zvyklostech,

e) které je tvořeno výlučně tvarem nebo jinou vlastností, které vyplývají z povahy samotného výrobku nebo jsou nezbytné pro dosažení technického výsledku anebo dávají výrobku podstatnou užitnou hodnotu,

f) které je v rozporu s veřejným pořádkem nebo dobrými mravy,

g) které by mohlo klamat veřejnost, zejména pokud jde o povahu, jakost nebo zeměpisný původ výrobku nebo služby,

h) které obsahuje nebo reprodukuje ve svých podstatných prvcích starší název odrůdy rostlin zapsaný v souladu s právním předpisem České republiky nebo předpisem Evropské unie anebo s mezinárodními smlouvami, jejichž smluvní stranou je Česká republika nebo Evropská unie, které poskytují ochranu odrůdovým právům a které se týkají odrůd stejných nebo úzce příbuzných druhů,

i) které obsahuje označení požívající ochrany podle článku 6ter Pařížské úmluvy,3) k jehož zápisu nebyl dán souhlas příslušnými orgány,

j) které obsahuje jiné znaky, emblémy a erby než uvedené v článku 6ter Pařížské úmluvy,3) jestliže jejich užití je předmětem veřejného zájmu, ledaže by příslušný orgán dal souhlas k jeho zápisu,

k) které obsahuje znak vysoké symbolické hodnoty, zejména náboženský symbol,

l) jehož užívání se příčí ustanovení právního předpisu České republiky nebo předpisu Evropské unie nebo je v rozporu se závazky vyplývajícími pro Českou republiku z mezinárodních smluv, jejichž smluvní stranou je Česká republika nebo Evropská unie, a to zejména pokud se týkají ochrany označení původu a zeměpisných označení, tradičních výrazů pro víno a zaručených tradičních specialit.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Označení, které je příliš obecné, popisné (např. "sladký" pro cukrovinky) nebo se stalo běžným v obchodě, nemůže být zapsáno jako ochranná známka, protože by neplnilo svou funkci odlišení.
  • Nelze si zaregistrovat jako ochrannou známku označení, které by mohlo klamat spotřebitele ohledně vlastností výrobku či služby (např. "pravá kůže" pro syntetický materiál).
  • Označení, která jsou v rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem, případně obsahují chráněné symboly bez souhlasu, nebudou zapsána do rejstříku.
  • Zápis je vyloučen i pro označení, která jsou tvořena výlučně tvarem výrobku, který je dán jeho povahou, technickým výsledkem nebo podstatnou užitnou hodnotou.

Na co si dát pozor

  • Při výběru označení pro registraci ochranné známky je klíčové, aby mělo dostatečnou rozlišovací způsobilost a nebylo pouze popisné.
  • Je třeba se vyvarovat označení, která by mohla být vnímána jako klamavá nebo v rozporu s obecně přijímanými etickými normami.
  • Před podáním přihlášky je vhodné prověřit, zda navrhované označení neobsahuje chráněné symboly nebo prvky, které by vyžadovaly souhlas k zápisu.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 4

151
NS
Nejvyšší soud
24. 5. 2016
NS
Nejvyšší soud
25. 7. 2012
NS
Nejvyšší soud
24. 2. 2010
ÚS
Ústavní soud
11. 1. 2022
ÚS
Ústavní soud
1. 3. 2010
NSS
Městský soud v Praze
19. 11. 2025
NSS
Městský soud v Praze
17. 12. 2024
NSS
Městský soud v Praze
25. 7. 2024
Trend citací § 4 v rozhodnutích
16171819202122232425

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 4 zákona 441/2003 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 4

S tím koresponduje též rozsah přezkumu k zápisu navržených označení, neboť přestože základním definičním znakem ochranné známky je její rozlišovací způsobilost [§ 4 písm. b), respektive písm. c) a d) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách], jakož i to, že zapisované označení nesmí být způsobilé klamat veřejnost [§ 4 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb.], je naplnění těchto předpokladů přezkoumáváno pouze ve vztahu ke zboží či službám, k nimž má být ochranná známka zapsána.

29 Cdo 2219/2015 · Nejvyšší soud · 24. 5. 2016

Pro úplnost žalovaná dodává, že Úřad průmyslového vlastnictví dne 16. 3. 2009 prohlásil pravomocným rozhodnutím identickou prostorovou ochrannou známku žalobkyně č. 697171 za neplatnou podle § 4 písm. e) zákona č. 441/2003 Sb., když konstatoval, že byla zapsána v rozporu se zákonem, protože je pouhým vyobrazením tvaru výrobku, který vyplývá z povahy výrobku a je nezbytný k dosažení technického výsledku.

23 Cdo 4909/2009 · Nejvyšší soud · 25. 7. 2012

… vlastnictví ze dne 18. 2. 2011 č. j. O-464404/7237/2010/ÚPV byl zamítnut rozklad stěžovatele proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 6. 1. 2010 o zamítnutí přihlášky slovní ochranné známky ve znění "INTERNATIONAL POLICE FEDERATION" z důvodu, že přihlašované označení nemá rozlišovací způsobilost podle § 4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen "zákon o ochranných známkách"), a že se stěžovateli, jako přihlašovateli ochranné známky, nepodařilo prokázat, že přihlašované označení získalo před zápisem do rejstříku …

II.ÚS 2619/21 · Ústavní soud · 11. 1. 2022

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 53a Výměna informací mezi příslušnými orgány člen (Zákon o léčivech a o změnách a doplnění )§ 45a (Zákon České národní rady o hornické činn)§ 3a (Zákon, kterým se mění některé zákony na )§ 25e Zamítnutí žádosti o povolení, pozastavení pla (Zákon České národní rady o hornické činn)§ 42a Smlouva o poskytování ochrany a pomoci (Zákon o sociálně-právní ochraně dětí)