6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

15 A 107/2023- 76 - text 10 15 A 107/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise ve věci žalobkyně: DELUXE BEER CZECH s.r.o., v konkurzu, IČO: 06977227 se sídlem Rybná 716/24, Praha 1 zastoupená advokátem JUDr. Adamem Kopeckým, LL.M., se sídlem Zborovská 1023/21, Praha 5 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 – Bubeneč za účasti těchto osob zúčastněných na řízení: 1. A. Z. bytem XXX 2. O. Z. bytem XXX oba zastoupeni advokátem JUDr. Jiřím Rouskem se sídlem Dubská 390/4, Teplice o žalobě proti rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 27. 7. 2023 č. j. O-555721/D21114661/2021/ÚPV, ze dne 27. 7. 2023 č. j. O-555722/ D21114660/2021/ÚPV a ze dne 27. 7. 2023 č. j. O560786/D21114659/2021/ÚPV takto: I. Žaloba proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 27. 7. 2023 č. j. O560786/D21114659/2021/ÚPV se odmítá. II. Žaloba proti rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 27. 7. 2023 č. j. O-555721/D21114661/2021/ÚPV a ze dne 27. 7. 2023 č. j. O-555722/ D21114660/2021/ÚPV se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení Odůvodnění: 1. Žalobou ze dne 25. 8. 2023 podanou společně s dalším žalobcem (P. G.) se žalobkyně domáhala zrušení tří rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „předseda ÚPV“) specifikovaných v záhlaví tohoto rozsudku (dále označovaných společně jako „napadená rozhodnutí“). 2. Výzvou ze dne 26. 9. 2023 soud vyzval oba původní žalobce, tj. žalobkyni a P. G., prostřednictvím jejich právního zástupce ke sdělení, zda každý ze žalobců žalobou napadá všechna tři výše zmíněná rozhodnutí předsedy ÚPV, neboť tato skutečnost byla významná mj. i z hlediska výše poplatkové povinnosti, kterou žalobci při podání žaloby nesplnili. Právní zástupce žalobců na výzvu soudu ze dne 26. 9. 2023 nijak nereagoval. Soud tedy nadále v řízení vycházel z toho, že každý ze žalobců brojí společně podanou žalobou proti všem třem napadeným rozhodnutím, neboť ani z obsahu žaloby nebylo možno dovodit jiný závěr. 3. Usnesením ze dne 28. 11. 2023 č. j. 15 A 107/2023 – 42, které nabylo právní moci dne 29. 11. 2023, soud rozhodl, že řízení o žalobě P. G. se zastavuje. Důvodem zastavení řízení bylo nezaplacení soudního poplatku ze strany tohoto žalobce v soudem stanovené lhůtě. 4. Rozhodnutím ze dne 27. 7. 2023 č. j. O-555721/D21114661/2021/ÚPV (dále jen „napadené rozhodnutí č. 1“) předseda ÚPV zamítl rozklad žalobkyně a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 4. 11. 2021, jímž byla na základě návrhu osob zúčastněných na řízení prohlášena za neplatnou s účinky ex tunc obrazová ochranná známka žalobkyně č. 375746 v provedení [OBRÁZEK] 5. Rozhodnutím ze dne 27. 7. 2023 č. j. O-555722/ D21114660/2021/ÚPV (dále jen „napadené rozhodnutí č. 2“) předseda ÚPV zamítl rozklad žalobkyně a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Úřadu ze dne 4. 11. 2021, jímž byla na základě návrhu osob zúčastněných na řízení prohlášena za neplatnou s účinky ex tunc obrazová ochranná známka žalobkyně č. 375747 v barevném provedení [OBRÁZEK] 6. Rozhodnutím ze dne 27. 7. 2023 č. j. O560786/D21114659/2021/ÚPV (dále jen „napadené rozhodnutí č. 3“) předseda ÚPV zamítl rozklad P. G. a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 4. 11. 2021, jímž byla na základě návrhu osob zúčastněných na řízení prohlášena za neplatnou s účinky ex tunc obrazová ochranná známka P. G. č. 379455 v provedení [OBRÁZEK] 7. Z odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývají tyto skutečnosti: 8. Obrazová ochranná známka žalobkyně č. 375746 byla do rejstříku ochranných známek (dále jen „rejstřík“ zapsána dne 9. 10. 2019 s právem přednosti ze dne 3. 5. 2019 pro tento seznam služeb zařazených do třídy 43 podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (43) poskytování jídla a nápojů, služby zajišťující stravování. 9. Obrazová ochranná známka žalobkyně č. 375747 byla do rejstříku zapsána dne 9. 10. 2019 s právem přednosti ze dne 3. 5. 2019 pro tento seznam služeb zařazených do třídy 43 podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (43) poskytování jídla a nápojů, služby zajišťující stravování. 10. Obrazová ochranná známka P. G. č. 379455 byla do rejstříku zapsána dne 20. 5. 2020 s právem přednosti ze dne 30. 12. 2019 pro tento seznam služeb zařazených do třídy 43 podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (43) poskytování jídla a nápojů, služby zajišťující stravování. 11. Osoby zúčastněné na řízení se svým návrhem domáhaly prohlášení neplatnosti výše zmíněných ochranných známek podle § 32 odst. 1 (nedobrá víra) a § 32 odst. 1 ve spojení s § 4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách) (dále jen „ZOZ“), a dále podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) a b) téhož zákona. V návrhu uvedly, že jsou spoluvlastníky prioritně starší ochranné známky č. 371869 (dále též „uplatňovaná ochranná známka“) zapsané pro výrobky a služby ve třídách 25, 32 a 43 mezinárodního třídění výrobků a služeb. Podle osob zúčastněných na řízení jsou napadené ochranné známky totožné či velmi podobné s uplatňovanou, která je chráněna pro výrobky nebo služby, jež jsou shodné nebo podobné se službami, pro které byly zapsány napadené ochranné známky. Přihlášky napadených ochranných známek byly podány v rozporu s dobrými mravy, a to ve vztahu k nim a ostatním osobám, které mají registrované totožné či velmi podobné ochranné známky. 12. Uplatňovaná obrazová ochranná známka č. 371869 v provedení [OBRÁZEK] byla do rejstříku zapsána, mj. i pro obě osoby zúčastněné na řízení, dne 6. 3. 2019 s právem přednosti ze dne 18. 10. 2018 pro tento seznam výrobků a služeb zařazených do tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (25) trička, kšilty, mikiny, rukavice, kalhoty, boty, košile, bundy; (32) pivo; (43) bary, restaurace. 13. Dne 4. 11. 2021 vydal Úřad prvostupňová rozhodnutí o prohlášení napadených ochranných známek za neplatné. V jejich odůvodnění odkázal na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení, v souladu s níž nejprve projednal návrhy podané dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) a b) ZOZ. Shledal, že napadená ochranná známka žalobkyně č. 375746 je totožná s uplatňovanou ochrannou známkou a že zapsána do rejstříku pro shodné služby v porovnání se službami, pro které byla ve třídě 43 registrována uplatňovaná ochranná známka. Napadená ochranná známka žalobkyně č. 375747 a napadená ochranná známka P. G. č. 379455 jsou velmi podobné s uplatňovanou ochrannou známkou a byly zapsány do rejstříku pro shodné služby v porovnání se službami, pro které byla ve třídě 43 registrována uplatňovaná ochranná známka. Zápisem napadených ochranných známek do rejstříku tak došlo k zásahu do zákonem chráněných starších práv osob zúčastněných na řízení. 14. Rozklady, které proti prvostupňovým rozhodnutím Úřadu podala žalobkyně a P. G., předseda ÚPV napadenými rozhodnutími zamítl jako nedůvodné. Konstatoval, že vlastníci napadených ochranných známek v rozkladech nevznesli konkrétní výtky zpochybňující výsledek porovnání kolidujících ochranných známek ani závěr o shodnosti napadených služeb s namítanými. Neuplatnili tedy žádné námitky směřující proti správnosti prvostupňových rozhodnutí a jejich argumentace obsažená v rozkladu se týká okolností, jež vůbec nebyly předmětem projednávaného návrhu, resp. s ním nesouvisí. Předseda ÚPV dále uvedl, že Úřad správně odkázal na zásadu rychlosti a hospodárnosti správního řízení s tím, že je-li návrhu plně vyhověno pouze na základě jednoho z uplatněných důvodů, není nutné projednat ostatní. Svůj postup, stejně jako věcnou argumentaci vztahující se k meritornímu posouzení návrhu, Úřad srozumitelně a logicky vysvětlil. Z obsahu spisu je zřejmé, že vzal v úvahu všechny podstatné okolnosti případu, neopomněl účastníky řízení vyrozumět o uplatněných podáních s příslušným poučením či jim zodpovědět dotazy na stav řízení. 15. Vlastníci napadených ochranných známek (tj. žalobkyně a P. G.) v rozkladech poukázali na licenční smlouvu uzavřenou mezi nimi a D. S., jenž je údajně autorem logotypu, který je předmětem vyobrazení napadených ochranných známek. Předseda ÚPV v napadených rozhodnutích č. 1 a č. 2 uvedl, že nepovažoval za potřebné se ke zmíněné licenční smlouvě jakkoli vyjadřovat, neboť tak již v prvostupňových rozhodnutích týkajících se napadených ochranných známek dostatečně učinil Úřad, přičemž žalobkyně na jeho zdůvodnění, proč nelze licenční smlouvu v předmětném řízení brát v úvahu, nijak nereagovala. V napadeném rozhodnutí č. 3 pak předseda ÚPV konsta