Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 135c

§ 135c zákon, kterým se mění, doplňuje a upravuje občanský zákoník – SPOLUVLASTNICTVÍ“.

Zákon, kterým se mění, doplňuje a upravuje občanský zákoník · 509/1991 Sb. · Občanské právo

Stručně: Paragraf 135c zákona 509/1991 řeší situaci, kdy někdo postaví stavbu na cizím pozemku bez oprávnění, a dává soudu pravomoc rozhodnout o osudu takové stavby. Pokud někdo postaví stavbu na vašem pozemku bez vašeho souhlasu, můžete se obrátit na soud s návrhem na její odstranění na náklady toho, kdo ji postavil. (§ 135c zákona č. 509/1991 Sb., zákon, kterým se mění, doplňuje a upravuje občanský zákoník, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: vlastník, soud
  • Odkazuje na: § 139
  • Judikatura: na § 135c odkazuje 10 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 509/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále jen „vlastník stavby“).

(2) Pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí.

(3) Soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě.“.

54. Označení hlavy třetí části druhé se včetně nadpisu nahrazuje takto:

„Hlava druhá

55. V § 136 odst. 1 zní:

„(1) Věc může být ve spoluvlastnictví více vlastníků.“.

56. § 138 se vypouští.

57. § 139 zní:

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud někdo postaví stavbu na vašem pozemku bez vašeho souhlasu, můžete se obrátit na soud s návrhem na její odstranění na náklady toho, kdo ji postavil.
  • Jestliže by odstranění stavby nebylo praktické nebo účelné, může soud rozhodnout, že stavba připadne do vašeho vlastnictví, ale musíte s tím souhlasit a zaplatit za ni náhradu.
  • Soud má také možnost uspořádat vztahy mezi vámi a vlastníkem stavby jiným způsobem, například zřízením věcného břemene, které umožní vlastníkovi stavby užívat váš pozemek k výkonu jeho vlastnického práva ke stavbě, a to za náhradu.

Na co si dát pozor

  • Jako vlastník pozemku musíte podat návrh k soudu, aby se situace řešila.
  • Pokud by soud rozhodl o přikázání stavby do vašeho vlastnictví, musíte s tím souhlasit a uhradit za ni náhradu.
  • Soud může rozhodnout o zřízení věcného břemene, což znamená, že byste museli strpět užívání části vašeho pozemku vlastníkem stavby, avšak za náhradu.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 135c

10
NS
Nejvyšší soud
9. 5. 2006
NS
Nejvyšší soud
27. 9. 2005
NS
Nejvyšší soud
25. 11. 2003

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 135c zákona 509/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 135c

Soud prvního stupně s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 2. 199, sp. zn. 2 Cdon 1031/97, dospěl k závěru, že odstranění stavby podle § 135c odst. občanského zákoníku (dále „ObčZ“) ve znění novely provedené zákonem 509/1991 Sb. nepřipadá v úvahu, neboť z hlediska právních předpisů platných v době budování stavby metra trasy 1A, není možno předmětnou stavbu považovat za stavbu neoprávněnou ve smyslu občanského práva, protože šlo o stavbu zbudovanou socialistickou organizací.

22 Cdo 656/2005 · Nejvyšší soud · 9. 5. 2006

Oproti soudu prvního stupně, který dovodil, že stavbu chaty na předmětném pozemku je stavbou neoprávněnou podle § 221 ObčZ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 131/1982 Sb., a její vypořádání posuzoval podle § 135c ObčZ ve znění novely provedené zákonem č. 509/1991 Sb., dospěl odvolací soud k závěru, že jde o neoprávněnou stavbu podle § 221 ObčZ ve znění novely provedené zákonem č. 131/1982 Sb. a jen podle tohoto ustanovení také lze rozhodnout o jejím odstranění.

22 Cdo 1977/2004 · Nejvyšší soud · 27. 9. 2005

Rozsudkem sp. zn. 3 Cdon 614/96 z 19. 12. 1997 byl totiž zrušen rozsudek odvolacího soudu s tím, aby se zabýval otázkou vydržení věci ve státním vlastnictví podle § 135c odst. l ObčZ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, je podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ povinna nahradit žalobcům náklady, které jim v tomto řízení vznikly.

22 Cdo 879/2003 · Nejvyšší soud · 25. 11. 2003

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 1140 Oddělení ze spoluvlastnictví a zrušení spoluv (Zákon občanský zákoník)§ 1229 Správa věci v přídatném spoluvlastnictví (Zákon občanský zákoník)§ 1217 Zrušení bytového spoluvlastnictví (Zákon občanský zákoník)§ 1154 Odklad zrušení spoluvlastnictví (Zákon občanský zákoník)§ 1157 Odklad oddělení ze spoluvlastnictví (Zákon občanský zákoník)