§ 603 obchodní zákoník – Povinnosti zasílatele při obstarávání přepravy
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 603 obchodního zákoníku stanovuje povinnosti zasílatele při obstarávání přepravy, zejména s ohledem na odbornou péči, odpovědnost za škodu na zásilce a povinnost pojistit zásilku. Zasílatel musí při sjednávání přepravy postupovat tak, aby co nejlépe vyhověl zájmům příkazce, a to s využitím svých odborných znalostí. (§ 603 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 603 odkazuje 24 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Při plnění závazku je zasílatel povinen s vynaložením odborné péče sjednat způsob a podmínky přepravy odpovídající co nejlépe zájmům příkazce, jež vyplývají ze smlouvy a jeho příkazů nebo jež jsou zasílateli jinak známé.
(2) Zasílatel odpovídá za škodu na převzaté zásilce vzniklou při obstarávání přepravy, ledaže ji nemohl odvrátit při vynaložení odborné péče.
(3) Zasílatel je povinen zásilku pojistit, jen když to stanoví smlouva.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Zasílatel musí při sjednávání přepravy postupovat tak, aby co nejlépe vyhověl zájmům příkazce, a to s využitím svých odborných znalostí.
- Zasílatel odpovídá za škodu, která vznikne na zásilce během obstarávání přepravy, pokud ji nemohl odvrátit ani s vynaložením odborné péče.
- Pojištění zásilky zasílatelem je povinné pouze v případě, že to bylo výslovně sjednáno ve smlouvě.
Na co si dát pozor
- Pokud chcete, aby zasílatel zásilku pojistil, musíte to s ním výslovně sjednat ve smlouvě.
- Zasílatel se nemůže zprostit odpovědnosti za škodu na zásilce, pokud ji mohl odvrátit s vynaložením odborné péče.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 603
Jak soudy aplikují § 603
V rozsudku sp. zn. 32 Cdo 5316/2016 Nejvyšší soud upozornil odvolací soud na závěry přijaté v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 336/2004, podle nichž je porušením povinnosti ze závazkového vztahu ve smyslu § 602 odst. 1 a § 603 odst. 1 obch. zák., jestliže zasílatel při zajištění přepravy nepostupoval s odbornou péčí, a to nejen při uzavírání smlouvy s dopravcem, ale i při zajišťování ostatních podmínek přepravy, jejichž součástí bylo upozornit příkazce na zjevnou nesprávnost, resp. neúplnost jeho pokynů k přepravě.
… odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu i při řešení otázky porušení prevenční povinnosti žalovanou, když řádně neaplikoval § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a též při posouzení porušení povinnosti žalované jednat s odbornou péčí podle § 603 obch. zák. Má za to, že se odvolací soud odchýlil od závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1369/2006, 32 Cdo 4165/2010 a 23 Cdo 1914/2013, jejichž závěry v dovolání citovala.
S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 29 Odo 152/2003 (jenž je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupný na http://www.nsoud.cz), vyjádřil názor, že z ustanovení § 603 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zrušeného k 1. 1. 2014 (dále jen „obch. zák.“), vyplývá, že zasílatel (při absenci jiné dohody) neodpovídá za škodu vzniklou při přepravě věci, nýbrž pouze škodu na převzaté zásilce vzniklou při obstarání přepravy, a z tohoto ustanovení tedy nelze odpovědnost žalobkyně jako …