33 Cdo 482/2025 — Nejvyšší soud

33 Cdo 482/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 10. 2025 Spisová značka:33 Cdo 482/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.482.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vady Dotčené předpisy:§ 2161 odst. 1 písm. a) o. z. § 2084 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 482/2025-139 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně: K. D. D., zastoupená Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem, se sídlem Pod Křížkem 428/4, Praha, proti žalované: Mototechna Group s.r.o., se sídlem Dopraváků 874/15, Praha 8, Čimice, identifikační číslo osoby 26194716, zastoupená Mgr. Jiřím Stránským, advokátem, se sídlem Dopraváků 723/1, Praha, o 290 498 Kč s příslušenstvím oproti vrácení motorového vozidla, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 155/2023, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024, č. j. 25 Co 262/2024-118, t a k t o: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024, č. j. 25 Co 262/2024-118, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky a příslušenství oproti vrácení specifikovaného osobního automobilu. Žalobu odůvodnila tak, že na podkladě kupní smlouvy uzavřené se žalovanou zakoupila osobní automobil, u něhož postupně zjistila několik skrytých vad; pokud by o nich věděla, vozidlo by nekoupila. Od kupní smlouvy odstoupila a požaduje vrácení kupní ceny oproti vrácení předmětného osobního automobilu. 2. Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 30. 4. 2024, č. j. 13 C 155/2023-94, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. 3. Vyšel ze zjištění, že dne 9. 12. 2021 žalobkyně koupila od žalované použitý osobní automobil za dohodnutou kupní cenu, kterou uhradila. V protokolu o jeho předání je uvedeno, že „stav tachometru nemusí odpovídat skutečnosti“. Dne 13. 2. 2023 žalobkyně obdržela dokumenty, z nichž vyplývá, že u dotyčného vozidla došlo k manipulaci s počtem ujetých kilometrů (tzv. přetočení tachometru). Dne 14. 7. 2023 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. 4. S odkazem na § 2103 a § 2106 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud prvního stupně dovodil, že většina žalobkyní popsaných vad (prověšení dveří, nerovnost blatníků či skřípání brzd) jsou vady zjevné, které lze zjistit buď při prohlídce nebo při zkušební jízdě. Tyto vady nemohou být způsobilým důvodem pro odstoupení od smlouvy. Zjištění, že dotyčné vozidlo bylo havarované, vadu nezakládá, ledaže by si strany výslovně sjednaly, že vozidlo bourané není. Na „možnou vadu stočení tachometru“ žalobkyně byla v rámci předávacího protokolu upozorněna. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že uvedené vady nebyly důvodem způsobilým založit účinné odstoupení od smlouvy a nadto je žalobkyně neuplatnila včas – bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, ale až po uplynutí pěti měsíců. 5. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 24. 10. 2024, č. j. 25 Co 262/2024-118, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. 6. Odvolací soud vyšel ze zjištění soud prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právními závěry. 7. Zdůraznil, že si strany v čl. IV odst. 2 kupní smlouvy sjednaly, že kupující je povinen uplatnit práva z vad automobilu a jeho vady prodávajícímu oznámit bez zbytečného odkladu poté, co vadu mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, nejpozději však (s výjimkou vad právních) do jednoho roku ode dne přechodu nebezpečí škody na věci, jinak jeho nároky z odpovědnosti za vady zanikají. Přílohou kupní smlouvy byl protokol o zkušební jízdě a předání vozidla, v němž bylo uvedeno, že v historii záznamu o nájezdu kilometrů automobilu se nachází údaj, který může indikovat nesoulad kilometrů uvedených na tachometru oproti skutečnému nájezdu. 8. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že vrzání a skřípání brzd, prověšení dveří a nerovnost blatníků jsou vady zjevné, jež žalobkyně musela zjistit při prohlídce vozidla či při zkušební jízdě; tyto vady nezakládají důvod pro odstoupení od smlouvy podle § 2103 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 5. 1. 2023 (dále jen „o. z.“). Následné zjištění žalobkyně, že jde o vozidlo v minulosti havarované, podle odvolacího soudu sama o sobě nezakládá takovou vadu, na podkladě níž by bylo lze platně odstoupit od kupní smlouvy; tak by tomu bylo pouze v případě, že by si smluvní strany výslovně sjednaly, že vozidlo nebylo v minulosti havarované. 9. Odvolací soud aproboval i závěr soudu prvního stupně ohledně opožděného uplatnění vady spočívající ve stočení tachometru. 10. Dále odvolací soud - k námitce žalobkyně, že vady vrzání a skřípání brzd, prověšení dveří či nerovnost přední části vozu s blatníky s boční částí vozu reklamovala u žalované ústně již v minulosti – podotkl, že u těchto vad nejde o podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 o. z., ale jde o vady nepodstatné (§ 2107 odst. 1 o. z.). Irelevantní shledal její argumentaci, že od kupní smlouvy odstoupila včas, pokud se nejprve obrátila na odpovědnostní pojišťovnu a posléze ještě na pojišťovnu právní ochrany. Poukázal na smluvně sjednanou lhůtu pro uplatnění práva z vadného plnění jdoucí ode dne přechodu nebezpečí škody na věci na žalobkyni ve smyslu § 2168 o. z. II. Dovolání a vyjádření k němu 11. Proti výroku o věci samé rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva „notifikace prodávajícího (podnikatele) kupujícímu (spotřebiteli) ohledně nesouladu deklarovaného a skutečného stavu nájezdu kilometrů a přípustnosti zproštění se odpovědnosti prodávajícího za vadné plnění“, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dále spatřuje přípustnost dovolání v tom, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázek dosud v rozhodování dovolacího soudu nevyřešených, a to otázky, zda v případě vady předmětu spotřebitelské koupě, která spočívá v nesouladu deklarovaného a skutečného stavu nájezdu kilometrů, musí soud odmítnout námitku podle § 2112 odst. 2 o. z., když se jedná o vadu, která byla nebo musela být prodávajícímu známa, dále otázky, zda pojem bez zbytečného odkladu v § 2112 odst. 1 o. z. zahrnuje i právo kupujícího na vyhledání odborné právní pomoci, která může být vzhledem k postoji prodávajícího nezbytná, a otázky, zda vytknutí vady podle § 2165 o. z. musí být provedeno bezodkladně, nebo stačí, že je provedeno v obecné promlčecí lhůtě. 12. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila. III. Přípustnost dovolání 13. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022, dále jen „o. s. ř.“ (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.). 14. Po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou při splnění podmínek povinného zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) se dovolací soud zabýval otázkou jeho přípustnosti. 15. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. 16. Dovolání je podle § 237 o. s. ř. přípustné, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ztotožnil-li se s dílčím závěrem soudu prvního stupně, že upozornění žalované na možné stočení tachometru není vadou způsobilou „založit účinné odstoupení od smlouvy“. IV. Důvodnost dovolání a právní úvahy dovolacího soudu 17. V dovolatelkou odkazovaném rozsudku ze dne 23. 2. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3645/2019, Nejvyšší soud dovodil, že prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, a zejména odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly [srov. § 2161 odst. 1 písm. a) o. z.]. Z řečeného vyplývá, že je třeba rozlišovat (i) odpovědnost za faktické vady, jimiž se rozumí nedostatky vlastnosti nebo projevů, které vzhledem k