§ 571 občanský zákoník – Omyl způsobený přepravou projevu vůle
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Pokud se projev vůle změní během přepravy kvůli použitým prostředkům nebo jiným okolnostem, posuzuje se takový právní případ podle pravidel o omylu. Pokud například pošlete dopis s nabídkou a ten se cestou poškodí tak, že se změní jeho význam, posuzuje se to jako omyl. (§ 571 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 571 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Dojde-li projev vůle změněn vlivem prostředků použitých tím, kdo jednal, anebo jiných okolností nastavších během přepravy, posoudí se právní případ podle ustanovení o omylu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud například pošlete dopis s nabídkou a ten se cestou poškodí tak, že se změní jeho význam, posuzuje se to jako omyl.
- To znamená, že takové právní jednání nemusí být platné, pokud byste se v něm mýlili.
- Změna projevu vůle může nastat vlivem prostředků, které jste použili (např. poškozený e-mail), nebo jiných okolností během přepravy (např. poškozený dopis).
Příklad
Pan Novák pošle e-mailem nabídku na prodej auta za 100 000 Kč. Kvůli technické chybě v e-mailovém klientovi se ale zpráva doručí jako nabídka za 10 000 Kč. V takovém případě se právní jednání posoudí podle pravidel o omylu.
Na co si dát pozor
- Paragraf neřeší, co přesně znamená "ustanovení o omylu", pouze odkazuje na tuto právní úpravu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 571
Jak soudy aplikují § 571
Zatímco v § 571 o. z. je upravena otázka tzv. vnějšího omylu, jenž je vyvolán vnějšími vlivy při přepravě prohlášení vůle, které ještě není právním jednáním, upravují ustanovení § 583 až 585 o. z. omyl ve vůli, totiž tzv. vnitřní omyl.
Z obsahu dovolání se však podává, že dovolatelka v souvislosti s výše uvedenou otázkou odvolacímu soudu vytkla, že se při aplikaci § 571 obč. zák. odchýlil od závěrů obsažených v rozhodnutí ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 23 Cdo 6/2009.
Odkaz povinného na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. září 2005, sp. zn. 20 Cdo 2714/2005, taktéž není příhodný, protože se týká existence nového závazku podle § 570 odst. 1 a § 571 obč. zák., nikoliv povinnosti stanovené soudním rozhodnutím k plnění vyživovací povinnosti na nezletilé dítě podle zákona o rodině.
Právní otázky
Související
§ 6 Účinnost (Vyhláška o rozsahu a způsobu zpracování )§ 7 Účinnost (Vyhláška o rozsahu zpracování informace )