17 Co 144/2025-153 – Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 26. 3. 2025, č. j. 7 C 287/2023-106, že žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, , byt, v budově č. p. , číslo popisné, , bytový dům, ve , adresa, , stojící na pozemku parcela č. , číslo parcely, spolu se spoluvlastnickým podílem v rozsahu , číslo, na společných částech budovy č. p. , číslo popisné, a pozemku parcela č. , číslo parcely, ve výši podílu , číslo, zapsaného na LV č. , číslo LV, u , právnická osoba, , na LV č. , číslo LV, pro obec , Katastrální úřad, , spolu se všemi, kdo v předmětném bydlí do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 32 819,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná, v němž namítá, že bytová jednotka, která je předmětem sporu, je chybně zapsána, žalobce není legitimním vlastníkem, jeho práva k nakládání s bytem jsou z důvodu chybného zápisu omezena. Pokud by chtěl žalobce bytovou jednotku prodat nebo použít jako zástavu, katastrální úřad by jej vyzval, aby zajistil v první řadě odstranění nedostatků v zápisu do katastru. Bez odstranění nedostatků v zápisu do katastru nemovitostí nemůže žalobce vykonávat vlastnická práva, soud prvního stupně vydal na základě chybného zápisu v katastru nemovitostí nesprávný rozsudek, který je zatížen vadou. Žalobce je omezen v právu nakládání s bytovou jednotkou, žalovaná nemůže nést odpovědnost za nezákonný zápis v katastru nemovitostí. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vyzval žalobce k podání nové žaloby, jakmile dojde ke sjednání nápravy.3. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil písemně s tím, že není zřejmé, co žalovaná soudu prvního stupně vytýká a zda má odvolání žalované požadované náležitosti. Dle názoru žalobce soud prvního stupně dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním a věc správně právně posoudil, pokud žalobě vyhověl. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětné bytové jednotky v rozsahu, jak je na příslušném listu vlastnictví uvedeno, jeho vlastnictví je nezpochybnitelné a z oprávnění žalobce jako vlastníka vyplývá i oprávnění podat žalobu na vyklizení. Žalovaná se v předmětné bytové jednotce zdržuje protiprávně, bez právního důvodu, pokud by vlastnictví žalobce mělo být zpochybněno, musela by být v jiném řízení podána žaloba na určení, což se v daném případě nestalo. Žalovaná byla oprávněna předmětnou bytovou jednotku užívat za účelem bydlení své rodiny do 30. 6. 2023, ani přes výzvy bytovou jednotku nevyklidila, žalobci nepředala. Žaloba na vyklizení je podána po právu, neboť bytová jednotka je žalovanou užívána bez právního titulu a její užívání představuje zásah do vlastnického práva žalobce. Soud prvního stupně správně uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalované bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.5. Odvolací důvody, o které žalovaná opřela své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 202 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelkou tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně (po jejím upřesnění a doplnění) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, byt, v budově č. p. , číslo popisné, obce , Katastrální úřad, , stojící na pozemku parcela č. , číslo parcely, spolu se spoluvlastnickým podílem v rozsahu , číslo, na společných částech budovy č. p. , číslo popisné, a pozemku parcela č. , číslo parcely, ve výši podílu , číslo, k celku, zapsanou u , Katastrální úřad, na LV č. , číslo LV, pro obec , Katastrální úřad, spolu se všemi, kdo v předmětném bytě bydlí, nejpozději do 15 dnů od právní moci rozsudku.7. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 29. 7. 2022 uzavřené se žalovanou jako prodávající se stal výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky. V článku VIII kupní smlouvy se žalovaná zavázala, že žalobci bytovou jednotku se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi předá do 30. 6. 2023. Do doby předání byla žalovaná povinna hradit veškerá plnění související s užíváním bytové jednotky. Žalovaná svůj závazek z kupní smlouvy nedodržela, bytovou jednotku žalobci ke dni 30. 6. 2023 nepředala. Na výzvu žalobce k vyklizení reagovala tak, že mu zaslala přípis označený jako „odstoupení od kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne 1. 12. 2023“. Žalobce prostřednictvím svého zástupce sdělil žalované, že odstoupení od kupní smlouvy považuje za neplatné a neúčinné, neuznává jej a žádá žalovanou, aby vyklidila předmětný byt a vyklizený jej žalobci předala nejpozději do 15. 12. 2023, kdy od 1. 7. 2023 užívá bytovou jednotku protiprávně, bez právního důvodu. Žalobce vyzval žalovanou, aby mu předala bytovou jednotku ve stavu obvyklého opotřebení, předala mu klíče od vstupních dveří bytu a domu, v němž se byt nachází. Rovněž žalobce vyzval žalovanou k vrácení všech finančních prostředků, které jí v mezidobí zapůjčil, a vyzval ji, aby uhradila veškeré náklady za služby spojené s užíváním bytu do 30. 6. 2023. Žalovaná reagovala tak, že sdělila zástupci žalobce dne 18. 12. 2023, že na odstoupení od uzavřené kupní smlouvy trvá a že byt nevyklidí. Za této situace žalobci nezbylo, než se vyklizení bytu domáhat po žalované soudní cestou, která stále byt se svojí rodinou obývá. Jakákoliv dohoda se žalovanou na termínu, kdy byt vyklidí a vyklizený žalobci předá, nebyla ze strany žalované dodržena, za užívání bytu žalovaná navíc nic žalobci nehradí. Ke smírnému vyřízení věci, jak bylo avizováno několikrát žalobcem v odvolacím řízení nedošlo, nedošlo k podpisu dohody o narovnání.8. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně a trvala na jejím zamítnutí. Popřela, že by měla jakékoliv závazky vůči žalobci před uzavřením kupní smlouvy. Žalobci byla známa skutečnost, že k prodeji bytu žalovaná přistupuje z důvodu řešení její finanční situace, čehož žalobce zneužil, stejně tak zneužil důvěry jednatelky žalované, kterou k němu jako bratranci měla. Žalobce žalovanou oslovil s výhodnější nabídkou, žalovaná však měla zájemce připraveného uhradit v hotovosti , částka, mil. Kč. Dále žalovaná namítla, že v době prodeje bytu až do dnešního dne je vlastnicí pozemku, který je nedílnou součástí bytové jednotky, platná právní legislativa neumožňuje, aby byla v bytovém domě zapsána bytová jednotka na jednoho vlastníka a pozemek náležející k bytové jednotce byl zapsán na jiného vlastníka. Žalovaná nechala připravit smlouvu na převod pozemku patřícího k bytu, k podpisu nedošlo z důvodů na straně žalobce, nedošlo ani k opravě elektroinstalace, neboť žalobce nedodal materiál, k čemuž se zavázal. Žalovaná považuje podanou žalobu za reakci na odstoupení od kupní smlouvy, které žalobci doručila.9. Žalobce na vyjádření žalované reagoval podáním, v němž uvedl, že je nepochybně vlastníkem předmětné bytové jednotky č. , číslo popisné, v domě č. p. , číslo popisné, v rozsahu tak, jak je zapsána v katastru nemovitostí. Nedomáhá se vyklizení jiné bytové jednotky než té, u které je jako vlastník v katastru nemovitostí zapsán. Pokud žalovaná namítá, že část nemovitého majetku žalované nebyla kupní smlouvou ze dne 29. 7. 2022 převedena, jedná se o jednotku č. , číslo popisné, která je označena jako jiná nebytový prostor s podílem na společných částech domu a pozemku, která s podanou žalobou nesouvisí a nemá vliv na právní posouzení žaloby na vyklizení předmětné bytové jednotky č. , číslo popisné10. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (výpisem žalované z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C vložka 117879, výpisem z katastru nemovitostí LV č. , číslo LV, , k. ú. , adresa, osvědčujícím vlastnické právo žalobce k bytové jednotce č. , číslo popisné, v budově č. p. , číslo popisné, , kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 29. 7. 2022, na základě níž se žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající dohodli na kupní ceně ve výši , částka, , kdy první část ve výši , částka, poukáže k