Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , hodnota, , č. o. , hodnota, , na , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, (dále jen „byt“), do 15 dnů od právní moci rozhodnutí (výrok I). Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce je vlastníkem domu, jehož součástí je předmětný byt, žalovaná byla členkou žalobce, na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, byt užívala, přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dne 23. 9. 2024 představenstvo žalobce rozhodlo o vyloučení žalované z bytového družstva podle části II., článku 16., odst. 1 písm. a) platných Stanov bytového družstva ze dne 24. 1. 2023 pro hrubé a opakované porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o nájmu družstevního bytu (dále jen „rozhodnutí“), jehož se žalovaná dopustila tím, že řádně nehradila nájemné a zálohy poskytované s užíváním bytu. Rozhodnutí obsahovalo poučení o možnosti podat proti němu námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení, bylo podepsáno předsedkyní představenstva , jméno FO, a členem představenstva , jméno FO, a bylo žalované dne 27. 9. 2024 osobně předáno v místě bydliště , jméno FO, , za přítomnosti , jméno FO, , což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k vyklizení bytu do 31. 3. 2025, avšak byt doposud nevyklidila.3. Zjištěný skutkový stav podřadil soud prvního stupně pod § 617 až § 621, § 734 odst. 3 a § 741 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“) a § 2292, § 685 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že žalovaná jakožto členka bytového družstva byla oprávněna byt užívat na základě smlouvy o nájmu. Žalovaná byla z družstva vyloučena rozhodnutím družstva, které jí bylo osobně doručeno v souladu s § 621 z. o. k. Rozhodnutí obsahovalo poučení o možnosti podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, přičemž žalovaná námitky nepodala. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3400/2019, sp. zn. 27 Cdo 2865/2023 a sp. zn. 27 Cdo 2143/2024 se soud prvního stupně nezabýval námitkami žalované směřujícími proti platnosti rozhodnutí o jejím vyloučení. Jelikož žalované spolu se zánikem členství v bytovém družstvu zanikl také nájem bytu a žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobce bez právního důvodu, žalobce se důvodně domáhá vyklizení žalované z bytu, když žalovaná byt nevyklidila ani na výzvu.4. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně. Svou odvolací argumentaci směřovala proti závěru soudu prvního stupně ohledně doručení rozhodnutí o vyloučení žalované z družstva., když poukazovala na § 621 z. o. k., které s ohledem na závažnost následků spojených s tímto rozhodnutím stanoví zvláštní pravidlo pro doručování této písemnosti, přičemž v této věci předepsaný postup zcela absentuje. Žalobce nejen že rozhodnutí nedoručil žalované doporučeným dopisem do vlastních rukou na její adresu uvedenou v seznamu členů, ale existují zde důvodné pochybnosti o tom, že rozhodnutí bylo žalované vůbec předáno. Soud prvního stupně svým výkladem § 621 z. o. k. popřel smysl a účel spočívající v nastolení právní jistoty v právních vztazích. Dále namítala správnost závěru soudu prvního stupně o osobním předání rozhodnutí v návaznosti na hodnocení provedených důkazů.5. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhoval potvrzení rozsudku jako správného.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř.) zcela a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Žalobce, jako vlastník domu, v němž se nachází byt, který užívá žalovaná, se domáhal jejího vyklizení s tím, že byla z družstva vyloučena; její členství v bytovém družstvu zaniklo a spolu s ním zanikl rovněž nájem bytu, ve kterém se žalovaná nyní zdržuje bez právního důvodu.8. Žalovaná ve své procesní obraně namítala, že rozhodnutí o vyloučení z družstva jí nebylo řádně doručeno dle § 621 z. o. k.9. Skutková zjištění soudu prvního stupně shodně jako právní posouzení věci může odvolací soud jako správná akceptovat, obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz].10. Pro posouzení věci v návaznosti na odvolací námitky žalované bylo významným pouze posouzení ne/doručení rozhodnutí žalované, přičemž tuto odvolací námitku odvolací soud neshledal důvodnou. Odvolací soud odkazuje na závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3400/2019, z něhož vycházel rovněž soud prvního stupně, a z něhož plyne, že rozhodnutí je vylučovanému členu doručeno v souladu s § 621 z. o. k. (projev vůle družstva mu v souladu s § 570 odst. 1 o. z. dojde), tehdy, kdy se dostane do sféry jeho dispozice, tj. kdy je mu předáno.11. Shodně se soudem prvního stupně má odvolací soud za to, že postup při doručování rozhodnutí o vyloučení z družstva dle § 621 z. o. k. je dodržen i tehdy, bylo-li žalované rozhodnutí předáno oproti podpisu, když v podrobnostech odkazuje pro stručnost na odůvodnění napadeného rozsudku (bod 33), kdy soud prvního stupně vychází ze závěrů plynoucích z komentáře k § 621 z. o. k. s tím, že rozhodnutí o vyloučení lze členu i předat proti jeho podpisu (srov. Komentář § 621 z. o. k., 3. vydání 2020, doc. JUDr. Ivana Štenglová, doc. JUDr. Bohumil Havel, JUDr. Filip Cileček, Mgr. Petr Kuhn, JUDr. Petr Šuk), přičemž dle stanov žalobce není vyžadováno doručení doporučeným dopisem, ale rozhodnutí se doručuje členovi družstva do vlastních rukou na jeho adresu uvedenou v seznamu členů, nebo jinou doručovací adresu oznámenou družstvu. Skutečnost, že žalované bylo rozhodnutí osobně předáno, byla prokázaná provedenými důkazy, když odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně rovněž pokud jde o hodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech dle § 132 o. s. ř.12. Protože rozsudek soudu prvního stupně, jde-li o řízení o žalobě, je ve věci samé, tj. ve výroku I, správný, byl v tomto výroku (I) podle § 219 o. s. ř. potvrzen.13. Za dané situace se odvolací soud nákladovým výrokem, tj. výrokem II, nezabýval, jde-li o výši náhrady nákladů řízení, neboť žalovaná se jeho změny (nesprávnosti) nedomáhala; nepředestřela k tomu žádnou argumentaci (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24, bod 30).14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které jsou představovány odměnou za dva úkony právní služby, a to 1. příprava a převzetí zastoupení dne 24. 4. 2026 a 2. účast u jednání odvolacího soudu, která dle § 9 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“) činí 4 600 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za tyto úkony ve výši 900 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH jehož je plátcem zástupce žalobce ve výši ve výši 1 155 Kč, celkem 6 555 Kč.15. Náklady odvolacího řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. s tím, že je tak povinna učinit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jeho zástupce.