17 C 130/2020-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.7.2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 459.865,79 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku par. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je budova [adresa], na adrese [adresa], kdy v předmětné budově se nacházejí nebytové prostory, které žalovaný užíval v období červen 2016 až duben 2017. Žalobce uvedl, že dne 31. 5. 2012 byla mezi žalovaným a předchozím nájemcem budovy [právnická osoba] [anonymizováno]. uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor ve znění dodatků [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo užívání nebytových prostor o celkové výměře 148,35 m2 v domě [adresa], jehož vlastníkem byla v té době [právnická osoba], [anonymizováno]., [IČO], se sídlem [adresa], jako právní předchůdce žalobce. Dne 18. 6. 2015 došlo na základě Projektu rozdělení odštěpením k rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno]., přičemž na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. přešla mj. práva a povinnosti z nájemní smlouvy uzavřené dne 2. 1. 2012 mezi [právnická osoba], [anonymizováno]., jakožto pronajímatelem, a [právnická osoba] [anonymizováno]., jakožto nájemcem, a ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor uzavřené dne 31. 5. 2012 mezi [právnická osoba] [anonymizováno]., jako nájemcem, a žalovaným jako podnájemcem. Dne 9. 12. 2015 došlo mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalobcem k uzavření kupní smlouvy o převodu obchodního podílu na společnostech [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]., na jejímž základě se žalobce tedy stal (mimo jiné) majitelem obchodního podílu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dne 24. 2. 2016 došlo na základě Projektu fúze sloučením ke sloučení [právnická osoba], [anonymizováno]. a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. do nástupnické společnosti [právnická osoba] (žalobce). [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. v důsledku fúze zanikly a veškerý obchodní majetek těchto společností nabyl žalobce. Žalobce se v důsledku této fúze stal ke dni 1. 4. 2016, kdy nastaly účinky fúze, výlučným vlastníkem shora označených nemovitých věcí, v důsledku čehož došlo ke splynutí vlastníka a nájemce těchto nemovitých věcí. Z tohoto důvodu došlo ze zákona k zániku výše uvedené nájemní smlouvy, a tedy i podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a původním nájemcem. Žalovaný nicméně i nadále po zániku podnájemní smlouvy bez přerušení užíval nebytové prostory pro svou podnikatelskou činnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný za souhlasu žalobce dále v nezměněném rozsahu pokračoval v užívání nebytových prostor, byla mezi žalobcem a žalovaným ke dni 1.4.2016 uzavřena konkludentním způsobem nájemní smlouva, která se obsahově shodovala s dříve uzavřenou a zaniklou podnájemní smlouvou. Žalobce účtoval žalovanému za užívání prostor nájemné ve stejné výši, která byla sjednána původní podnájemní smlouvou, dále účtoval cenu za spotřebované energie, a doručoval žalovanému vystavené faktury (viz níže). Žalovaný faktury přijímal, žalovanému žádnou z nich nevrátil, avšak vyúčtované nájemné ani cenu služeb ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 459.865,79 Kč za období červen 2016 až duben 2017 nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 16.11.2017. 2. Ve věci byl dne 11.9.2019 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, neboť mezi účastníky řízení nebyla nikdy uzavřena žádná nájemní smlouva, a proto žalovaný nemůže žalobci dlužit nájemné a s nájemným související služby. Dále žalovaný uvedl, že v rozhodném období předmětné prostory neužíval, užívala je zejména [právnická osoba] [právnická osoba] 3. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl níže uvedené listinné důkazy a výslech svědků [] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], z nichž učinil následující závěry ohledně skutkového stavu. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že na tuto společnost přešlo jmění zanikajících [právnická osoba], [anonymizováno], a [anonymizována tři slova], v důsledku vnitrostátní fúze sloučením podle projektu fúze sloučením ze dne 24.2.2016. Dále bylo zjištěno, že jednatelské oprávnění svědčí [příjmení] [anonymizována čtyři slova], kdy při výkonu funkce měl oprávnění zastoupit cit. společnost mj. [] [jméno] [příjmení], a to od 14.8.2015, který byl rovněž prokuristou v období od 27.8.1998 do 14.8.2015. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že za společnost jedná jako prokurista samostatně [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Předmětem podnikání žalovaného jsou mimo jiné také masérské, rekondiční a regenerační služby. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato společnost zanikla a byla z obchodního rejstříku vymazána dne 1.4.2016, kdy zrušena bez likvidace a zanikla v důsledku vnitrostátní fúze sloučením a jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Předmětem podnikání od 16.11.2011 byl také pronájem bytů, nemovitostí a nebytových prostor. Od 9.12.2015 byla jejím jednatelem [příjmení] [anonymizována čtyři slova], s tím, že oprávnění zastupovat jednatele v období od 9.12.2015 do 1.4.2016 bylo zapsáno pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Společníkem byl v té době žalobce. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že byla rozdělena odštěpením se vznikem dvou nových nástupnických společností, a to [anonymizována tři slova], a [právnická osoba], dle podmínek uvedených v projektu rozdělení ze dne 18.6.2015. 8. Z projektu rozdělení odštěpením ze dne 18.6.2015 (zejména čl. VIII.) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] bude rozdělena na dvě nové nástupnické společnosti, a to [anonymizována tři slova], a [právnická osoba], kdy na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] přešla práva a povinnosti mj. ze smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne 2.1.2012 uzavřené se [právnická osoba], [anonymizováno] jako pronajímatelem a společností [právnická osoba] jak nájemcem ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne 18.1.2012 a dále ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 24.5.2012 uzavřené se [právnická osoba], [anonymizováno] jako podnájemcem a společností [právnická osoba] jak nájemcem ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne 30.11.2012, dodatku [číslo] ze dne 30.12.2012 a dodatku [číslo] ze dne 29.5.2014. 9. Z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] ze dne 24.2.2016 bylo zjištěno, že došlo k uzavření projektu vnitrostátní fúze sloučením, přičemž na jeho základě došlo k zániku [právnická osoba], [anonymizováno], a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], sloučených do společnosti [právnická osoba] Rozhodný den fúze stanoven k 1.1.2016. Předmětný notářský zápis sepsal uvedeného dne notář [anonymizováno] [jméno] [jméno]. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zejména pozemku parc. [číslo] o výměře 522 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba na něm stojící [adresa], to vše evidované u [katastrálního úřadu], [katastrální pracoviště], pro [obec], [katastrální uzemí]. 11. Ze smlouvy o nájmu ze dne 2.1.2012 vč. dodatku [číslo] ze dne 18.1.2012 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba], [anonymizováno] jako pronajímatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemcem s tím, že předmětem smlouvy byl nájem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] u [katastrálního úřadu], [katastrální pracoviště], a to na adrese [ulice a číslo] v [obec] tj. pozemku parc. [číslo] o výměře 522 m2, pozemku parc. [číslo] o výměře 1000 m2, pozemku parc. [číslo] o výměře 218 m2, budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] budovy bez č.p., č.e. na pozemku parc. [číslo]. Nájemce se zavázal hradit sjednané nájemné ve výši celkového součtu podnájemného sníženého o 10.000,00 Kč (č. IV. smlouvy). Účel nájmu byl sjednán jako přenechávání nemovitostí třetím osobám do podnájmu, a to i bez souhlasu pronajímatele, a zajištění jejich správy. Dodatkem [číslo] ze dne 18.1.2012 této nájemní smlouvy byl pozměněn obsah čl. IV. odst. 1 smlouvy v rozsahu výpočtu nájemného a jeho podkladů dle nově doplněného odst. 3 smlouvy. 12. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 31.5.2012 vč. dodatku [číslo] ze dne 30.11.2012 a dodatku [číslo] ze dne 29.5.2014 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem. Kdy na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému dána do podnájmu předmětná budova [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno] této smlouvy, a sestávala se z prostor, které byly specifikována v čl. 3 smlouvy. Účelem podnájmu (čl. 4 smlouvy) bylo výlučně užívání uvedených nebytových prostor v budově k provozování předmětu pod